上海金融法院成立以來，圍繞金融審判實(shí)務(wù)開展了一系列司法應(yīng)用研究，在學(xué)術(shù)論文、課題、專題司法統(tǒng)計(jì)分析等方面涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀調(diào)研成果?！皩?shí)務(wù)研究”欄目將刊載部分研究成果。文章內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，供參考。
本期推出曾榮獲2021年度上海法院報(bào)批調(diào)研課題優(yōu)秀獎(jiǎng)的課題《民法典語境下保理合同糾紛的法律規(guī)制與裁判路徑》節(jié)選——《功能主義視角下有追索權(quán)保理合同糾紛的司法裁判》。
課題組
主持人：單素華
執(zhí)筆人：孫倩 王倩
隨著《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的出臺，保理合同作為一種全新的典型合同類型，首次在我國現(xiàn)行法律層面予以確認(rèn)。在保理行業(yè)的諸多業(yè)態(tài)中，有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理無疑是其中最為重要的分類?！睹穹ǖ洹繁＠砗贤聦ｉT用第七百六十六條、七百六十七條兩個(gè)條文分別對有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理作出了規(guī)定。
無追索權(quán)保理也稱買斷型保理，其性質(zhì)屬于“債權(quán)買賣”，是指保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付價(jià)款并受讓應(yīng)收賬款后，自行承擔(dān)債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，即有權(quán)就全部應(yīng)收賬款受償，但無權(quán)向債權(quán)人主張返還保理融資款或回購應(yīng)收賬款。有追索權(quán)保理是指保理人除收取應(yīng)收賬款外，還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款或回購應(yīng)收賬款債權(quán)。有追索權(quán)保理并不是我國特有的保理類型，據(jù)國際保理商聯(lián)合會（Factors Chain International，簡稱FCI）發(fā)布的《全球保理行業(yè)活躍度報(bào)告（2017）》調(diào)查，有追索權(quán)保理占據(jù)全球保理業(yè)務(wù)總量的44%，遠(yuǎn)高于無追索權(quán)保理（占比32%）。
當(dāng)前，在我國保理行業(yè)實(shí)踐中，有追索權(quán)保理主要表現(xiàn)為兩種形式：一種為反轉(zhuǎn)讓或回購型，即債務(wù)人履行不能時(shí)，保理人有權(quán)將應(yīng)收賬款再次轉(zhuǎn)回給應(yīng)收賬款債權(quán)人，例如中國保理協(xié)會制定的《國內(nèi)商業(yè)保理合同（示范文本）（適用于有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)）》載明：“12.1發(fā)生下列情形之一時(shí)，保理商有權(quán)向賣方發(fā)送《應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓通知書》，將未受償?shù)囊咽茏寫?yīng)收賬款再次轉(zhuǎn)讓回給賣方：12.2.1無論何等原因，在該應(yīng)收賬款到期日或?qū)捪奁趯脻M日（如保理商已給予寬限期的），保理商未足額收回保理首付款的……”該示范文本在業(yè)內(nèi)也得到廣泛運(yùn)用。另一種是為債權(quán)人設(shè)定歸還保理融資款及相應(yīng)利息的義務(wù)。例如，在中國建設(shè)銀行上海第二支行與中廈公司、麟旺公司等合同糾紛一案中，保理合同約定，如應(yīng)收賬款因任何原因不能按時(shí)收回時(shí)，保理人均有權(quán)向債權(quán)人追索，債權(quán)人應(yīng)無條件按時(shí)足額償還保理人支付的保理預(yù)付款及相應(yīng)利息等費(fèi)用。形成前述兩種業(yè)態(tài)的主要原因在于，商業(yè)保理公司在發(fā)展初期為避免觸及貸款資質(zhì)的行業(yè)準(zhǔn)入限制，回避使用借款合同特有的本金、利息等表述，相應(yīng)設(shè)計(jì)出回購條款逐漸成為行業(yè)慣例，銀行從事保理業(yè)務(wù)則無此顧忌。
綜上所述，有無追索權(quán)保理的主要差異在于，保理人除向債務(wù)人主張權(quán)利外，還能否向應(yīng)收賬款債權(quán)人追索。長期以來，我國審判實(shí)務(wù)中對于有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)并未形成統(tǒng)一認(rèn)識，尤其是保理人能否在向債務(wù)人請求支付應(yīng)收賬款的同時(shí)，再向債權(quán)人行使追索權(quán)，存在較大爭議。保理合同入典提升了保理的立法層級，對于保理相關(guān)糾紛的司法裁判具有重要意義?！睹穹ǖ洹返谄甙倭鶙l和七百六十七條明確了不同保理形式下保理人的權(quán)利救濟(jì)手段以及有追索權(quán)保理下保理人的清算義務(wù)，但是，對于有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)、保理人同時(shí)或先后向債權(quán)人、債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)的處理方式，仍未作出清晰的界定。而“法院對于保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為性質(zhì)的認(rèn)定將導(dǎo)致對于責(zé)任順位和責(zé)任關(guān)系判斷的差異?！北疚募磸挠凶匪鳈?quán)保理的性質(zhì)出發(fā)，探討《民法典》第七百六十六條的具體實(shí)施路徑。
（一）裁判觀點(diǎn)之爭
從近幾年司法裁判來看，《民法典》出臺之前，司法在實(shí)踐探索中主要形成了以下三種裁判思路。
1.附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與說
有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，有追索權(quán)保理可以解釋為附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與行為，保理合同中的主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，追索權(quán)的行使相當(dāng)于應(yīng)收賬款債權(quán)人對債務(wù)人付款行為的擔(dān)保。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，無論是無追索權(quán)保理，還是有追索權(quán)保理，保理的核心權(quán)利義務(wù)關(guān)系均為債權(quán)讓與，這是保理合同作為一種有名合同區(qū)別于他種典型合同的本質(zhì)特征，有追索權(quán)保理只是在債權(quán)讓與中附加了一個(gè)擔(dān)保。
附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與說統(tǒng)一了無追索權(quán)保理和有追索權(quán)保理的理論基礎(chǔ)，在實(shí)踐中得到許多法院認(rèn)可，但未能解決有追索權(quán)保理中保理人的清算問題，按此學(xué)說，應(yīng)收賬款債權(quán)人是在融資款范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么除非合同有明確約定，保理人有權(quán)拿到全部的應(yīng)收賬款，而無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。
2.間接給付說
間接給付，又稱新債清償、為清償之給付，是指“因清償債務(wù)而為異于原定給付之給付，因債權(quán)人就新給付之實(shí)行受滿足，而使舊債務(wù)消滅。”間接給付說與傳統(tǒng)審判思維的區(qū)別在于，把融資關(guān)系作為保理合同中的主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)收賬款債權(quán)人為清償舊債（即融資款）將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人對債務(wù)人的債權(quán)成為新債。此時(shí)，保理人應(yīng)先行使新債債權(quán)，即先向債務(wù)人為請求，債務(wù)人履行不能時(shí)，再向債權(quán)人追索。
最高人民法院在珠海華潤銀行與江西燃料公司等保理合同糾紛一案中創(chuàng)造性地將間接給付理論應(yīng)用至保理合同法律關(guān)系中。該判決認(rèn)定，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認(rèn)定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約。間接給付理論下的有追索權(quán)保理包含擔(dān)保功能和清償功能，在擔(dān)保功能方面，追索權(quán)的功能相當(dāng)于應(yīng)收賬款債權(quán)人為債務(wù)人的債務(wù)清償能力提供了擔(dān)保，這一擔(dān)保的功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當(dāng)。
然而，將間接給付理論運(yùn)用至有追索權(quán)保理場景中還有待商榷。在保理法律關(guān)系中，并不存在“新債”和“舊債”之分，應(yīng)收賬款債權(quán)人取得融資款后不需要立即還款。如果按照間接給付說，順此推理則融資款未屆清償期就要同步轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款以清償舊債，在法理上難為妥當(dāng)。
3.讓與擔(dān)保說
讓與擔(dān)保，又稱為擔(dān)保之給付，是指“債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)予擔(dān)保權(quán)人，債務(wù)清償后，擔(dān)保物應(yīng)返還予債務(wù)人或第三人；債務(wù)不獲清償時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該擔(dān)保物受償?shù)囊环N擔(dān)保形式?！?/span>
雖然我國法律未明文規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但“九民紀(jì)要”第71條明確承認(rèn)了讓與擔(dān)保的效力。在保理法律關(guān)系的處理上，讓與擔(dān)保說亦把融資關(guān)系作為保理合同中的主要權(quán)利義務(wù)，但認(rèn)為轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是為償還融資款作擔(dān)保，而不是為清償。保理人此時(shí)有變價(jià)權(quán)，但沒有變價(jià)義務(wù)。也就是說，保理人沒有義務(wù)先行處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，可以向債務(wù)人請求償還融資款，也可以請求應(yīng)收賬款債權(quán)人給付或者回購應(yīng)收賬款，但并不負(fù)有先行請求應(yīng)收賬款債務(wù)人給付的義務(wù)。故應(yīng)收賬款債權(quán)人無權(quán)請求保理人先行變價(jià)或以保理人未先行變價(jià)為由抗辯。多地法院在裁判中將有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)認(rèn)定為債權(quán)讓與擔(dān)保，例如福燃煤炭運(yùn)銷有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司福州城南支行金融借款合同糾紛案，中國銀行福建省分行訴福州飛皇貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛案等等。
讓與擔(dān)保理論將保理融資關(guān)系作為主要法律關(guān)系，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是為擔(dān)保融資款的實(shí)現(xiàn)，彌補(bǔ)了間接給付理論產(chǎn)生的邏輯問題，即轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的行為并非清償融資款，而是用于擔(dān)保。讓與擔(dān)保理論與間接給付理論最大的區(qū)別在于債務(wù)履行順位不同。在讓與擔(dān)保理論下，保理人行使債權(quán)請求權(quán)并無順位之分。同時(shí)，由于轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是用于擔(dān)保，所以保理人對于超額回款負(fù)有法定的清算義務(wù)。也有觀點(diǎn)質(zhì)疑讓與擔(dān)保理論架構(gòu)下的保理并非實(shí)質(zhì)意義上的保理，應(yīng)收賬款債權(quán)人負(fù)擔(dān)首要償還責(zé)任，違背了保理合同當(dāng)事人的真實(shí)意思和交易成立的基礎(chǔ)。
綜上所述，以上三種司法裁判路徑在保理合同主要權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定、保理人行使權(quán)利順位以及清算義務(wù)等方面均有所不同，詳見下表所示。
（二）擔(dān)保體系功能主義背景下的立法選擇
“世界銀行集團(tuán)《全球營商環(huán)境報(bào)告》迎合國際動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度改革的總體趨勢，在其指標(biāo)體系中將各國是否采行基于功能主義的一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度作為評估指標(biāo)之一?！睹穹ǖ洹返木幾胝滴覈岢鲆掷m(xù)優(yōu)化營商環(huán)境之際，在此背景之下，功能主義的立法潮流必然影響到《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編的體系重構(gòu)和規(guī)則設(shè)計(jì)?！薄睹穹ǖ洹返谌侔耸藯l規(guī)定，擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。該法條擴(kuò)張了擔(dān)保合同的范圍，能夠?qū)ι淌禄顒?dòng)中新型擔(dān)保方式進(jìn)行制度上的兼容，被認(rèn)為是本次立法的最大亮點(diǎn)之一。一般認(rèn)為，所有權(quán)保留合同、融資租賃合同、有追索權(quán)保理合同即屬于典型的“具有擔(dān)保功能的合同”。
從《民法典》第七百六十六條的文字表述來看，保理人和債權(quán)人之間約定回購應(yīng)收賬款或返還保理融資款本息，均可成立有效的追索權(quán)；而且，與二審稿規(guī)定“保理人有權(quán)選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，或者向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”不同的是，《民法典》最終使用了“可以”、“也可以”的表述，保理人并非只得擇一行使權(quán)利，同時(shí)主張權(quán)利似乎不存在障礙。同時(shí)，該條文明確規(guī)定了保理人的清算義務(wù)，在有追索權(quán)保理中，保理人無權(quán)再獲取超出融資款本息的收益。顯然，立法上未采納前述觀點(diǎn)一，即不再認(rèn)為有追索權(quán)保理是附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與。
至于是間接給付抑或是讓與擔(dān)保，臺灣地區(qū)王千維教授曾專門比較為清償之給付和為擔(dān)保之給付，認(rèn)為從債權(quán)人取得一項(xiàng)權(quán)利或物，進(jìn)而就該權(quán)利或物之變價(jià)所生之利益實(shí)現(xiàn)債權(quán)而言，二者是相當(dāng)?shù)模收J(rèn)定是間接給付還是讓與擔(dān)保，依當(dāng)事人給付之意思而定，但約定不明時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保，因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人僅有變價(jià)權(quán)，而沒有變價(jià)義務(wù)，債權(quán)人負(fù)擔(dān)較輕。全國人大常委會法制工作委員會（以下簡稱全國人大法工委）主編的《中華人民共和國民法典合同編釋義》中明確寫到：“在沒有約定或約定不明時(shí)，由于在為擔(dān)保的給付中，保理人僅有變價(jià)的權(quán)利而無變價(jià)的義務(wù)，對保理人的負(fù)擔(dān)較輕，而無論是何種性質(zhì)對債權(quán)人的最終權(quán)益均沒有太大影響，因此，基于保理業(yè)務(wù)的通常實(shí)踐，避免當(dāng)事人通過約定排除法定規(guī)則的交易成本……故作出本條規(guī)定?！币布矗珖舜蠓üのJ(rèn)為，立法本意是將有追索權(quán)保理的性質(zhì)定為讓與擔(dān)保。多數(shù)學(xué)者也均主張，本條規(guī)定實(shí)際上采納了讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。
（三）讓與擔(dān)保與有追索權(quán)保理的相容與排異
功能主義立法起源于美國《統(tǒng)一商法典》，逐漸為加拿大、新西蘭、澳大利亞及聯(lián)合國《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》所接受，并在世界銀行的營商環(huán)境評估下形成一股立法潮流。由于我國以大陸法系形式主義立法模式為法治底色，“成文法下形式?jīng)Q定實(shí)質(zhì)的傳統(tǒng)，與借助擔(dān)保權(quán)益概念實(shí)現(xiàn)的功能轉(zhuǎn)向，必然面臨體系貫通的問題?！惫蕦τ谝运袡?quán)為擔(dān)保手段的交易模式如何進(jìn)行體系上的兼容，仍是《民法典》頒布后有待解決的問題。
讓與擔(dān)保理論從功能主義角度解釋了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的目的和意義，保理人并非以取得應(yīng)收賬款的“所有權(quán)”為最終目的，其真正目的在于收回融資款和相應(yīng)利息，從該理論出發(fā)，也自然得出保理人所得不能超出融資款本息、因而負(fù)有清算義務(wù)的結(jié)論。同時(shí)，將有追索權(quán)保理合同納入擔(dān)保合同的范疇，通過應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記確定優(yōu)先順位，也實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易秩序的統(tǒng)一。但是，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保對待，仍存在保理人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式、與應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則的統(tǒng)一、所有權(quán)的效力認(rèn)定等現(xiàn)實(shí)問題。
1.多次轉(zhuǎn)讓時(shí)的權(quán)利順位
《民法典》第七百六十八條規(guī)定了債權(quán)人多次轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款時(shí)的處理模式，第一重判斷規(guī)則是看有無登記及登記時(shí)間，該項(xiàng)規(guī)則與整個(gè)民法典體系中動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則保持一致；第二重判斷規(guī)則是看通知到達(dá)時(shí)間；第三重判斷規(guī)則為，既未登記也未通知的，按比例取得應(yīng)收賬款。從立法者對于第三重判斷規(guī)則的設(shè)置看，也是意在與《民法典》第四百一十四條多重抵押的順位保持一致，但是，與其他擔(dān)保交易不同的是，保理是對應(yīng)收賬款“所有權(quán)”的處分，在多重權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情況下，不可能形成多人共有的局面，而如果僅將保理人的權(quán)利視作擔(dān)保權(quán)，也就意味著，不承認(rèn)其對應(yīng)收賬款的“所有權(quán)”，保理就不再是“真正”的權(quán)利轉(zhuǎn)讓了。況且，在司法實(shí)踐中幾無實(shí)施的可能性，因?yàn)樵诩葻o登記、又無通知的情況下，無從查明到底轉(zhuǎn)讓了幾次，繼而無法確定某一保理人所應(yīng)享有的比例。另外，其中某一保理人破產(chǎn)時(shí)，如何確定該項(xiàng)應(yīng)收賬款的歸屬以及享有比例，亦不明確。
2.與應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則的統(tǒng)一
應(yīng)收賬款質(zhì)押是典型的權(quán)利質(zhì)權(quán)之一?；趧?dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易秩序統(tǒng)一的考量，保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押理應(yīng)保持一致，然而，在權(quán)利設(shè)立上，根據(jù)《民法典》第一百四十五條的規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)采登記生效主義，即自登記時(shí)設(shè)立，而保理則采登記對抗主義。這其中是存在法律沖突，還是考慮到二者區(qū)別有意為之——即轉(zhuǎn)移占有是權(quán)利質(zhì)權(quán)的成立要件，而應(yīng)收賬款“所有權(quán)”轉(zhuǎn)讓是保理合同的履行行為，有待明確。如果是后者，又與前述多重轉(zhuǎn)讓中不承認(rèn)保理中的“所有權(quán)”相互矛盾。
在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式上，司法實(shí)踐中均認(rèn)定保理人可以直接向債務(wù)人收取應(yīng)收賬款。而在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，大多判決質(zhì)權(quán)人通過折價(jià)或拍賣、變賣應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。最高人民法院53號指導(dǎo)案例福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案中，法院認(rèn)定，由于本案涉及特許經(jīng)營收益權(quán)，不能按一般質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行折價(jià)或拍賣、變賣，故判決質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取污水處理服務(wù)費(fèi)。也有學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)賦予質(zhì)權(quán)人可以直接收取應(yīng)收賬款的權(quán)利，但目前尚未形成統(tǒng)一的司法裁判規(guī)則。
3.保理人是否享有完整的歸屬型“所有權(quán)”？
綜上分析，前述問題的癥結(jié)歸根結(jié)底在于：保理中的“所有權(quán)”到底如何安放？保理一開始即圍繞著應(yīng)收賬款的融資、催款、壞賬擔(dān)保等功能而產(chǎn)生，因此，長期以來，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓被認(rèn)為是保理合同區(qū)別于其他有名合同的特征性內(nèi)容。但是，在讓與擔(dān)保理論下，保理法律關(guān)系中的主權(quán)利義務(wù)為保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人的融資關(guān)系，此時(shí)保理人是否還享有完整的應(yīng)收賬款“所有權(quán)”，能否以債權(quán)人的身份收取全部應(yīng)收賬款，保理人破產(chǎn)時(shí)其名下的應(yīng)收賬款該當(dāng)如何處理，不無疑問。
所有權(quán)的效力認(rèn)定問題，即“擔(dān)保性所有權(quán)如何與作為制度范型確認(rèn)的真正的所有權(quán)協(xié)調(diào)”亦是《民法典》第三百八十八條“其他具有擔(dān)保功能的合同”所面臨的共性問題?！奥?lián)合國《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》雖然建議各國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法制采行功能主義立法方法，但考慮到各國間法制傳統(tǒng)的差異，為所有權(quán)融資擔(dān)保提供了兩種方案。其一是'統(tǒng)一化路徑’，即將動(dòng)產(chǎn)上所有擔(dān)保購買價(jià)金償付的權(quán)利都規(guī)定為購買價(jià)金擔(dān)保物權(quán)；其二是'非統(tǒng)一化的路徑’，即一方面在法律體系中規(guī)定購買價(jià)金擔(dān)保物權(quán)，另一方面規(guī)定所有權(quán)保留交易與融資租賃交易中的所有權(quán)，但法律應(yīng)當(dāng)對購買價(jià)金擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán)平等對待，兩者間應(yīng)適用功能等同的規(guī)則?！蔽覈睹穹ǖ洹窡o疑采納了第二種路徑，即動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義與形式主義相結(jié)合。“從擔(dān)保目的角度看，各種不同的擔(dān)保權(quán)利類型，無論其所有權(quán)歸屬于擔(dān)保人（如抵押人、出質(zhì)人等），還是歸屬于債權(quán)人自己（如所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)人），其核心都不過是以債權(quán)人對擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此即《美國統(tǒng)一商法典》第9.202條所稱擔(dān)保物所有權(quán)無關(guān)緊要的要義所在，也是不同擔(dān)保交易實(shí)質(zhì)效果統(tǒng)一的必然要求。然而，其意義也僅止于此，一旦超出擔(dān)保交易的范疇，前述效果將不復(fù)存在。這正是擔(dān)保權(quán)益功能化的邊界所在?！币虼?，在我國《民法典》模式下，賦予所有權(quán)擔(dān)保功能的同時(shí)，不能否定所有權(quán)本身的歸屬，即所有權(quán)的效力應(yīng)得到完全承認(rèn)，只是該所有權(quán)與其他具有擔(dān)保功能的交易采用統(tǒng)一的設(shè)立、公示和優(yōu)先順位、實(shí)現(xiàn)規(guī)則。
讓與擔(dān)保理論固然可以解釋轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的功能和意義所在，但其缺陷也恰恰在于過于強(qiáng)調(diào)“擔(dān)?！惫δ?，而忽視了對應(yīng)收賬款“所有權(quán)”的處分和歸屬，正因?yàn)槿绱?，司法裁判?yīng)對此有所注意，并在具體案件審理中予以調(diào)整，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的回歸。保理人可以享有應(yīng)收賬款“所有權(quán)”，僅在涉及擔(dān)保功能時(shí)準(zhǔn)用典型擔(dān)保規(guī)則。在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式上，其受償方式可以是歸屬型清算（作為應(yīng)收賬款“所有權(quán)人”直接收取款項(xiàng)），也可以是處分型清算（拍賣、變賣應(yīng)收賬款以所得款項(xiàng)受償）。
保理人為便于訴訟，往往選擇在一個(gè)案件中同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人，要求債權(quán)人返還融資款、支付利息和其他費(fèi)用，并要求債務(wù)人按照基礎(chǔ)合同支付價(jià)款、違約金和其他費(fèi)用。在此情形下，管轄權(quán)如何確定，債權(quán)人、債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)范圍如何，以及二者之間是何種關(guān)系，司法裁判尚不統(tǒng)一。
（一）管轄權(quán)的確定
有追索權(quán)保理中，保理合同和基礎(chǔ)合同關(guān)系的管轄權(quán)約定常出現(xiàn)不一致情形，甚至還存在一個(gè)保理合同對應(yīng)數(shù)個(gè)基礎(chǔ)合同，而基礎(chǔ)合同之間約定又不一致的情形。具體表現(xiàn)為兩方面：一是法院與其他機(jī)關(guān)之間的主管問題，保理合同與基礎(chǔ)合同一個(gè)約定發(fā)生糾紛時(shí)進(jìn)行訴訟，一個(gè)約定提交仲裁，或是數(shù)個(gè)基礎(chǔ)合同之間有的約定訴訟，有的約定仲裁；二是不同法院之間的管轄問題，保理合同與基礎(chǔ)合同均約定以訴訟方式解決爭議，但約定的管轄法院不一致。
當(dāng)前，司法實(shí)踐中各地法院確定管轄權(quán)的規(guī)則并不統(tǒng)一，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：
1.以合同糾紛的一般管轄原則確定管轄權(quán)。最高人民法院認(rèn)為，保理人基于不同原因分別向債權(quán)人、債務(wù)人主張不同的債權(quán)請求權(quán),但最終給付目的只有一個(gè)，故追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，由于一方當(dāng)事人為二人以上，發(fā)生訴的主體合并，屬于必要共同訴訟；保理合同與基礎(chǔ)合同之間不存在主從關(guān)系，在管轄約定矛盾的情況下，無法根據(jù)當(dāng)事人約定確定案件的主管與管轄，故應(yīng)按照合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。存在多個(gè)被告時(shí)，各被告住所地法院均有管轄權(quán)。
2.以保理合同確定管轄權(quán)。上海市高級人民法院于2010年出臺的意見認(rèn)為，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，三方構(gòu)成保理合同關(guān)系，應(yīng)以保理合同的約定確定管轄權(quán)。深圳地區(qū)法院也持同樣觀點(diǎn)。也有法官認(rèn)為，保理人同時(shí)起訴的情況下，“基于讓與擔(dān)保的對內(nèi)效力，法院重點(diǎn)審查的是保理人與債權(quán)人之間的融資借款法律關(guān)系，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保居于次要地位，故應(yīng)依主合同確定案件管轄?！?nbsp;
3.以基礎(chǔ)合同確定管轄權(quán)。天津市高級人民法院認(rèn)為，保理合同以基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，保理人受讓債權(quán)時(shí)明知基礎(chǔ)合同的管轄約定，且起訴債權(quán)人和債務(wù)人或僅起訴債務(wù)人時(shí)，其法律地位是應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人，故應(yīng)以基礎(chǔ)合同有關(guān)管轄的約定確定管轄。
4.分案處理。湖北省高級人民法院認(rèn)為，保理合同當(dāng)事人之間存在保理合同和基礎(chǔ)合同雙重法律關(guān)系，故如果依法律規(guī)定或當(dāng)事人規(guī)定由不同法院管轄的，應(yīng)當(dāng)分案審理。
本文認(rèn)為，首先，《民法典》第七百六十六條用了“可以”、“也可以”的表述，也就意味著，保理人可以一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人，也可以分開起訴，甚至選擇僅起訴其中一方，顯然，保理人一并起訴的案件并非民事訴訟法上的必要共同訴訟。其次，在立法者采納讓與擔(dān)保理論解釋有追索權(quán)保理的情況下，應(yīng)收賬款實(shí)際上起到了擔(dān)保作用。此時(shí)，作為擔(dān)保的是權(quán)利，擔(dān)保人是應(yīng)收賬款債權(quán)人，而非債務(wù)人，故難謂保理合同與基礎(chǔ)合同之間存在主從關(guān)系，債務(wù)人是被動(dòng)成為保理人的債務(wù)人，不應(yīng)因此遭受管轄上的不利益，增加訴訟成本。這也符合債權(quán)讓與中“債務(wù)人不因讓與而地位惡化”的一般規(guī)則。但如果因保理人系債權(quán)受讓人的身份以基礎(chǔ)合同確定管轄，又不符合保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人的真實(shí)意思。故此，除非保理人、債權(quán)人、債務(wù)人在簽訂保理合同時(shí)重新達(dá)成管轄合意，或是保理人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)告知變更管轄事宜、債務(wù)人對此加以確認(rèn)，否則，應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)保理合同和基礎(chǔ)合同確定管轄權(quán)，經(jīng)審查，確定的管轄機(jī)關(guān)或管轄法院不同的，則分案處理。當(dāng)然，分案處理后，管轄法院可能根據(jù)具體案情需要追加另一方作為第三人參加訴訟，看起來似乎并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，徒增煩惱。但是，法院不應(yīng)出于案件審理的便利性而簡單地以保理合同或基礎(chǔ)合同確定管轄。該項(xiàng)裁判規(guī)則統(tǒng)一后，保理人作為擔(dān)保交易中的主導(dǎo)方，自然會在受讓應(yīng)收賬款時(shí)注意審查其中的管轄權(quán)風(fēng)險(xiǎn)從而作出相應(yīng)的商業(yè)安排。
（二）應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系
（三）保理人的清算義務(wù)
根據(jù)《民法典》第七百六十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)收賬款債務(wù)人履行付款義務(wù)的，保理人在扣除保理融資款本息和其他費(fèi)用后，應(yīng)將剩余部分返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)提出，既然保理人收取的多余部分要予以返還，那么也就意味著應(yīng)當(dāng)判決保理人收取相當(dāng)于融資款本息的部分。本文認(rèn)為，保理人作為應(yīng)收賬款的受讓人，享有完整的應(yīng)收賬款債權(quán)。相較于應(yīng)收賬款質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人可以就應(yīng)收賬款折價(jià)或拍賣、變賣，或是直接要求債務(wù)人給付，只是多余的要返還，舉輕以明重，讓與擔(dān)保就更應(yīng)如此了。因此，保理人可以要求債務(wù)人履行全部的付款義務(wù)，收取款項(xiàng)后再行清算。該種制度安排在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，尤具有意義。如果保理人僅得以相當(dāng)于融資款本息和其他費(fèi)用的部分申報(bào)債權(quán)，往往是無法全額受償，如此應(yīng)收賬款則未能全部發(fā)揮其擔(dān)保功能，失去了保理交易結(jié)構(gòu)安排的意義。
個(gè)別案件中還出現(xiàn)保理人僅向債務(wù)人主張部分應(yīng)收賬款債權(quán)的情況。例如在保理人甲與供應(yīng)商乙、應(yīng)收賬款債務(wù)人A、B、C、D保理合同糾紛一案中，乙將其分別對A、B、C、D享有的共計(jì)20億元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲，甲向其發(fā)放融資款2億元?？紤]到訴訟費(fèi)的承擔(dān)及后續(xù)清算的負(fù)擔(dān)，甲提起訴訟時(shí)僅主張融資款2億元及利息，并要求A、B、C、D在此范圍內(nèi)承擔(dān)應(yīng)收賬款項(xiàng)下的付款義務(wù)。本文認(rèn)為，“無論連帶債務(wù)還是不真正連帶債務(wù)，債權(quán)人均有權(quán)起訴一個(gè)、數(shù)個(gè)直至全體的債務(wù)人，要求部分或者全部的給付( 對于不可分給付只能要求全部之給付)?！惫试摪钢?，甲的訴訟請求可以得到支持。不過，需要注意的是，雖然保理人可以主張部分應(yīng)收賬款款債權(quán)，但其無權(quán)做出放棄剩余款項(xiàng)的許諾。由于保理人回收融資款本息及其他費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)把應(yīng)收賬款債權(quán)反轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，故其在持有應(yīng)收賬款期間，負(fù)有妥善管理應(yīng)收賬款的義務(wù)。正如有學(xué)者所言，保理人“負(fù)有相當(dāng)于一般委托合同受托人或信托合同受托人的義務(wù)，在管理和催收債權(quán)時(shí)應(yīng)顧及讓與人的利益并盡善良管理人的注意?！币虼耍趹?yīng)收賬款債權(quán)人未予同意的情況下，保理人不能任意放棄應(yīng)收賬款債權(quán)。
四、保理人先后提起單獨(dú)訴訟時(shí)的司法裁決
保理人可以擇一起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人，也可以先后提起單獨(dú)訴訟。在保理人僅就一方提起訴訟時(shí)，由于另一方債務(wù)履行情況可能牽涉到保理人是否還享有債權(quán)、可主張債權(quán)的金額等，而本案判決、履行結(jié)果也影響到另一方的利益，故應(yīng)以追加另一方作為無獨(dú)立請求第三人為宜。
（一）保理人先向債權(quán)人發(fā)起訴訟
在反轉(zhuǎn)讓或回購型有追索權(quán)保理中，保理人提出的訴訟主張通常為要求應(yīng)收賬款債權(quán)人支付反轉(zhuǎn)讓款或回購款及其他費(fèi)用，反轉(zhuǎn)讓款或回購款的金額相當(dāng)于融資款本息。在保理人先向債權(quán)人提起訴訟的情況下，如果其訴請成立，債權(quán)人予以償還，那么，將引起債權(quán)的回轉(zhuǎn)，保理人不再享有應(yīng)收賬款債權(quán)，無權(quán)再向債務(wù)人主張權(quán)利。在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司長沙分行與中聯(lián)重科股份有限公司保理合同糾紛一案中，最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，浦發(fā)銀行已經(jīng)在另案中請求灣天公司（應(yīng)收賬款債權(quán)人）就該應(yīng)收賬款債權(quán)承擔(dān)回購責(zé)任，另案生效判決已經(jīng)支持了其訴訟請求，在此情形下，浦發(fā)銀行對中聯(lián)公司不再享有該筆應(yīng)收賬款債權(quán)，故浦發(fā)銀行又在本案中訴請中聯(lián)公司清償債務(wù)缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)予駁回。該起案件體現(xiàn)了債權(quán)回轉(zhuǎn)后，保理人不能再主張應(yīng)收賬款債權(quán)的裁判思路。但值得商榷的是，該案系以生效判決支持作為債權(quán)回轉(zhuǎn)的充分條件，而未考慮到判決的履行情況。本文認(rèn)為，只有在應(yīng)收賬款債權(quán)人完全履行支付反轉(zhuǎn)讓款或回購款的義務(wù)后，應(yīng)收賬款方回轉(zhuǎn)至債權(quán)人處，如保理人雖得到判決支持，但債權(quán)人由于清償能力不足等因素未能履行生效判決，則保理人仍可繼續(xù)向債務(wù)人主張權(quán)利。
在還款型有追索權(quán)保理中，保理人提出的訴訟主張通常為要求應(yīng)收賬款債權(quán)人支付融資款本息，雙方并未在保理合同中明確約定支付完畢后應(yīng)收賬款如何處理。本文認(rèn)為，在讓與擔(dān)保體系下，債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人實(shí)際起到擔(dān)保作用，保理人所能主張的債權(quán)也限于融資款本息及相關(guān)費(fèi)用，因此，債權(quán)人向保理人還本付息后，保理人的權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)應(yīng)收賬款的擔(dān)保應(yīng)予解除，故保理人仍應(yīng)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)回至債權(quán)人。
（二）保理人先向債務(wù)人發(fā)起訴訟
若保理人選擇先起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人支付基礎(chǔ)合同價(jià)款，那么，由于債務(wù)人是終局的責(zé)任承擔(dān)者，在其履行生效判決后，保理人無權(quán)再向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，同時(shí)，債權(quán)人和債務(wù)人之間也不會產(chǎn)生追償問題。但是，保理人收到款項(xiàng)后負(fù)有清算義務(wù)，如果保理人未向債權(quán)人返還多余款項(xiàng)，債權(quán)人可向其提起不當(dāng)?shù)美V。
（三）單獨(dú)訴訟中的時(shí)效問題
由于連帶債務(wù)中各債務(wù)人的債務(wù)對外具有連帶性、對外具有分擔(dān)性，對于任一連帶債務(wù)人所生事項(xiàng)的效力具有涉他性，因而在訴訟時(shí)效的制度設(shè)計(jì)上也有其特殊之處，即對其中一個(gè)債務(wù)人的訴訟時(shí)效中斷事由及于其他連帶債務(wù)人。正如《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。然而，在保理法律關(guān)系中，如前所述，應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人是基于不同原因?qū)Ρ＠砣素?fù)有債務(wù)，二者之間并無份額分擔(dān)關(guān)系，不構(gòu)成連帶責(zé)任。因此，保理人向其中一方主張權(quán)利，不會對另一方產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
由此產(chǎn)生的問題是，如果保理人先向應(yīng)收賬款債權(quán)人提起訴訟，怠于向債務(wù)人主張權(quán)利，可能導(dǎo)致應(yīng)收賬款罹于時(shí)效。根據(jù)《民法典》第七百六十一條的規(guī)定，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、付款擔(dān)保等服務(wù)中的一項(xiàng)即可。審判實(shí)踐中，保理人僅提供一項(xiàng)資金融通服務(wù)亦是常見的合同安排，故保理人并無合同上的催收義務(wù)。然而，盡管雙方并未約定保理人提供應(yīng)收賬款催收服務(wù)，保理人在持有應(yīng)收賬款期間，也應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，對于訴訟時(shí)效即將屆滿的應(yīng)收賬款，應(yīng)當(dāng)采取必要措施中斷時(shí)效。如果因保理人怠于催收等行為導(dǎo)致應(yīng)收賬款超過訴訟時(shí)效，可參照《民法典》第四百三十二條因保管不善致使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的規(guī)定，保理人應(yīng)就此對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，該等賠償責(zé)任可與債權(quán)人的還款義務(wù)相抵銷。
五、結(jié)語
合同法上的規(guī)范大多為任意性規(guī)范，當(dāng)事人可以通過約定加以排除，在合同沒有約定或約定不明時(shí)，方適用法律規(guī)定補(bǔ)充當(dāng)事人的意思表示。《民法典》第七百六十六條也不例外，該法條的出臺充分考慮了國內(nèi)當(dāng)前保理業(yè)務(wù)的通常實(shí)踐，將商事習(xí)慣法律化，避免當(dāng)事人通過約定排除法定規(guī)則額外產(chǎn)生交易成本，故能夠取得最大限度的共識。盡管如此，各方當(dāng)事人如果有另外的交易安排，比如明確約定應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，或是按順位履行還款義務(wù)，那么該等約定合法有效，應(yīng)當(dāng)按照合同約定處理。例如在原告遠(yuǎn)東國際融資租賃有限公司與上海海寓公寓管理有限公司、上海景閎遠(yuǎn)寓所公寓管理有限公司保理合同糾紛一案中，法院認(rèn)定，涉案保理合同約定，保理商有權(quán)要求應(yīng)收賬款債務(wù)人、債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合《民法典》第一百七十八條第三款規(guī)定“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定”，判決兩被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失等。值得進(jìn)一步思考的是，保理人的清算義務(wù)能否通過合同約定排除？在讓與擔(dān)保解釋體系下，保理人所享有的債權(quán)為其發(fā)放的融資款及因此產(chǎn)生的利息和其他費(fèi)用，應(yīng)收賬款系該項(xiàng)債權(quán)的擔(dān)保。同時(shí)，從《民法典》第四百零一條、第四百二十八條的規(guī)定看，法律并不否定債務(wù)人不能清償時(shí)擔(dān)保物歸屬于債權(quán)人條款的效力，但同時(shí)也明確規(guī)定，該種約定所產(chǎn)生的效力為，債權(quán)人可就擔(dān)保物優(yōu)先受償，也即要進(jìn)行歸屬型清算。就此而言，《民法典》第七百六十條中的“應(yīng)當(dāng)”應(yīng)理解為，有追索權(quán)保理人負(fù)有法定清算義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)不能通過約定加以排除。
