法律文書寫作是司法審判工作中一項重要工作內(nèi)容，準確性則是對法律文書的基本要求。但在裁判實務中，法律文書中存在失誤或遺漏的情況時有發(fā)生。為了及時修正既成法律文書中存在的瑕疵，我國《民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定明確了民事訴訟中的補正裁定制度，以確保法律文書的準確性和權(quán)威性。
補正裁定制度的法律依據(jù):
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定：“裁定適用于下列范圍：……（七）補正判決書中的筆誤；”《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第二百四十五條進一步解釋：“筆誤是指法律文書誤寫、誤算，訴訟費用漏寫、誤算和其他筆誤”。
司法實踐中，補正裁定在引用法律規(guī)范時多引用上述條款。
上述條款對“筆誤”的解釋比較籠統(tǒng)，想要更深入、全面地理解“筆誤”的范圍，可以參考司法實踐中的相關(guān)案例。筆者檢索公開案例（為保障文書權(quán)威性，僅篩選最高人民法院、各地高級人民法院案例）發(fā)現(xiàn)，除日常寫作中常見的錯別字、誤寫主體姓名或名稱、名稱間張冠李戴、拼寫錯誤或同音異義字誤用、丟字多字、字序顛倒、計算錯誤外，補正裁定中涉及下列類型的筆誤：
注：上述“誤寫”指補正時修改原文字內(nèi)容的情況，“漏寫”指補正時增加了新的文字內(nèi)容的情況。
上文列舉的法律文書補正裁定，幾乎囊括了裁判文書中任何一部分的文字，可謂十分寬泛。而這些補正內(nèi)容是否全部符合立法本意的“筆誤”，則有待商榷，其中爭議最大的就是判項是否能夠補正。
有學者認為，判決主文能否補正，要從顯然錯誤[1]的標準出發(fā)，不宜一刀切地判定主文中的實體內(nèi)容是否能夠補正。筆者列舉的上述案例中不乏對裁判主文中誤寫、誤算履行金額、期限、計息標準、履行事項的補正。此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第15條明確規(guī)定：“執(zhí)行機構(gòu)發(fā)現(xiàn)本院作出的生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應書面征詢審判部門的意見。審判部門應在15日內(nèi)作出書面答復或者裁定予以補正。審判部門未及時答復或者不予答復的，執(zhí)行機構(gòu)可層報院長督促審判部門答復?！痹摋l款中關(guān)于“執(zhí)行內(nèi)容不明確……書面答復或裁定予以補正”的表述，為補正裁定可適用于判項提供了司法解釋依據(jù)。
根據(jù)最高人民法院《訴訟文書樣式>文書樣式>民事裁定書（補正法律文書中的筆誤用）》的說明，人民法院發(fā)現(xiàn)法律文書筆誤后用裁定補正，而“法律文書既包括判決書，也包括裁定書、調(diào)解書、決定書等其他法律文書”，范圍相對寬泛[2]，在《民事訴訟法》第一百五十四條限于補正判決書的基礎上有所擴大。
一般而言，同一份法律文書中存在多處筆誤的，可在一份裁定中予以補正，例如（2017）云民終157號案件；也有數(shù)個關(guān)聯(lián)案件的多份法律文書存在同一性的筆誤，可在一份裁定中予以補正，例如（2018）豫民終490、491、493-500號案件同一天作出裁判，對其落款日期一并補正。
學界及人民法院對于已經(jīng)作出但尚未生效的法律文書可以補正均無異議，但司法實踐中對已經(jīng)生效法律文書或已經(jīng)履行的法律文書是否能夠補正存在一定爭議。能為支持補正一方援引的法律規(guī)定有：
1.最高人民法院發(fā)布的《法官行為規(guī)范》（法發(fā)〔2010〕54號）第六十七條規(guī)定，被執(zhí)行人以生效法律文書在實體或者程序上存在錯誤而不履行（一）生效法律文書確有錯誤的，告知當事人可以依法按照審判監(jiān)督程序申請再審或者申請有關(guān)法院補正，并及時向領導報告；（二）生效法律文書沒有錯誤的，要及時做好解釋工作并繼續(xù)執(zhí)行。
2.《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第15條規(guī)定，執(zhí)行機構(gòu)發(fā)現(xiàn)本院作出的生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應書面征詢審判部門的意見。審判部門應在15日內(nèi)作出書面答復或者裁定予以補正。審判部門未及時答復或者不予答復的，執(zhí)行機構(gòu)可層報院長督促審判部門答復。
筆者認為，補正裁定僅是對原法律文書筆誤的糾正，嚴格合規(guī)的補正裁定并不會導致雙方當事人實體權(quán)利的變更，不改變原法律文書上認定的事實、說理論據(jù)和裁判結(jié)果。即便法律沒有明確規(guī)定，理論上也可以確認補正裁定不會改變原法律文書的效力狀態(tài)和可救濟性。例如，（2017）最高法執(zhí)監(jiān)452號執(zhí)行裁定書即有這樣的論述：“通過補正裁定補正后的判決，所確認的權(quán)利義務關(guān)系并未發(fā)生改變，并未產(chǎn)生新的裁判結(jié)果，因此，仍應以判決送達的日期確定判決的生效時點。”
啟動補正的主體：
《民事訴訟法》及其司法解釋并未明確規(guī)定誰有權(quán)啟動補正。其它相關(guān)法律規(guī)定有：《法官行為規(guī)范》第五十四條規(guī)定，制作法律文書的法官發(fā)現(xiàn)裁判文書中重要差錯或病句及時回收并重新制作，無法回收的裁定補正；《法官行為規(guī)范》第六十七條規(guī)定，被執(zhí)行人不履行錯誤生效法律文書的，當事人可以申請有關(guān)法院補正；《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第15條規(guī)定，執(zhí)行機構(gòu)發(fā)現(xiàn)生效法律文書存在執(zhí)行內(nèi)容不明情況的，應書面征詢或?qū)訄?、轉(zhuǎn)遞作出該文書的法院執(zhí)行機構(gòu)征詢作出該文書的審判部門，審判部門答復或裁定補正。
由此可見，啟動補正的主體在不同的程序中是不同的，可以是審判法官、執(zhí)行機構(gòu)或當事人。
根據(jù)最高人民法院《訴訟文書樣式>文書樣式>民事裁定書（補正法律文書中的筆誤用）》的主文部分：“本院于××××年××月××日對……（寫明當事人及案由）一案作出的（××××）……民×……號……（寫明被補正的法律文書名稱）中，存在筆誤，應予補正?！笨芍?，作出裁定補正的主體應當為作出瑕疵法律文書的人民法院。
但是筆者在檢索公開案例時注意到，除了以裁定方式對法律文書的筆誤進行補正外，司法實踐中還存在二審法院在二審裁判文書“本院認為部分”就上訴人提出的一審裁判文書存在筆誤進行糾正的情況。例如公報案例（2016）最高法民終19號本院查明部分：“本院另查明：……二、世欣榮和公司就原審判決提出的筆誤，長安信托、鼎暉一期、鼎暉元博、鼎暉管理中心、東方高圣均認可?！奔氨驹赫J為部分：“……世欣榮和公司就原審判決筆誤提出的意見，本院予以采納并予糾正?！?/p>
此外，審判監(jiān)督程序中，亦有再審法院在再審審查裁定書或?qū)徟斜O(jiān)督裁判文書中予以糾正的案例，例如（2018）最高法民申638號再審審查民事裁定書本院認為部分：“……二審判決不存在漏算該筆工程款的情況，對其筆誤部分應予糾正”；（2013）民提字第46號再審民事判決書本院認為部分：“……‘按同期中國人民建設銀行貸款利率支付利息’中的‘中國人民建設銀行’應為‘中國建設銀行’，該筆誤應予糾正?！?/p>
由于二審程序和再審程序中的“糾正”并無明確法律規(guī)定，且一般書于正文理由部分而非裁判主文部分，因此，“應予糾正”的表述究竟理解成已經(jīng)糾正了筆誤，還是需要原審法院再作補正裁定，容易出現(xiàn)理解上的偏差。筆者認為一律寫成“予以糾正”更妥當。
《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》均未對補正裁定的作出期限進行限定。從《法官行為規(guī)范》第五十四條、第六十七條來看，在訴訟中、宣告后、送達后或執(zhí)行中的法律文書均可補正，并沒有期限制約。只有《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第15條規(guī)定，執(zhí)行機構(gòu)發(fā)現(xiàn)本院生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確需要補正、且該法律文書是上級法院或其他法院作出的，經(jīng)作出法律文書法院執(zhí)行機構(gòu)轉(zhuǎn)遞意見后15日內(nèi)書面答復或補正。該規(guī)定僅適用于文書執(zhí)行內(nèi)容不明需要補正的情形，目前尚無對補正裁定期限的一般性規(guī)定。
筆者檢索公開案例發(fā)現(xiàn)，補正裁定作出日期與原法律文書作出日期相隔短則三五天，長則可達幾百天，例如（2015）民申字第3626-1號（136天）、（2015）民申字第1165號之一（262天）、（2017）京民申4488號（303天）、（2014）云高民三終字第60號（266天）、（2016）內(nèi)0622執(zhí)1433號之一（195天）。
對于補正是否應設置期限的問題，筆者贊同最高人民法院胡夏冰法官的觀點，即：法律文書的筆誤是一種客觀錯誤，與二審或再審程序中糾正的裁判錯誤根本性質(zhì)不同，應當允許法院依職權(quán)、當事人申請隨時啟動補正[3]。拋開法律文書形式的嚴謹和內(nèi)容的權(quán)威去談所謂確定性、安定性和當事人的信賴利益，只能是空中樓閣。
法律沒有明確規(guī)定，但學界通說認為，補正內(nèi)容應視同自始存在，故補正裁定具有溯及力，作出后生效期限回溯至原法律文書生效期限。比較有爭議的地方在于，作出補正裁定后如何相應保障當事人的訴訟時效利益；特別是補正內(nèi)容為原法律文書作出日期時，如何公平保障當事人的訴訟時效利益。筆者認為在補正了原法律文書作出日期的情況下，如果是補正日期回溯，則當事人收到原法律文書之日起算上訴等時效期限；如果是補正日期后延，則應當將時效期限的起算日期相應后延較為妥當[4]。
筆者檢索中尚未發(fā)現(xiàn)對補正裁定的補正或重新補正裁定。
根據(jù)《民事訴訟法》的一百五十四條，補正裁定不可以上訴；《民事訴訟法》中涉及復議或異議事項的條款中也未提及對補正裁定可提出異議或申請復議。
筆者通過檢索，發(fā)現(xiàn)在司法實踐中存在被補正的瑕疵裁判文書或執(zhí)行裁定書在二審、復議或?qū)徟斜O(jiān)督程序中一并撤銷或變更的情況〔例如（2017）川執(zhí)復189號〕，或者二審法院在維持一審判決的基礎上撤銷了一審程序中錯誤補正裁定的情況〔例如（2018）贛民終348號裁判主文第一項維持了（2016）贛05民初64號判決；第二項撤銷了（2016）贛05民初64號裁定對案件受理費負擔金額的補正〕。
小
結(jié)
我國現(xiàn)行法律對補正裁定制度的規(guī)范比較簡略和零散，相比較實質(zhì)錯誤的救濟而言，對形式錯誤和遺漏錯誤的救濟規(guī)范仍有待完善。這方面，德國等大陸法系國家和地區(qū)的經(jīng)驗可以借鑒。
在德國，裁判文書中行文的表示錯誤，是指受訴法院所要表達的意思與呈現(xiàn)在判決中的表示不一致，也即受訴法院作出的判決不正確地或不完整地表述了其所欲表達的意思[5]。德國的補正裁定制度根據(jù)法律文書存在瑕疵的輕重區(qū)分為顯然錯誤和本案事實部分錯誤，并設置不同補正制度。前者可以由當事人申請或法院依職權(quán)補正，無時限約束；對于本案事實部分錯誤，當事人僅能在受送達后不可延長的兩周內(nèi)申請。對于漏判則對應判決補充制度，借此覆蓋當事人的訴訟請求。對法律文書中存在“筆誤”的分類和設置不同救濟方式，值得我國發(fā)展細化補正裁定制度時學習吸納。
[1]所謂顯然錯誤，即法院的意思與判決中的表示不一致，而非意思本身的缺陷。
[2]與之相應的，最高人民法院發(fā)布的《行政裁定書（補正裁判文書筆誤用）》“可使用于行政判決書、行政裁定書或者行政調(diào)解書中……”最高人民法院發(fā)布的《法院刑事訴訟文書樣式》規(guī)定“補正裁定是供各級法院對于在本院發(fā)出的刑事判決書、刑事裁定書或者刑事調(diào)解書中……”
[4]如果補正裁定早于或與原法律文書同時送達至當事人，不存在上述問題。
[5]Vgl. Musielak, ZPO, 13. Aufl., 2016, § 319 Rn. 4.
關(guān)注公眾號
