內(nèi)容提要
霍布斯與洛克的政治思想是在特定的時代與國度誕生的。在17世紀(jì)西方，一方面近代國家正在興起，政治權(quán)力不斷擴(kuò)張，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)自由也在重申與發(fā)舒。權(quán)威與自由之間發(fā)生了激烈沖突。霍布斯與洛克一方面試圖維護(hù)近代國家及其政治權(quán)威，另一方面又試圖限制權(quán)威以保障自由；一方面試圖維護(hù)自由，另一方面又試圖消解傳統(tǒng)自由的破壞性，使之得以與近代國家的政治權(quán)威共存。尋求權(quán)威與自由之間的平衡是他們共同的出發(fā)點(diǎn)。
霍布斯與洛克首先確立了人類生而自由、平等的觀點(diǎn)，主張政治社會與政治權(quán)威起源的人定論。這既為近代國家與權(quán)威的構(gòu)建與存在提供了合理的基礎(chǔ)，也為人類對國家及其權(quán)威施加限制提供了可能。
霍布斯與洛克將近代國家看作是一種公民社會、政治社會。他們通過自然狀態(tài)說凸顯了和平與安全的價值，論證了近代國家在保障和平與安全方面的作用，強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威對國家的維持與存在具有至關(guān)的重要性。在這其中，霍布斯與青年洛克強(qiáng)調(diào)了絕對權(quán)力的必要性，認(rèn)為國家及絕對權(quán)力是一種惡，但與失去和平與安全的狀態(tài)相比，國家及絕對權(quán)力只是小惡，因而是必不可少的惡。
生而自由、平等的原則與國家及其權(quán)威的維持構(gòu)成了矛盾與沖突?；舨妓古c洛克力圖在自由與權(quán)威之間尋求平衡。平衡并不意味著權(quán)威與自由必須平分秋色，也不意味著不同的思想家以及同一思想家在不同時期沒有側(cè)重點(diǎn)?；舨妓古c洛克在不同時期對自由與權(quán)威有著不同的側(cè)重和看法。但是，他們的共同之處在于將一些最為基本的價值作為自然權(quán)利或天賦自由，否定這些基本價值遭到任何政治社會與政治權(quán)威干涉的可能性，雖則二人的自然權(quán)利的內(nèi)容與范圍有不同之處。從對這一基本自由的絕對維護(hù)上，霍布斯在不自覺地構(gòu)建著一個有限國家理論，而后期洛克則有意識地創(chuàng)立了有限政府理論。
為了不以自由為害權(quán)威，霍布斯與洛克也改造了傳統(tǒng)自由理論?；舨妓箤⑴c民主共和政體相聯(lián)系、以參與統(tǒng)治為特征的古代自由理論改造成近代自由理論，提出自由只是在法律未加規(guī)定之下的自由，它與法律的程度與范圍有關(guān)，而與政體無關(guān)；近代國家內(nèi)有益的自由應(yīng)該是私人自由、經(jīng)濟(jì)與社會層面的自由，而不是古代那種輪番為治的政治自由。而洛克則在霍布斯的基礎(chǔ)上。進(jìn)而確認(rèn)了法的統(tǒng)治。他不僅關(guān)心法律的程度，尤其關(guān)心法律的來源。不管霍布斯與洛克認(rèn)為法律的作用是對自由的限制還是指導(dǎo)，他們共同的看法是自由決不是隨心所欲，而只能是法律之下的自由。在洛克看來，尤其重要的是將法治作為權(quán)威與自由獲得平衡的利器，以法律使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者明白各自的權(quán)利與義務(wù)。因之，權(quán)威與自由得以各明其界，相生而不相害。
霍布斯與洛克對權(quán)威與自由之間平衡的尋求，以及他們在此過程中提出的國家、權(quán)威以及自由的觀念深刻地影響了近代政治哲學(xué)的性質(zhì)。近代自由主義在他們尋求平衡的努力中得以興起。
霍布斯與洛克平衡權(quán)威與自由的共同基礎(chǔ)是以權(quán)利為界，權(quán)威與自由都折算成權(quán)利，自由主義因之建立在一種權(quán)利政治觀的基礎(chǔ)之上；霍布斯與洛克以自然權(quán)利的理論形式肯定了基本自由的價值；并共同塑造了法律之下的自由觀念，從而構(gòu)筑了近代自由主義的自由觀；霍布斯與洛克將國家與權(quán)威當(dāng)作必要的”惡，奠定了自由主義的國家觀與權(quán)威觀。平衡友威當(dāng)與自由成為自由主義政治制度構(gòu)建與政治運(yùn)作的根本理念，平衡原則是近代自由主義的核心。
目錄
內(nèi)容摘要
Abstract
導(dǎo)言
第一章 生而自由平等：從神定論、自然論到人為論
一、政治社會與政治權(quán)威起源的自然論
二、從自然論、神定論到人為論
三、人類生而自由、平等
第二章 公民社會與政治權(quán)威
一、公民社會與自然狀態(tài)
(一)17世紀(jì)的“公民社會”概念
(二)自然狀態(tài)與公民社會
二、公民社會與政治權(quán)威
(一)公民社會與政治權(quán)威
(二)絕對權(quán)力的必要性
第三章 有限國家與有限權(quán)力
一、尋求權(quán)威與自由的平衡
二、從維護(hù)絕對權(quán)力到主張有限權(quán)力
三、籠中困獸：霍布斯的有限國家
四、以權(quán)利制約權(quán)力：洛克的有限政府
第四章 近代自由與法治
一、天賦自由權(quán)
二、從古代自由到近代自由
(一)古代自由觀念
(二)自由與政體
(三)政治自由與私人自由
三、法治與自由
余論：霍布斯、洛克與近代自由主義的興起
一、以權(quán)利為界與自由主義的權(quán)利政治觀
二、自由作為基本價值與法律之下的自由
三、“必要的”惡與自由主義的國家觀、權(quán)威觀
四、平衡原則與自由主義政治制度的建構(gòu)理念
參考文獻(xiàn)
一、英文原著及研究專著
二、漢譯原著及西方學(xué)者研究專著
三、中國學(xué)者著作
后記
第3堂 批判的重要性
任何一個先進(jìn)的現(xiàn)代民主國家，不論在經(jīng)濟(jì)、政治或社會生活方面，批判性思考都是不可或缺的要素。少了批判心靈，人類如何替自我或他人進(jìn)行理性選擇？一種假說或立論的優(yōu)缺點(diǎn)要如何判斷？我們要如何選擇買些什么，結(jié)余和預(yù)算又要如何決定？從經(jīng)濟(jì)到藝術(shù)、從心理學(xué)到道德生活，能展現(xiàn)批判心靈就不易隨波逐流。
有誰會反對這種說法？還用說嗎？極權(quán)主義政體或警察國家的暴君與獨(dú)裁者當(dāng)然是首選，因?yàn)檫@類社會的人民沒有自由思考的余地。你必須謹(jǐn)慎小心、亦步亦趨地依循大老板或執(zhí)政黨的指示行事。
不過，問題并不是批判或是不批判那么簡單。批判心靈是解決各種困難的萬靈丹嗎？有個先決條件不能忘記：如果缺乏適當(dāng)?shù)慕逃c訓(xùn)練，根本無法培養(yǎng)批判心靈。如果你不會閱讀寫字，也沒有取得信息的渠道，一旦有人把你丟到大城市的郊區(qū)，你要如何展現(xiàn)判斷能力？對窮苦人家來說，光是勉力求生就來不及了，是否具備批判心靈似乎意義不大。批判心靈是承平時代的奢侈品，必須先活得下去，才有可能感受理智與文化自主權(quán)的重要。
由此可以看出，為何大部分古代與傳統(tǒng)社會完全缺乏批判精神。在這種以部落方式緊密結(jié)合的社會中，權(quán)力握在統(tǒng)治者、主教或牧師手上，每個人都基于需要或習(xí)慣，扮演各自的角色。至于思考，只有族群首腦或神明的思想才算數(shù)，頂多就是長老間的互相討論，而且僅限于重大問題。在這類文化中，任何“批判意識”或“批判思考”不僅不適合，而且毫無意義。
但是，我們不能因而產(chǎn)生優(yōu)越感，好像自己在本質(zhì)上比別人或其他文明更優(yōu)秀：相反地，我們應(yīng)該自我激勵，設(shè)法對本身文明的特點(diǎn)進(jìn)行更深刻的了解。
這里必須再一次回到古希臘時代。“Crisis”這個字的希臘文是“Kriss”，是區(qū)分、分開與選擇之意。當(dāng)然，并不是所有的希臘文字都象征著批判心靈。公元前5世紀(jì)末，蘇格拉底誕生于雅典，他是那種從不停止發(fā)問的智慧新典型，對于傳統(tǒng)諸多觀點(diǎn)的習(xí)慣性反駁，常常讓人感到倉皇失措且無力招架。他對自我的態(tài)度也是如此，老是聲稱自己知道自己一無所知。盡管費(fèi)盡力氣，蘇格拉底依然遭到強(qiáng)烈排擠，最后被控“毒害青年”的罪名而處以死刑。然而，哲人典范卻能永垂不朽，其獨(dú)樹一幟的討論風(fēng)格不斷為后人津津樂道，所謂的“蘇格拉底式對話”早已成為一種方法，甚至是一門學(xué)科訓(xùn)練。蘇格拉底這樣一位和尼采相似的智者，并沒有親筆留下只字片語，但我們在他身上看到批判心靈與哲學(xué)心靈合而為一，進(jìn)出智慧的火花。
事實(shí)上，經(jīng)過歷史歲月的考驗(yàn)，并承受艱難險(xiǎn)阻的千刀萬剮，批判心靈的價值才得到世人重視，蘇格拉底可謂走在時代的前列。生于近代歷史開端并堅(jiān)稱地球繞著太陽轉(zhuǎn)動的伽利略，也是勇敢面對法官捍衛(wèi)自己的主張：如果說他犯了什么錯，那就是公然挑戰(zhàn)既定的權(quán)威。
即使到了今天，過度批判的態(tài)度仍然有其危險(xiǎn)性，那種一味采取負(fù)面態(tài)度、為了讓人難堪或毫無建設(shè)性的人，被稱為“懷疑主義者”：他們什么都不相信，只是為反對而反對。
批判心靈相當(dāng)珍貴，要保持這種正向的思考態(tài)度，必須時時記得不能把手段當(dāng)成目的，因?yàn)樗皇枪ぞ?。然而，批判心靈本身可以作為目的嗎？
常識告訴我們，為批判而批判有害無益。果真如此，我們就必須帶著批判心靈與正確態(tài)度進(jìn)行哲學(xué)之旅。
批判心靈是一項(xiàng)必要的先決條件，但本身不足以用來了解哲學(xué)。因此，我們需要補(bǔ)充更多的哲學(xué)思想，才能進(jìn)一步探究批判心靈的意義與內(nèi)涵。P8-11
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
