【摘要】 法律人工智能在我國(guó)司法界的運(yùn)用方興未艾，開(kāi)始初步形成了信息的電子數(shù)據(jù)化、辦案輔助系統(tǒng)的智能化、實(shí)體裁判的預(yù)測(cè)與監(jiān)督系統(tǒng)以及統(tǒng)一、電子化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等法律人工智能形式。然而，法律人工智能存在一定的現(xiàn)實(shí)困境。從數(shù)據(jù)層面看，當(dāng)下的法律數(shù)據(jù)不充分、不真實(shí)、不客觀且結(jié)構(gòu)化不足。從算法層面看，法律人工智能所使用的算法隱秘且低效。從人才層面看，法律界、人工智能界互有疏離、隔閡。未來(lái)，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到法律人工智能在我國(guó)運(yùn)用的長(zhǎng)期性與艱巨性，在明確法律人工智能應(yīng)定位于輔助角色的同時(shí)，在技術(shù)層面上改進(jìn)算法并培養(yǎng)法學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)知識(shí)相融合的人才。
目次
一、人工智能方興未艾的運(yùn)用
二、法律人工智能的現(xiàn)實(shí)困境
三、中國(guó)應(yīng)該如何運(yùn)用法律人工智能
一、人工智能方興未艾的運(yùn)用
在Alphago戰(zhàn)勝?lài)甯呤掷钍朗?、柯潔之后，人工智能進(jìn)一步成為當(dāng)下熱議的話題。正如我們所看到的那樣，人工智能在人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)的很多領(lǐng)域已開(kāi)始得到較多運(yùn)用，諸多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和國(guó)家對(duì)之也是高度關(guān)注。[1]在此背景下，中外學(xué)界開(kāi)始討論、探索人工智能在法律領(lǐng)域中的運(yùn)用問(wèn)題。
據(jù)BBC報(bào)道，一種名叫Case Cruncher Alpha的法律人工智能“機(jī)器律師”與倫敦的100名律師就“基于數(shù)百個(gè)PPI（付款保護(hù)保險(xiǎn)）錯(cuò)誤銷(xiāo)售案例事實(shí)來(lái)判斷索賠與否”的法律問(wèn)題展開(kāi)比賽，結(jié)果“機(jī)器律師”法律AI以86.6%的準(zhǔn)確率領(lǐng)先于律師的66.3%。[2]弗吉利亞理工大學(xué)發(fā)現(xiàn)分析中心的學(xué)者通過(guò)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)結(jié)構(gòu)的機(jī)器學(xué)習(xí)分析了美國(guó)最高法院以往做出的裁判，并以此預(yù)測(cè)未來(lái)的判決。其AI通過(guò)對(duì)裁判文本的仔細(xì)分析，計(jì)算每個(gè)在裁判中出現(xiàn)的與爭(zhēng)點(diǎn)相關(guān)的語(yǔ)詞，并權(quán)衡其在爭(zhēng)點(diǎn)中的權(quán)重，進(jìn)而透視每個(gè)大法官對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)關(guān)注的強(qiáng)弱程度，再結(jié)合大法官的投票行為，挖掘文字表述的實(shí)際意義。最終，AI不僅能夠更好地發(fā)現(xiàn)不同大法官的裁判立場(chǎng)與觀點(diǎn)，預(yù)測(cè)其未來(lái)投票趨勢(shì)，還可以更清楚地表明誰(shuí)是裁判決策中的搖擺者與妥協(xié)者，甚至大法官們?cè)谀男﹩?wèn)題上更容易妥協(xié)也一清二楚?；诖?，AI可以預(yù)測(cè)最高法院未來(lái)的裁判，其準(zhǔn)確率達(dá)到了79.46%。[3]此外，美國(guó)芝加哥的伊利諾理工大學(xué)與南德克薩斯法學(xué)院利用1791至2015年的美國(guó)最高法院數(shù)據(jù)庫(kù)，合作開(kāi)發(fā)了一種算法，該算法再現(xiàn)了從1816年到2015年美國(guó)最高法院法官的28000項(xiàng)決定和240000次投票，正確率分別達(dá)到70.2％和71.9％，這高于法學(xué)家們66%的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率。[4]Lex Machina公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域也通過(guò)人工智能預(yù)測(cè)裁判結(jié)果。[5]有國(guó)外學(xué)者甚至認(rèn)為，人工智能在預(yù)測(cè)案件判決結(jié)果上已經(jīng)超越了人類(lèi)專(zhuān)家。[6]
上述事例顯示，在域外，隨著人工智能與大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，法學(xué)家與其他領(lǐng)域的人士已開(kāi)始探討如何將人工智能運(yùn)用于法律裁判領(lǐng)域，但這其實(shí)并不新鮮，計(jì)算機(jī)甫一普及，美國(guó)法學(xué)界就開(kāi)始討論法律推理與思維是否可被機(jī)器所取代的問(wèn)題。[7]20世紀(jì)70年代，Anthony D.Amato提出，人類(lèi)法官是否以及應(yīng)該被機(jī)器法官所取代，以消除法律的不確定性。[8]但這一設(shè)想是否正確以及可行在美國(guó)學(xué)術(shù)界一直爭(zhēng)論不休，有時(shí)還被上升至哲學(xué)層面討論。如J.C Smith指出，“電腦可以/應(yīng)該更換法官”的見(jiàn)解是基于笛卡爾的“靈體二元論”和“萊布尼茨的謬誤”，二者犯了智力可以獨(dú)立于人體而存在和所有的人類(lèi)思想都可以通過(guò)一種通用的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的錯(cuò)誤。[9]
值得注意的是，目前法律界對(duì)人工智能的運(yùn)用已不再局限于對(duì)裁判的預(yù)測(cè)，在其他領(lǐng)域也能看見(jiàn)其活躍的身影。湯森路透公司已將IBM的認(rèn)知計(jì)算系統(tǒng)——Watson系統(tǒng)用于法學(xué)學(xué)術(shù)研究，Ross Intelligence亦將IBM Watson的Q&A技術(shù)運(yùn)用到破產(chǎn)法律的研究中，通過(guò)對(duì)法律文件的學(xué)習(xí)，其能自行識(shí)別出法律信息的重要程度，從而提高了律師案例檢索的效率。[10]在一般的法律服務(wù)與活動(dòng)領(lǐng)域，人工智能更是顯示出了自身的巨大優(yōu)勢(shì)。在民事法律領(lǐng)域，很多公司已開(kāi)始運(yùn)用人工智能審查合同，如摩根大通開(kāi)發(fā)出的商業(yè)貸款合同審查系統(tǒng)幾秒鐘就能完成曾經(jīng)需要用36萬(wàn)小時(shí)才能完成的信貸審查工作[11]。在刑事法律領(lǐng)域，人工智能主要運(yùn)用于一般的警務(wù)活動(dòng)、羈押必要性審查以及量刑后假釋等活動(dòng)中。在警務(wù)活動(dòng)方面，加州圣克魯斯大數(shù)據(jù)創(chuàng)新企業(yè)Predpol所研發(fā)的犯罪預(yù)測(cè)軟件，能夠通過(guò)對(duì)犯罪歷史數(shù)據(jù)的分析，逐個(gè)小時(shí)計(jì)算出哪里最可能發(fā)生犯罪活動(dòng)。從理論上來(lái)說(shuō)，警方只需經(jīng)常在這些地區(qū)進(jìn)行巡邏就可以提前阻止犯罪，圣克魯斯、洛杉磯和亞特蘭大等使用該軟件的城市都降低了犯罪率。[12]在保釋與假釋決定中，美國(guó)一些州法庭使用算法來(lái)確定被告的“風(fēng)險(xiǎn)程度”：從這個(gè)人會(huì)再次犯罪的可能性，到被告會(huì)如期出庭的可能性等各個(gè)因素，進(jìn)而決定是否對(duì)其保釋或假釋。[13]此外，法律人工智能還被用于法庭量刑，如美國(guó)的一些州正在使用“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具”（Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions, or COMPAS）來(lái)確定刑期。[14]這種“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具”是在參考了數(shù)十年的量刑案例后所設(shè)計(jì)的一種算法，該算法結(jié)合了十幾個(gè)參數(shù)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為被告在一定時(shí)期內(nèi)重新犯罪的可能性。[15]現(xiàn)在，“法官正使用這些法律人工智能量刑系統(tǒng)幫助他們作出量刑決定，盡管法官仍保有其自由裁量權(quán)，但這種法律人工智能系統(tǒng)對(duì)實(shí)際量刑決策的影響正在擴(kuò)大”。[16]
面對(duì)法律人工智能的迅猛發(fā)展與廣泛運(yùn)用，域外理論界出現(xiàn)了兩種明顯存在分野的觀點(diǎn)。部分學(xué)者對(duì)法律人工智能的使用前景持相對(duì)樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為法律人工智能在當(dāng)下與未來(lái)將獲得更廣泛的使用，但這取決于算法的進(jìn)一步優(yōu)化、計(jì)算機(jī)硬件的進(jìn)一步提升以及更為物美價(jià)廉的法律人工智能服務(wù)的出現(xiàn)。[17]還有部分學(xué)者則沒(méi)有這么樂(lè)觀，反而在他們看來(lái)，由于目前能夠獲取的數(shù)據(jù)可能并不可靠、算法標(biāo)準(zhǔn)模糊且未達(dá)到公開(kāi)透明程度，盲目信任法律人工智能會(huì)產(chǎn)生如隱性歧視等新問(wèn)題、新沖突。[18]近日，一起由美國(guó)威斯康星州法院使用COMPAS系統(tǒng)智能量刑的案件裁判結(jié)果在美國(guó)社會(huì)引發(fā)了激烈的討論，其中的算法歧視問(wèn)題引人深思。在威斯康星州訴盧米斯一案（Wisconsin v.Loomis）中，被告埃里克·盧米斯（Eric Loomis）因偷竊槍擊者拋棄的汽車(chē)而被警察誤當(dāng)作槍擊者予以逮捕，鑒于其存在偷盜和拒捕行為，盧米斯最終被判有罪并服刑6年，這是因?yàn)镃OMPAS系統(tǒng)通過(guò)對(duì)盧米斯回答的一系列問(wèn)題的測(cè)算，將其危險(xiǎn)等級(jí)認(rèn)定為“高風(fēng)險(xiǎn)”。盧米斯提起上訴，但威斯康星州最高法院支持了下級(jí)法院的裁決，認(rèn)為COMPAS系統(tǒng)的算法具有中立性和客觀性。[19]2017年6月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院拒絕受理盧米斯的申訴要求，實(shí)際上維持了威斯康星州法院支持原判決有效的裁決。[20]
那么，在中國(guó)，法律人工智能又呈現(xiàn)出何種景象，社會(huì)各界對(duì)其前景抱以怎樣的希冀呢？
從理論界來(lái)看，法律人工智能受到了廣泛關(guān)注，并展開(kāi)了初步研究與討論，其大致可分為以下幾類(lèi)：一是關(guān)注人工智能作為新興工具對(duì)既有法學(xué)理論所帶來(lái)的問(wèn)題與挑戰(zhàn)?！斗煽茖W(xué)》在2017年第5期集中刊發(fā)的五篇與法律人工智能相關(guān)的問(wèn)題所討論的主題，就是這種研究路向的典型代表。[21]值得注意的是，鄭戈還展望了人工智能與法律的未來(lái)，認(rèn)為“‘現(xiàn)代’法律體系能否成功應(yīng)對(duì)人工智能所帶來(lái)的新的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，能否在人工智能時(shí)代繼續(xù)維持秩序與變革、守護(hù)與創(chuàng)新、價(jià)值與事實(shí)之間的動(dòng)態(tài)平衡，這是今天的法律人所必須面對(duì)的緊迫問(wèn)題”。[22]二是分析人工智能運(yùn)用中所產(chǎn)生的信息公開(kāi)和透明化問(wèn)題。例如，胡凌對(duì)法律（主權(quán)權(quán)力）是否以及如何介入人工智能算法的運(yùn)作，特別是在廣泛影響大眾利益的情形中，如何設(shè)計(jì)信息披露等監(jiān)管機(jī)制、干預(yù)某類(lèi)代碼化規(guī)則的系統(tǒng)性歧視等展開(kāi)了討論。[23]三是討論人工智能在法律領(lǐng)域的運(yùn)用，尤其是有關(guān)中國(guó)智慧法院建設(shè)的問(wèn)題。例如，吳習(xí)彧認(rèn)為，人工智能難以勝任知識(shí)覆蓋面大、技術(shù)含量高的司法工作，更可行的做法應(yīng)是一種人機(jī)結(jié)合的司法裁判智能化輔助系統(tǒng)。[24]何帆則認(rèn)為，現(xiàn)在談機(jī)器人法官是無(wú)稽之談，法官“需要的智慧和智能，第一要?jiǎng)?wù)還是輔助和服務(wù)法官辦案，而不是替代司法裁決、淘汰辦案法官?！盵25]此外，還有學(xué)者從司法權(quán)特點(diǎn)的角度反思了智慧法院的建設(shè)，認(rèn)為“工具理性對(duì)司法意義的消解，智慧管理對(duì)司法自主的削弱，智慧應(yīng)用對(duì)司法平等的分化以及服務(wù)外包對(duì)司法公信的威脅，是智慧法院存在的法理困境”。[26]
概括而言，理論界有關(guān)法律人工智能的研究雖然熱鬧，但仍處于開(kāi)拓階段，尚缺乏對(duì)法律人工智能運(yùn)用現(xiàn)狀與未來(lái)的深刻把握與思考，至于所提出的關(guān)于法律人工智能如何運(yùn)用的建議，也只是方向性的。
相較于理論界，實(shí)務(wù)界對(duì)法律人工智能可能有著更多的期待，并采取很多實(shí)際行動(dòng)。
在政策層面，國(guó)務(wù)院發(fā)布于2017年7月《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，確立了我國(guó)新一代人工智能發(fā)展“三步走”戰(zhàn)略目標(biāo)，力爭(zhēng)到2030年人工智能理論、技術(shù)與應(yīng)用總體達(dá)到世界領(lǐng)先水平，成為世界主要人工智能創(chuàng)新中心；[27]最高人民法院與最高人民檢察院提出了“智慧法院”與“智慧檢務(wù)”建設(shè)的行動(dòng)規(guī)劃；[28]公安部與司法部也有類(lèi)似大數(shù)據(jù)與信息化建設(shè)的指南。[29]因應(yīng)于此，地方司法機(jī)關(guān)尤其法院的人工智能與“智慧法院”建設(shè)方興未艾，北京、上海、浙江、江蘇、廣東、貴州等均推出了名稱(chēng)不同的人工智能法律工具，如北京法院的“睿法官”智能研判系統(tǒng)、上海法院的“206”刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，蘇州法院還形成了“智慧審判蘇州模式”?？v觀當(dāng)前實(shí)踐，法院系統(tǒng)在“智慧法院”建設(shè)中所使用的人工智能主要有以下幾種形式：
一是信息的電子化、數(shù)據(jù)化，即通過(guò)技術(shù)手段，將語(yǔ)音、紙質(zhì)化卷宗文字等非電子化信息轉(zhuǎn)換為可復(fù)制、可轉(zhuǎn)換的電子數(shù)據(jù)，從而減輕司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，為進(jìn)一步應(yīng)用打下基礎(chǔ)。例如，最高人民法院、上海高院、廣州中院、蘇州中院等超過(guò)100家法院就應(yīng)用了科大訊飛公司所研發(fā)的智慧法院庭審系統(tǒng)。又如，最高人民法院委托蘇州中院研發(fā)的庭審語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)，可以將語(yǔ)音自動(dòng)轉(zhuǎn)化為文字，并能自動(dòng)區(qū)分庭審發(fā)言對(duì)象及發(fā)言?xún)?nèi)容，法官、當(dāng)事人和其他參與人均能實(shí)時(shí)看見(jiàn)轉(zhuǎn)錄文字。[30]在系統(tǒng)試用中，語(yǔ)音識(shí)別正確率已達(dá)到90%以上，書(shū)記員只需進(jìn)行少量修改即可實(shí)現(xiàn)庭審的完整記錄。經(jīng)對(duì)比測(cè)試，庭審時(shí)間平均縮短20%～30%，復(fù)雜庭審時(shí)間縮短超過(guò)50%，庭審筆錄的完整度達(dá)到100%。[31]
二是辦案輔助系統(tǒng)的智能化，即指通過(guò)智能化手段，實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)中如“當(dāng)事人信息”、“訴訟請(qǐng)求”等固定格式內(nèi)容的一鍵生成，縮短起草文書(shū)時(shí)間，輔助法官提高辦案質(zhì)效。[32]例如河北高院歷時(shí)近一年組織研發(fā)了“智慧審判支持”系統(tǒng)，幫助法官對(duì)電子卷宗進(jìn)行文檔化編輯，并按法律要素實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化管理，自動(dòng)引用、排列、歸納和分析全要素案件數(shù)據(jù)，輔助法官完成文書(shū)的撰寫(xiě)。在河北194個(gè)法院，有6961名法官應(yīng)用，截至2017年5月31日，共處理案件11.1萬(wàn)件，輔助生成78.4萬(wàn)份文書(shū)。[33]
三是實(shí)體裁判的預(yù)測(cè)與監(jiān)督。預(yù)測(cè)指的是人工智能系統(tǒng)對(duì)海量裁判文書(shū)進(jìn)行情節(jié)特征的自動(dòng)提取和判決結(jié)果的智能學(xué)習(xí)，建立具體案件裁判模型，根據(jù)法官點(diǎn)選的關(guān)鍵詞或提供的事實(shí)、情節(jié)，自動(dòng)統(tǒng)計(jì)、實(shí)時(shí)展示同類(lèi)案件裁判情況，預(yù)測(cè)正在審理案件的實(shí)體裁判，同時(shí)推送更為精準(zhǔn)的相似案例，供法官參考。北京法院的“睿法官”系統(tǒng)便是依托北京三級(jí)法院統(tǒng)一的審判信息資源庫(kù)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)與云計(jì)算充分挖掘分析數(shù)據(jù)資源，并依托法律規(guī)則庫(kù)和語(yǔ)義分析模型，在法官辦案過(guò)程中自動(dòng)推送案情分析、法律條款、相似案例、判決參考等信息，為法官判案提供統(tǒng)一、全面的審理規(guī)范和辦案指引。[34]所謂監(jiān)督，是指對(duì)于“同判度”較高的類(lèi)案，基于預(yù)測(cè)性判斷，對(duì)法官制作的裁判文書(shū)判決結(jié)果與之發(fā)生的重大偏離，系統(tǒng)自動(dòng)預(yù)警，從而防止裁判尺度出現(xiàn)重大偏離。如蘇州法院的人工智能系統(tǒng)不僅能夠統(tǒng)計(jì)類(lèi)案的裁判模式與結(jié)果，還能對(duì)當(dāng)下案件根據(jù)歷史裁判模型模擬裁判，如果法官制作的裁判文書(shū)判決結(jié)果與之發(fā)生重大偏離，系統(tǒng)予以自動(dòng)預(yù)警，方便院庭長(zhǎng)行使審判監(jiān)督管理職權(quán)。[35]
四是建立統(tǒng)一的、電子化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)法律大數(shù)據(jù)總結(jié)案件辦理經(jīng)驗(yàn)，并將其內(nèi)嵌于公檢法三機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)化辦案系統(tǒng)中，用以規(guī)范公、檢、法機(jī)關(guān)與人員的司法行為。[36]
例如，上海公檢法機(jī)關(guān)從統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、制定證據(jù)規(guī)則、構(gòu)建證據(jù)模型入手構(gòu)建的刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)。[37]由于類(lèi)似辦案系統(tǒng)的目的在于規(guī)范司法行為，似乎還不能算是完全的法律人工智能。
聯(lián)系客服
