20世紀(jì)50年代以來, 隨著《湖南出土銅鏡圖錄》以及《洛陽燒溝漢墓》等資料的發(fā)表, 戰(zhàn)國鏡與漢鏡斷代序列逐步建立, 接著各地出土銅鏡書籍的陸續(xù)出版, 如今銅鏡的年代序列已經(jīng)較為完備。但是在研究學(xué)習(xí)中, 研究者還是可能會遇到一些對現(xiàn)有銅鏡斷代標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識有顛覆性的銅鏡。面對這些特殊銅鏡, 不管是貿(mào)然否定現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn), 還是對銅鏡真實性持存疑態(tài)度, 都無助于解決現(xiàn)實問題。如何將這些“另類”銅鏡列入銅鏡序列之中, 使其具有合理性, 從而讓銅鏡的年代序列更有包容性和說服力?筆者以手頭發(fā)表與未發(fā)表的資料中的孤證與特例, 在上一篇《銅鏡紋飾研究中的思想史視角》的基礎(chǔ)上, 再次探討曾經(jīng)提到過銅鏡斷代問題中的“模糊性”原則。意即從思想史的發(fā)展角度來說, 幾十年甚至上百年這樣的時間單位顯得無足輕重。在斷代的意義上, 有的需要越模糊才能越準(zhǔn)確。一方面銅鏡紋飾對時代的反映是一個較為復(fù)雜的過程。這其中, 紋飾采用時間相對于社會思潮的滯后性、鑄造技術(shù)的持續(xù)性都可能導(dǎo)致銅鏡斷代上的模棱兩可。另一方面, 也由于銅鏡在日常生活中的使用時間較長, 一面銅鏡的使用壽命從幾年、十?dāng)?shù)年甚至數(shù)十年都有可能。在一個歷史劇變、朝代更替、技術(shù)卻停滯的時代, 或者在一個綿延的大一統(tǒng)朝代, 社會暗流涌動, 技術(shù)緩慢化發(fā)展的時代, 究竟是不是該選擇同樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)?筆者堅持認(rèn)為從戰(zhàn)國晚期到西漢初年, 斷代標(biāo)準(zhǔn)就要與西漢中期到晚期有所不同——即在銅鏡的斷代中, 涉及一些分裂劇變的時代和大一統(tǒng)導(dǎo)致的變化緩慢的時代, 標(biāo)準(zhǔn)是彈性的、可變化的。筆者認(rèn)為, 先前提出的“模糊性”原則在某些情況下有助于對原有標(biāo)準(zhǔn)的增補。
一關(guān)于“方花”鏡年代的再討論
繼TLV紋、規(guī)矩紋被更正為“博局紋”之后, 一直被稱為柿蒂紋的紋樣去年又被學(xué)者正名為“方華 (花) ”紋[1]。其中作為最有力證據(jù)的兩面銅鏡, 不但帶有變形的“方花”紋, 還有“方花蔓長, 名此曰昌”的銘文。[2]近些年有越來越多的紋飾, 像開始提到的規(guī)矩紋、柿蒂紋等, 先前在定名上只能用描述性的原則, 如今, 隨著出土資料的增加和研究的深入, 有更多的紋飾可以恢復(fù)它本來的名稱, 尤其是先秦秦漢時期的銅鏡紋飾, 不但有助于進(jìn)一步了解銅鏡紋飾, 更可以進(jìn)一步了解鮮有文字記錄時代的社會風(fēng)氣與文化, 實在是一件可喜的事。但是更值得注意的是, 作者在文中提到, “過去有個印象, 大家多認(rèn)為, 戰(zhàn)國鏡沒有銘文, 銘文鏡是從漢代才有。但王趁意藏鏡有兩件戰(zhàn)國鏡卻有銘文”。這一論斷無異于將銅鏡出現(xiàn)銘文的時間大大提早了。
作為斷代主要依據(jù)之一的銅鏡紋飾, 這兩面鏡子主要采用的是變形方花紋 (圖一) 。
在對方花鏡的定名起了最重要作用的銘文上, 其年代仍有疑義, 這八字銘文只能定出一個時間段, 并不能十分確定為戰(zhàn)國時期鑄造的銘文。以銘文中最常見的兩個字“此”與“長”為例, 戰(zhàn)國中期的《郭店楚簡》, 與西漢早期的馬王堆三號漢墓中出土的《戰(zhàn)國縱橫家書》的文字對比 (圖三) 可以看出, 戰(zhàn)國中期的楚文字, 相較于銅鏡上的文字, 更為古樸, 而馬王堆漢墓的戰(zhàn)國縱橫家書, 采用的漢隸, 在結(jié)構(gòu)和寫法上與銅鏡上的更為接近。雖然文字寫
法的發(fā)展與時代的發(fā)展一直是并行的, 只有時代的劇變才能導(dǎo)致文字寫法的重大變革, 但是也可以看出銘文的年代, 只能說在戰(zhàn)國晚期到西漢初期這一時間段之內(nèi), 也就是我們所提的“戰(zhàn)國秦漢之際”的說法。
除此之外, 銘文內(nèi)容也是十分重要的?！安笔枪糯Z, 璽印、鏡鑒、磚銘多有之, 常與富、貴連言。富是有錢, 貴是有勢, 昌訓(xùn)盛, 常指多子多孫。如漢鏡銘文“子孫蕃昌”, 就是指多子多孫。這兩句連起來讀, 意思是說, 方花的蔓很長, 綿延不絕, 它象征著子孫蕃昌, 故可呼之為“昌”。而最早在西漢早期出現(xiàn)的“大樂富貴, 千秋萬歲”之類的四字吉祥語的鏡子, 毫無疑問, 它們與“方華蔓長, 名此曰昌”的含義是十分接近的, 都是與富貴、長壽、權(quán)勢相關(guān)的吉祥用語。因此從這個傳承性來說, 二者的年代并不會差距很遠(yuǎn), 至少是在同一文化氛圍下制成的。到了西漢中期的“清白”“銅華鏡”, 銅鏡銘文流行的內(nèi)容和寓意早已發(fā)生了巨大的變化, 新莽時期流行的博局銘文鏡也多以描述理想中的仙境為主題, 直到東漢中期以后開始的龍虎銘文鏡才又開始重新流行起如同“君宜高官”之類的美好祈愿, 但是那與漢初時不但時代上已經(jīng)相隔甚遠(yuǎn), 甚至整個鑄鏡業(yè)都因為時間的推移發(fā)生了巨大的變化。從這一點上來說, 文化上的斷代和歷史上的硬性斷代是有一定時間差的。
圖三楚簡、銅鏡與漢墓帛書上的“此”與“長”字1.郭店楚簡2.王趁意藏鏡銘文3.《戰(zhàn)國縱橫家書》
除這兩面特殊的楚式銘文鏡之外, 洛陽曾經(jīng)出土過兩面帶有“千金”銘文的銅鏡。“千金”鏡出土墓葬不明, 也不存在伴出器物, 盡管發(fā)現(xiàn)者認(rèn)為應(yīng)該是戰(zhàn)國墓葬[6], 但是卻一直被質(zhì)疑是西漢仿戰(zhàn)國時期的銅鏡[7]。
二從變形龍紋鏡的年代歸屬問題說起
有些楚式鏡的特例可以用模糊性的原則加以詮釋, 而有些其他年代的銅鏡則不適用這一原則, 時間跨度太大, 社會風(fēng)氣相去甚遠(yuǎn)等都是重要原因。從2008年開始整理漢墓, 筆者在大量的墓葬資料與器物的匹配中發(fā)現(xiàn)了變形龍紋鏡的一個較為特殊的例子, 有必要單獨提出來繼續(xù)討論。這一孤證, 雖然說并不能立刻顛覆現(xiàn)有的銅鏡紋飾斷代基礎(chǔ), 但應(yīng)該也是研究者值得重視的材料, 同時, 也可以在此基礎(chǔ)上繼續(xù)討論模糊性原則的適用邊界。
筆者在整理中接觸到的變形龍紋鏡, 并非是楚式鏡中的蟠螭龍紋, 而是通常被定名為東漢變形龍紋鏡的畫像龍紋 (圖四) 。這面銅鏡出土于1975年長沙銀盆嶺黃沙坡M5。封土因建筑施工平基腳遭到擾亂。墓底距地面現(xiàn)存深1、長3.9、寬2米。形狀為長方形, 填土為黃沙土。土坑豎井形, 填土夯實, 與M6并列, 中有甬道 (圖五) 。出土文物有銅鏡1枚, 硬胎青釉雙耳圈足酒鍾1件, 軟胎灰陶有蹄足鼎2件、盒2件、平底壺2件、鈁2件、圈足壺2件、博山爐1件、盉1件、勺1件、缽1件、灰陶甑1件、鍋1件、缸1件, 硬胎陶罐4件, 泥錢若干, 泥金錠若干 (圖六) 。從墓葬的出土器物來看, 伴出的陶器幾乎都是西漢常見的器物, 尤以鼎盒壺的組合、酒鍾與陶鈁最為典型。在進(jìn)行墓葬歸類時, 這一墓葬毫無疑問被歸類在西漢晚期。與之相鄰的M6同樣也被歸類在西漢墓之中, 有打破關(guān)系的M7亦然。M7中出土陶鼎足2件、盒2件、陶鈁2件、大圓壺2件、1件、壇5件。幾座墓葬的出土器物擺放也較為有序。尤其以M5的最為清晰。從發(fā)掘資料與墓葬圖情況來看, 陶器擺放位置均在邊廂, 無移動痕跡, 而銅鏡則剛好擺放在墓葬中央腰部的位置。種種情況表明, 墓葬并無盜擾。
圖四變形龍紋銅鏡及拓片
西漢鏡與戰(zhàn)國鏡的情況類似, 都是以一個鑄鏡中心來輻射周邊, 戰(zhàn)國鏡是以楚式鏡為主體, 而西漢鏡是以長安漢鏡為主體。在長安出土的漢鏡與長沙出土的楚鏡一樣, 都是具有標(biāo)準(zhǔn)性的斷代價值的。[8]但是長安出土的銅鏡沒有一件的紋飾與這枚銅鏡類似。[9]再看東漢銅鏡的斷代序列, 比較明確的出土證據(jù)也基本集中在湖南長沙地區(qū)以及一直深受影響的廣西地區(qū)[10], 其他地區(qū)頂多見相似而不見雷同。
圖五1 9 7 5 年長沙銀盆嶺黃沙坡M5、M6墓葬平面圖
圖六1 9 7 5 年長沙銀盆嶺黃沙坡M5隨葬器物
必須指出的是, 到了東漢時期, 由于權(quán)豪勢力的廣泛存在, 中央王朝的虛空, 開始有了文化區(qū)域化的種子。東漢時期最為流行的神獸鏡與畫像鏡是盛行于長江流域的, 東漢銅鏡的鑄造中心并非集中于洛陽, 而是多點散發(fā), 鄂州、長沙、南昌和江浙一帶都有鑄鏡中心, 而且流行的銅鏡紋飾雖然相似, 但是各有發(fā)展。[11]因此長沙出土的這類型的變形龍紋鏡, 雖然在斷代上早有定論, 但是真正形制完全一樣的卻并不多。一直到東漢中后期, 江浙一帶才逐漸成為了鑄鏡的中心。這類變形龍紋鏡與江浙一帶的畫像鏡、神獸鏡有一定的區(qū)別, 比如龍的形象雖然是整體凸起, 但卻又整體趨于平面化, 缺乏凹凸感, 也極少有線條勾勒。但是它又具有比較鮮明的時代特點, 比如肥厚的半球紐, 主題紋飾部分的鏡面極薄, 與素面無紋的厚寬沿形成鮮明的對比。
如果將出土銅鏡上的主體紋飾的部分細(xì)節(jié)單獨拆分出來, 還是有相當(dāng)多的相似之處。尤其突出的就是龍的形象為側(cè)視, 細(xì)長的頸脖, 隔龍紋用的十字交叉紋等。這枚龍紋鏡上龍的造型, 尤其是頭部的形態(tài), 有角, 眼部非凸出而是凹陷, 嘴巴張開, 頜下有雙須, 這幾點幾乎是完全一致的[12] (圖七) 。唯一值得商榷的就是, 這些與之極其相似的銅鏡幾乎都是出土在湖南長沙, 僅有的在長沙之外的一面則出土于一直在湖南地區(qū)銅鏡文化影響范圍之內(nèi)的廣西[13]。因此幾乎可以斷定的就是:這類型的龍紋鏡鑄造中心就在長沙。
此次出土的變形龍紋銅鏡, 從現(xiàn)有的銅鏡斷代序列上來說是屬于東漢中期以后地區(qū)性流行的紋飾, 但是卻在西漢晚期的墓葬里面出土, 是否可以按照模糊性的原則來處理?還是必須將此類銅鏡的出現(xiàn)年代再提早一百多年?漢代出現(xiàn)的銅鏡紋飾的持續(xù)時間在一百年以上, 甚至跨越兩漢都是存在的。有相當(dāng)多的紋飾都是從新莽時期發(fā)端, 然后延續(xù)到整個東漢時期。以博局紋銅鏡為例, 出現(xiàn)于西漢晚期晚段, 一直延續(xù)到東漢中晚期,因此這一類型的銅鏡通常會歸類到“新東漢三國六朝”這個大的時代序列之下。筆者所提到的模糊性原則適用于這一時期, 雖然時代跨越大, 但是社會思想一脈相承, 銅鏡鑄造風(fēng)格延續(xù)時間長。而兩漢之際社會劇烈變化, 東漢以豪強為主導(dǎo), 西漢以自耕農(nóng)為主導(dǎo), 兩個時期的社會涇渭分明。雖然從西漢晚期到東漢早中期, 與之前的方花鏡相比, 實際的時間跨度并不見得比戰(zhàn)國晚期到西漢早期更長, 但是整體性的社會氛圍已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化, 這變化足以使得墓葬出土陪葬物的方方面面都發(fā)生徹底改變, 無法將兩個時代的墓葬混為一談, 東漢中期幾乎都不出土西漢晚期銅鏡, 就更無法混淆具有兩個時代鮮明特征的銅鏡紋飾了。因此筆者認(rèn)為, 在此種情況下, 模糊性原則就不太適用了。
三余論
僅從銅鏡紋飾上來說, 如果此枚變形龍紋鏡的年代能提早到西漢晚期或者更早, 至少要部分地變動銅鏡斷代的序列。而此面變形龍紋鏡是否能部分重建銅鏡斷代序列, 有待以后更進(jìn)一步的研究,在此筆者討論的僅僅是模糊性原則的適用范圍。對比沒有出土證據(jù), 但是處于社會風(fēng)氣混一的楚漢之際的銘文銅鏡, 二者雖然看起來都有顛覆性的意味, 但是卻又截然不同。一面盡管看起來很像是較為重大的發(fā)現(xiàn), 但其實完全可以采取模糊性原則, 被現(xiàn)有的斷代序列吸收;而另外一面看似沖擊力較小, 但實則并不能歸類到現(xiàn)有的序列中去, 或可能打破現(xiàn)有序列, 這一問題尚需進(jìn)一步的研究與發(fā)現(xiàn)。
注釋
[1]李零:《方華蔓長, 名此曰昌——為柿蒂紋正名》, 《中國國家博物館館刊》2012年第7期。
[2]王趁意:《中原藏鏡聚英》, 中州古籍出版社, 2011年。作者本人釋讀的銘文為“此曰昌方, 華蔓名長”。認(rèn)為這是一面叫做昌方的銅鏡, 預(yù)示著國家的繁榮昌盛, 興旺發(fā)達(dá)的美好前程。
