表面上看，李嚴(yán)是步步高升。但和諸葛亮相比，卻是處處不如。首先，諸葛亮在朝，李嚴(yán)在外。諸葛亮近在君側(cè)，總攬朝政，無(wú)論大事小事都由他說(shuō)了算(政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮)，李嚴(yán)可是一句話也插不上。實(shí)際上，由于李嚴(yán)留鎮(zhèn)永安(今奉節(jié))，后來(lái)又移駐江州(今重慶)，可以說(shuō)是一直遠(yuǎn)離政治中心和權(quán)力中心。這對(duì)李嚴(yán)來(lái)說(shuō)是不利的。由于遠(yuǎn)離成都，他無(wú)法參與朝政，難以輔佐少主，也疏遠(yuǎn)了官場(chǎng)關(guān)系，失去了表現(xiàn)機(jī)會(huì)。南征北戰(zhàn)都沒(méi)他的事，舉賢薦能也沒(méi)他的份；上上下下既疏于來(lái)往，揚(yáng)名立萬(wàn)也不大可能。用現(xiàn)在的話說(shuō)，李嚴(yán)有被“邊緣化”的危險(xiǎn)。他后來(lái)在官場(chǎng)斗爭(zhēng)中敗北，這不能不說(shuō)是一個(gè)潛在原因。
這里面顯然有一個(gè)謎，那就是李嚴(yán)為什么不入朝？是他自己不愿意呢，還是諸葛亮不讓？托孤之后，諸葛亮回成都主持朝政，李嚴(yán)留永安鎮(zhèn)守邊關(guān)，從“以嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安”這句話看，這應(yīng)該是劉備的安排。那么，劉備為什么要這樣安排？這是臨時(shí)的安排，還是長(zhǎng)期的安排？如果是臨時(shí)的，后來(lái)為什么不改變？如果是長(zhǎng)期的，劉備的想法又是什么？可惜，關(guān)于這一切，我們都已經(jīng)無(wú)法得知了。
可以肯定的是，同為顧命的李嚴(yán)在很多方面都比不上諸葛亮。比方說(shuō)，諸葛亮擁有自己的行政機(jī)關(guān)和官僚系統(tǒng)(開(kāi)府治事)，李嚴(yán)就沒(méi)有；諸葛亮兼任地方官員(領(lǐng)益州牧)，李嚴(yán)也不能。再加上一個(gè)在朝，一個(gè)在外，李嚴(yán)很明顯地被比下去了。這當(dāng)然會(huì)引起不平。于是李嚴(yán)就想，你這個(gè)正的顧命大臣可以兼任州牧，我這個(gè)副的就不能當(dāng)個(gè)刺史？但是，當(dāng)時(shí)的蜀漢只有一個(gè)州，就是益州，總不能一州之內(nèi)又有州牧又有刺史吧？不過(guò)李嚴(yán)也有辦法。據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》和《華陽(yáng)國(guó)志》，李嚴(yán)移防江州以后，曾向朝廷提出，以江州為中心劃出五個(gè)郡，另外成立一個(gè)巴州，自己當(dāng)巴州刺史，結(jié)果“丞相諸葛亮不許”。這當(dāng)然又讓李嚴(yán)不爽。過(guò)了幾年，李嚴(yán)又向朝廷提出要開(kāi)府。理由也很正當(dāng)：在曹魏，并受魏文帝曹丕之遺詔，共同輔佐魏明帝曹叡的四位顧命大臣——曹真、陳群、曹休、司馬懿，可都是開(kāi)府的。結(jié)果，這個(gè)要求又被拒絕。不過(guò)，諸葛亮也給了李嚴(yán)補(bǔ)償，就是表薦李嚴(yán)的兒子李豐為江州都督，以提高其待遇(隆崇其遇)。
這就是李嚴(yán)與諸葛亮關(guān)系的大概。據(jù)此，一些歷史學(xué)家認(rèn)為，李嚴(yán)被廢，完全是咎由自取。為什么呢？因?yàn)槔顕?yán)身為顧命大臣，既不見(jiàn)他出謀劃策建設(shè)國(guó)家，又不見(jiàn)他出生入死保衛(wèi)國(guó)家，卻只見(jiàn)他爭(zhēng)權(quán)奪利以權(quán)謀私，而且不擇手段。比方說(shuō)，他的“求以五郡為巴州刺史”，是在什么時(shí)候呢？大約是在蜀漢建興五年(公元227年)。當(dāng)時(shí)，魏文帝曹丕已經(jīng)去世，魏明帝曹叡已經(jīng)繼位。諸葛亮為了相機(jī)北伐，要調(diào)李嚴(yán)之兵進(jìn)駐漢中。李嚴(yán)接到命令，推三阻四，拖拖拉拉，卻要求劃出五郡，建立巴州，讓他當(dāng)刺史。這不是討價(jià)還價(jià)是什么？建興八年(公元230年)，諸葛亮準(zhǔn)備西出祁山，打算讓李嚴(yán)鎮(zhèn)守漢中。李嚴(yán)卻趁機(jī)大談司馬懿等人開(kāi)府的事，實(shí)際上是借司馬懿說(shuō)自己。這不是敲詐勒索又是什么？
更為嚴(yán)重的是，據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》裴松之注引《諸葛亮集》，此前李嚴(yán)還曾寫信給諸葛亮，勸他“宜受九錫，進(jìn)爵稱王”，結(jié)果被拒絕。李嚴(yán)為什么要慫恿諸葛亮受命稱王呢？一種可能是為了自己要官，先鼓動(dòng)別人要官。還有一種可能，就是要陷孔明于不義。上一集我們講過(guò)，此時(shí)的諸葛亮，權(quán)力和地位頗似當(dāng)年的曹操。曹操爵封縣侯(武平侯)，官任丞相，開(kāi)府治事，兼領(lǐng)州牧(冀州牧)。諸葛亮也是爵封縣侯(武鄉(xiāng)侯)，官任丞相，開(kāi)府治事，兼領(lǐng)州牧(益州牧)。如果再來(lái)一個(gè)受九錫，稱某王，那就和曹操毫無(wú)區(qū)別一模一樣了。顯然，無(wú)論何種可能，李嚴(yán)都是不懷好意。
如此看來(lái)，李嚴(yán)的人品十分可疑。所以，余明俠先生的《諸葛亮傳》就說(shuō)李嚴(yán)“完全是一個(gè)奸詐自私、陰險(xiǎn)殘忍、不以國(guó)事為重的惡劣分子”。將其廢黜，可謂天經(jīng)地義。
不過(guò)這事也有兩說(shuō)。第一，所謂李嚴(yán)自私自利(所在治家)，濫施恩惠(尚為小惠)，沽名釣譽(yù)(安身求名)，不以國(guó)事為重(無(wú)憂國(guó)之事)，只是諸葛亮的一面之詞，缺乏證據(jù)。第二，李嚴(yán)沒(méi)有起到輔臣作用，是因?yàn)樗辉诔ⅲ共簧蟿?，不能怪他。第三，李?yán)要求當(dāng)刺史，要求開(kāi)府，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)就是爭(zhēng)權(quán)奪利，跑官要官。因?yàn)樗@位“副顧命大臣”的權(quán)力、地位、待遇，與那位“正顧命大臣”相比，實(shí)在是相去甚遠(yuǎn)。所以尹韻公先生的《李嚴(yán)之廢》一文，就認(rèn)為李嚴(yán)是在“光明正大、理直氣壯地”爭(zhēng)取和捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。為此，李嚴(yán)甚至想出了勸諸葛亮“宜受九錫，進(jìn)爵稱王”的餿主意。在尹先生看來(lái)，李嚴(yán)此舉，是“存心讓諸葛亮難堪”。結(jié)果，諸葛亮“大為恐慌”，不得不立即回信表*跡。諸葛亮說(shuō)，如果滅了曹魏，殺了曹叡，和諸位一起受封，即便十錫我也敢接受，何況九錫(雖十命可受，況于九邪)？這話說(shuō)得大義凜然，卻也大犯忌諱。什么叫“十命可受”？曹操只不過(guò)受了九命，就被大家罵得半死；諸葛亮如果當(dāng)真受了十命，又會(huì)怎么樣呢？
由此也可見(jiàn)李嚴(yán)相煎之急。這在贊成諸葛亮的人看來(lái)，就是“猖狂進(jìn)攻”。但在贊成李嚴(yán)的人看來(lái)，則無(wú)妨說(shuō)是“維權(quán)行動(dòng)”。尹韻公先生就認(rèn)為，李嚴(yán)已經(jīng)看出，諸葛亮“沒(méi)有把他這位托孤同事放在眼里”，處處“排擠、壓制、冷落”他這個(gè)副手，還時(shí)時(shí)“予以掣肘”，李嚴(yán)當(dāng)然會(huì)“不示弱，不服氣，不買賬，伺機(jī)反撲”了。
或許有人會(huì)問(wèn)，諸葛亮為什么就不能給李嚴(yán)一些權(quán)力呢？尹韻公先生認(rèn)為，就因?yàn)橹T葛亮是一個(gè)“權(quán)欲極盛的政治家”。他的作風(fēng)，是“大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)也不分散”(按即所謂“政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮”)。哪怕同為托孤，也得束之高閣，而李嚴(yán)偏不吃這一套。也就是說(shuō)，李嚴(yán)的悲劇，就在于他不愿意當(dāng)一個(gè)有名無(wú)實(shí)的顧命大臣，而“擅權(quán)心烈的諸葛亮”則“根本不愿、也不容他人染指最高權(quán)力”，這才水火不能相容。結(jié)果，“善于玩權(quán)的諸葛亮”逮住了“李嚴(yán)送上門來(lái)的過(guò)失”，一出手就把他打翻在地，再也沒(méi)能翻過(guò)身來(lái)。
好了。現(xiàn)在我們已經(jīng)有了兩種截然不同的意見(jiàn)。按照以余明俠先生為代表的歷史學(xué)家的看法，嚴(yán)亮之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，是李嚴(yán)爭(zhēng)權(quán)奪利猖狂進(jìn)攻，諸葛亮顧全大局一讓再讓。其斗爭(zhēng)軌跡則是：進(jìn)攻，忍讓；再進(jìn)攻，再忍讓；直至李嚴(yán)自我暴露自取滅亡。相反，按照以尹韻公先生為代表的歷史學(xué)家的看法，嚴(yán)亮之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，是諸葛亮擅權(quán)心烈打壓同事，李嚴(yán)奮起維權(quán)據(jù)理抗?fàn)帯Ｆ涠窢?zhēng)軌跡則是：打壓，抗?fàn)?；再打壓，再抗?fàn)?，直至李?yán)出師不利頭破血流。
這實(shí)在是太有趣了。
余明俠和尹韻公都是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家，他們根據(jù)的材料，都是正史所載，沒(méi)有戲說(shuō)，所說(shuō)也都不無(wú)道理，得出的結(jié)論卻大相徑庭。這說(shuō)明什么呢？說(shuō)明以人品和道德來(lái)看歷史事件，這條路是不通的。就事論事也不行。我們知道，動(dòng)亂的導(dǎo)火線常常是些小事情。小事情引發(fā)大事件，背后必有大原因。何況諸葛亮是大政治家，他作為蜀漢政權(quán)的掌門人，考慮的一定是大局、全局。所以，即便認(rèn)定李嚴(yán)是小人，是“惡劣分子”，把諸葛亮和他的斗爭(zhēng)僅僅看作君子與小人之爭(zhēng)，也是小看諸葛亮的膚淺之見(jiàn)。何況李嚴(yán)是不是小人，還很難說(shuō)。
那么，諸葛亮考慮的大局又是什么呢？
這就必須追溯到劉備的永安托孤。也就是說(shuō)，劉備托孤時(shí)，為什么要安排李嚴(yán)這樣一個(gè)被尹韻公先生稱之為“第二提琴手”的人物？誰(shuí)都知道，劉備“天下梟雄”，一生征戰(zhàn)，見(jiàn)多識(shí)廣，慮事周全。他的安排，肯定不是一時(shí)性起，而是出于深思熟慮。問(wèn)題僅僅在于：劉備考慮的是什么？
田余慶先生回答了這個(gè)“哥德巴赫猜想”。田先生的《蜀史四題》一書認(rèn)為，“亮正嚴(yán)副”的托孤安排，乃是為了消除隱患，鞏固政權(quán)；而蜀漢政權(quán)的最大隱憂和禍患，不在曹魏、孫吳，恰恰就在蜀漢政權(quán)內(nèi)部。正是這一內(nèi)部矛盾，讓劉備的托孤非同尋常。
于是我們就要問(wèn)：是這樣的嗎？
聯(lián)系客服
