周兵于1999年9月15日到聯(lián)彬公司工作，2011年3月1日雙方簽訂無固定期限勞動合同。
2014年7月25日，聯(lián)彬公司（甲方）與周兵（乙方）簽訂協(xié)議書，約定：“1、甲方基于本協(xié)議支付乙方各項補償款人民幣貳拾萬元整。2、乙方承諾不以任何形式傷害或危害甲方利益及名譽。3、乙方日后不得向勞動局及法院對甲方提起投訴、舉報、訴訟等行為”。
周兵按協(xié)議約定領取了補償款200000元。
2015年11月23日，周兵到北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求：
1.確認雙方自1998年8月15日至2014年7月25日期間存在勞動關系；
2.聯(lián)彬公司支付解除勞動關系經濟補償金110112元；
3.聯(lián)彬公司支付2008年1月1日至2014年7月25日期間加班工資450000元。
仲裁委作出裁決：
1.周兵與聯(lián)彬公司自1999年9月15日至2014年7月25日期間存在勞動關系；
2.駁回周兵其他申請請求。
周兵不服上述裁決，起訴至法院。
【一審判決】
一審法院認為，雙方簽訂的協(xié)議書約定：“甲方基于本協(xié)議支付乙方各項補償款人民幣貳拾萬元整；乙方日后不得向勞動局及法院對甲方提起投訴、舉報、訴訟等行為”。
上述約定不違反法律規(guī)定，應為有效。周兵已按協(xié)議約定領取補償款200000元。周兵主張該協(xié)議系被迫簽訂，但未提交相應證據加以證明，對其此項主張，法院不予采信?，F(xiàn)周兵要求聯(lián)彬公司支付解除勞動關系經濟補償金、加班工資，與雙方達成的約定不符，對其上述訴訟請求，法院不予支持。
綜上，法院判決：一、周兵與北京聯(lián)彬塑膠印刷有限公司自1999年9月15日至2014年7月25日期間存在勞動關系；二、駁回周兵的其他訴訟請求。
【周兵上訴】
周兵不服一審判決提起上訴，理由為：
我實際每天工作12小時左右，周六日均無休息，聯(lián)彬公司未按照國家規(guī)定支付加班工資，并于2014年7月25日脅迫我簽訂協(xié)議書，解除了勞動合同，但未支付解除勞動合同經濟補償金、加班費。
【二審判決】
二審法院認為，民事行為應當遵守誠實信用的基本原則。勞動關系解除時，用人單位與勞動者可以就尚未結算的工資、加班費及各項補償進行協(xié)商后一并作出處理。
本案中，周兵與聯(lián)彬公司于2014年7月25日簽訂協(xié)議書，約定聯(lián)彬公司應當向周兵支付各項補償款共計200000元。
周兵在簽訂上述協(xié)議后即從聯(lián)彬公司離職，并且已經實際領取了聯(lián)彬公司支付的各項補償款，現(xiàn)周兵主張聯(lián)彬公司未支付其解除勞動關系的經濟補償金，并僅依據打卡記錄復印件以及加班小時統(tǒng)計表復印件等證據主張聯(lián)彬公司尚未支付加班費，均依據不足。
一審法院對周兵有關解除勞動關系補償金以及加班工資的訴訟請求未予支持，并無不當。
周兵主張簽訂協(xié)議書時系受脅迫所為并非其真實意思表示，但并未就受到脅迫的事實提供充分證據予以證明，本院對此不予采信。
綜上所述，周兵的上訴請求不能成立，應予駁回。判決如下：
