作者：孫穎
人民警察帶領(lǐng)下的混合執(zhí)法中針對(duì)輔警的襲擊行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪
本次《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（十一）》）對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第二百七十七條第五款修改后，新增了襲警罪。司法實(shí)踐中，對(duì)于輔警在人民警察帶領(lǐng)下混合執(zhí)法時(shí)針對(duì)輔警的襲擊行為如何定性有較大分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在警察與輔警混合執(zhí)法的過(guò)程中，輔警依附于警察的執(zhí)法行為是有授權(quán)的，民警與輔警具有執(zhí)法的一體化，無(wú)法明顯區(qū)分警察還是輔警，對(duì)于暴力襲擊輔警的行為應(yīng)評(píng)價(jià)為對(duì)警察執(zhí)法活動(dòng)的暴力襲擊，應(yīng)認(rèn)定為襲警罪。通過(guò)本案的審理，明確對(duì)該種情形應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。上海市楊浦區(qū)人民檢察院指控，2021年3月2日15時(shí)30分許，上海市公安局楊浦分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊浦公安分局）民警朱某某、計(jì)某某及輔警宮某某在本市楊浦區(qū)國(guó)和路清源環(huán)路依法開(kāi)展交通整治。當(dāng)日15時(shí)39分許，被告人范某某駕駛號(hào)牌為蘇F5676C的小型轎車(chē)駛出環(huán)島進(jìn)入國(guó)和路時(shí)不按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，宮某某遂上前將其攔停，要求其出示駕駛證與行駛證，范某某以接孩子為由未予以配合，宮某某再次要求其出示證件，其突然駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)加速逃逸，宮某某被該轎車(chē)拖行數(shù)米后摔倒在地受傷。后在場(chǎng)民警立即駕車(chē)追趕，最終在國(guó)和路民慶路路口附近將范某某抓獲。經(jīng)鑒定，宮某某外傷所致右肩關(guān)節(jié)脫位的損傷程度構(gòu)成輕傷二級(jí)，其外傷所致頭皮下血腫、手部挫傷的損傷程度構(gòu)成輕微傷。宮某某頭皮下血腫及雙手部挫傷并擦傷符合鈍性外力直接作用形成的特點(diǎn)；其右肩關(guān)節(jié)脫位，符合間接外力作用形成的特點(diǎn)，上述損傷均可在被汽車(chē)加速拖拽并摔倒的過(guò)程中形成。被告人范某某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且在辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下簽字具結(jié)，在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，當(dāng)庭表示無(wú)論定襲警罪還是妨害公務(wù)罪都愿意接受。其辯護(hù)人認(rèn)為，輔警不能等同于警察，是簽勞動(dòng)合同人員而非授銜人員，定妨害公務(wù)罪更合適。上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2021年3月2日15時(shí)30分許，被害人勤務(wù)輔警宮某某在楊浦公安分局民警朱某某、計(jì)某某帶領(lǐng)下在本市楊浦區(qū)國(guó)和路清源環(huán)路依法開(kāi)展交通整治。當(dāng)日15時(shí)40分許，朱某某、計(jì)某某分別在對(duì)之前的違章車(chē)輛進(jìn)行查處時(shí)，被告人范某某駕駛小型轎車(chē)駛出環(huán)島進(jìn)入國(guó)和路時(shí)不按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，宮某某見(jiàn)狀上前將范某某攔停，要求其出示駕駛證與行駛證，范某某以接孩子為由未予配合，宮某某再次要求范出示兩證，范某某突然駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)加速逃逸，致宮某某被車(chē)拖行數(shù)米后倒地受傷。在場(chǎng)民警立即駕車(chē)追趕，至國(guó)和路民慶路路口附近抓獲范某某。范某某到案后如實(shí)供認(rèn)上述犯罪事實(shí)。經(jīng)鑒定，被害人宮某某因外傷致右肩關(guān)節(jié)脫位，依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.4h條之規(guī)定，該損傷程度構(gòu)成輕傷二級(jí)；因外傷致頭皮下血腫、手部挫傷，依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.1.5b條、第5.10.5a條之規(guī)定，該損傷程度均構(gòu)成輕微傷。在審理期間經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，被告人范某某在妻子幫助下自愿賠償被害人宮某某人民幣5萬(wàn)元并獲諒解。上海市楊浦區(qū)人民法院于2021年6月16日作出（2021）滬0110刑初225號(hào)刑事判決：被告人范某某犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年。一審宣判后，被告人范某某沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)亦沒(méi)有抗訴，本案已經(jīng)發(fā)生法律效力。針對(duì)本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院生效判決評(píng)判如下：襲警罪暴力襲擊的對(duì)象必須是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，包括治安警察、交通警察、司法警察等各類(lèi)警察，如果行為人襲擊的對(duì)象是其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，則不構(gòu)成襲警罪。警務(wù)輔助人員不是人民警察，不具備執(zhí)法主體資格，不能直接參與公安執(zhí)法工作，是在公安民警的指揮和監(jiān)督下開(kāi)展輔助性工作，具有明確的崗位職責(zé)，應(yīng)作為雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。人民警察在場(chǎng)的情況下，輔警是配合警察依法執(zhí)行職務(wù)，對(duì)輔警進(jìn)行襲擊，符合《刑法》第二百七十七條第一款規(guī)定的，可以認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。綜上，范某某暴力襲擊在人民警察帶領(lǐng)下進(jìn)行執(zhí)法的勤務(wù)輔警，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，其對(duì)執(zhí)法人員身份的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)指控范某某犯襲警罪的意見(jiàn)不予采納，據(jù)此提出的量刑建議依法亦不予采納。范某某到案后如實(shí)供述自己罪行，自愿認(rèn)罪，愿意接受處罰，依法可以從輕處罰。范某某的犯罪事實(shí)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度及已賠償并獲諒解等具體情況均在量刑中綜合考慮。本次《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法》第二百七十七條第五款修改后，新增了襲警罪。司法實(shí)踐中，對(duì)于輔警在人民警察帶領(lǐng)下混合執(zhí)法時(shí)針對(duì)輔警的襲擊行為如何定性有較大分歧。本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，襲警罪的核心在于行為人通過(guò)針對(duì)警察人身來(lái)妨礙警察的執(zhí)法權(quán)，襲警罪侵犯的犯罪客體包括國(guó)家正常管理秩序和人民警察的人身權(quán)益。在警察與輔警混合執(zhí)法的過(guò)程中，輔警依附于警察的執(zhí)法行為是有授權(quán)的，民警與輔警具有執(zhí)法的一體化。范某某始終認(rèn)為將其攔下穿著警服的是交警，其對(duì)于交警執(zhí)行公務(wù)的行為是明知的，無(wú)法明顯區(qū)分警察還是輔警，其暴力襲擊輔警的行為應(yīng)評(píng)價(jià)為對(duì)警察執(zhí)法活動(dòng)的暴力襲擊，應(yīng)認(rèn)定為襲警罪。本案中公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)有一定的代表性。通過(guò)本案的審理，對(duì)在該種情形下應(yīng)如何適用法律具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。具體分析如下：一、對(duì)襲警罪中人民警察的范圍應(yīng)依法確定本次《刑法修正案（十一）》單獨(dú)設(shè)立襲警罪中明確規(guī)定被侵犯的主體是人民警察?！吨腥A人民共和國(guó)人民警察法》第二條規(guī)定，人民警察的范圍包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（九）》）增加了暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察從重處罰的規(guī)定，通過(guò)對(duì)《解讀<刑法修正案（九）>》的學(xué)習(xí)，可以發(fā)現(xiàn)其中并無(wú)涉及輔警的內(nèi)容。2020年1月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》，仍無(wú)人民警察的外延可擴(kuò)張至輔警的相關(guān)規(guī)定。由上述相關(guān)法律條文的演變及結(jié)合本次《刑法修正案（十一）》的規(guī)定可知，對(duì)人民警察的內(nèi)涵始終是一以貫之，并無(wú)改變。綜上，我們認(rèn)為在新罪名剛出臺(tái)之際，必須秉持罪刑法定的慎重態(tài)度，要防止以擴(kuò)張解釋的方法去解釋立法，以免在司法實(shí)踐中引發(fā)認(rèn)識(shí)混亂。二、本案的輔警屬于在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。該立法解釋告訴我們影響行為性質(zhì)的不是這些未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員的“血統(tǒng)”“身份”，而是他們?cè)趪?guó)家機(jī)關(guān)中是否從事公務(wù)。本案中受傷的勤務(wù)輔警是在人民警察的帶領(lǐng)下進(jìn)行執(zhí)法，并有明確的崗位職責(zé)，應(yīng)屬雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。三、對(duì)本案應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰襲警罪暴力襲擊的對(duì)象必須是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，包括治安警察、交通警察、司法警察等各類(lèi)警察，如果行為人襲擊的對(duì)象是其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，則不構(gòu)成襲警罪。警務(wù)輔助人員不是人民警察，不具備執(zhí)法主體資格，不能直接參與公安執(zhí)法工作，是在公安民警的指揮和監(jiān)督下開(kāi)展輔助性工作，具有明確的崗位職責(zé)，應(yīng)作為雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。人民警察在場(chǎng)的情況下，輔警是配合警察依法執(zhí)行職務(wù)，對(duì)輔警進(jìn)行襲擊，符合《刑法》第二百七十七條第一款規(guī)定的，可以認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。綜上，被告人范某某暴力襲擊在人民警察帶領(lǐng)下進(jìn)行執(zhí)法的勤務(wù)輔警，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，其對(duì)執(zhí)法人員身份的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
