刑法第六十八條第一款前段規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰”。筆者曾經(jīng)就揭發(fā)“他人”犯罪行為的認(rèn)定發(fā)表過淺見，{1}本文所要討論的是，如何理解和認(rèn)定“揭發(fā)”他人犯罪行為？即犯罪分子“控告”其他罪犯對自己的犯罪事實(shí)的，是否屬于“揭發(fā)”他人犯罪行為？換言之，“揭發(fā)”他人犯罪行為，是否必須出于特定的動(dòng)機(jī)或目的？
例如，被告人宋某（女，17歲），因涉嫌盜竊被公安機(jī)關(guān)逮捕。在押期間，如實(shí)交代了自己的盜竊犯罪事實(shí)。當(dāng)公安人員訊問其能否檢舉揭發(fā)他人犯罪行為時(shí)，宋某交代了盧某、朱某于2004年3月對其進(jìn)行強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，盧某、朱某強(qiáng)奸宋某的犯罪事實(shí)屬實(shí)，盧某、朱某也對強(qiáng)奸宋某的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，宋某揭發(fā)盧某、朱某的強(qiáng)奸犯罪事實(shí)，是公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，且查證屬實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為立功。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，宋某只是控告他人犯罪事實(shí)，而不是“揭發(fā)”他人罪行；或者說，宋某只是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，而不是通過“揭發(fā)”他人罪行來減輕對自己的處罰，故不構(gòu)成立功。{2}
可以肯定的是，相對于宋某而言，盧某、朱某的強(qiáng)奸罪行，就是“他人犯罪行為”，而不可能是宋某的犯罪行為；宋某也是在自己犯罪后檢舉盧某、朱某的強(qiáng)奸罪行的；而且，宋某所檢舉的盧某、朱某的強(qiáng)奸罪行，也被查證屬實(shí)。所以，認(rèn)定宋某是否構(gòu)成立功的關(guān)鍵在于，宋某的行為是否屬于“揭發(fā)”？
要回答上述問題，首先必須考慮立功制度的根據(jù)與精神。筆者曾經(jīng)指出：“刑法之所以設(shè)立立功制度，其實(shí)質(zhì)根據(jù)有兩點(diǎn)：一是從法律上說，行為人在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件，表明行為人對犯罪行為的痛恨，因而其再犯罪的可能性會(huì)有所減輕。二是從政策上說，行為人揭發(fā)他人犯罪行為，或者提供重要線索，有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破其他犯罪案件，從而實(shí)現(xiàn)刑法的確證?！眥3}在筆者看來，刑法之所以對單純立功與重大立功規(guī)定“可以從輕或者減輕處罰”、“可以減輕或者免除處罰”，而不是“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕處罰或者免除處罰，就是因?yàn)榧词狗缸锓肿泳哂辛⒐Ρ憩F(xiàn)，也不一定具有悔罪表現(xiàn)。所以，只要犯罪分子揭發(fā)他人罪行的行為，具備了上述第二個(gè)實(shí)質(zhì)根據(jù)，便應(yīng)認(rèn)定為立功。換言之，只要犯罪分子揭發(fā)的他人罪行經(jīng)查證屬實(shí)，就具備了認(rèn)定為立功的實(shí)質(zhì)根據(jù)。與自首制度相比，也能得出這一結(jié)論。自首制度的根據(jù)也有兩點(diǎn)：一是從法律上說，自首表明行為人有悔改表現(xiàn)（法律理由）；二是從政策上說，自首有利于減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)（政策理由）。如果說自首制度的根據(jù)主要在于法律理由，那么，立功制度的根據(jù)則主要在于政策理由。所以，立功的成立與否，重在揭發(fā)行為的客觀效果，而不在于犯罪分子的主觀動(dòng)機(jī)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，只要犯罪分子檢舉了他人的犯罪行為，只要所檢舉的是公安、司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的犯罪行為，只要所檢舉的犯罪行為得以查證屬實(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。至于犯罪分子是出于對犯罪行為的痛恨而檢舉，還是為了保護(hù)被害人的合法權(quán)益而檢舉，抑或?yàn)榱耸顾痉C(jī)關(guān)對自己從輕、減輕或免除處罰而檢舉，都不影響立功的成立。
揭發(fā)他人的犯罪行為與保護(hù)被害人的合法權(quán)益，是完全一致的。對某種犯罪行為的揭發(fā)，必然同時(shí)也是對被害人的合法權(quán)益的保護(hù)（事后保護(hù)），二者毫無任何矛盾地并存。這一關(guān)系，類似于對犯罪人的懲罰與對被害人的保護(hù)的關(guān)系。換言之，不管犯罪分子是為了單純揭發(fā)他人犯罪行為，還是為了單純保護(hù)被害人的合法權(quán)益，只要其在公安、司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)犯罪行為時(shí)將犯罪行為告知公安、司法機(jī)關(guān)，都能同時(shí)起到揭發(fā)犯罪行為與保護(hù)被害人合法權(quán)益的作用，都能起到使公安、司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、偵破犯罪案件的作用。所以，不能因?yàn)榉缸锓肿映鲇诒Ｗo(hù)被害人合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)檢舉他人犯罪行為，就否認(rèn)其檢舉行為屬于“揭發(fā)”他人犯罪行為，就否認(rèn)其檢舉行為有利于使司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、偵破犯罪案件。
上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有犯罪分子基于“通過‘揭發(fā)’來減輕對自己的處罰”的動(dòng)機(jī)揭發(fā)他人犯罪行為的，才能認(rèn)定為立功。這一觀點(diǎn)難以成立。因?yàn)榕c“為了減輕對自己的處罰”相比，“出于對犯罪行為的痛恨”、“出于保護(hù)被害人的合法權(quán)益”的動(dòng)機(jī)而檢舉他人犯罪行為，更能說明犯罪分子再犯罪的可能性減小。因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人痛恨犯罪行為或者對被害人的合法權(quán)益持保護(hù)態(tài)度時(shí)，一般不會(huì)實(shí)施犯罪行為。相反，當(dāng)一個(gè)人只是為了避免遭受較重的處罰時(shí)，仍然會(huì)選擇處罰較輕的犯罪。由此看來，上述第二種觀點(diǎn)對“揭發(fā)”他人犯罪行為動(dòng)機(jī)的限制，并不符合立功制度的根據(jù)與精神。
既然出于“保護(hù)被害人的合法權(quán)益”的動(dòng)機(jī)控告他人犯罪行為的，并不影響立功的成立，那么，出于“保護(hù)自己的合法權(quán)益”的動(dòng)機(jī)控告他人犯罪行為的，也不應(yīng)當(dāng)影響立功的成立。如上所述，刑法規(guī)定立功制度的重要根據(jù)在于使司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破案件，從而使犯罪行為受到應(yīng)有的制裁，使刑法得以確證。就公訴案件而言，不管被害人是誰，不管被害人是否同意追訴，司法機(jī)關(guān)都需要及時(shí)發(fā)現(xiàn)、偵破犯罪案件。并不是說，如果被害人成為犯罪人后，司法機(jī)關(guān)就不需要及時(shí)發(fā)現(xiàn)該犯罪人以前的被他人侵犯的事實(shí)。就宋某案件而言，并不是說，在宋某先前被強(qiáng)奸、事后盜竊他人財(cái)物后，司法機(jī)關(guān)就不需要及時(shí)發(fā)現(xiàn)、偵破盧某、朱某強(qiáng)奸宋某的犯罪事實(shí)。所以，檢舉者本人是否犯罪的被害人，并不影響立功的成立。
這一結(jié)論，可以通過事實(shí)的比較獲得支持。例一：假定甲、乙同時(shí)強(qiáng)奸了X與Y，事后二人都沒有告發(fā)。X犯盜竊罪被逮捕后，在公安機(jī)關(guān)訊問其能否檢舉揭發(fā)他人罪行時(shí)，X控告了甲、乙強(qiáng)奸X與Y的罪行。X是否屬于立功？根據(jù)上述第二種觀點(diǎn)的邏輯，必須判斷X的檢舉行為是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，還是為了揭發(fā)甲、乙強(qiáng)奸Y的罪行?？墒?，事實(shí)上不可能對二者作出區(qū)分。而且，如果X只是陳述甲、乙強(qiáng)奸了Y，反而掩蓋了案件事實(shí)，不利于查證屬實(shí)。例二：假定丙強(qiáng)奸了A的姐姐B，A事后知道真相，但B與A都沒有告發(fā)。A犯盜竊罪被逮捕后，在公安機(jī)關(guān)訊問其能否檢舉揭發(fā)他人罪行時(shí)，A控告了丙強(qiáng)奸其姐姐B的罪行。A是否屬于立功？按照上述第二種觀點(diǎn)的邏輯，如果A的目的是為了保護(hù)其姐姐的合法權(quán)益，則不屬于立功；如果A的目的是通過“揭發(fā)”丙的罪行來減輕對自己的處罰，則屬于立功。可是，根本不可能區(qū)分二者。而且，即使能夠區(qū)分，對A為了保護(hù)其姐姐B的合法權(quán)益所作的控告不認(rèn)定為立功，也是不合適的。例三：丁實(shí)施銷售假藥罪，C、D、E等諸多人都是銷售假藥罪的受害者，換言之，丁的犯罪行為的被害人不是特定的個(gè)人。C犯盜竊罪后控告了丁銷售假藥罪的犯罪行為。根據(jù)上述第二種觀點(diǎn)的邏輯，如果C是出于保護(hù)自己的合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)揭發(fā)丁的犯罪行為的，就不屬于立功；如果C是為了減輕對自己的處罰而檢舉丁的罪行，則構(gòu)成立功。顯然，這一結(jié)論缺乏理由。例四，F(xiàn)多次在戊開設(shè)的賭場賭博，F(xiàn)犯搶奪罪被逮捕后，揭發(fā)了戊開設(shè)賭場的犯罪行為。賭博之類的犯罪，是沒有具體的被害人卻侵害了社會(huì)法益的犯罪。按照第二種觀點(diǎn)的邏輯結(jié)論，F(xiàn)揭發(fā)戊開設(shè)賭場的犯罪行為，不可能是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，所以，構(gòu)成立功。本文對此也無異議?？墒牵绻J(rèn)為F揭發(fā)了沒有被害人的較輕犯罪行為（賭博罪）都構(gòu)成立功，而揭發(fā)了自己是被害人的更為嚴(yán)重的他人犯罪行為（強(qiáng)奸罪）卻反而不是立功，則是不均衡的。因?yàn)椋热唤野l(fā)行為有利于公安、司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、偵破較輕的犯罪都是立功，那么，揭發(fā)行為有利于公安、司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、偵破重大犯罪的，更是立功。
在筆者看來，上述第二種觀點(diǎn)的背后存在一種根深蒂固的觀念：宋某是為了保護(hù)“自己”的利益而檢舉盧某、朱某的，為了“自己”利益的行為，都是不值得鼓勵(lì)的行為，所以，不能認(rèn)定宋某構(gòu)成立功。可是，其一，為了“自己”利益的行為，并不都是值得譴責(zé)的行為，許多為了“自己”利益的行為，不僅是完全合法的，而且是法律鼓勵(lì)的行為。例如，為了保護(hù)自己的合法權(quán)益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，沒有爭議地被認(rèn)定為合法行為。同樣，為了保護(hù)自己的合法權(quán)益而控告他人犯罪行為的，也沒有疑問地被認(rèn)定為合法行為。其二，上述第二種觀點(diǎn)也存在自相矛盾之嫌。因?yàn)樵撚^點(diǎn)一方面認(rèn)為，為了“保護(hù)自己的合法權(quán)益”而檢舉他人犯罪行為時(shí)，不是立功；另一方面又認(rèn)為，出于“通過‘揭發(fā)’來減輕對自己的處罰”動(dòng)機(jī)而檢舉他人犯罪行為時(shí)，才是立功?？墒?，這兩種情形都是為了“自己”的利益。前者是為了保護(hù)“自己”的利益，后者是為了使“自己”受到較輕的處罰。就為了“自己”利益而言，這兩種情形沒有任何區(qū)別。既然如此，就不應(yīng)當(dāng)對二者作出具有實(shí)質(zhì)意義的區(qū)分。
其實(shí)，與刑法第六十八條第一款所規(guī)定的第二種立功表現(xiàn)相比，也應(yīng)肯定上述宋某的行為屬于立功。第二種立功表現(xiàn)為“提供重要線索，從而得以偵破其他案件”?！疤峁┲匾€索”顯然是指在公安、司法機(jī)關(guān)已經(jīng)知道犯罪事實(shí)的發(fā)生，但沒有發(fā)現(xiàn)嫌疑人的情形下，向公安、司法機(jī)關(guān)提供得以偵破案件的線索。雖然一般來說，提供重要線索，是指提供偵破案件的重要線索，即有關(guān)犯罪人的線索，但在無名尸體等案件中，提供被害人的線索，也可能屬于重要線索，因?yàn)樵跉⑷酥惖陌讣校缓θ松矸莸拇_定，對于偵破案件具有極為重要的作用，應(yīng)當(dāng)稱為提供重要線索。與此相比，在宋某案件中，宋某在公安、司法機(jī)關(guān)尚不知道犯罪事實(shí)發(fā)生的情況下揭發(fā)了盧某、朱某的強(qiáng)奸罪行，而且不只是提供了被害人身份，還指出了嫌疑人的姓名。與“提供重要線索，從而得以偵破其他案件”相比，宋某的行為，更加有利于公安、司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件與偵破案件。既然如此，就應(yīng)肯定其揭發(fā)行為屬于立功。也正因?yàn)槿绱耍谭ǖ诹藯l關(guān)于立功的規(guī)定，并沒有限定“他人犯罪行為”的范圍，或者說，并沒有限定他人犯罪行為的被害人范圍。
那么，能否認(rèn)為宋某的行為只是“控告”他人犯罪行為，而不是“揭發(fā)”他人犯罪行為呢？最高人民法院1998年4月17日《
關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第
五條指出：“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。”刑事訴訟法第八十四條第一款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)?！蓖瑮l第二款規(guī)定：“被害人對侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告?！边@似乎表明，對于被害人而言，只存在報(bào)案與控告，而無檢舉、揭發(fā)可言?？墒牵湟?，如前所述，刑法第六十八條并沒有對此作任何區(qū)分，不管是將“揭發(fā)”作為日常用語來考慮，還是將“揭發(fā)”作為刑法術(shù)語來分析，“揭發(fā)”對象包括揭發(fā)者是被害人的他人犯罪行為。“我要揭發(fā)張三對李四的犯罪行為”、“我要揭發(fā)王五對我的犯罪行為”，都是習(xí)以為常的說法。其二，在刑法上，一般人向司法機(jī)關(guān)檢舉他人犯罪行為的，屬于立功；如果認(rèn)為受到犯罪行為侵害的人，向司法機(jī)關(guān)檢舉他人犯罪行為的，反而不屬于立功，則是不可思議的。其三，雖然刑事訴訟法第八十四條區(qū)分了舉報(bào)與控告，但是，一方面，該條也并沒有區(qū)分“報(bào)案”，即不管自己是否被害人，都可能稱為報(bào)案，這說明，自己是否被害人對是否“報(bào)案”并無影響。另一方面，因?yàn)樯婕氨缓θ说脑V訟權(quán)利問題，刑事訴訟法區(qū)分舉報(bào)與控告具有一定意義；但在刑法的立功制度中區(qū)分舉報(bào)與控告，則并不具有意義。所以，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法律用語的相對性。易言之，刑事訴訟法上的“控告”在刑法上也屬于“揭發(fā)”。
總之，被害人犯罪后，控告他人對自己的犯罪行為的，屬于刑法第六十八條規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”；“揭發(fā)”他人犯罪行為，不要求出于特定的動(dòng)機(jī)或目的；犯罪分子所“揭發(fā)”的他人犯罪行為，包括揭發(fā)者是被害人的他人犯罪行為。得出這一結(jié)論可能遭到的非議是：“如果每一名受害人在遭受不法侵害后，都不報(bào)案、不控告，等到自己犯罪后，再揭發(fā)他人的罪行，豈不是既不利于及時(shí)懲罰犯罪，又使犯罪人利用了立功制度？”可是，第一，這種情形基本上屬于杜撰，事實(shí)上難以發(fā)生，故不必?fù)?dān)心。第二，刑法第六十八條只是規(guī)定，對立功的“可以”從寬處罰，而不是“應(yīng)當(dāng)”從寬處罰。所以，對于惡意利用立功制度的，即使認(rèn)定其有立功表現(xiàn)，也可以不從寬處罰。
本文的上述結(jié)論可能遭到的另一非議是，“被害人對犯罪分子進(jìn)行控告，是其應(yīng)盡的義務(wù)；如果每位受害人在遭受犯罪侵害后都不報(bào)案或者控告，就不能及時(shí)、準(zhǔn)確地打擊犯罪。既然遭受犯罪侵害后，報(bào)案、控告是其義務(wù)，那么，被害人在犯罪后履行這種義務(wù)的行為，就不應(yīng)當(dāng)獲得獎(jiǎng)賞，即認(rèn)定為立功?！边@也正是前述第二種觀點(diǎn)否認(rèn)宋某構(gòu)成立功的理由之一?？墒牵湟?，前述刑事訴訟法第八十四條第一款規(guī)定的是，非被害人“有權(quán)利也有義務(wù)”報(bào)案或者舉報(bào)；而第二款只是規(guī)定被害人“有權(quán)利”報(bào)案或者控告。所以，不能認(rèn)為被害人的報(bào)案與控告是一種義務(wù)。其二，退一步說，即使被害人具有義務(wù)報(bào)案或控告，也沒有理由否認(rèn)其揭發(fā)行為構(gòu)成立功。因?yàn)榧热环潜缓θ司哂薪野l(fā)他人犯罪行為的義務(wù)，其揭發(fā)行為也是因?yàn)槁男辛x務(wù)而構(gòu)成立功；那么，被害人具有揭發(fā)他人犯罪行為的義務(wù)時(shí)，揭發(fā)他人犯罪行為的，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。由此看來，如果從揭發(fā)者是否履行義務(wù)的角度來考慮，根據(jù)刑事訴訟法第八十四條第一款與第二款的不同規(guī)定，被害人的檢舉行為更應(yīng)構(gòu)成立功。
從宋某案引伸出來的第一個(gè)問題是，公安機(jī)關(guān)是否訊問犯罪人能否檢舉揭發(fā)他人的罪行，是否影響立功的成立？例如，唐某因犯詐騙罪被刑事拘留，后被取保候?qū)?。在取保候?qū)徠陂g，唐某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)檢舉了陳某以前對她實(shí)施強(qiáng)奸的罪行，且查證屬實(shí)。唐某的行為是否屬于立功？可能有人認(rèn)為，前述案件中的宋某是在公安機(jī)關(guān)訊問其是否揭發(fā)他人罪行時(shí)，揭發(fā)盧某、朱某的強(qiáng)奸罪行的，所以，宋某具有“揭發(fā)”他人犯罪行為的意識(shí)，因而可以認(rèn)定為立功。而唐某在公安機(jī)關(guān)沒有訊問其能否揭發(fā)他人罪行時(shí)主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)控告的，沒有“揭發(fā)”他人犯罪行為的意識(shí)，因而不屬于立功。本文不同意這一看法。因?yàn)樵诠矙C(jī)關(guān)訊問的情況下才檢舉他人罪行的，是相對被動(dòng)的檢舉行為；而在公安機(jī)關(guān)沒有訊問的情況下檢舉他人罪行的，是更為主動(dòng)的檢舉行為。如果前者屬于立功，后者更應(yīng)屬于立功。否則，就明顯不符合立功制度的本質(zhì)。
從宋某案引伸出來的第二個(gè)問題是，犯罪分子在被采取強(qiáng)制措施后遭受被害，進(jìn)而在審判前揭發(fā)他人罪行的，是否屬于立功？例如，隋某因犯敲詐勒索罪被刑事拘留，后被取保候?qū)?。在取保候?qū)徠陂g，劉某搶劫了隋某的財(cái)物。隋某被搶后，向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)了劉某的搶劫罪行，且查證屬實(shí)。隋某的行為是否構(gòu)成立功？筆者持肯定回答。因?yàn)閺牧⒐χ贫鹊母鶕?jù)來看，只要犯罪分子在犯罪后揭發(fā)他人罪行的，都應(yīng)構(gòu)成立功。因?yàn)樵诜缸锖蠼野l(fā)他人罪行的，都有可能說明犯罪分子對犯罪行為的痛恨與悔改之心。至于他人罪行的發(fā)生時(shí)間，則在所不問。顯然，我們不能說，如果他人罪行發(fā)生在揭發(fā)者的犯罪行為之后，司法機(jī)關(guān)就不需要及時(shí)發(fā)現(xiàn)、偵破他人罪行。所以，隋某檢舉劉某搶劫罪行的，依然構(gòu)成立功。
從宋某案引伸出來的第三個(gè)問題是，對于檢舉屬于公訴案件的罪行與檢舉屬于自訴案件（包括告訴才處理的案件）的罪行，是否應(yīng)有區(qū)別？例如，魏某因犯故意毀壞財(cái)物罪被刑事拘留，在拘留期間，公安機(jī)關(guān)訊問其能否檢舉揭發(fā)他人罪行時(shí)，魏某檢舉了王某故意造成其輕傷的罪行。王某的行為是否立功？本文原則上持否定回答。因?yàn)榧热皇亲栽V案件，就是由被害人直接向人民法院起訴，公安、檢察機(jī)關(guān)不能左右其是否起訴。在此意義上說，公安、檢察機(jī)關(guān)也不必及時(shí)發(fā)現(xiàn)、偵破這類案件。所以，魏某揭發(fā)王某的故意輕傷害的行為，并不是有利于公安、司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、偵破案件的行為，因而不具備立功制度的實(shí)質(zhì)根據(jù)。不過，由于自訴案件在一定條件下會(huì)轉(zhuǎn)化為公訴案件，所以，對于轉(zhuǎn)化為公訴案件的他人犯罪行為，被害人在犯罪后主動(dòng)檢舉的，也不妨礙立功的成立。基于同樣的理由，如果魏某在被刑事拘留期間，檢舉王某故意造成其輕傷的，也應(yīng)按上述原則處理。
從宋某案引伸出來的第四個(gè)問題是，犯罪集團(tuán)的成員A，既實(shí)施了犯罪行為，又是集團(tuán)成員B的犯罪行為的被害人時(shí)，A揭發(fā)集團(tuán)成員B對自己的犯罪行為的，是否構(gòu)成立功？例如，吳某加入了周某組織、指揮的搶劫集團(tuán)，首要分子周某曾強(qiáng)奸吳某，但公安機(jī)關(guān)不知情。在公安機(jī)關(guān)破獲搶劫集團(tuán)后，吳某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)檢舉了周某強(qiáng)奸自己的罪行。根據(jù)本文的前述觀點(diǎn)，只要強(qiáng)奸案件查證屬實(shí)，依然能認(rèn)定吳某的立功表現(xiàn)。
[編輯：尹錚]
【注釋】
[1]本文獲“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”資助。
【參考文獻(xiàn)】
{1}{3}張明楷.論揭發(fā)“他人”犯罪行為[J].人民檢察，2005.5（下），14-18.
{2}何慶華.宋某某在公安審訊時(shí)揭發(fā)被他人強(qiáng)奸能否認(rèn)定立功[J].首都檢察官，2005.9.60.
