0606馬青觀察 來(lái)自馬青時(shí)間 00:00 08:32
音頻、文字 | 馬青
1
“國(guó)務(wù)院2019年立法工作計(jì)劃顯示，治安管理處罰法修訂草案今年擬提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議。據(jù)我了解，修訂草案擬將行政拘留年齡從十六周歲降至十四周歲?！敝袊?guó)政法大學(xué)副教授苑寧寧日前接受法制日?qǐng)?bào)采訪時(shí)透露的這一信息，引發(fā)關(guān)注。
網(wǎng)上一片叫好。
@什么涵崽: 挺好，最好是12歲就開(kāi)始拘留 現(xiàn)在的小孩太早熟了。
Nick_Fok： 行政降至12，刑事降至14，這樣更合適。學(xué)生上初一就有學(xué)壞的。
---愿---：說(shuō)的對(duì)！憑什么犯了錯(cuò)的才需要保護(hù)。受傷害的卻永遠(yuǎn)受傷害。
蛋筒冰淇淋_：和年齡有什么關(guān)系，做了錯(cuò)事就要付出代價(jià)。況且現(xiàn)在孩子早熟，十歲十二歲差不多什么都懂了。
轉(zhuǎn)身仲夏 ：不支持就是縱容
十歲十二歲真的什么都懂了嗎？表面看，孩子們?cè)絹?lái)越早熟了，接觸的信息遠(yuǎn)比父母那一代龐雜，懂得更多，僅從身高上看，小學(xué)的孩子就不得了，個(gè)個(gè)都像個(gè)小大人。然而，他們的心理真的也早熟嗎？
2
事實(shí)上，在研究者看來(lái)，青少年的大腦常被評(píng)價(jià)為“一團(tuán)亂麻”。青少年的行為具有冒險(xiǎn)性、攻擊性，有時(shí)還很莫名其妙，就是我們常常說(shuō)的“中二”，并不是因?yàn)榇竽X缺陷或是不成熟，近10年來(lái)，一些突破性的研究告訴我們，這是進(jìn)化使然——青少年大腦同兒童或成人的大腦在功能上有所不同。青少年大腦的最顯著特征，是通過(guò)調(diào)整腦區(qū)間的網(wǎng)絡(luò)連接來(lái)適應(yīng)環(huán)境變化的能力。這種特殊的可變性(或稱(chēng)可塑性)，是一把雙刃劍，既有利于青少年在認(rèn)知思維和適應(yīng)社會(huì)化方面取得巨大進(jìn)步，但同時(shí)也容易催生危險(xiǎn)行為和嚴(yán)重精神疾病。
為什么青年少容易做出高風(fēng)險(xiǎn)行為？因?yàn)樗麄兊拇竽X邊緣系統(tǒng)(limbic system)與前額葉皮層(prefrontal cortex)發(fā)育上是不匹配的，前者驅(qū)動(dòng)情緒，在青春期快速發(fā)育，而前額葉皮層負(fù)責(zé)控制沖動(dòng)、理性思維，發(fā)育卻相對(duì)較晚，現(xiàn)在已經(jīng)確知，前額葉皮層到20歲左右才能完全發(fā)育成熟?？汕啻浩趨s在不斷提前，于是，這種不匹配的時(shí)間跨度正在延長(zhǎng)。我們需要理解這一點(diǎn)，才能有助于正確看待年輕人的一些愛(ài)冒險(xiǎn)、尋求刺激、遠(yuǎn)離父母尋求同伴等叛逆行為的發(fā)生。這些不完全是認(rèn)知和情感障礙，而是大腦發(fā)育的自然結(jié)果，是青少年正在學(xué)習(xí)如何與一個(gè)復(fù)雜世界相處的天然行為。
3
那么，在這個(gè)關(guān)頭，面對(duì)犯錯(cuò)的他們，是拉一把，還是推一把，就非常重要了。拉一把，不是說(shuō)犯了錯(cuò)放任不管，對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，懲罰是手段，并不是目的，最終還是要讓他們回到正常的軌道。
“不支持降低行政拘留年齡就是縱容違法，不支持降低刑事責(zé)任年齡就是縱容犯罪”，這樣的觀念是怎么形成的？北京師范大學(xué)教授宋英輝認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)定最大的問(wèn)題是沒(méi)有后續(xù)有效管束和幫教，導(dǎo)致執(zhí)法實(shí)踐中大多時(shí)候簡(jiǎn)單地一放了之。一放了之，會(huì)讓未成年人得不到教訓(xùn)，反而會(huì)認(rèn)為自己年紀(jì)小可以為所欲為，也無(wú)法脫離那個(gè)讓他們摔倒的環(huán)境，于是，重新違法犯罪的概率就會(huì)增大。既然放不對(duì)，那就只能寄希望于抓了，于是，這就變成了一道非此即彼的二選一。
可是，將行政拘留年齡從十六周歲降至十四周歲，甚至將刑事責(zé)任年齡繼續(xù)往下降，就是正確的解題思路嗎？事實(shí)上，有人認(rèn)為，這份修訂稿對(duì)行政拘留年齡的降低，正是在刑事責(zé)任年齡是否調(diào)整無(wú)法確定的背景下，立法的一種妥協(xié)和試探。它可以暫時(shí)緩解民眾對(duì)于懲治少年犯的呼聲，也可以通過(guò)這次討論，聽(tīng)取學(xué)界和社會(huì)上的更廣泛的聲音，以供今后在刑事責(zé)任年齡上是否修正作參考?！ ?/span>
然而，正如北京師范大學(xué)教授宋英輝分析的，對(duì)未成年人予以行政拘留，臨時(shí)限制人身自由，作用非常有限。由于行政拘留缺乏針對(duì)性且期限短，這一措施無(wú)法解決未成年人原本存在的心理行為偏差，消除其誘因，也難以使之形成對(duì)法律應(yīng)有的敬畏和守法的內(nèi)心需求，不可能從根本上預(yù)防再次違法或犯罪。也有檢察官對(duì)媒體感嘆：“行政拘留最多也就15天，出來(lái)以后怎么辦?這些孩子的頭上必然被貼上‘進(jìn)去過(guò)’的標(biāo)簽。這些孩子會(huì)因?yàn)榫辛?5天而改過(guò)自新?還是會(huì)自暴自棄、變本加厲?從我們的辦案實(shí)踐看，顯然出現(xiàn)后面情況的可能性更大。”
微博上有律師表達(dá)說(shuō)了幾點(diǎn)反對(duì)理由：一是，十四歲到十六歲，還是初中生，確實(shí)缺乏對(duì)行為的認(rèn)識(shí)能力和控制能力，如果執(zhí)行行政拘留，會(huì)影響孩子一生，建議慎重；二是，無(wú)論多大年紀(jì)，都會(huì)有熊孩子。即使降到十四歲，還會(huì)有十二歲十三歲孩子違法甚至犯罪，只靠降低年齡不可行，只有加強(qiáng)教育綜合治理才能解決；三是，后續(xù)管束和幫教手段缺乏，不是孩子們的問(wèn)題，是大人們的問(wèn)題，不能將大人們問(wèn)題，轉(zhuǎn)嫁到孩子身上。
4
是的，教化和矯正手段的欠缺才是問(wèn)題之所在，也就是說(shuō)，放和縱之間，有一大塊空白需要填補(bǔ)。前兩天，我去參加了檢察院開(kāi)放日活動(dòng)，看到了雨花臺(tái)區(qū)檢察院在未成年人司法保護(hù)方面開(kāi)展的工作。我有兩個(gè)特別的印象，一個(gè)是，司法數(shù)據(jù)說(shuō)明未成年人犯罪率是在逐年下降的，和人們的主觀感受正好相反。這很有可能是因?yàn)?，那些輿論熱點(diǎn)中的極端案例，遠(yuǎn)比枯燥的數(shù)據(jù)更易于傳播。第二個(gè)是，檢察院在面對(duì)未成年人違法犯罪時(shí)，并不是簡(jiǎn)單地要么逮捕起訴，要么放虎歸山，而是承擔(dān)了心理疏導(dǎo)、社會(huì)矯正、教化幫扶的功能。比如，成立了雨露工作室，致力于青少年犯罪預(yù)防及涉及犯罪青少年關(guān)愛(ài)幫教，和區(qū)內(nèi)的科技企業(yè)合作，建立了未成年人幫教基地，把需要幫助的問(wèn)題少年送到企業(yè)基地體驗(yàn)實(shí)習(xí)，有針對(duì)性地將這些孩子們拉回到正常生活中。
抓也好，放也好，都是最簡(jiǎn)單的事，而復(fù)雜又艱難的是抓或放之后怎么辦，這些工作已經(jīng)有人在做，只是，它需要理解、投入和耐心，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像“降低拘留年齡”“降低刑事責(zé)任年齡”那么輕而易舉。輿論表達(dá)可以是情緒化的，但立法不能，社會(huì)矯正、教化幫扶的欠缺，才是最需要補(bǔ)上的課。（完）
聯(lián)系客服
