從(2016)最高法民終 40 號(hào)判決書(shū)談起
最近筆者經(jīng)辦了一起執(zhí)行案件，在執(zhí)行程序中債權(quán)人與抵押人（非主債務(wù)人）達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并放棄了該抵押權(quán)。而后本案的其他連帶保證人要求在債權(quán)人放棄抵押權(quán)的范圍內(nèi)免除其保證責(zé)任。在作法律檢索時(shí)檢索到了至今最高院公布的最長(zhǎng)、說(shuō)理最為充分、涉及擔(dān)保問(wèn)題最多的一份判決書(shū)——(2016)最高法民終 40 號(hào)判決書(shū)。該案最高院判決免除了連帶保證人的全部保證責(zé)任，并對(duì)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了詳實(shí)、嚴(yán)密的論述，對(duì)研究擔(dān)保法律問(wèn)題具有“標(biāo)本意義”。但筆者在對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行梳理過(guò)程中，認(rèn)為最高院在論述如何理解適用《物權(quán)法》第一百七十六條時(shí)存在明顯瑕疵，有偷換概念之嫌，但綜合全案，其判決結(jié)果是公正的，或許是為實(shí)現(xiàn)公正之目的不得已而為之。
一、從《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》再到《民法典》
（一）《擔(dān)保法》確立“物保優(yōu)先”原則
《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”依此規(guī)定，在既有物保（不論是債務(wù)人提供的物保還是第三人提供的物保）又有人保時(shí)，債權(quán)人必須優(yōu)先選擇物保來(lái)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)；債權(quán)人如果放棄物保的，則保證人在其放棄的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。這是“物保優(yōu)先”原則的體現(xiàn)。對(duì)于其法理依據(jù)，傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，保證屬人的擔(dān)保、債權(quán)擔(dān)保；物的擔(dān)保則屬于物權(quán)擔(dān)保；債權(quán)人基于保證所享有的是債權(quán)，即保證債權(quán)；債權(quán)人基于物的擔(dān)保所享有的是擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)具有排他性、保證債權(quán)具有相容性，擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先于保證債權(quán)的效力?；凇拔餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)”的理念，要求債權(quán)人先行使擔(dān)保物權(quán)然后行使保證債權(quán)似乎理所當(dāng)然。但仔細(xì)考量，該理論依據(jù)似乎并不妥當(dāng)。首先，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的前提是物權(quán)和債權(quán)的權(quán)利主體并非同一人，因而產(chǎn)生了利益沖突，基于物權(quán)的公示公信和絕對(duì)性、排他性，賦予其優(yōu)先于債權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)而解決該利益沖突。但在擔(dān)保物權(quán)與保證債權(quán)權(quán)利人為同一人時(shí)，并不存在利益沖突，兩種權(quán)利都是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，至于是先主張擔(dān)保物權(quán)還是先主張保證債權(quán)，債權(quán)人自然會(huì)作出自己的判斷和選擇，這也是自由處分其權(quán)利的體現(xiàn)，法律不應(yīng)對(duì)債權(quán)人作出強(qiáng)制性要求。其次，在保證人提供連帶保證責(zé)任的場(chǎng)合，限制債權(quán)人向保證人主張權(quán)利有違連帶保證責(zé)任制度的初衷。一般保證責(zé)任與連帶保證責(zé)任的最大區(qū)別在于是否享有先訴抗辯權(quán)。連帶責(zé)任保證在債務(wù)人不能償還到期債務(wù)后，債權(quán)人即可直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)保證責(zé)任的法律后果是明知的，如果第三人提供物保的情況下限制債權(quán)人行使保證債權(quán)，將使連帶保證的功能打了折扣。況且債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過(guò)程中保證人完全有可能為了逃避債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。再次，就對(duì)債權(quán)提供擔(dān)保而言，保證擔(dān)保人和物權(quán)擔(dān)保人（非主債務(wù)人提供的物保）應(yīng)當(dāng)屬于同一平等地位，都是為了向債權(quán)人提供擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)順序不應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。當(dāng)然，從物保更有利于債權(quán)實(shí)現(xiàn)從而引導(dǎo)當(dāng)事人設(shè)立物保、保證擔(dān)保人的責(zé)任重于物權(quán)擔(dān)保人的責(zé)任從而應(yīng)予以平衡的角度，物保優(yōu)先的原則也有其合理之處。
（二）《擔(dān)保法》司法解釋對(duì)“物保優(yōu)先”原則的修正
《擔(dān)保法》司法解釋第三十八條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！币来艘?guī)定，如果物權(quán)擔(dān)保是主債務(wù)人提供的，則債權(quán)人必須先選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，然后實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)；如果物權(quán)擔(dān)保是第三人提供的，則債權(quán)人可以不受“物保優(yōu)先”的限制，同時(shí)向保證人或第三人主張權(quán)利。但如果債權(quán)人放棄物權(quán)擔(dān)保，保證人是否在相應(yīng)范圍內(nèi)免責(zé)呢？《擔(dān)保法》司法解釋第三十八條第三款規(guī)定：“債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！笨梢?jiàn)《擔(dān)保法》第二十八條第二款是否仍然適用。
（三）《物權(quán)法》將“物保優(yōu)先”與“意思自治”相結(jié)合
《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”依此規(guī)定，存在以下三種情形
1.在既有物權(quán)擔(dān)保（無(wú)論是主債務(wù)人提供還是第三人提供）又有保證擔(dān)保的情況下，如果當(dāng)事人對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有約定，則應(yīng)當(dāng)按照約定予以執(zhí)行；
2.約定不明或沒(méi)有約定時(shí)，如果是債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即堅(jiān)持“物保優(yōu)先”原則；
3.約定不明或沒(méi)有約定時(shí)，如果是第三人提供的物的擔(dān)保，債權(quán)人可以要求先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，不受“物保優(yōu)先”原則的約束。
同樣的問(wèn)題，如果債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)，保證人是否免除相應(yīng)的保證責(zé)任呢？在前述第1中情形下，若約定優(yōu)先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的，則保證人免除相應(yīng)的責(zé)任；反之則不免除保證人的責(zé)任。在前述第2種情形下，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的，保證人免除相應(yīng)的責(zé)任。在前述第3種情形下，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的，不免除保證人的責(zé)任。
（四）《民法典》對(duì)《物權(quán)法》的繼承
《民法典》第三百九十二條對(duì)《物權(quán)法》第一百七十六條全盤(pán)繼承，唯將“第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！毙薷臑椤暗谌颂峁┪锏膿?dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！睂ⅰ耙蟆备臑椤罢?qǐng)求”，或是為了突出擔(dān)保物權(quán)的絕對(duì)性、排他性與保證債權(quán)的相對(duì)性、相容性之區(qū)別。
二、對(duì)(2016)最高法民終 40 號(hào)判決書(shū)的反思
(2016)最高法民終 40 號(hào)判決書(shū)（下或稱“40號(hào)案”）從法律的理解與適用到事實(shí)的查明與認(rèn)定，無(wú)論是理論分析還是基于全部事實(shí)的價(jià)值考量，都具有極高的水平。但筆者以為，該案在對(duì)《物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的理解與適用上尚有可探討之處。
《物權(quán)法》第一百七十六條所針對(duì)的是物保和人保同時(shí)存在的情況下，當(dāng)事人可以就先實(shí)現(xiàn)物保還是先實(shí)現(xiàn)人保作出約定，換句話說(shuō)是對(duì)債權(quán)人選擇權(quán)的約定、是對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保順序的約定。但在40號(hào)案中，法院查明，債權(quán)人與保證人的《保證合同》約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無(wú)論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！眰鶛?quán)人與第三人的《最高額抵押合同》約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無(wú)論抵押權(quán)人對(duì)所擔(dān)保的主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！睋?jù)此最高院認(rèn)為：“本案《保證合同》的前述約定，僅僅是關(guān)于實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)而非實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定，而且本案《保證合同》的前述條款也并沒(méi)有明確涉及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，不能得出已就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，故不能將本案《保證合同》中的以上約定即理解為《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的'當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形’。但兩份《最高額抵押合同》第11.7條所作的相同約定，卻顯然是關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所作的約定，是關(guān)于抵押權(quán)人直接要求抵押人在其物保范圍內(nèi)承擔(dān)物保責(zé)任的約定，無(wú)疑屬于就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所作的明確約定，這與乾安支行及一審判決關(guān)于《保證合同》6.14條的理解邏輯實(shí)質(zhì)上并無(wú)不同。在此情形下，按照《物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，當(dāng)發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人即應(yīng)當(dāng)按照該約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即本案乾安支行應(yīng)當(dāng)按照其與債務(wù)人天安公司以及第三人丁醇公司的明確約定，不僅應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人天安公司的物保實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，而且也應(yīng)當(dāng)先就第三人丁醇公司的物保實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。”
從最高院的論述中可以看出，法官在討論《保證合同》的約定時(shí)明確指出其沒(méi)有對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序作出約定，但在討論《最高額抵押合同》的約定時(shí)，卻不再審查是否對(duì)實(shí)現(xiàn)順序進(jìn)行約定。進(jìn)而認(rèn)為只要是對(duì)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作了約定”即符合《物權(quán)法》第一百七十六條所規(guī)定的“按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。對(duì)比《保證合同》和《最高額抵押合同》的約定，其在內(nèi)容上并無(wú)不同，只不過(guò)一個(gè)針對(duì)的是抵押人，一個(gè)針對(duì)的是保證人，為什么在審查《保證合同》時(shí)法官認(rèn)為不符合《物權(quán)法》關(guān)于“約定”的規(guī)定，但《最高額抵押合同》就符合《物權(quán)法》關(guān)于“約定”的規(guī)定呢？而在本質(zhì)上，兩合同約定的都是無(wú)論債權(quán)人是否享有其他擔(dān)保，債權(quán)人都有權(quán)直接向保證人或者抵押人主張權(quán)利，很明顯就是對(duì)債權(quán)人的選擇權(quán)、對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保順序的約定。最高院在該案中將“按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”替換成“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作了約定”，事實(shí)上，沒(méi)有哪一個(gè)擔(dān)保合同不對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作出約定，如果按最高院的理解，將又回到《擔(dān)保法》第二十八條絕對(duì)的“物保優(yōu)先”原則?；蛟S正如本文開(kāi)始所言，為了達(dá)到一個(gè)公正的結(jié)果，偷換概念系不得已而為之。
三、結(jié)論
在既有物保又有人保的混合擔(dān)保場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定正確處理債權(quán)人、物權(quán)擔(dān)保人和保證人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的順序有約定應(yīng)當(dāng)從其約定，債權(quán)人放棄應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的物保的，保證人免除相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的順序沒(méi)有約定或者約定不明的，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物保的，保證人免除相應(yīng)的責(zé)任；債權(quán)人放棄第三人提供的誤報(bào)的，保證人不免除其保證責(zé)任。此外，在債權(quán)人放棄物保進(jìn)而需要免除保證人相應(yīng)責(zé)任的場(chǎng)合，其免責(zé)的范圍和免責(zé)的數(shù)額如何認(rèn)定，也是值得探討的，限于篇幅本文不再論述。
以上純屬個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎批評(píng)指正。
聯(lián)系客服
