作為古史辨派旗手，顧頡剛曾經(jīng)發(fā)表過(guò)一系列對(duì)舊的古史系統(tǒng)進(jìn)行批判或質(zhì)疑的主張。這些主張從總體上說(shuō)，確實(shí)是抓住了舊的古史系統(tǒng)的要害，對(duì)促進(jìn)新史學(xué)的誕生及建立新的古史體系，教給人們科學(xué)的研究古史的方法，都具有十分重要的意義。不唯過(guò)去，即使到了今天，也是我們把握古史的關(guān)鍵。為此，我曾在十多年前寫(xiě)過(guò)一篇《古史辨派的史學(xué)遺產(chǎn)與中國(guó)上古史體系的建設(shè)》的小文，對(duì)上述觀點(diǎn)做過(guò)較為詳細(xì)的闡述。但是，這篇文章也同時(shí)指出，我們對(duì)于古史辨學(xué)者的疑古精神及某些主張的肯定，并非意味著對(duì)他們的所有主張及他們對(duì)一些具體歷史問(wèn)題的看法也都一概承認(rèn)。他們中的一些人確實(shí)有“疑古過(guò)勇”的毛病，這些，在我們建設(shè)新古史體系的過(guò)程中，都應(yīng)當(dāng)一個(gè)個(gè)地加以清理，予以糾正。無(wú)庸諱言，這“疑古過(guò)勇”的毛病，很大程度便是指古史辨派的幾位先生對(duì)于夏王朝在我國(guó)歷史上存在的否定。其中最具勇氣的是楊寬與陳夢(mèng)家二人，楊寬稱“夏史大部為周人依據(jù)東西神話輾轉(zhuǎn)演述而成”；陳夢(mèng)家說(shuō)夏史乃全從商史中分出，即由商先公的歷史改編而成。顧頡剛雖不懷疑夏的存在，但卻否認(rèn)夏的建立者禹作為現(xiàn)實(shí)的人王的存在，更否認(rèn)禹治洪水等與夏朝建立有關(guān)的一切史事的歷史真實(shí)性。在顧先生的筆下，禹僅僅是一位天神，他的治水也是神話，并且這個(gè)神話也只是后人杜撰出來(lái)的。眾所周知，文獻(xiàn)記載夏的興起和夏的史跡，主要就是禹治洪水這件事情。顧先生這樣做，無(wú)異抽掉了夏史最主要的內(nèi)容和夏之所以存立于世的主要支撐，這當(dāng)然是我們不贊成的。

目前，有關(guān)夏在歷史上是否存在的問(wèn)題成了國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，我感到自己有責(zé)任對(duì)顧先生的這些說(shuō)法做出一些清理，一些辨析，以利于我們的文明探源工作。

一、顧頡剛“打破古史人化的觀念”與其否定禹為人王的主張

1923年，顧先生在其《答劉胡兩先生書(shū)》中提出了他“在推翻非信史方面”的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn):1)打破民族出于一元的觀念，2)打破地域向來(lái)一統(tǒng)的觀念，3)打破古史人化的觀念，4)打破古代為黃金世界的觀念。這之中的1)、2)、4)幾項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)都是十分有見(jiàn)地的，也博得了學(xué)者們的首肯，唯獨(dú)這第3)項(xiàng)，卻引起了不少爭(zhēng)議。所謂古史人化的觀念，是指人們將古代神話中的人物視作現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人，將神話故事視作真的歷史。顧頡剛認(rèn)為這種觀念不利于建設(shè)新的古史，必須要打破。由于這篇文章同時(shí)又提到要對(duì)禹的有關(guān)傳說(shuō)進(jìn)行清理，因而可以推論出，這個(gè)“打破”實(shí)際上是針對(duì)禹的史事而言的。顧先生認(rèn)為禹原只是神話中人物，有關(guān)他的事跡，包括禹治洪水之事，也都是神話，而今人們卻將他視作現(xiàn)實(shí)社會(huì)的人王，將他的治水看作是真的歷史，也就是將禹這位神話中人物“人化”了。為了恢復(fù)真正的歷史，必須打破視禹為人王的觀念。

顧先生為了論證禹原本是神而不是人，花了不少筆墨。他接下來(lái)所寫(xiě)的《討論古史答劉胡二先生》[3](P105-150)，便用了整整四個(gè)章節(jié)來(lái)闡釋禹是神而不是人的道理。這四章是:1)禹是否有天神性?2)禹與夏有沒(méi)有關(guān)系?3)禹的來(lái)源何處?4)堯舜禹的關(guān)系是如何來(lái)的?這之中，又以第一章“禹是否有天神性”為重點(diǎn)，顧先生為了證明禹的天神性，列出了文獻(xiàn)顯示的周人有關(guān)禹的四個(gè)認(rèn)識(shí)作為證據(jù):(a)禹平水土是受的上帝之命，(b)禹的“跡”是很廣的，(c)禹的功績(jī)是“敷土”“甸山”“治水”，(d)禹是一個(gè)耕稼的國(guó)王。在這些“證據(jù)”中，他又認(rèn)為“禹的最有天神的嫌疑的地方”實(shí)是在(c)條，即認(rèn)為禹的功績(jī)是“敷土”“甸山”“治水”，然而禹的“敷土”“甸山”“治水”等工作最能顯示禹具有神性。換句話說(shuō)，他認(rèn)為文獻(xiàn)所載禹的平治水土、治理水患諸事，統(tǒng)統(tǒng)都是些神話，統(tǒng)統(tǒng)不可信。

這之后，顧先生還寫(xiě)過(guò)不少文章繼續(xù)闡釋他的上述觀點(diǎn)，如1936年發(fā)表在《說(shuō)文月刊》上的《鯀禹的傳說(shuō)》，以及1957年在《文史哲》上發(fā)表的《息壤考》等。如要考察顧先生在哪位歷史人物上花的筆墨最多，恐怕就是禹了。

二、顧頡剛論禹為神化中人物對(duì)目前夏史研究的影響

由于顧先生在史學(xué)界的聲望，他有關(guān)禹為神話中人物，禹治水亦是神話故事的說(shuō)法流傳甚廣，直到今天還影響著不少人對(duì)夏史與夏文化的認(rèn)識(shí)。

首先，目前國(guó)外多數(shù)學(xué)者不承認(rèn)中國(guó)歷史上有過(guò)一個(gè)夏王朝，其直接的思想淵源，便主要來(lái)自顧先生。他們打出的旗號(hào)，便往往說(shuō)夏屬于神話，不屬于真的歷史。著名美國(guó)漢學(xué)家艾蘭女士就公開(kāi)主張“禹創(chuàng)立夏朝和堯舜禪讓的傳說(shuō)都是商代的神話發(fā)展演變而來(lái)”。一些學(xué)者雖未完全否認(rèn)夏的存在，但卻像顧先生一樣，強(qiáng)調(diào)禹的神格及禹治洪水故事的不可信性。如新出版的日本講談社組織編寫(xiě)的《中國(guó)的歷史》叢書(shū)第一部、由日本考古學(xué)家宮本一夫所寫(xiě)的《從神話到歷史》，其對(duì)于禹及夏代國(guó)家的敘述，一方面按照舊的傳說(shuō)，說(shuō)禹的治水與夏代國(guó)家王權(quán)的建立有著密切的關(guān)系，一方面卻又特意提到日本藏學(xué)家佐藤長(zhǎng)對(duì)舜和禹人格的否定，說(shuō)根據(jù)佐藤的研究，禹乃是山西南部到黃河中游一帶人們奉祀的水神。叢書(shū)第二部、東京大學(xué)教授平勢(shì)隆郎所寫(xiě)的《從城市國(guó)家到中華》，其所設(shè)第五章下面“禹的傳說(shuō)”一節(jié)對(duì)禹的神格更直言不諱，竟干脆稱禹為“行神”，即道路之神(不同于顧先生說(shuō)的“社神”)，說(shuō)大禹的“治水”，其實(shí)是對(duì)道路和水路的完善。他還以此批評(píng)人們“把大禹的功績(jī)歸于治水傳說(shuō)，將其功績(jī)追溯到青銅時(shí)代的商、周、春秋，甚至是商代以前的朝代，都是有些牽強(qiáng)的”。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)夏在歷史上的存在總體上不抱否定的態(tài)度(但亦有少數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)目前沒(méi)有夏的文字發(fā)現(xiàn)，而對(duì)夏的存在不置可否)，但對(duì)于禹時(shí)洪水是否真的發(fā)生過(guò)，以及禹是否治理過(guò)洪水，卻有不少人表示懷疑。這顯然也是受了顧頡剛的影響。不久前公布的新發(fā)現(xiàn)的豳公盨銘文顯示，禹治水的事跡至少在西周中期以前就已流傳于世，且那里面的禹的形象確實(shí)是一位人王，但仍有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為傳說(shuō)中的禹具有神性，他的治水也只是一種神話傳說(shuō)。更多學(xué)者對(duì)禹治洪水一事采取回避的態(tài)度，或干脆不提，或簡(jiǎn)單照搬舊史所載禹治洪水故事，實(shí)際也是不那么相信有禹治水之事的發(fā)生。

三、關(guān)鍵是要弄清禹治洪水真相

對(duì)于顧頡剛視禹為天神并以禹治洪水為神話的說(shuō)法，我們當(dāng)然是不贊成的。

首先，他的“打破古史人化的觀念”一說(shuō)就有問(wèn)題。蓋古史傳說(shuō)多表現(xiàn)為神話，而神話中多有真實(shí)的歷史素地。顧先生把神話與歷史對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為是神話就是神話，與歷史無(wú)干。他只強(qiáng)調(diào)由神話演化為人的一面，卻忽略了有歷史人物被演化為神的一面。具體到禹這位歷史人物，他也只強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)所顯示的他的神性這一面，沒(méi)想到這些有關(guān)禹的神話完全有可能是后人加在禹身上的，即后人對(duì)禹的“緣飾”。根據(jù)《國(guó)語(yǔ)》的記載，后人對(duì)于立有大功的先圣王是要進(jìn)行祭祀并將其列入祀典的，禹的治水確實(shí)為人們立了大功，人們要對(duì)他進(jìn)行祭祀，進(jìn)行歌頌和追思，在這個(gè)過(guò)程中，大家加給禹許多神圣的光環(huán)，對(duì)他進(jìn)行“緣飾”，夸耀他的神力，稱他的足跡踏遍九州四海，是一點(diǎn)也不奇怪的。

若按照后人這些夸耀的說(shuō)法，禹自然成了一位神人，其治水的偉績(jī)自應(yīng)被視作“非人力所為”，如人們稱頌的禹“鑿龍門，辟伊闕，析底柱，破碣石”(《溝洫志》之類，自屬神話無(wú)疑。我們的中外學(xué)者不相信這些事情是真的歷史，也完全是有道理的。但是，僅憑這些后人的說(shuō)法，就能否認(rèn)禹在歷史上的真實(shí)存在，抹煞禹確實(shí)有過(guò)治水的事跡么?

這里的關(guān)鍵，是要弄清禹治洪水的真相。

昔日徐旭生先生在其《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》一書(shū)中專門作有《洪水解》一章，討論古代洪水傳說(shuō)的性質(zhì)，指出我國(guó)各地有關(guān)洪水之傳說(shuō)并非臆造的神話，而不同于世界其它歷史較古的民族有關(guān)洪水的傳說(shuō)。他根據(jù)我國(guó)的地形特征和歷史發(fā)展階段，指出大禹所治理的洪水實(shí)非《創(chuàng)世紀(jì)》中那樣普天下發(fā)生的洪水，它發(fā)生的地域?qū)嵵饕窃趦贾?，即古代的河?jì)之間，也就是今豫東魯西一帶平原地區(qū)。他還找出了文獻(xiàn)中兩條禹治洪水在兗州的證據(jù)，一在《尚書(shū)·禹貢》兗州條下，稱“桑土既蠶，是降丘宅土”，是說(shuō)洪水平治后，原來(lái)宜桑的土地又可以養(yǎng)蠶，人民從高地下來(lái)，住到平地之上；另一條也在兗州下面，稱“作十有三載”，此明是說(shuō)禹治洪水經(jīng)歷了十三年之久，同于它書(shū)有關(guān)禹治洪水的記載。

我自己在十多年前踵徐旭生的思路，也曾寫(xiě)過(guò)一篇《論禹治洪水真相兼論夏史研究諸問(wèn)題》[8]，除重申徐旭生所述禹治洪水在古河濟(jì)之間的理由外，更強(qiáng)調(diào)了古河濟(jì)地區(qū)地勢(shì)的低洼。這里處在西邊的太行山和東邊的泰沂山地兩個(gè)高地之間，又多河流湖泊，極易因雨水過(guò)多而造成大面積的洪澇災(zāi)害。故而禹的治水，實(shí)在就是要將這里滯積的洪水排泄出去；其治水的方法，也不過(guò)是開(kāi)挖溝洫以引導(dǎo)洪水，如孔子所稱的“盡力乎溝洫”(《論語(yǔ)·泰伯》)，而不是對(duì)大江大河的治理。此外，這里人口眾多，氏族滋盛，包括夏后氏等多個(gè)著名的氏族都曾居住在這個(gè)地區(qū)，傳說(shuō)中的堯舜禹聯(lián)盟也在這個(gè)地區(qū)，故而很容易留下他們對(duì)曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的抗御洪澇災(zāi)害的記憶。

四、禹治洪水之可信性的證明

以上論禹治洪水在古河濟(jì)之間，當(dāng)然多出于推導(dǎo)，并主要依靠文獻(xiàn)和這里的地理環(huán)境得出的這個(gè)結(jié)論。人們或許會(huì)問(wèn)，你還有什么其它證據(jù)，特別是考古學(xué)的證據(jù)證明禹治洪水發(fā)生在古河濟(jì)一帶嗎?這樣的證據(jù)確實(shí)難找，但并非一點(diǎn)線索沒(méi)有，試為大家分析這方面的有關(guān)線索。

第一個(gè)線索，是文獻(xiàn)所載夏活動(dòng)的地域，包括夏代早中期的都城，都在古河濟(jì)之間，這正好與禹治洪水發(fā)生的地域相一致。當(dāng)年王國(guó)維論夏的地域曾說(shuō):“夏自太康以后以迄后桀，其都邑及他地名之見(jiàn)于經(jīng)典者，率在東土，與商人錯(cuò)處河濟(jì)間蓋數(shù)百歲。”他沒(méi)有說(shuō)到禹和啟的都邑，但根據(jù)《世本》和古本《竹書(shū)紀(jì)年》，禹都陽(yáng)城，該陽(yáng)城所在的位置在今河南開(kāi)封之南，其實(shí)也在古河濟(jì)一帶。既然禹及以后歷代夏后都居住在古河濟(jì)地區(qū)，說(shuō)明前人定禹治洪水發(fā)生在古兗州一帶不是憑空制造的，否則，禹治洪水的地域和夏王朝的地域何以如此巧合呢?

第二個(gè)線索，是古河濟(jì)地區(qū)有許多小的土丘，當(dāng)?shù)厝嘶蚍Q堌堆。雖經(jīng)過(guò)幾千年滄桑，不少土丘仍存留至今，其上并留有當(dāng)時(shí)人們居住的遺跡。有的經(jīng)洪水多次泛濫淤積已不復(fù)存在，但仍留下某丘的地名。經(jīng)考察，這些丘類遺址的出現(xiàn)多在仰韶末期至龍山時(shí)期，正好在禹時(shí)洪水泛濫的前后，說(shuō)明當(dāng)時(shí)人們正是依靠它們來(lái)防止洪水飄沒(méi)的。這也與上引《尚書(shū)·禹貢》兗州條下“是降丘宅土”的記載相呼應(yīng)。這應(yīng)當(dāng)是禹治洪水發(fā)生在古河濟(jì)之間最好的證明。

據(jù)了解，與中國(guó)同樣具有悠久歷史的古國(guó)，包括兩河流域、古埃及和古代印度，在他們文明初期的時(shí)候，人們也多居住在河水經(jīng)常泛濫的河谷和平原地區(qū)，并也多居住在一些人工壘筑而成的土丘之上。此引述北京大學(xué)世界史研究學(xué)者拱玉書(shū)有關(guān)古代兩河流域的介紹以作參考。他說(shuō)，從上世紀(jì)30年代開(kāi)始，伊拉克考古人員曾對(duì)其境內(nèi)古遺址進(jìn)行普查，到1949年為止，已經(jīng)在地圖上標(biāo)明了5 000個(gè)遺址的準(zhǔn)確位置，它們大多數(shù)都是高出地面的土丘。他還講到這些土丘的形成過(guò)程，說(shuō)由于這里人們居住的房屋主要是用泥土蓋成的，需要經(jīng)常翻修，方法是把舊房鏟平，在原來(lái)位置上再造新居，每翻修一次，地面就要增高一些。這樣經(jīng)過(guò)一代又一代，他們的住地也就逐漸拔地而起，最后形成了“丘”。這與我們中國(guó)古代的兩河流域即古河濟(jì)之間何其相似乃爾。

第三個(gè)線索是考古發(fā)現(xiàn)，古河濟(jì)地區(qū)存有不少龍山時(shí)期人們用夯土筑成的城址，其數(shù)量及規(guī)模均超出同時(shí)期周圍其它地區(qū)。它們的建筑，很大程度也是用來(lái)防御洪水的。這使人想起古書(shū)中多有“鯀作城郭”的記載，人們將城郭的發(fā)明權(quán)歸到禹的父親鯀身上，應(yīng)該也與鯀用堤防阻止洪水的傳說(shuō)有關(guān)，因?yàn)楹煌林傻某菈φ归_(kāi)來(lái)就是堤防(上引徐旭生說(shuō))。這也從一個(gè)角度反映了禹(和他的父親)在這一帶抗御洪水史事的真實(shí)性。

無(wú)法在一定時(shí)間范圍內(nèi)用常規(guī)軟件工具進(jìn)行捕捉、管理和處理的數(shù)據(jù)集合，需要新處理模式才能具有更強(qiáng)的決策力、洞察發(fā)現(xiàn)力和流程優(yōu)化能力的海量、高增長(zhǎng)率和多樣化的信息資產(chǎn)。大數(shù)據(jù)既不是產(chǎn)品，也不是技術(shù)，更重要的是一種現(xiàn)象。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶為信息庫(kù)的不斷注入，信息的累計(jì)，形成海量的信息資源，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，數(shù)據(jù)不斷為人類所利用，并且總結(jié)相關(guān)規(guī)律，是寶貴的信息資源。本文基于大數(shù)據(jù)時(shí)代的新媒體融合，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，新媒體迎合用戶需求，沖擊傳統(tǒng)媒體，新媒體與傳統(tǒng)媒體的融合，是大數(shù)據(jù)時(shí)代的必然之舉。

最后一個(gè)線索，是證明夏朝都邑確實(shí)是在古河濟(jì)一帶的。按文獻(xiàn)如《左傳》、《世本》、《竹書(shū)紀(jì)年》都有夏后相都于帝丘即今濮陽(yáng)的記載。其中《左傳》僖公三十一年記，春秋的衛(wèi)成公剛遷居到帝丘，即有衛(wèi)國(guó)的始封之君衛(wèi)康叔托夢(mèng)給他，說(shuō)其供奉給自己的祭品讓夏后相奪占去了。此無(wú)疑反映了春秋衛(wèi)國(guó)所遷的帝丘城是建立在過(guò)去夏后相所都的舊址之上的事實(shí)。剛好，近年發(fā)掘的濮陽(yáng)高城遺址也顯示出，其上面龐大的衛(wèi)國(guó)都城正疊壓在夏初(或稍早時(shí)期)開(kāi)始建造起來(lái)的一系列夯土城的基礎(chǔ)之上，這就十分明確地證實(shí)了濮陽(yáng)高城就是過(guò)去夏后相的都邑。這條線索我在其它場(chǎng)合曾不止一次提出，未見(jiàn)有提出異議者，可見(jiàn)文獻(xiàn)所稱夏居住在古河濟(jì)之間是有考古發(fā)掘的支撐的。當(dāng)然這也給禹治水在古河濟(jì)一帶以間接的證明。

以上所論，針對(duì)的是顧頡剛有關(guān)夏史的疑古主張，目的還是想要糾正目前國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者對(duì)夏代在我國(guó)歷史上的存在所持的一股懷疑之風(fēng)。我在夏的問(wèn)題上已經(jīng)寫(xiě)過(guò)不少東西，仍愿求得學(xué)界同行在這個(gè)問(wèn)題上的批評(píng)指教。