【案情】
公訴機關：湖南省麻陽苗族自治縣人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人：羅輝。
被告人：唐建武。
被告人:黃芬。
被告人:唐俊。
被告人:唐小妹。
附帶民事訴訟被告人:劉華勇。
唐小妹與羅輝系相熟的好友，羅輝曾給黃芬的女友田丹發(fā)信息聯(lián)系，致唐建武、黃芬不滿。2008年10月8日19時，唐建武、黃芬、唐俊、唐小妹與田甜、唐先方六人在麻陽縣城“萬豐賓館”308室玩，黃芬發(fā)現(xiàn)唐小妹上網(wǎng)與被害人羅輝聊天，就向同伙報稱羅輝正在網(wǎng)上，唐建武提出將被害人羅輝打一頓，黃芬等人都表示同意。于是唐建武便要唐小妹通過QQ了解羅輝上網(wǎng)地點。唐小妹并受唐建武指使去網(wǎng)吧核實。唐小妹走后，唐建武叫人送來砍刀兩把，又與黃芬購買了兩把菜刀。爾后，唐建武、黃芬、唐俊和田甜、唐先方等人帶上刀具趕到羅輝所在網(wǎng)吧。唐小妹對唐建武一伙稱羅輝仍在網(wǎng)吧內(nèi)，唐建武等五人便將刀進行分發(fā)并進入網(wǎng)吧，持刀對羅輝一陣亂砍，致被害人羅輝顱骨骨折等多處受傷，其傷構(gòu)成重傷、六級傷殘。羅輝因受傷造成各項損失共計228879元。
【審判】
麻陽苗族自治縣人民法院認為：唐建武、黃芬因?qū)Ρ景副缓θ瞬粷M，伙同被告人唐俊等人，在公共場所，施以特別殘忍手段，多人持刀砍擊被害人，致被害人重傷且造成嚴重殘疾。三被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪。唐小妹明知唐建武、黃芬、唐俊等人要加害被害人，仍按被告人唐建武的要求，尋探、確定并提供被害人所在地點，使唐建武等其他被告人的傷害犯罪順利得逞，其行為同樣構(gòu)成本罪。唐建武、黃芬、唐俊起主要作用，均系主犯，。唐小妹在犯罪中僅起幫助作用，屬于從犯，另因其犯罪時未滿十八周歲，依法對其減輕處罰。
因四被告人的犯罪行為，給被害人羅輝造成的經(jīng)濟損失，四被告人應承擔連帶賠償責任，被告人唐小妹因未成年，屬于限制民事行為能力人，又無個人財產(chǎn)，由其監(jiān)護人即父母二人承擔民事責任。然，因唐小妹父母早已離婚，其本人隨父生活，其父唐秀良未向法庭舉證證明獨立承擔民事責任確有困難，故唐小妹的民事責任全部由其父親唐秀良承擔。
劉華勇作為網(wǎng)吧經(jīng)營業(yè)主，在經(jīng)營中對進入其網(wǎng)吧上網(wǎng)消費的人員負有安全保障義務。本案無證據(jù)證明網(wǎng)吧有較好的安保措施及在黃芬、唐建武等一伙持兇器進入網(wǎng)吧后對被害人進行拖拉、砍擊過程中，網(wǎng)吧管理人員沒有及時給予言語或行動上的阻止，因此劉華勇作為業(yè)主在安全保障方面有過錯。就被害人的經(jīng)濟損失，應在其能夠預防和制止損害發(fā)生的能力范圍內(nèi)適當承擔補充賠償責任。劉華勇在承擔該責任后，可依法向被告人唐建武、黃芬等人追償。故判決：
一、被告人唐建武犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年零六個月；
二、被告人黃芬犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年；
三、被告人唐俊犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年；
四、被告人唐小妹犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年零六個月；
五、被告人唐建武、黃芬、唐俊與唐小妹的法定代理人唐秀良共同賠償附帶民事訴訟原告人羅輝經(jīng)濟損失，共計人民幣228879元；
六、附帶民事訴訟被告人劉華勇在被告人唐建武、黃芬、唐俊、唐秀良未履行以上第五項給付義務時，向附帶民事訴訟原告人羅輝補充賠償人民幣22887.9元；
七、駁回附帶民事訴訟原告人羅輝的其他訴訟請求。
【評析】
本案在處理時，對于作為安全保障義務人的附帶民事訴訟被告人劉華勇，沒有完全盡到安全保障義務而存在過錯的看法是一致的。但本案是否應判決劉華勇承擔補充賠償責任有不同看法。第一種意見是：法院應當判決劉華勇承擔相應補充賠償責任。第二種意見是：劉華勇是否應當承擔相應補充賠償責任不能在本案中一并判決，而應待被害人羅輝訴刑事被告人唐建武等人刑事附帶民事賠償一案裁判后，唐建武等人不能賠償或不能完全賠償?shù)那闆r下，被害人羅輝才能向劉華勇主張賠償權(quán)利，此時法院才能裁判劉華勇承擔補充賠償責任，即主張安全保障義務人對被害人的賠償請求享有先訴抗辯權(quán)。而在本案中，法院應駁回羅輝對劉華勇的起訴。
我國法律上規(guī)定的先訴抗辯權(quán)是針對一般保證合同而言，即保證人在債權(quán)人未先向債務人求償?shù)那闆r下，對債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)。先履行抗辯權(quán)是針對雙務合同中，合同雙方履行義務有后順序的情形而言，后履行義務一方對先履行義務一方享有先履行抗辯權(quán)。本案是侵權(quán)引起的損害賠償案件，因此，嚴格來說，不屬于先訴抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)制度的案件適用范圍。但從《最高人民法院＜關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》對侵權(quán)補充賠償責任的歸責方式來看，在安全保障義務人承擔賠償責任時，又賦予了其一種抗辯權(quán)。因此，根據(jù)立法精神，可以適用先訴抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)制度的類似原理來處理，才能更符合侵權(quán)補充賠償責任法律規(guī)定的立法原意，實現(xiàn)其立法目的。姑且稱之為先訴抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)的準適用。
持第二種意見者認為，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第6條第2款規(guī)定，“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。”這里既已規(guī)定安全保障義務人承擔的是補充賠償責任，并且賠償后可以向第三人追償。這就意味著被害人應先向第三人求償并由第三人承擔全額賠償責任，安全保障義務人只是在第三人不能賠償或不能完全賠償?shù)那闆r下，承擔相應補充賠償責任。這就涉及到一個訴訟的先后順序問題，只有被害人先向侵權(quán)的第三人主張了權(quán)利，法院作出裁判后，并窮盡了所有救濟手段，被害人的賠償請求仍然無法實現(xiàn)或完全實現(xiàn)時，才可以向安全保障義務人主張賠償權(quán)利，法院也才能裁判安全保障義務人承擔補充賠償責任。。并且最高人民法院編輯出版的《人民司法》刊登的文章，亦認為安全保障義務人對被害人的賠償請求享有先訴抗辯權(quán)。
但筆者同意第一種意見。認為安全保障義務人劉華勇只享有先履行抗辯權(quán)，而不享有先訴抗辯權(quán)。因為先訴抗辯權(quán)有兩個方面的含義：一、是程序方面的含義，即債權(quán)人不能先向保證人主張權(quán)利，也不能向債務人和保證人同時主張權(quán)利，必須先向債務人主張了權(quán)利之后，才具備向保證人主張權(quán)利的訴訟資格；二、是實體方面的含義，即必須先由債務人履行義務，只有在債務人不能履行或不能完全履行義務時，才能由保證人履行義務，即權(quán)利確認和實體履行兩個方面。先履行抗辯權(quán)只表現(xiàn)為實體方面的含義，即應當先履行義務的人，必須首先履行義務，否則，后履行義務的人有權(quán)以此抗辯，拒絕履行。雖然說法律上的先訴抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)是針對不同的案件而設立的訴訟權(quán)利，二者沒有可比性。但就抗辯的內(nèi)容從某種意義上說，先訴抗辯權(quán)實際上涵蓋了先履行抗辯權(quán)。
僅根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第6條第2款的上述規(guī)定，確實可以理解為安全保障義務人對被害人的賠償請求享有先訴抗辯權(quán)。但該條款除了作了上述規(guī)定外，同時還規(guī)定，賠償權(quán)利人起訴安全保障義務人的，應當追加侵權(quán)的第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。這就是說，被害人起訴安全保障義務人，侵權(quán)的第三人能夠確定的，法院要依法追加直接侵權(quán)的第三人作為共同被告參加訴訟，一并作出裁判。顯然，這一規(guī)定并未把先向侵權(quán)的第三人主張賠償權(quán)利，作為被害人向安全保障義務人主張補充賠償權(quán)利的前提條件。因此，在訴訟程序上，被害人不必先經(jīng)過向直接侵權(quán)的第三人主張權(quán)利的程序，而可以向侵權(quán)的第三人和安全保障義務人同時主張權(quán)利，據(jù)此，安全保障義務人也就不存在享有先訴抗辯權(quán)的問題。而被害人起訴安全保障義務人，直接侵權(quán)的第三人不能確定時，法院可以直接裁判安全保障義務人承擔相應賠償責任并實體履行賠償義務。這是安全保障義務人行使先訴抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)的例外情形。
當然，如果被害人只起訴直接侵權(quán)的第三人時，因直接侵權(quán)的第三人承擔的是完全賠償責任。安全保障義務人承擔的責任，在理論上說不是一種真正的賠償責任，相當于墊付責任。安全保障義務人承擔責任后可以向直接侵權(quán)的第三人追償，從而抵消了自己已承擔的賠償義務。只有在追償不能的情況下，安全保障義務人承擔的責任才轉(zhuǎn)化為真正的賠償責任。因此，此時的安全保障義務人不是必須參加訴訟的當事人，法院可以不追加其作為共同被告參加訴訟。但這并不說明安全保障義務人就享有先訴抗辯權(quán)，只是被害人未起訴他，依法可以不追加其為共同被告參加訴訟而已。
縱觀《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第6條第2款的規(guī)定，筆者認為，安全保障義務人對被害人享有的應當是先履行抗辯權(quán)而不是先訴抗辯權(quán)。即被害人同時向安全保障義務人和直接侵權(quán)的第三人主張賠償請求，法院可以在裁判直接侵權(quán)的第三人成承擔賠償責任的同時，裁判安全保障義務人承擔相應的補充賠償責任。但在執(zhí)行法院裁判時，應當先由直接侵權(quán)的第三人履行賠償義務，只有在直接侵權(quán)的第三人不能履行或不能完全履行賠償義務時，才能由安全保障義務人履行相應的補充賠償義務。否則，安全保障義務人有權(quán)以《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第6條第2款的規(guī)定，行使先履行抗辯權(quán)拒絕履行。
本案被害人羅輝的損害是唐建武等人的故意傷害犯罪行為直接造成的，唐建武等人應承擔完全民事賠償責任，附帶民事訴訟被告人劉華勇作為網(wǎng)吧經(jīng)營業(yè)主，在經(jīng)營過程中未完全盡到安全保障義務，促成羅輝被唐建武等人砍傷，有相應過錯，應承擔相應補充賠償責任。故羅輝起訴唐建武等人和劉華勇以及法院判決由唐建武等人承擔全部賠償責任，劉華勇在唐建武等人不能履行或不能完全履行賠償義務時，履行相應補充賠償義務是有法律依據(jù)的，法院的判決是正確的。相反，如果確認劉華勇在本案中享有先訴抗辯權(quán)而駁回羅輝對劉華勇的起訴，則與法律規(guī)定不符。
