“新四書”與“新道統(tǒng)”
——當(dāng)代儒學(xué)思想體系的重建
一
儒學(xué)的學(xué)統(tǒng)是經(jīng)學(xué)
儒學(xué)在今日中國，已由學(xué)術(shù)研究進(jìn)入儒學(xué)創(chuàng)新或儒學(xué)重建的時(shí)代，創(chuàng)建當(dāng)下的儒學(xué)思想體系，出現(xiàn)當(dāng)代的董仲舒、朱子、陽明，已成為儒學(xué)研究者的共識(shí)。學(xué)術(shù)界已出現(xiàn)一系列方案，如憲政儒學(xué)、公民儒學(xué)、生活儒學(xué)等，這些都有其意義，但也存在一些問題，就是缺乏自身的學(xué)術(shù)根基，往往是以西方的某種理論來詮釋儒學(xué)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“以西釋中”的特點(diǎn)。
我對(duì)儒學(xué)的重建有深切的關(guān)注，曾經(jīng)有很長一段時(shí)間與學(xué)界同仁一樣，走的也是“以西釋中”的路子。但說實(shí)話，到底該怎么做，如何去創(chuàng)新、建構(gòu)？心里是不清楚的，前面的路是模糊的。其實(shí)，只要我們回頭看一下歷史上的儒學(xué)復(fù)興或者發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)很明顯的事實(shí)：儒學(xué)的基本表達(dá)方式是經(jīng)學(xué)，經(jīng)學(xué)是儒學(xué)的學(xué)術(shù)載體，是儒學(xué)之學(xué)統(tǒng)。歷史上每一次儒學(xué)創(chuàng)新無不與經(jīng)學(xué)變革聯(lián)系在一起，并在這一過程中形成了通過經(jīng)典詮釋以建構(gòu)思想體系的傳統(tǒng)。
例如，董仲舒提出其“天人三策”思想體系利用的是“春秋公羊?qū)W”。朱熹的理學(xué)思想是通過詮釋《四書》來完成的，那么，他的《論語集注》、《孟子集注》到底是孔子、孟子的思想還是朱子的思想？其實(shí)很難分開，往往是你中有我，我中有你，“我注《六經(jīng)》，《六經(jīng)》注我”。王陽明窮其一生都在解釋《大學(xué)》，但他的思想則是來自孟子，是以《孟子》釋《大學(xué)》，而一旦他對(duì)“格物”“致知”做出了新的詮釋，就突破了朱熹理本體的思想體系，建構(gòu)出其心本體的理學(xué)思想。戴震的反理學(xué)思想主要體現(xiàn)在《孟子字義疏證》中，有人說，他解釋的是孟子嗎？恐怕更接近荀子吧，實(shí)際是“孟皮荀骨”。這些看法是否恰當(dāng)暫且不論，但有一點(diǎn)是明確的，就是古代思想家的確形成了一個(gè)通過經(jīng)典詮釋建構(gòu)思想體系的傳統(tǒng)。
二
儒家通過經(jīng)典詮釋建構(gòu)思想體系的傳統(tǒng)
為什么會(huì)形成這樣的傳統(tǒng)？如何看待這一傳統(tǒng)？它在今天是否仍依然有效？我想在兩千多年的歷史長河中，一個(gè)民族自覺不自覺地選擇了這樣一種思想表達(dá)方式一定有其必然性，至于我們是否理解這種必然性或者多大程度上揭示其背后的原因，則是另外一個(gè)問題。1998年我到社科院時(shí)，參加了姜廣輝先生主持的《中國經(jīng)學(xué)思想史》的寫作，前前后后十三年，四卷六冊終于于前些年出版了。在這個(gè)過程中，我對(duì)儒家經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)有了更深的理解，同時(shí)堅(jiān)定一點(diǎn)：如果我們今天仍要進(jìn)行儒學(xué)的創(chuàng)新和重建，還是要回到經(jīng)學(xué)中去，回到通過經(jīng)典詮釋建構(gòu)思想體系的傳統(tǒng)上去。這是一個(gè)最基本的一個(gè)方法，丟棄了它，儒學(xué)的創(chuàng)新恐怕是沒有希望的。
那么，古代儒者是如何通過經(jīng)典詮釋建構(gòu)思想體系呢？我們不妨以南宋理學(xué)的集大成者朱熹為例。美國哥倫比亞大學(xué)的陳榮捷教授生前寫過一篇文章《朱熹集新儒學(xué)之大成》，他把朱子的工作分為四個(gè)方面：第一，道統(tǒng)的確立。什么是儒家道統(tǒng)？其特點(diǎn)是什么？第二，儒家經(jīng)典的選擇。儒家經(jīng)典很多，哪些最能代表或者反映儒家道統(tǒng)？第三，儒家哲學(xué)的探討。重新確立儒家的精神本體，朱子提出了理本體，并對(duì)理、氣，心、性，已發(fā)、未發(fā)，格物、致知等概念進(jìn)行了細(xì)致的分析和梳理，形成了自己的哲學(xué)思想或義理之學(xué)。第四，經(jīng)典的具體詮釋實(shí)踐。以其理學(xué)思想為依據(jù)，對(duì)《四書》做哲學(xué)化的詮釋。這個(gè)工作貫穿了朱子的一生，據(jù)記載，他去世前還在修改《大學(xué)章句》“誠意”章。朱子一生當(dāng)然還做了很多其他工作，但他的理學(xué)思想主要是通過對(duì)《四書》的詮釋建構(gòu)起來的。
三
借鑒宋儒的方法，重建儒學(xué)思想
以史為鑒，或許對(duì)當(dāng)下的儒學(xué)建構(gòu)有所借鑒和助益。今天我們依然可以借鑒宋儒的做法，分幾步去走。首先，什么是儒家道統(tǒng)？朱子的道統(tǒng)說來自韓愈，韓愈有《原道篇》，認(rèn)為“博愛之謂仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道，足乎己，無待于外之謂德”，認(rèn)為他所說的道不是佛老之道，而是儒家之道，這個(gè)道由堯傳給了舜，舜傳給了禹，禹又傳給了湯，然后由文、武、周公傳給了孔子、曾子、子思、孟子，“軻之死，不得其傳焉”。孟子死后，還有荀子，有漢唐儒學(xué)，為什么說道統(tǒng)不傳了呢？原因就是他把道統(tǒng)看做了仁義，以此為標(biāo)準(zhǔn)，自然把發(fā)展了儒家仁義的孟子視為正統(tǒng)，而把重視儒家禮義及制度建構(gòu)的荀子、漢唐儒學(xué)排除在外了。朱子繼承了韓愈的說法，他說如果不明白道統(tǒng)所傳是什么內(nèi)容，是不能夠明白為什么說“軻之死，道不傳也”。那么道統(tǒng)所傳是什么內(nèi)容呢？朱子認(rèn)為，不過是仁義而已矣。所以在道統(tǒng)問題上，朱子與韓愈的看法基本是一致的，只不過對(duì)其做了更為形上的闡釋而已。那么，韓愈、朱子的看法對(duì)不對(duì)呢？是不是儒家內(nèi)部只有孔子、曾子、子思、孟子在傳道統(tǒng)，其他人都違背了或丟掉了儒家道統(tǒng)呢？當(dāng)然不是的。最近幾年的出土文獻(xiàn)，使我們看到從孔子到子思再到孟、荀，實(shí)際是儒學(xué)內(nèi)部的一種分化過程?？鬃?、子思不僅影響了以后的孟子，同樣也啟發(fā)了荀子，思想史上雖然不存在一個(gè)“思荀學(xué)派”，但從思想的影響上看，他們同樣存在聯(lián)系。所以，朱子“一線單傳”的道統(tǒng)觀顯然是有問題的，后人對(duì)其也多有批評(píng)。那么，孟荀的分化有沒有好處呢？當(dāng)然有！那就是深化。孟子提出仁義、性善論、浩然之氣等等，發(fā)展了孔子的仁學(xué)；荀子提出“化性起偽”、“隆禮重法”、性惡論等，發(fā)展了孔子的禮學(xué)，這些都是好的方面。但深化也有不好的地方，那就是窄化。孟子雖然發(fā)展了儒家仁學(xué)，但丟掉了或者忽略了儒家禮學(xué)，對(duì)外在的制度建構(gòu)重視不夠。荀子承繼儒家的禮學(xué)，但在仁學(xué)，性與天道、內(nèi)在超越方面講得不夠。
那么，儒學(xué)的道統(tǒng)到底應(yīng)如何理解呢？一言以蔽之，仁學(xué)和禮學(xué)。在孔子那里，仁禮之學(xué)是一個(gè)整體，要談儒家道統(tǒng)，就要從仁禮之學(xué)談起，將道統(tǒng)僅僅理解為仁義顯然是片面的。關(guān)于儒家道統(tǒng)的表述，可以采取目前流行的“內(nèi)圣外王”的說法，儒家之道即內(nèi)圣外王之道。但我要強(qiáng)調(diào)的是，今天人們在使用內(nèi)圣外王一語時(shí)，往往將其理解為由內(nèi)圣而外王，內(nèi)圣為本、為體，外王為末、為用。但在早期儒學(xué)那里，內(nèi)圣與外王乃是雙向、互動(dòng)的關(guān)系：一方面是由內(nèi)圣到外王，另一方面則是由外王到內(nèi)圣。這兩個(gè)方面在孔子那里是并存的，但以后孟子和荀子卻只取其一端。由于孟子突出性善，認(rèn)為“有不忍人之心，斯有不忍人之政”，故走的是是由內(nèi)圣而外王。這種思路是將內(nèi)在的道德修養(yǎng)尤其是統(tǒng)治者的道德修養(yǎng)，作為解決現(xiàn)實(shí)問題的根本和前提，認(rèn)為只要統(tǒng)治者良心、不忍人之心發(fā)現(xiàn)，孟子所期待的仁政就有可能實(shí)現(xiàn)了。荀子的想法與此有所不同，他持性惡論，設(shè)想有一個(gè)前禮義的狀態(tài)，由于我們每個(gè)人生下來都有欲望，欲望得不到滿足不了就會(huì)去追求，追求就會(huì)導(dǎo)致爭執(zhí)，爭執(zhí)會(huì)產(chǎn)生混亂。這時(shí)候有人站出來說，我們不要再爭了，最好確立一個(gè)“度量分界”，大家都按度量分界行事，這樣社會(huì)就會(huì)安定了。這個(gè)度量分界就是儒家所說的禮義了，而那位振臂一呼的人，就是后人所說的先王了。故荀子走的由外王而內(nèi)圣的路子，其與近代的契約論倒是有某些相近之處。人性雖然是惡的，但人有理智的能力，可以逐步地制定禮義法度，借助這些禮義法度，人們又可以“化性起偽”，改造先天不好的本性，一點(diǎn)一點(diǎn)走向文明社會(huì)?？梢钥吹?，孟子的由內(nèi)圣而外王和荀子的由外王而內(nèi)圣都是從孔子那里分化出來的，但是各執(zhí)一端。只有將二者并存，才是完整的儒家道統(tǒng)。所以韓愈、朱子的道統(tǒng)說是不夠全面的，需要一種新道統(tǒng)說取代之。
第二步是經(jīng)典的選擇。朱熹根據(jù)其道統(tǒng)說，選擇的是《四書》。朱子認(rèn)為只有孔、曾、思、孟傳道統(tǒng)，所以《四書》實(shí)際也就是他們四人的著作，反映的是他們四人的思想。其中，《論語》反映的是孔子的思想，《大學(xué)》是曾子，《中庸》是子思，《孟子》是孟子。但是豐富、燦爛的早期儒學(xué)思想怎么可以僅僅用這四部書來代表呢？故根據(jù)新道統(tǒng)，需要有“新四書”，即《論語》、《禮記》、《孟子》和《荀子》。《論語》不用說，是孔子的思想；《禮記》是七十二子及其后學(xué)的作品，反映了他們的思想，其中，《大學(xué)》和《中庸》本來就出自《禮記》，可將其返回。《孟子》《荀子》則先秦儒學(xué)兩大宗孟子、荀子的作品，只有包含了二者才能算是完整的四書體系。面對(duì)孟子或荀子，我們也并不認(rèn)為孟子或荀子就一定代表了儒家道統(tǒng)。相反，如果以完整的儒家道統(tǒng)為標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)孟子是有所失，而荀子是有所偏。孟子發(fā)展了心性內(nèi)在的方面，而對(duì)禮義外在的方面有所忽略；荀子重視外在的禮義制度，而對(duì)心性、超越的方面關(guān)注不夠。因此，我們沒有必要在孟荀之間爭正統(tǒng)，而應(yīng)該統(tǒng)合孟荀，在豐富的基礎(chǔ)性上結(jié)合二者的思想，這樣才能建構(gòu)起內(nèi)外完備的儒家思想。我最近出版的一本小書《儒家道統(tǒng)說新探》，扉頁上有一段文字：“統(tǒng)合仁學(xué)與禮學(xué)，合外內(nèi)之道，此乃儒家道統(tǒng)之所在。發(fā)展仁學(xué)、改造禮學(xué)，統(tǒng)合孟荀，才能構(gòu)建儒家的新道統(tǒng)?！蔽艺J(rèn)為編輯很好地掌握了這本書的思想。的確，這就是我這本書的基本思路。統(tǒng)合孟荀，包含了諸多問題，如仁學(xué)與禮學(xué)，性善與性惡，以及天人關(guān)系、為學(xué)方法等，我在書中有詳細(xì)論述，不一一展開了。
還有，儒家哲學(xué)的探討。宋明儒者對(duì)儒家的精神本體做了深入探討，形成了理本體、心本體、氣本體還有性本體等不同的理論體系。今天重新審視先秦儒學(xué)，我們可以發(fā)現(xiàn)不論儒家的天道還是心性，其實(shí)都是過程性的，早期儒學(xué)是一種過程本體。例如，西方著名漢學(xué)家葛瑞漢注意到，儒家常講“修身養(yǎng)性”，而西方人一般把“性”翻譯成Human Nature，但Nature是一種本質(zhì)，是不可以改變的，可是中國人為什么講“修身養(yǎng)性”呢？原來中國古人所說的“性”是一種活動(dòng)、過程，是動(dòng)態(tài)的，而非靜止的，這種性恰恰是要在后天的活動(dòng)和實(shí)踐中展開的。還有儒家的“生生之謂易”、“天地之大德曰生”，都強(qiáng)調(diào)天道動(dòng)態(tài)、活動(dòng)的一面，反映了早期儒學(xué)獨(dú)特的形上智慧，是我們重建儒家本體論哲學(xué)時(shí)需要認(rèn)真對(duì)待的問題。
最后，是儒家經(jīng)典，具體講，是新四書的重新詮釋。新四書的詮釋不是一種章句之學(xué)，不是簡單的文字注釋就可以了，而是一種哲學(xué)詮釋學(xué)，是以儒家的本體論哲學(xué)為依據(jù)對(duì)經(jīng)典的創(chuàng)造性詮釋，故也包含“《六經(jīng)》注我，我注《六經(jīng)》”的情況。不過宋儒的這種詮釋方法今天是否依然適用，不是沒有爭議的。例如香港中文大學(xué)劉笑敢教授就與我多次討論過這個(gè)問題，他堅(jiān)決反對(duì)這一做法。理由是古人的學(xué)術(shù)規(guī)范不夠嚴(yán)格，故“《六經(jīng)》注我，我注《六經(jīng)》”倒也無妨?？稍诮裉斓膶W(xué)術(shù)規(guī)范下，這樣做顯然是不合時(shí)宜了。明明是自己的思想，為什么一定要說成是古人的呢？這樣做的結(jié)果，一是扭曲了古人的思想，二是限制了自己思想的表達(dá)。劉笑敢教授的說法當(dāng)然有意義，使我們對(duì)文本的“意謂”和“蘊(yùn)謂”有一個(gè)自覺，即哪些是文本已有的，哪些是其蘊(yùn)涵而被我們進(jìn)一步發(fā)揮的？但是劉教授的擔(dān)心則是不必要的。經(jīng)典的意義是一個(gè)無盡藏。不是說被前人注釋過了，其意義就被窮盡了。真正好的詮釋恰恰是將經(jīng)典中被遮蔽的意義呈現(xiàn)出來。另外，西方有“重建調(diào)適的詮釋學(xué)”之說，意為詮釋的目的不只是要證明古代經(jīng)典中已明確表達(dá)或包含了某種思想，而是要證明它有朝此方向發(fā)展的可能性和合理性。所以，通過確立基本的詮釋原則，是可以對(duì)《六經(jīng)》之意和我注《六經(jīng)》做出區(qū)分，避免劉笑敢教授所擔(dān)心的情況的。
因此，正如當(dāng)年宋儒出入佛老數(shù)十載，然后返之六經(jīng)，借鑒佛老形上思維，通過對(duì)四書的創(chuàng)造性詮釋，完成儒學(xué)的偉大復(fù)興。我們今天也應(yīng)借鑒宋儒的方法，重新出入西學(xué)數(shù)十載，然后返之于六經(jīng)，以新道統(tǒng)說為統(tǒng)領(lǐng)，以新四書為基本經(jīng)典，“六經(jīng)注我”、“我注六經(jīng)”，以完成當(dāng)代儒學(xué)的開新與重建。什么是“六經(jīng)注我”？“六經(jīng)”的價(jià)值、意義注入到“我”的生命中，滋潤了“我”，養(yǎng)育了“我”，是謂“六經(jīng)注我”；什么是“我注六經(jīng)”？“我”的時(shí)代感受，“我”的生命關(guān)懷，“我”的問題意識(shí)又被帶入到“六經(jīng)”中，是謂“我注六經(jīng)”。正是在這種意義上，我們可以說“六經(jīng)皆史”——“六經(jīng)”是一部民族成長、發(fā)展的歷史，是精神的歷史，自由的歷史。此精神、自由之歷史才是儒家道統(tǒng)之所在，也是新四書的價(jià)值和意義所在。
說明：
梁濤：《儒家道統(tǒng)說新探》，華東師范大學(xué)出版社2013年9月出版。
本文根據(jù)2014年3月13日作者在“今天我們還需要道統(tǒng)嗎？——儒家復(fù)興與中國道路”思想對(duì)話上的發(fā)言整理。
聯(lián)系客服
