稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的國(guó)際比較與借鑒
來(lái)源：中國(guó)稅務(wù)教育 作者：周國(guó)川
|
|
[摘要] 稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行是稅務(wù)機(jī)關(guān)在特殊情況下采取的較為嚴(yán)厲的執(zhí)法措施，關(guān)系到稅務(wù)機(jī)關(guān)和管理相對(duì)人雙方的重大權(quán)利和義務(wù)。目前，我國(guó)尚未制定統(tǒng)一的行政強(qiáng)制法，實(shí)踐中因稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行而引發(fā)的稅務(wù)爭(zhēng)訟案件不斷增多。本文通過(guò)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的國(guó)際比較，對(duì)規(guī)范和完善我國(guó)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度提出了具體思路。
關(guān)鍵詞：稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行比較與借鑒
一、國(guó)際實(shí)踐：各國(guó)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式之比較
行政強(qiáng)制執(zhí)行，作為一項(xiàng)法律制度，起始于西方。由于不同的歷史文化背景，西方行政強(qiáng)制執(zhí)行大致形成了三種法律制度，與之相適應(yīng)，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行也大致形成三種制度模式，即：美國(guó)模式、法國(guó)模式和德奧模式。
（一）美國(guó)模式
美國(guó)模式的特點(diǎn)是，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)在相對(duì)一方不履行稅務(wù)行政義務(wù)時(shí)，原則上自己不能采取強(qiáng)制執(zhí)行手段，只能向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院以命令促使履行。相對(duì)一方如果不履行法院命令，法院將以藐視法庭罪，處以罰金或拘禁，這就是“藐視法庭程序”。當(dāng)然，作為訴訟，被告方也可以就稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行決定是否合法進(jìn)行辯論，因而其本身就是一次救濟(jì)程序。同時(shí)，它并不妨害相對(duì)一方在不服稅務(wù)行政處理決定時(shí)，根據(jù)特別法或行政程序法的規(guī)定，向法院請(qǐng)求司法審查。實(shí)踐中，根據(jù)法律規(guī)定和授權(quán)，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為有即時(shí)強(qiáng)制必要的，可以不經(jīng)由行政上的訴訟程序，或事前的司法承認(rèn)而自行執(zhí)行，如：對(duì)負(fù)有繳納國(guó)稅義務(wù)財(cái)產(chǎn)的查封與扣押。美國(guó)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的理論基礎(chǔ)在于，按照美國(guó)三權(quán)分立的特點(diǎn)，為有效控制稅務(wù)行政行為，防止稅務(wù)行政權(quán)的濫用，這種對(duì)公民極易造成損害的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從來(lái)屬于司法權(quán)而非行政權(quán)，這是美國(guó)模式的關(guān)鍵所在。
（二）法國(guó)模式
為確保稅務(wù)行政義務(wù)之履行，法國(guó)采用由司法機(jī)關(guān)對(duì)納稅義務(wù)違反者施加刑罰的辦法。依靠納稅義務(wù)人對(duì)刑罰的恐懼以促使其自動(dòng)履行。這種刑罰與一般刑罰不同，稱為行政罰。但刑罰與行政刑罰只在法律有規(guī)定時(shí)才適用。如果法律對(duì)于某項(xiàng)稅務(wù)行政義務(wù)的不履行沒有規(guī)定處罰，或者情況緊急，需要即時(shí)強(qiáng)制時(shí)，稅務(wù)行政機(jī)關(guān)也可使用強(qiáng)制力量直接執(zhí)行行政處理決定所規(guī)定的義務(wù)，稱為依職權(quán)執(zhí)行或強(qiáng)制執(zhí)行。但必須符合下列條件：（1）法律有明文規(guī)定；（2）情況緊急；（3）法律無(wú)明文規(guī)定，也無(wú)緊急情況，但法律也沒有規(guī)定其他執(zhí)行方法時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行是最后的執(zhí)行方法。如果有其他方法就不能適用強(qiáng)制執(zhí)行；（4）當(dāng)事人表示反抗或有明顯的惡意。
（三）德奧模式
德國(guó)可以說(shuō)是行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的發(fā)源地。早在19世紀(jì)中葉，普魯士王國(guó)就相繼頒布了一系列法律來(lái)規(guī)范行政執(zhí)行制度。其中，1883年7月30日頒布的《聯(lián)邦一般行政法》中專章規(guī)定了“強(qiáng)制時(shí)限”，對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度作了具體規(guī)定。1953年聯(lián)邦德國(guó)頒布了《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》，法律規(guī)定，對(duì)金錢給付義務(wù)（含納稅義務(wù)）的執(zhí)行由“聯(lián)邦最高機(jī)關(guān)與聯(lián)邦內(nèi)政部長(zhǎng)一致確定的有關(guān)行政分支機(jī)關(guān)”執(zhí)行。如果法律對(duì)上述條款沒有明文規(guī)定時(shí)，由“聯(lián)邦財(cái)政的執(zhí)行機(jī)關(guān)”執(zhí)行，行政強(qiáng)制執(zhí)行可部分或全部委托下級(jí)行政機(jī)關(guān)代為執(zhí)行。行政強(qiáng)制執(zhí)行原則上應(yīng)以先有行政機(jī)關(guān)做出的行政行為（行政處理決定）為前提。
奧地利《行政強(qiáng)制執(zhí)行法通則》公布于1925年，主要內(nèi)容有：（1）行政強(qiáng)制執(zhí)行由縣級(jí)及其上級(jí)國(guó)家行政官署負(fù)責(zé)執(zhí)行。（2）行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以最輕微之方法達(dá)到強(qiáng)制執(zhí)行之目的；金錢給付的強(qiáng)制（含稅收強(qiáng)制）以不影響被執(zhí)行人最低限度之生活及不妨害法定贍養(yǎng)義務(wù)之履行為限。（3）強(qiáng)制方法有代執(zhí)行、執(zhí)行罰、直接強(qiáng)制。直接強(qiáng)制須以先有執(zhí)行處分為前提。（4）臨時(shí)處分（假處分）。（5）行政救濟(jì)。
綜觀各國(guó)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度模式，我們可以得出以下幾點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)：
第一，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行以公民、法人或其他組織不履行稅務(wù)行政義務(wù)為前提，一般情況下，這種不履行必須有不履行的故意。不履行稅務(wù)行政義務(wù)有兩種情況，一種是從事法律所禁止的行為，如不按規(guī)定保管和使用發(fā)票或偽造、變?cè)?、擅自損毀賬簿、記賬憑證、完稅憑證及其他有關(guān)資料等；另一種是不履行法律規(guī)定必須履行的義務(wù)，如應(yīng)繳而未繳稅、逃避追繳欠稅等。
第二，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于規(guī)范公民、法人或其他組織履行稅務(wù)行政義務(wù)。因此，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以稅務(wù)行政義務(wù)為限，不能超過(guò)當(dāng)事人所承擔(dān)的稅務(wù)行政義務(wù)范圍。
第三，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)，理論界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。德國(guó)《聯(lián)邦德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行以行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的行政處理決定為依據(jù)，不直接根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定而進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。日本《行政代執(zhí)行法》有另外規(guī)定，行政代執(zhí)行可以直接基于有關(guān)法律，也可以基于行政機(jī)關(guān)的行政處分。
第四，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體是稅務(wù)行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，源于對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，兩大法系有較大區(qū)別。英美法系國(guó)家“司法優(yōu)先”、“法律支配”是其主要特征，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從來(lái)屬于司法權(quán)而非行政權(quán)，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。但大陸法系中很多國(guó)家則將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分，而由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。
第五，世界上許多國(guó)家對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行程序都有立法規(guī)定，甚至每一種強(qiáng)制執(zhí)行方法都有執(zhí)行的規(guī)程。如德國(guó)《行政強(qiáng)制執(zhí)行法》13條規(guī)定有告誡程序。
二、現(xiàn)狀分析：我國(guó)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行方面存在的問題
與英美和德奧比較而言，我國(guó)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行具有自己的特點(diǎn)。英美法系國(guó)家將稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)作為司法權(quán)的一部分，全部權(quán)力歸司法機(jī)關(guān)，這種做法有利于規(guī)范稅務(wù)行政執(zhí)法權(quán)，保護(hù)納稅人合法權(quán)益，但不利于提高稅務(wù)行政效率。德奧模式將稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)通過(guò)法律特別授權(quán)給稅務(wù)行政機(jī)關(guān)，這種做法有利于提高稅務(wù)行政效率，但在防止稅務(wù)行政濫權(quán)、損害納稅人合法權(quán)益方面，似嫌不足。在我國(guó)，既沒有“司法權(quán)優(yōu)先”的法律傳統(tǒng)，又不容許“行政權(quán)專斷”情況發(fā)生。因此，理論上講，我國(guó)既不可完全采取英美模式，也不能照搬德奧模式，而應(yīng)在總結(jié)各國(guó)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況來(lái)確定。我國(guó)《行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”最高院《司法解釋》第87條規(guī)定：“法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理。”由此可見，我國(guó)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的基本制度是以稅務(wù)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以稅務(wù)行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為例外的稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。
從我國(guó)已經(jīng)形成的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度來(lái)看，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政決定權(quán)是分離的。稅務(wù)行政強(qiáng)制權(quán)的讓渡是以法律特別授權(quán)為前提的，而非稅務(wù)行政權(quán)的自然組成部分。因此，在稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使上，為保護(hù)納稅人的合法權(quán)益，必須采取十分審慎的態(tài)度。由于我國(guó)目前尚未有統(tǒng)一的行政強(qiáng)制執(zhí)行法，因而具體到稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行上，實(shí)踐中還存在一些問題。
1.稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限邊界模糊?！抖愂照鞴芊ā肪投愂諒?qiáng)制執(zhí)行與行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行，分別規(guī)定了不同的執(zhí)行主體。對(duì)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)納稅人的稅款強(qiáng)制執(zhí)行主體只能是稅務(wù)機(jī)關(guān)，而不能由人民法院執(zhí)行。實(shí)踐中，有些稅務(wù)機(jī)關(guān)將法律賦予自己的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)閑置或缺失，主動(dòng)讓渡給法院，導(dǎo)致司法權(quán)界入了行政權(quán)；有的地方法院與稅務(wù)行政機(jī)關(guān)共同強(qiáng)制執(zhí)行，以至于分不清哪些是行政職能，哪些是司法職能。這樣不僅可能會(huì)侵害到納稅人的權(quán)益，難以保障行政執(zhí)法行為的公正與效率，而且也與人民法院專事司法、居中裁判的地位不符。
2.稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)不明確。稅務(wù)行政相對(duì)人不履行法定義務(wù)，是稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提，這是毋庸置疑的。但該義務(wù)是依據(jù)稅務(wù)行政處理決定，還是可以基于法律法規(guī)的規(guī)定，則是頗有爭(zhēng)議的。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，《征管法》規(guī)定的與稅款征納直接相關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，均是以稅務(wù)行政處理決定為執(zhí)行依據(jù)的，《征管法》和《發(fā)票管理辦法》中對(duì)發(fā)票的強(qiáng)制執(zhí)行則是以法律法規(guī)的直接規(guī)定為執(zhí)行依據(jù)的。但是，如果全部與稅款相關(guān)的稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行都必須以稅務(wù)行政處理決定為基礎(chǔ)，并在實(shí)踐中履行告誡程序，則無(wú)異于通知納稅人盡快轉(zhuǎn)移賬戶資金和隱匿可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)偷、逃、騙、抗稅情節(jié)惡劣、危害嚴(yán)重的不履行義務(wù)行為，可直接基于法律法規(guī)的規(guī)定采取稅收保全措施，這不僅在立法上體現(xiàn)輕重有別，在執(zhí)行中也便于操作。
3.稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行手段不完整。稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收管理中享有比其他行政部門更多的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但對(duì)拒不執(zhí)行稅務(wù)處理決定的情況往往力不從心，難以達(dá)到迫使納稅人履行義務(wù)的目的。在執(zhí)行稅務(wù)行政強(qiáng)制措施時(shí)缺乏相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和手段，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行管理權(quán)歸屬問題也不統(tǒng)一，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由稽查局執(zhí)行。《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定“稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。”而日常管理是大量的稅務(wù)處理決定不應(yīng)當(dāng)列為稽查局執(zhí)行的范圍。因此在稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部需要設(shè)立專司強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，以保證“執(zhí)行難”的解決。
4.稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行程序不具體。目前我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的關(guān)于稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行程序的法律規(guī)定。因此，遇有稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，在具體程序上往往屬于稅務(wù)行政機(jī)關(guān)“自由裁量”的范圍。缺乏統(tǒng)一法律規(guī)定無(wú)疑給稅務(wù)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行帶來(lái)很大困難，同時(shí)也給某些稅務(wù)機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)提供了方便。
三、經(jīng)驗(yàn)借鑒：規(guī)范和完善我國(guó)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的思考
（一）制定統(tǒng)一的行政強(qiáng)制法
關(guān)于行政強(qiáng)制法的制定，有兩種方案可供選擇，一是制定行政強(qiáng)制法，其中包括行政強(qiáng)制執(zhí)行與即時(shí)強(qiáng)制等內(nèi)容；二是制定行政強(qiáng)制執(zhí)行法，非執(zhí)行性的強(qiáng)制措施及即時(shí)強(qiáng)制措施不納入立法范圍。從目前我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域及行政強(qiáng)制措施方面存在的問題看，單純規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行問題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從某種意義上說(shuō)，行政強(qiáng)制措施方面存在的問題可能多于行政強(qiáng)制執(zhí)行，故制定一部能夠規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行和行政強(qiáng)制措施的統(tǒng)一法律是十分必要的，當(dāng)然，由于行政強(qiáng)制措施的實(shí)體設(shè)定權(quán)在于特別法，所以在行政強(qiáng)制法中不宜將行政強(qiáng)制措施作為重點(diǎn)。盡管行政強(qiáng)制措施中的主要部分，如即時(shí)強(qiáng)制不屬于行政執(zhí)行問題，但仍有必要作專門規(guī)定。由于行政強(qiáng)制執(zhí)行中的很多問題涉及法院的司法強(qiáng)制措施，所以，法院執(zhí)行行政決定的行為也屬于該法適用范圍。
（二）完善稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行程序
稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行必須依一定程序而行。筆者認(rèn)為，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行的一般程序應(yīng)包括調(diào)查立案、審理、告誡、制作強(qiáng)制執(zhí)行決定、準(zhǔn)備執(zhí)行和實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行等幾個(gè)階段；直接基于法律法規(guī)規(guī)定實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行可適用簡(jiǎn)單程序。在國(guó)家尚未制定統(tǒng)一的行政強(qiáng)制法前，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)制定強(qiáng)制執(zhí)行工作規(guī)程。
1.稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行決定。稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)事實(shí)與法律，作出稅務(wù)行政強(qiáng)制決定是實(shí)施稅務(wù)行政強(qiáng)制的第一步，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行包括調(diào)查和作出決定兩個(gè)階段，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)生效的稅務(wù)處理決定書應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)請(qǐng)有權(quán)批準(zhǔn)的稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，負(fù)責(zé)審批的稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人根據(jù)不同情況作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，對(duì)非從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人的強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行，對(duì)其他納稅人的強(qiáng)制執(zhí)行交稅務(wù)機(jī)關(guān)相關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)行。
2.事先告誡原則。該原則要求稅務(wù)機(jī)關(guān)采取直接強(qiáng)制措施前，必須預(yù)先告知當(dāng)事人，并為其留有一定自我履行義務(wù)的期限，不得突然襲擊，不得在夜間、節(jié)假日進(jìn)行。如在法國(guó)，稅務(wù)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施以前，除緊急情況以外，必須事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。在當(dāng)事人表示反抗或明顯的惡意不履行時(shí)，才能采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。德國(guó)行政執(zhí)行法第13條也規(guī)定，行政機(jī)關(guān)首先必須以一定方式對(duì)強(qiáng)制方式予以警告，之后允許確定和實(shí)施。
3.準(zhǔn)備執(zhí)行。確定強(qiáng)制執(zhí)行方式、執(zhí)行計(jì)劃和方案，填制執(zhí)行文書，需要其他單位協(xié)助執(zhí)行的，書面通知相關(guān)單位和個(gè)人。
4.實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制執(zhí)行措施必須兩人以上人員執(zhí)行，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)表明身份，出示執(zhí)法證件和執(zhí)行根據(jù)，說(shuō)明情況，通知相關(guān)人員到暢執(zhí)行完畢后制作相關(guān)記錄。
（三）強(qiáng)化執(zhí)行手段。
進(jìn)一步強(qiáng)化稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行措施，一是確定稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化部門配合職能，二是對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定采取強(qiáng)制執(zhí)行措施無(wú)效或無(wú)法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，可以考慮由稅務(wù)機(jī)關(guān)通過(guò)申請(qǐng)或訴訟途徑申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，提高強(qiáng)制執(zhí)行的剛性。三是賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)必要的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，如搜查權(quán)?！睹袷略V訟法》規(guī)定，被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)的、人民法院有權(quán)發(fā)出搜查令，對(duì)被執(zhí)行人及其住所或者財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查?？梢?，搜查是強(qiáng)制執(zhí)行必須具備的手段之一。在我國(guó)，稅務(wù)機(jī)關(guān)因沒有搜查權(quán)而存在執(zhí)行難的問題。筆者認(rèn)為，賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)一定的搜查權(quán)是必要且可行的，以下兩種方案可供選擇：一是由稅務(wù)機(jī)關(guān)獨(dú)立行使搜查權(quán)，但在適用條件和報(bào)批程序方面作嚴(yán)格限制；二是由公安機(jī)關(guān)協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)共同進(jìn)行搜查。
（四）建立專門的稅收司法機(jī)構(gòu)
目前，我國(guó)一些地方建立了司法組織，如與公安機(jī)關(guān)合辦的“稅務(wù)公安派出所”、“涉稅犯罪偵察室”與檢察機(jī)關(guān)合辦的“稅務(wù)檢察室”，與法院合辦的“稅務(wù)審判庭”、“涉稅案件執(zhí)行室”等，在稅收行政執(zhí)法中發(fā)揮了積極作用，具備了專門的稅收司法機(jī)構(gòu)的某些特征。
從國(guó)際范圍來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家普遍都建立有專門的稅收司法機(jī)構(gòu)，比較典型的是稅務(wù)警察和稅務(wù)法院。從稅務(wù)警察來(lái)看，有英國(guó)的稅收皇家部隊(duì)，意大利的武裝財(cái)政部隊(duì)，俄羅斯的稅警部隊(duì)等。從稅務(wù)法院來(lái)看，美國(guó)政府專門設(shè)立了審理稅務(wù)案件的稅務(wù)法院，獨(dú)立于稅務(wù)機(jī)關(guān)，法官由總統(tǒng)任命。日本也成立了獨(dú)立的國(guó)稅法院，獨(dú)立于稅務(wù)機(jī)關(guān)，并成立了地區(qū)稅務(wù)法院。這些專門的稅收司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，為稅收?qǐng)?zhí)法提供了有力保障。
目前，稅務(wù)機(jī)關(guān)一方面要緊緊依靠公檢法機(jī)關(guān)，加強(qiáng)聯(lián)系，爭(zhēng)取更有力的支持。另一方面要繼續(xù)探索、鞏固和發(fā)展專門的稅收司法機(jī)構(gòu)。在條件成熟的情況下，在全國(guó)成立專業(yè)稅務(wù)警察，專司涉稅犯罪案件的偵查與稅收秩序的維護(hù)；設(shè)立稅務(wù)檢察院，專司涉稅案件的訴訟與起訴；設(shè)立稅務(wù)法院，專司涉稅案件的審理、判決與執(zhí)行。
主要參考文獻(xiàn)
羅豪才，《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996
應(yīng)松年，《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，《中國(guó)法學(xué)》1998第3期
[德]平特納，《德國(guó)普通行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999
王名揚(yáng)，《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社，1994
城仲模，《行政法之一般法律原則》，三民書局，1994
南博方，楊建順、周作彩譯《日本行政法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996
|
