張成敏：個案與邏輯認知
發(fā)表時間：2007-12-28 21:34 閱讀次數(shù)：1477 所屬分類：
證據(jù)學(xué)標簽：
原文地址：
作者：
個案與邏輯認知
張成敏
《法學(xué)研究》
2002年24卷4期-105-116頁
關(guān)鍵詞：推斷 法律邏輯 個案認知 法律事實
…………
誠實信用原則二題……徐國棟 (74)
物權(quán)行為理論辨析……謝懷拭 程嘯 (89)
欺騙與刑事司法行為的道德界限……龍宗智 (96)
個案與邏輯認知……張成敏 (105)
…………
內(nèi)容提要：法律邏輯學(xué)在個案認識方面是與價值論相對的元科學(xué)理論。法律邏輯學(xué)在個案認知方面區(qū)分了形式問題和價值問題，提示形式證明給價值抉擇留下的空間，論明價值滲透的特殊理由。因此有必要提供相應(yīng)的形式概念，例如“事實3”概念，推斷與推證概念，懷疑的科學(xué)與證明的科學(xué)，確證概念和確證偏見概念，合情推理概念，懸疑概念，疑錯和冤錯概念。這些概念顯示探究個案有特殊的認識論和方法論。
-----------------------------------------------------------
視法學(xué)方法中的邏輯原理（因素）就把那些誤入法門的法律職業(yè)人（die Zufallsjuristen）和天生的法律職業(yè)人(geborene Juristen)區(qū)別開來。（[德國]古斯塔夫·拉德布魯赫1904年）
[1]個案的邏輯認知是法學(xué)中與個案價值論判斷基本對立的一個基礎(chǔ)問題，由于這項問題的研究需要特殊的邏輯學(xué)和科學(xué)方法論背景，因而不少法學(xué)專家只能淺嘗輒止；而且，由于不可能完全“用理性來除盡事實”，個案的邏輯認知總是在理性清醒后復(fù)歸于價值論的抉擇，因而這令單純的方法論學(xué)者不勝其煩，而失去其興趣。法律邏輯學(xué)作為一項專門的學(xué)問，選擇這個問題作為其學(xué)科的基本研究主題（另一個基本研究主題是法律解釋學(xué)），在學(xué)問職責(zé)上是非常正當(dāng)?shù)?，其學(xué)理立場不可漠視。
站在這一立場上，我們對國內(nèi)法學(xué)研究中邏輯和科學(xué)方法論方面的研究不足，有以下基本批評：
1、在個案認知問題上，一般哲學(xué)觀點虛浮其上，元科學(xué)思想不發(fā)達，邏輯理念不徹底。
2、套用一般認識論，而忽略了個案有其特殊認識論。
3、形式問題和價值問題糾纏不清，產(chǎn)生了不少淺薄主張和無謂之爭。
4、因為心智研究方面未溝通，對國外的形式觀點總是理解不透徹。
本文將嘗試對個案認知的若干基本問題做邏輯上的學(xué)理性解釋。
一、關(guān)于“事實Ⅲ”
在傳統(tǒng)法學(xué)上，所謂“客觀真實理論”認為，我國訴訟中證明的任務(wù)是確定案件的客觀真實——司法機關(guān)所確定的事實，必須與客觀上實際發(fā)生的事實完全符合，確實無疑。這種理論對訴訟認知能達到的目標有非常樂觀的估計：在他們看來，確定案件的客觀真實是完全可能的，也是應(yīng)當(dāng)做到的。因為一般認識論認為，世界是可知的，人類有認識世界的能力。具體到訴訟證明，這種理論斷言：案件事實是客觀存在的，所以是完全可以認識的。重要的是司法人員要充分發(fā)揮主觀能動性，重視調(diào)查研究，重視收集證據(jù)，只要如此，認知完全可以透徹洞明訴訟所需之一切具有意義的案情事實。
這個理論現(xiàn)在遭到了嚴重的質(zhì)疑，與之對立的觀點是“法律真實理論”。但是“法律真實理論”同樣采用了一般認識論，同時也沒有援引科學(xué)邏輯概念，由于忽略元科學(xué)的研究，而導(dǎo)致辯駁不徹底，理論曖昧，實際上給“客觀真實理論”留下了十分寬容的空間，致使二者具有平起平坐的相抗性，而沒有真正徹底解決基礎(chǔ)理論認識。
因此，法律邏輯學(xué)認為從科學(xué)邏輯的比較角度確認“事實”概念才具有根本理論意義。
從科學(xué)哲學(xué)的角度看，客觀真實與法律真實的理論紛爭可以通過對“事實”的定義而消除。在科學(xué)哲學(xué)上，“事實”有兩種定義
[2]：
事實1，客觀事實，是現(xiàn)象、事件、事物本身，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，能為意識所反映的對象。理論上講，這是本體論的事實。
事實2，科學(xué)事實，又稱著經(jīng)驗事實或?qū)嶒炇聦?，是作為某種特殊經(jīng)驗陳述或判斷，其中描述著被認識的事件和現(xiàn)象，它是人們關(guān)于事物比較直接、比較確實的知識，理論上講，這是認識論的事實。
事實2（科學(xué)事實）是事實1（客觀事實）的反映，由于反映過程的復(fù)雜性，二者并不能直接一致，事實2不是純客觀的。這說明區(qū)分的必要性。由于事實2（科學(xué)事實）是著眼于事實反映與主體的關(guān)系，這個概念便顯現(xiàn)了在理論范疇上的事實不只有不依賴于主體的客觀性，也還有它與主體的客觀關(guān)系，這很自然地引進了興趣、納入（觀察、收集、積累、概括）與描述等與客觀內(nèi)容相伴的主觀因素。這就意味著，任何事實2（科學(xué)事實）都是某個概念系統(tǒng)的“事實”，因此是允許評估或評價的，消極的情況是，事實2（科學(xué)事實）可能是錯的，積極的情況是，不斷的評價、反復(fù)校正和驗證可以促進事實2（科學(xué)事實）與事實 1（客觀事實）的統(tǒng)一。事實2（科學(xué)事實）和事實1（客觀事實）這個關(guān)系啟發(fā)了我們對于客觀事實與法律事實的關(guān)系的理解，并且創(chuàng)造出事實3的概念。
事實3，法律事實，即裁斷事實，在訴訟中是由法官依據(jù)法律和客觀性而認定（強加意志）的事實。裁斷必然包含個人或者集體意志，裁斷事實的首要特征是利用意志來表達“事實”。裁斷使得事實3與事實1的關(guān)系比事實2與事實1的關(guān)系更復(fù)雜，因而更不是純客觀的。
從認識論角度講，事實的真?zhèn)闻c意志強弱沒有關(guān)系。裁斷是為了某種功利目的，將意志強加于認識糾紛的處理。這是一個實踐功利問題，要讓認識服務(wù)于理想目標，必須強加意志于認識，然而意志是雙刃的，它可能強奸事實真理，它也可能和事實真理結(jié)成完美的婚姻。從這個比喻看，一個漫長的“戀愛”程序更能保證婚姻的完美，而一個規(guī)定了“戀愛”時間的結(jié)合，更容易產(chǎn)生遺憾。正因為這樣，盡管科學(xué)事實也需要科學(xué)共同體承認，并有嚴格的承認規(guī)范，甚至有時承認類似于法庭裁判，但科學(xué)總的精神是懷疑主義的、自由的，局部的，科學(xué)共同體的“判決”對更為開放的評價體系并沒有絕對意志，科學(xué)更推崇約定的態(tài)度或多元化的態(tài)度，為了接近真理，存疑和爭議之寬容并沒有時限。相較而言，法律裁斷事實不允許無節(jié)制的懷疑和自由態(tài)度，評價標準是一元化而非多元化的，在一個無限延長的時間坐標上，一般而言，那些自然承認的科學(xué)事實顯然要比“武斷”的事實更具有客觀性?？墒巧鐣M步的公理是：人類需要裁斷事實。因此我們必須承認，為了這種需要，裁斷事實限定了認識發(fā)展的邊界——相對性是必然的。
關(guān)于個案事實的認識論是一個顯著的學(xué)術(shù)空白，學(xué)者有必要全力進行探討。否則所謂法治的公正，人權(quán)里面的安寧保障和幸福追求的概念是沒有根基的。這里我們至少要意識到案件事實的一些特殊性。
1、個案事實真理的追求沒有必然性。在個案探索方面，規(guī)律性思想資源對現(xiàn)象解釋的適用，實質(zhì)上是現(xiàn)象與現(xiàn)象關(guān)聯(lián)性的認識，我們可以把要證明的現(xiàn)象稱為“事實彼岸”，而把根據(jù)的已知現(xiàn)象叫“事實此岸”，但是沒有任何哲學(xué)理由可以肯定我們恰好在一個合適的“此岸”上：我們可能對自己的所在一無所知，我們也可能有所知，或者可以看清彼岸或者感到迷茫，還有可能在假象迷惑的地方而不自覺。探索者在尋求事實彼岸時，他站立的此岸是偶然的?；蛟S我們所站立的地方太不利，即使動用人類的所有思想資源也無法看清彼岸。歷史上的種種懸疑案件，是這一觀點的注腳。
2、個案現(xiàn)象不可能完全復(fù)原
赫拉克利特說“人不能兩次踏入同一條河流”，“一切皆流”，個案現(xiàn)象之不可完全復(fù)原是因為這種變化的絕對性。對個案現(xiàn)象的探究是一種思維擬制，對于證據(jù)學(xué)來說，思維的擬制更象電影的蒙太奇，證明規(guī)則猶如電影的剪輯藝術(shù)規(guī)則——由法律限定它的方式：（1）法律規(guī)定從形式上要求反應(yīng)一個事件必須具備哪些基本性質(zhì)的鏡頭（證據(jù)規(guī)則），（2）法律規(guī)定允許哪些關(guān)聯(lián)的想法（即推理），（3）法律在哪些曖昧之處給予提示（事實推定和法律推定）。法律規(guī)定的“剪輯規(guī)則”不是隨意的，而是根據(jù)于它認為正確的經(jīng)驗法則、對人性的判斷以及對這些規(guī)則與社會利益及價值原則關(guān)系的評估。可見思維擬制必然有所取舍，故不可能（也不必）完全復(fù)原事實，而且“事實”是否客觀很大程度上還與“剪輯規(guī)則”是否合理有關(guān)系。案件證明與科學(xué)證明很大不同的地方就是認識的自由程度不一樣，證明案件事實的人沒有資格去證明“剪輯規(guī)則”是否合理——因為那是法律先定的，科學(xué)證明是允許一切懷疑的——包括對已定證明規(guī)則的懷疑。
3、個案事實真理的認識意義是相對的
首先，這是因為，案件探索掛一漏萬，探案的選擇只能用當(dāng)時的功利觀來解釋，而功利念頭是變化的，一切認知興趣都與此有關(guān)——最極端的例子就是，當(dāng)某種東西有可能被揭示的時候，所有當(dāng)事人因為某種原因都不愿再追究真相了。其次，相對于人類的必然興趣（哲學(xué)和科學(xué)的探索，不排除宗教）和莫名其妙的偶然興趣（文化的探索），案件探索其實是極受限制的認識 ，它的時間有限，成本有限，然而在程序之外，案件的認識沒有法律意義。再次，個案事實真理并非人類未知的真理， 因此事實的認知有時是人性較量，揭示成功或者掩蓋的成功都體現(xiàn)了認知規(guī)律的運用，我們不能單方面地認為只有揭示的努力才是科學(xué)的體現(xiàn)，其實掩蓋的努力也是科學(xué)的體現(xiàn)，在掩蓋的背面可能是一種認知進步。
總之哲學(xué)和科學(xué)是追求普遍性的，其許多思維觀念不適用于個案（尤其是法律個案）。
二、 推斷與推證
個案認知在訴訟研究中是不充分的，其中尤其令人不滿的是訴訟法學(xué)和證據(jù)學(xué)并沒有把假說概念作為其學(xué)科的基本概念，這在邏輯上構(gòu)成了嚴重的理論缺陷。同時我們也要看到，程序法研究多是以制定限制性規(guī)定為主要內(nèi)容的，積極的探索思維，在其中得不到什么啟發(fā)。司法人員如果沒有基本的邏輯和科學(xué)方法論思想，那么他們就只能把限制性原則當(dāng)作方法論來看待，其結(jié)果是不僅方法論不管用，而且限制原則的關(guān)鍵點總是被錯誤理解或拒斥。
法律邏輯應(yīng)當(dāng)研究積極探索思維的模式理論，一方面是為案件探索提供方法論，另一方面是為法律原則提供邏輯解釋。C—H—D理論正是目前我們對個案探索提出的一種模式解釋。
有關(guān)這一模式的歷史背景和案史淵源關(guān)系，我已經(jīng)在《偵查H-D模式分析——經(jīng)典案評：J·唐納德案的推斷》
[3]《作為假說的警方觀點》
[4]和我的著作《案史：西方經(jīng)典與邏輯》
[5]中詳盡論述了。大體它不過就是假說演繹法的擴展解釋吧。
這種解釋有創(chuàng)新意義，因為在它構(gòu)建方法論的同時，也對刑事探索的其他理論提供了新穎思想，而且它能夠徹底解釋法律原則的形式緣由。以下三節(jié)的闡釋都是以此為據(jù)的。
下面是C-H-D的基本解釋：
（C）案情發(fā)現(xiàn)→（H）偵查假說→ （D）案情論證
我們傾向于把案情發(fā)現(xiàn)的思維過程表述為警察日常習(xí)用的一個說法“推斷”，“推斷”這個術(shù)語尚待解釋，它實際上包含了不確定的conjecture和確定的inference意思，姑且用C表示；我們把案情論證的思維過程表述為“推證”，推證總是盡量要求接近deductive性質(zhì)，故用D表示。這樣推斷與推證分界的方法論意義就顯現(xiàn)出來了。
我想強調(diào)的是，“發(fā)現(xiàn)”和“論證”的區(qū)分是科學(xué)方法論上固有的概念，但我這里并不是簡單套用。因為我們可以意識到案情發(fā)現(xiàn)(推斷)和案情論證（推證）的分界意義是不同的：
1、有利的案情發(fā)現(xiàn)可以減少推證難題，因為偵查是涉及人身的調(diào)查，當(dāng)有條件及時發(fā)現(xiàn)嫌疑對象，認知問題就不是單純的科學(xué)推理問題了，心理學(xué)手段和特別方法的使用，法律強制、法律義務(wù)和更有效的社會機制的利用都成為可能?？茖W(xué)的發(fā)現(xiàn)不是這樣的，它的論證不會因為發(fā)現(xiàn)的幸運而任務(wù)有所減弱。
這個理論啟示了區(qū)分“懷疑的科學(xué)和證明的科學(xué)”的重要主張。
2、它揭示了證據(jù)學(xué)的證據(jù)的含義，即所謂證據(jù)必須是推證體系的邏輯后件。因而推斷的根據(jù)未必都是證據(jù)，它暗示有的推斷依據(jù)可以直接轉(zhuǎn)換為證據(jù)，有的必須要尋求替代證據(jù)，警察的信念和他們傳達給檢察官的信念可能有所不同。因為控訴追求更嚴格的推證，因此檢察官對警察的監(jiān)督是非常必要的。
3、分界對口供的特殊性做了必要解釋，即推證可以分為獨立推證（不依賴口供）和問證情況，問證不能獨立證明事實，因此，問證須以推證為中心，問證的目的只有放在推證體系中才顯得更加清楚，所以原則上，問證不能滿足于承認（所謂態(tài)度坦白），而要追求事實陳述和印證。
4、分界尤其顯示了案件疑難的各種癥結(jié)和錯案的性質(zhì)，也就是可以分出無頭案、斷線案和懸案，冤錯和疑錯。這些概念都有方法論意義，它們彌補了證據(jù)學(xué)形式概念的不完善之處，同時也為訴訟程序提供了重要的批判性思維建議。
5、分界也完全顯示了訴訟邏輯證明的性質(zhì)——很多情況下它并非有絕對的演繹性，真正的訴訟對抗一般表現(xiàn)為官方的合情論證與當(dāng)事人的合理懷疑（相反的合情論證）的邏輯比較，我們還可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代訴訟制度給予合理懷疑在邏輯上的要求尺度低于官方合情論證。這就是人權(quán)保障的價值觀念在調(diào)整邏輯的標準。
6、當(dāng)然，案情論證的邏輯不完滿也是一目了然。假說的推證在邏輯上是或然的，假說演繹法的方法論困惑在個案中同樣是不可避免的，但是概率的概念只是模糊地使用，這樣，裁判認定就不是完全以邏輯理性來解釋，裁判者認定事實的心理因素肯定有非邏輯因素，因之學(xué)術(shù)上自由心證是一個合理的概念（注意，這不是心理學(xué)實證研究的結(jié)論，而是邏輯分析的結(jié)論），無罪推定成為另一個合理概念。須知這兩個概念在證據(jù)學(xué)上曾嚴重遭到粗暴否定。
三、懷疑的科學(xué)與證明的科學(xué)
如果一項系統(tǒng)知識只能構(gòu)成案情發(fā)現(xiàn)的懷疑根據(jù)，不能作為證據(jù)采納，那么我們是否可以稱其為科學(xué)呢？這個問題如果我們先予肯定，那么就有所謂“懷疑的科學(xué)”的存在。如果一項系統(tǒng)知識可以被接受為證據(jù)，那么它既是證明的，當(dāng)然也可以用著懷疑的。所以，作為一個特別的概念，懷疑的科學(xué)實際上是指僅僅可以做懷疑根據(jù)的系統(tǒng)知識。這個概念要考慮正統(tǒng)法醫(yī)學(xué)和物證科學(xué)以外的其他科學(xué)知識的意義。
懷疑的科學(xué)與證明的科學(xué)這種區(qū)分是從C-H-D模式自然引申出來的，但是作為一個方法論觀點，有兩個疑難：第一，在科學(xué)邏輯中，發(fā)現(xiàn)的方法（或者發(fā)現(xiàn)邏輯）被惠威爾至波普爾以來的傳統(tǒng)否定著，因此方法論體系是否有意義是一個有爭議的問題；第二，在法醫(yī)學(xué)和物證科學(xué)主導(dǎo)刑事方法論思維的今天，“懷疑+科學(xué)”（不等于證明），在證據(jù)學(xué)上是讓人有些不安或反感的。
（一）關(guān)于第一個問題
H·西蒙的理論是有效克服非邏輯觀點的依據(jù)
[6]，H·西蒙認為，如果對發(fā)現(xiàn)作描述性說明并作出發(fā)現(xiàn)比較有效方式的規(guī)范性說明，就能構(gòu)建發(fā)現(xiàn)的邏輯。離開一般的科學(xué)研究不論，僅就刑偵現(xiàn)象來看，我們發(fā)現(xiàn)西蒙的解釋符合刑偵的情況：
1、大部分問題的解決都要對廣袤的可能性空間進行選擇性探索。這種選擇建立在助發(fā)現(xiàn)方法的以經(jīng)驗為據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)之上。刑偵的方法其實更傾重于發(fā)現(xiàn)，我們知道這些方法的作用就是，使得探索在適當(dāng)?shù)囊欢螘r間內(nèi)獲得成功，但是離開這些方法，作非直接的、試錯的個人“睿智”探索，會花大量時間，而且往往難以成功。刑偵老手能夠立刻選擇正確的道路，是因為他們用不著象新手一樣浪費時間，而直接用助發(fā)現(xiàn)方法就可入巷。這說明發(fā)現(xiàn)方法的理論并非是不可能的。但是西蒙說，隨著問題的難度加深，所要作的探索越多，助發(fā)現(xiàn)方法的效力會降低。也就是說，理論的效力與適用問題的難度成反比——問題難度越高理論效力越低。所以有的學(xué)者區(qū)分了通用的方法論和個人的方法論，意思是，在高深之處，那是個人方法的領(lǐng)域了。其實這也沒有否定發(fā)現(xiàn)邏輯的可能性，它只是說明其作用有限，同時它不能否定個人的方法可能成為通用的方法（雖然有人這樣否定過），否則我們無法解釋科學(xué)理論的普及和進步。
2、西蒙區(qū)分了專門性較強的發(fā)現(xiàn)方法和具有較大應(yīng)用范圍的弱發(fā)現(xiàn)方法。他認為在新的領(lǐng)域里，后者有舉足輕重的作用。許多人看到較強的方法不管用，就否定發(fā)現(xiàn)方法的存在，是對弱方法的忽略。
3、發(fā)現(xiàn)方法的最主要形式是“方法—目的分析法”。它提示實情與目標的差距。在儲存足夠知識的情況下，方法是強方法，在知識很少時，方法是弱方法。
4、可以區(qū)分專家和新手的主要方面是知識儲存器中的特有知識。西蒙稱，專家的技能是以大量思想成果為基礎(chǔ)的（大約需要50，000件），頓悟和直覺在認知中，與分析沒有明顯的界限。在較為復(fù)雜的情景中，更復(fù)雜的分析在所難免。
西蒙的理論提示了兩個重要結(jié)論：各種領(lǐng)域的思維活動都有極為相似的結(jié)構(gòu)，它們的區(qū)分不是思維過程，因此，掌握一般的發(fā)現(xiàn)方法是富有重要意義的；而高深的區(qū)別在于知識的獨有性，因此提高特有領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)能力的途徑是增加知識儲存。以這個思路去研究刑偵問題，偵查邏輯的目的可以歸結(jié)為尋求（相對的）弱方法的總結(jié)，在此基礎(chǔ)上，如果能有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識儲存，則發(fā)現(xiàn)的強方法就容易形成了。
（二）關(guān)于第二個問題
首先，我們必須承認懷疑的科學(xué)已經(jīng)存在了。這種存在有三種形態(tài)：
1、心理推斷科學(xué)
眾所周知，這種學(xué)問它是不大可能作為證據(jù)使用的。而且近代以來的物證科學(xué)十分反感傳統(tǒng)上流行于法庭中的似是而非的心理學(xué)理論，確實，近代的心理學(xué)給人們的印象不是很好，而且有時被認為是妨礙科學(xué)或者反科學(xué)的。不過，心理學(xué)在證據(jù)學(xué)上的限制并沒有影響它在案情發(fā)現(xiàn)方面的前途，而且現(xiàn)代的心理學(xué)隨著實驗和臨床觀察的深入，已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍。
比如，1969年以來，一直在美國聯(lián)邦調(diào)查學(xué)院使用的行為科學(xué)分析理論，
[7]已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事偵查不可或缺的推斷工具。
心理推斷科學(xué)最典型的特征就是它在心理推斷方面十分有效乃至神奇，但是它不能讓人放心地接受它們?yōu)樽C據(jù)。
2、無跡理論（日常觀察理論）
所謂無跡理論就是指警察臨事狀態(tài)下通過日常異常行為推測違法犯罪可能性的觀察方法論。這種學(xué)問比起心理推斷科學(xué)來顯得更依賴于直接經(jīng)驗，而且理論形態(tài)不是十分抽象，接近于醫(yī)學(xué)臨床觀察的學(xué)問，而且主題就是經(jīng)驗分析。
英國的杰出警官David Powi對此有很大的貢獻，他的《犯罪征候》
[8]一書歸納了警察的日常觀察的一般原則，而且在對交通警察破獲刑事案件的指導(dǎo)方面獨辟蹊徑，奠定了通過交通工具的觀察和控制而掌握城市違法犯罪的基本觀察理論。
這種理論當(dāng)然更是不足以充當(dāng)證據(jù)的，如果我們將其細節(jié)披露，很多人難免不說它就是一種“有色眼鏡”理論。但是通過這種方式查獲案件的成功卻經(jīng)常創(chuàng)造警察個人最高的破案率——這里有個令人奇怪的問題：警察的無跡理論并沒有理所當(dāng)然成為教育訓(xùn)練內(nèi)容，警察的大量訓(xùn)練時間是用于高深理論。
3、非確認的推測技術(shù)
一項技術(shù)是否具有證明性，首先歸因于它的學(xué)術(shù)機理、成熟狀態(tài)和技術(shù)實用性，其次是它在法律上獲得的認可性。前者是基礎(chǔ)，后者是關(guān)鍵。歷史反映出的情況是這樣：有的技術(shù)曾經(jīng)被視為有證明性的，但現(xiàn)在已經(jīng)沒落為一般推測技術(shù)例如人體測定法；有的推測技術(shù)卻超越了權(quán)威人士對它的判斷而成為主要的證明技術(shù)，例如指紋學(xué)
[9]；還有的技術(shù)，我們還難以判斷它的發(fā)展的可能性，例如現(xiàn)代測謊術(shù)。
根據(jù)C-H-D模式，我可以斷言：不管一門技術(shù)是否能達到證明標準（也許由于它的學(xué)術(shù)機理，它永遠都不能成長為證明技術(shù)），個案探索者需要的是一個最低標準——它有沒有推測性，如果它能幫助推測，那么它至少在推斷階段是有用的，應(yīng)當(dāng)被接受為一種警察技術(shù)。“懷疑科學(xué)”這個概念，不應(yīng)當(dāng)是令人不安的，相反沒有這個概念倒是令人不安的，例如直觀文檢方法，警犬鑒別方法，步伐分析，模擬畫像技術(shù)等等我們寧愿把它們放入懷疑科學(xué)的范疇，而不是用唯一的“證明科學(xué)”概念來判斷它們或者是有用的或者是無用的。不合理的情況是，因為我們沒有“懷疑科學(xué)”的概念，如上一些技術(shù)的性質(zhì)被誤判了，拔高了。歷史上貝蒂榮先生對人體測定法的誤判就是教訓(xùn)。
區(qū)分懷疑科學(xué)和證明科學(xué)的主要意義是：第一，肯定懷疑科學(xué)研究的正當(dāng)性，有利于充分開放案情推斷階段的知識領(lǐng)域，使個案認識能更廣泛地利用人類經(jīng)驗和科學(xué)資源，并提示：推斷階段與推證階段之方法論標準不同；第二，充分揭示推斷階段懷疑科學(xué)的意義，即認識到有效地使用懷疑科學(xué)，可以減少論證難題；第三，提醒警察教育同時重視懷疑科學(xué)和證明科學(xué)的學(xué)科設(shè)置，并改變懷疑科學(xué)訓(xùn)練不足的狀況；第四，改變司法人員的證據(jù)意識，即能理解推斷與推證、懷疑與證明、探索的自由與理性的克制、信念與邏輯理性的正確關(guān)系。
四、懸疑與推定、非邏輯空間與心證
C-H-D模式對于解釋推定原則和自由心證具有透徹性
[10]。
在法律上一個事實不能客觀認定，那么就只能主觀推定。刑事審判中，無罪推定和有罪推定是非此即彼的兩種選擇方式，無論選擇那種，實質(zhì)上都宣布了理性目標的不完滿。面對這種理性上的不徹底感和不確定感，我國傳統(tǒng)的法學(xué)理論產(chǎn)生了消解問題傾向，即跳出“非此即彼”的邏輯而主張“實事求是”——實質(zhì)是沒有理性克制且無視排中律。這種邏輯上和理性上的嚴重錯誤從1957年到1996年都沒有得到一針見血的邏輯批評，這個歷史現(xiàn)象本身是值得邏輯學(xué)者和其他認知科學(xué)家深思的。如果邏輯在人們最需要它的地方（人類的重要價值領(lǐng)域、法律和政治生活領(lǐng)域）沒有出現(xiàn)，邏輯和認知科學(xué)研究的總體興趣也是存在荒謬性的。
所謂“實事求是”理論的實質(zhì)就是否定懸疑存在，這本身違背了實事求是的原則。
個案假說既不能證實又不能證偽，便構(gòu)成個案懸疑。這種現(xiàn)象是個案探索中的正?，F(xiàn)象之一。但是個案懸疑的處理卻不等同于科學(xué)上的存疑，它必須裁斷。因此價值因素自然而然地進入到形式理性余留的空間。有罪推定體現(xiàn)了司法專斷和漠視人權(quán)的特點，無罪推定體現(xiàn)了理性克制和尊重人權(quán)的特點。現(xiàn)代社會選擇無罪推定的主要理由是價值理由，可是無罪推定的邏輯論證方面還不夠徹底。我認為還應(yīng)當(dāng)論明以下主要邏輯觀點：
第一，懸疑推定在邏輯上都是證明上的訴諸無知謬誤（以無知為據(jù)）
[11]，應(yīng)當(dāng)明確判定這種性質(zhì)。無罪推定的主張者沒有明確肯定這一點，顯得理性上不是十分自信。事實上只有說明推定的邏輯性質(zhì)，才能表明推定是處理認知局限的特殊方法，從而避免“主觀偏見”的指責(zé)，這樣也突出了自覺的推定是人類處理懸疑裁斷的一種智慧。
第二，無罪推定在理性上比有罪推定自覺：有罪推定行為在歷史上長期存在，但是在無罪推定概念出現(xiàn)之前，并沒有人意識到什么有罪推定概念，很顯然，在邏輯上無罪推定吸收了近代的假說觀念，正確地理解了推定的性質(zhì)。在司法上，有罪推定迎合了蒙昧和專制，無罪推定維護了理性和人權(quán)價值。
第三，無罪推定從“疑罪從無”回溯到最根本之處是“無罪無須證明”，即法律假定了任何人天生無罪。這也是一種邏輯智慧的體現(xiàn)：試想，如果人人都需要證明自己無罪，那么人人都不可能證明自己無罪（因為沒有天生的清白者，到哪里去找裁斷者？），這是一個清白悖論。為此我們不得不承認“無罪無須證明”在理性社會具有公理性質(zhì)。
第四，無罪推定在程序上的實質(zhì)是把舉證責(zé)任劃歸指控方，而這一方是擁有國家資源和強制優(yōu)勢的一方，官方承擔(dān)舉證責(zé)任有助于刺激司法效率和推進刑事科學(xué)技術(shù)和方法論的進步，有效平衡控辯雙方訴訟地位，克服官方確證偏見。
第五，法律上的無罪推定與刑事偵查上的有罪假設(shè)沒有矛盾（這個問題經(jīng)常被司法人員誤解），無罪推定是法律上的權(quán)利基礎(chǔ)，有罪假設(shè)是任何積極偵查行為的意識先導(dǎo)，一個是責(zé)任劃歸和理性克制問題，一個是心理、意志和行為傾向問題，后者只尊重前者劃定的法律界限，卻不因為前者而改變合理的思考意向。
自由心證的問題類似于無罪推定，長期被我國的傳統(tǒng)法學(xué)所反對，問題的癥結(jié)也是邏輯觀念不清晰。C-H-D模式帶有假說演繹固有的證明難題，即推證是或然的。復(fù)雜案件的案情論證必然余留著非邏輯的空間，這個空間的存在是自由心證存在無可爭辯的理由。也就是說心證不是一種可以選擇的辦法，而是自然心理現(xiàn)象。如此，我們才可以清晰理解裁判理性不完全等于邏輯理性的道理。個案認知的非邏輯空間，除了推證本身不具有演繹性外，我認為還包括以下幾個方面：
（1）個案假說和推證的整體背景具有模糊性，因為學(xué)識、經(jīng)驗、興趣、情感、個人社會背景不同，每個人所理解的實際背景必有不同，因此個案裁斷的個人差異存在于邏輯不能絕對證明事實的時候，非邏輯的因素實際上很重要。
（2）個案推證所依賴的假言命題，由于模糊的經(jīng)驗背景，使得它在推理中不那么具有絕對嚴格性。這與自然科學(xué)的數(shù)學(xué)推演十分不同。因此，證偽、證實的結(jié)論也不象嚴格假說演繹法那么肯定。
（3）某些證據(jù)事實是建立在法律誠信之上的，有種種人性因素影響采信的理由。
（4）法律制度本身就相信良心和常識判斷的決定意義，例如美國的陪審制。
這一切歸結(jié)到裁判者的認知理由時，我認為正常的態(tài)度是，不回避裁判的非邏輯因素，承認自由心證。只有如此我們才有理由強調(diào)程序公正和法官的資質(zhì)、經(jīng)驗及專業(yè)能力。
反對自由心證的觀點在理論上是不可能透徹的，因為如果不承認個案認知上的非邏輯因素，它就把個案認知的原貌歪曲了；如果它承認了非邏輯因素，但它又視自由心證為一種忌諱，那么它在理論上無法統(tǒng)一。這樣，反對自由心證的初衷本來是想防止法官偏斷，結(jié)果因為它沒有意識到自由心證是一種自然，它沒有正確地要求從制度和法官素質(zhì)上去解決問題，反而助長了低素質(zhì)法官在“寬松”制度下的腐敗和專斷。這不是悖論嗎？
五、確證與確證偏見
什么是司法上的確證？
“確證”是司法上最重要的認知概念，其實，現(xiàn)有解釋也是不清楚的，因為它們沒有探究其邏輯意義。我認為“確證”在司法上是有相對性的合情確證。C-H-D模式對推證的解釋強調(diào)其或然性質(zhì)，這在很多情況下是最正常的，只要少數(shù)簡單案件可以用“演繹確證”來描述其證明性質(zhì)。因此，一個帶有普遍意義的“確證”概念不能定義為“演繹的確證”或者“必然的確證”。這是證據(jù)學(xué)家（尤其是西方證據(jù)學(xué)家）早已意識到的觀點，他們使用了“高概率的確證”的說法，這個說法意味著援引概率評價。但是除了少數(shù)特殊的案件確實需要這種評價外，大多數(shù)案件并沒有涉及什么明確的概率評價，因為法官依靠的是經(jīng)驗并且偶爾是無法言說的，于是這種說法與司法上的實際評價方式相去甚遠。
在這樣一種曖昧的情況下，我認為G·波利亞的合情推理學(xué)說更能說明司法評價中的“確證”含義。波利亞創(chuàng)造性地提出了以下思想
[12]：
第一，推理可以分為（演繹）論證推理和（歸納）合情推理：數(shù)學(xué)證明采用的推理是論證推理（演繹的），物理學(xué)家的歸納論證、法學(xué)家的案情論證、歷史學(xué)家的史料論證、經(jīng)濟學(xué)家的統(tǒng)計論證是合情推理（非演繹的）。特別具有經(jīng)典意義的是，波利亞在說明合情推理的性質(zhì)時，完整地引用了托馬斯·吉寧士案（1910年）
[13]，他叫它黑勒案（Clarence·B·hiller是案件的受害者） ，他認為Plausible reasoning(合情推理)更適合指稱這種題材上的不十分確定的推理。
第二，波利亞非常清楚地界定合情推理是為猜想提供依據(jù)的推理，“在合情推理之中，首要的事情是區(qū)別一種推測與另一種推測，區(qū)別理由較多的推測和理由較小的推測”。它使得不同假說得以比較。實際上這種情況正好是法庭辯論中的典型情況，所以波利亞援引了托馬斯·吉寧士案審判法官的宣判來說明合情推理對陪審團的影響。這個理論的引申就是，法庭判決的認定應(yīng)當(dāng)看成控方合情推理和辯方合理懷疑（相反的合情推理）較量的結(jié)果。確證不僅要考慮己方的合情，還要考慮對方是否合情，現(xiàn)代司法制度意識到了確證上必須高要求，它實際的做法就是對合理懷疑的要求尺度低于合情推理。從這個情況來看，確證是比較性的，它須克服任何可能在法律上成立的合理懷疑，并自身協(xié)調(diào)，不允許邏輯悖謬。
第三，波利亞指出合情推理是“冒風(fēng)險的、有爭議的和暫時的”，但是他指出了它對某些題材的意義，并肯定雖然它的結(jié)論是或然的，但它有時能導(dǎo)出真理。波利亞并沒有把數(shù)學(xué)最后的演繹論證套用于所有的探索性思維，他倒是主張充分注意和研究決定合情推理結(jié)論“強度”、“分量”的背景和人性中的模糊根據(jù)——這更象是評論法庭審判。這是對確證的非邏輯因素做的闡釋，因此確證也還包含經(jīng)驗上的內(nèi)心確信。
波利亞的“合情”學(xué)說也依賴于概率，不過它回避數(shù)值的，而趨于定性的。
我們必須看到“合情確證”的觀念雖然沒有演繹確證那么讓人放心，但是它提醒司法人員在確證的追求中必須同時堅持積極的理性探索和嚴守理性克制，它的積極作用就是防止產(chǎn)生偏執(zhí)。相反，演繹確證的觀點是不可能給對方觀點以平等地位的，更容易誘導(dǎo)確證偏見。
所謂確證偏見，是指在論證中，對其待證論點（假說）存在輕信或者偏執(zhí)的信任，對自己的論點只滿足于確證，而不反思它可能是錯的，也拒絕承認別的可能性解釋，以自我為中心取舍論據(jù)，漠視、貶損或者掩蓋對之不利的證據(jù)，對論證缺乏批判性態(tài)度的不當(dāng)思維表現(xiàn)。嚴重的確證偏見表現(xiàn)為不惜偽造證據(jù)和進行詭辯，極端的確證偏見就是心理偏執(zhí)癥（偏執(zhí)狂）。
邏輯偏執(zhí)的表現(xiàn)形式很多，但是確證偏見是一種主導(dǎo)論證的人類習(xí)慣思維，因此它不是一種一般的錯誤。即使非常理性的人在一定情況下也會產(chǎn)生確證偏見的錯誤，因為它深深地與人性的自我中心有關(guān)。如果一個人完全沒有受過邏輯訓(xùn)練，那么確證偏見將難以察覺，從而它被認為是理所當(dāng)然的思維方式；再如果有一種制度或者環(huán)境的誘導(dǎo)因素（例如特定職責(zé)、角色定位、社會認同、興趣偏好、輿論影響等），那么它可能成為社會種群偏見。
在司法活動中，理性失衡的主要表現(xiàn)是司法確證偏見，它是司法活動的痼疾，注意，這樣說并不是說司法活動必然導(dǎo)致確證偏見，而是說對司法活動稍有制度上的便利或者稍有理性要求的放松，就難免發(fā)生確證偏見?？陀^方面，司法制度的便利，司法人員對其正義職責(zé)的片面理解、司法機關(guān)對便利的奢求、司法機關(guān)內(nèi)部的層級壓力都是可以促成確證偏見的。
主觀方面，確證偏見是人性所然，但是司法確證偏見在我國還有深刻的理論誘因，這包括：“客觀真實理論”、反推定理論、反心證理論以及警察學(xué)科中片面把嫌疑人界定為敵對方等等，它們是非常有害的。
司法確證偏見產(chǎn)生的錯案（指事實認定錯誤）主要分兩種：冤錯和疑錯。
冤錯和疑錯的劃分是一個相當(dāng)重要的新觀點。
冤錯是指司法追究的事實根本被證偽的錯案。這種錯誤是根本性的，因而可以確切地說是“冤”；但是，這也許對當(dāng)事人并不是最壞的一種情形，因為有確切證偽的基礎(chǔ)，錯案糾正就沒有認識論的障礙了，按司法程序，糾正錯誤是合乎邏輯的結(jié)果。例如，1896年英國的阿道夫·貝克案，
[14]2000年中國的杜陪武案，
[15]當(dāng)冤情一旦證實，釋放和平反非常迅速，而且當(dāng)事人自己也可以感到清白可鑒。
疑錯，是達不到證實標準，有嚴重論證缺陷但也并非可以證偽，而事實無據(jù)的錯案。這類錯案，有較大或者非常大的認識論疑難，司法人員甚至在心理上并不認錯。疑錯，是曖昧的，因此是遺憾的。例如，1962年法國的卡杜爾·梅亞威，
[16]1994年中國的王有恩案。
[17]當(dāng)事人并沒有被證明清白，如果他們真的不是殺人兇手，那么他們真比貝克和杜陪武還要冤。疑錯案件的糾錯是困難的，一般司法人員很難接受疑錯是錯的觀點，糾正疑錯更是考驗司法公正的。
以上闡釋僅限于刑事個案，在此之外，還有其他重要的法律個案認知問題。
邏輯與認知科學(xué)需要就個案探索的邏輯和科學(xué)方法論進行研究。這種研究的意義是：向司法人員傳授科學(xué)方法論和邏輯推理體系，為證據(jù)學(xué)和訴訟法學(xué)提供元科學(xué)理論，向公民提供法律上的基本科學(xué)理性和邏輯理性觀念。這種研究可以刺激三個方面的理論發(fā)展：證據(jù)學(xué)、訴訟程序理論、辯護學(xué)和偵查學(xué)。
Abstract: In respect of case cognition , logic of law , relative to the science of values, is metascience. In this respect ,it distinguishes the problems between form and value, makes it clear that form attestation leaves space to value choice and proves the special reason for value infiltration .Therefore, it is necessary to put forward relevant form concepts, for instance ,"fact 3" concept , concepts of conjecture and demonstration by reasoning, science of doubt and science of attestation , concepts of confirmation and prejudice in confirmation, plausible reasoning concept, cliffhanging concept, doubtful and misjudged concept, unjust and misjudged concept. These concepts indicate that the research into cases has its special methodology and epistemology.
[1] [德]古斯塔夫·拉德布拉赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年版，第131-132頁。
[2] 劉大椿：《科學(xué)哲學(xué)》，人民出版社1998年版，第55-59頁。
[3] 張成敏：《偵查H-D模式分析——經(jīng)典案評：J·唐納德案的推斷》，《中國人民警官大學(xué)學(xué)報》1996年第3期。
[4] 張成敏：《作為假說的警方觀點》，《江南社會學(xué)院學(xué)報》2000年第4期。
[5] 張成敏：《案史：西方經(jīng)典與邏輯》，中國檢察出版社2002年版。
[6]參見H·A·西蒙：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)就是解決問題》，《哲學(xué)譯叢》1993年第 3期。
[7]約翰·道格拉斯及其同事在心理分析上的貢獻，已經(jīng)證明了他們的工作比嚴格的物證工作并不遜色。約翰本人有一系列剖析其經(jīng)辦個案的著作，例如《變態(tài)殺手》(海南出版社2001年版)《動機剖析》》(海南出版社2001年版)《破案之神》（貴州人民出版社2000年版）以及解析疑案的《頂級懸案》(海南出版社2001年版)。這門學(xué)問在英國也很好的利用，英國人保羅·布里頓的《辨讀兇手》》(海南出版社2001年版)敘述了這方面的成果。
[8] David Pow：《犯罪征候》，謝瑞智、林吉鶴譯，臺灣文笙書局1986年版。
[9]刑事技術(shù)奠基人阿爾方斯·貝蒂榮對指紋學(xué)和人體測定法的態(tài)度導(dǎo)演了技術(shù)確認方面的戲劇性周折，他推崇他自己發(fā)明的人體測定法，并憑借他的權(quán)威影響了歐洲，指紋學(xué)曾經(jīng)受到他的極不公正的的對待，但后來他為此付出了難堪的失敗代價。有關(guān)情節(jié)，參見張成敏：《案史：西方經(jīng)典與邏輯》，中國檢察出版社2002年版，第259-268頁。
[10]無罪推定和自由心證長期被視為資產(chǎn)階級法學(xué)思想的反映，而遭到批判和拒斥。然而真正的問題是我國的法學(xué)專家缺乏邏輯和科學(xué)方法論研究背景，在心智上拒絕了以假說為基礎(chǔ)概念的方法論體系，并且是用僵化的哲學(xué)理論去粗暴地打擊生動的元科學(xué)理論。
[11]以無知為據(jù)，論證中的一種謬誤。認為一個命題沒有證明其為假的證據(jù)，就是真的，一個命題沒有證明其為真的證據(jù)，就是假的。事實上，沒有證明其為假的證據(jù)不等于它就是真的，沒有證明其為真的證據(jù)不等于它就是假的?！墩軐W(xué)大辭典·邏輯學(xué)卷》，上海辭書出版社1988年版，第81頁。
[12] 參見喬治·波利亞：《數(shù)學(xué)與猜想》，科學(xué)出版社1984年版。
[13] 托馬斯·吉寧士案是美國第1起采納指紋證據(jù)做出死刑判決的案件，但是當(dāng)時指紋證據(jù)的意義并沒有現(xiàn)在這樣重要，認定殺人事實的主要理由是托馬斯·吉寧士在發(fā)案后13分鐘就被警察盤問，他出現(xiàn)的時間、地點、攜帶的有射擊跡象的槍支及其存留的子彈數(shù)目、他衣服的血跡和受傷情況、他留在證人記憶中的模糊身影、他剛剛被假釋的背景、他在敏感時間里的購槍、當(dāng)槍和贖槍等，讓法官認為：“單獨考慮這些情況沒有一個可以決定他（被告）有罪，但是把作為證據(jù)介紹的情況一起考慮時，陪審團就可以相信評判有罪有必然的邏輯結(jié)果?！保↗ohn H. Wigmore The Principles of Judicial Proof.此書引用了美國依利諾斯最高法院的判決書。本書轉(zhuǎn)引自波利亞《數(shù)學(xué)與猜想》第2卷，第35頁。）
[14] 1896年英國公民阿道夫·貝克案被誤認為是詐騙犯約翰·史密斯坐了7年黑牢，這兩個人確實長得很相像，以至大多數(shù)證人都做出了錯誤的指認，但是這根本不是冤案的真實原因，實際上司法方面（警方、檢察官和法官）有嚴重的確證偏見，該案有20個疑點，對貝克的命運本來是有足夠保障的，但是還是一錯再錯，以至1904年被釋放的貝克再次被捕。如果不是約翰·史密斯行騙偶然出現(xiàn)在貝克被羈押時，他的又一次冤枉就必然會發(fā)生了。這個案件使英國社會憤怒，但意義十分積極，在法制史上，它推動英國破天荒第一次通過了《刑事上訴法》，次年又建立了刑事上訴法庭。貝克冤案還動搖了陳舊的警方鑒定方法 。參見張成敏：《案史：西方經(jīng)典與邏輯》005章"確證偏見"之冤錯經(jīng)典--阿道夫·貝克案。
[15] 杜培武殺人案是最近在中國最有影響的一起冤錯案件。杜培武，案前系云南省昆明市公安局民警。杜培武因故意殺人罪于1999年10月被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2000年７月云南省司法部門審理另一個案件時發(fā)現(xiàn)真兇，2000年7月6日杜培武被改判無罪。此案主辦警官已被判刑訊逼供罪。
此案之確證偏見貫穿公安、檢察院、法院。主審法官公然作有罪推定的表述，違背舉證責(zé)任要求——指令被告：“請被告拿出沒有殺人的證據(jù)！”值得警醒的是，制造這起冤案的冤錯因素還涉及到警方技術(shù)方面，確證偏見滲入技術(shù)領(lǐng)域，將是十分可怕的。由于傳統(tǒng)和審判制度的原因，我們還很難看到中國律師象西方律師那樣與警方進行技術(shù)質(zhì)證。事實上杜培武案不是特別復(fù)雜的疑案，錯誤的原因僅僅是辯護方的質(zhì)疑證據(jù)沒有被理會。杜培武案也有相當(dāng)積極的意義，它直接引起的立法反應(yīng)是：云南省人大常委會頒布了《關(guān)于重申嚴禁刑訊逼供和嚴格執(zhí)行辦案時限規(guī)定的決定》。這在中國太難能可貴了。
[16] 卡杜爾·梅亞威，在法國謀生的阿爾及利亞公民，1962他因為法國公民拉讓特先生的被殺而被起訴，1968年他被判處無期徒刑（想想有一個人被殘酷謀殺，就知道這個判決是典型的存疑判決），這個案件的背景是阿爾及利亞擺脫了法國的控制獨立了，法國人對這個國家的公民有空前的仇視。梅亞威的律師充分揭露了法國公民證詞的矛盾混亂，并揭露了警方的偽證和掩蓋重大可能嫌疑的行為，司法方面表現(xiàn)了明顯的偏見，判決有政治傾向。1971年9月13日，法蘭西共和國總統(tǒng)蓬皮杜下令赦免梅亞威，他作為自由人回到了阿爾及利亞。但是這個案件的真相再也沒有查清。
[17] 王有恩殺人案是目前中國有代表性的疑錯案件，它表現(xiàn)了疑錯之難糾。（牡丹江市）1994年10月中旬警方懷疑王、米夫妻二人謀殺鄰居王俊波（警察認為王有恩因為其妻與王俊波有奸情而動殺機，其妻米巧玲有包庇行為），二人由公安收審，1995年4月22日被逮捕；1996年7月2日，牡丹江市中級人民法院一審判決：王犯殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，米犯包庇罪判處有期徒刑三年；1996年10月13日，黑龍江省高級人民法院裁定：撤銷牡丹江市中級人民法院刑事判決發(fā)回重審；1996年12月30日重審判決：王死刑，米有期徒刑五年；1997年9月13日，黑龍江省高級人民法院再次裁定：撤銷牡丹江市中級人民法院重審判決，發(fā)回重審；牡丹江市中級人民法院第三次判決：王死刑，緩期二年執(zhí)行，米有期徒刑5年；2000年11月8日王、米接受黑龍江省高級人民法院終審判決書——認定王、米二罪事實不清，證據(jù)不確實、不充分，檢察機關(guān)指控的罪名不能成立。王、米均判無罪！此案被告在翻供中指控警方有逼供和誘供 。控方證據(jù)矛盾 ，對作案的時間、動機、現(xiàn)場、工具都不能認定，在第三次中級法院審判中，公訴人被迫承認：“我也覺得證據(jù)欠缺”，但無改審判結(jié)果。此案不僅在兩審法院中有沖突（注意幾次重審判決的含義），在公安內(nèi)部以及公安和檢察兩方也有沖突 ，事實上確證偏見占了上風(fēng)。時過境遷，此案的個案認識更加困難：黑龍江省高級人民法院認為“原審判決認定1994年10月7日在牡丹江溫春水泥廠江邊發(fā)現(xiàn)的男性尸塊即是本案被害人根據(jù)不充分，不具有排他性；所采用的判斷死者年齡的方法不夠科學(xué)、準確”——連兇案“被害人”都成懸疑
