法學(xué)研究中的概念分析方法
邱昭繼，西北政法大學(xué)教授
一 何謂概念分析
在談及語(yǔ)言哲學(xué)的研究方法時(shí)，人們常常提到“語(yǔ)言分析”（“l(fā)inguistic analysis”）、“概念分析”（conceptual analysis）、 “邏輯分析”（“l(fā)ogical analysis”）、“語(yǔ)義分析”（“semantic analysis”）這幾個(gè)術(shù)語(yǔ)。語(yǔ)言分析是現(xiàn)代分析哲學(xué)家普通采用的一種研究方法。分析哲學(xué)家認(rèn)為，“我們關(guān)于世界的認(rèn)識(shí)是通過(guò)我們的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的。因此，關(guān)于我們這些認(rèn)識(shí)的討論，可以歸結(jié)為對(duì)語(yǔ)言的討論，對(duì)于我們所表達(dá)的認(rèn)識(shí)的理解可以歸為對(duì)我們所說(shuō)的句子的意義的理解。這樣，就從關(guān)于世界的探討轉(zhuǎn)為對(duì)語(yǔ)言的探討?！?strong> “語(yǔ)言分析”是一個(gè)上位概念，它主要包括兩種形式：邏輯分析和概念分析。而語(yǔ)義分析是邏輯實(shí)證主義者進(jìn)行邏輯分析的內(nèi)容之一。廣義的邏輯分析是從邏輯上闡明概念和陳述以獲得哲學(xué)理解，這種邏輯分析運(yùn)用的是亞里士多德式的邏輯。狹義的邏輯分析運(yùn)用現(xiàn)代邏輯的成果從形式和結(jié)構(gòu)方面分析人工語(yǔ)言和日常語(yǔ)言中的句子或命題的邏輯結(jié)構(gòu)。邏輯分析派注重對(duì)數(shù)學(xué)、邏輯陳述真假值的分析。他們認(rèn)為日常語(yǔ)言一般都可以歸約為相當(dāng)精確的科學(xué)語(yǔ)言。現(xiàn)代邏輯脫離了自然語(yǔ)言的語(yǔ)法形式，因而擺脫了自然語(yǔ)言的束縛。所謂語(yǔ)義分析是對(duì)語(yǔ)詞的所指、能指和意義進(jìn)行的分析。語(yǔ)義分析探究的是語(yǔ)詞的意義以及語(yǔ)詞與其所指世界中的對(duì)象的聯(lián)系。
概念分析是日常語(yǔ)言哲學(xué)的常用方法。日常語(yǔ)言學(xué)派認(rèn)為日常語(yǔ)言是最基本的，因而是不應(yīng)改造的，決不存在一種高于它的邏輯語(yǔ)言，拋棄或否定日常語(yǔ)言是脫離生活，脫離實(shí)際的抽象。他們主張分析日常語(yǔ)言，通過(guò)分析日常語(yǔ)言而澄清思想的混亂和謬誤，其主要代表人物是摩爾、奧斯汀、賴爾和后期維特根斯坦等人?！段鞣秸軐W(xué)英漢對(duì)照辭典》對(duì)“概念分析”的界定是這樣的：“運(yùn)用邏輯方法以圖澄清概念或觀念的意義的活動(dòng)。它力圖發(fā)現(xiàn)組成一個(gè)概念的要素和這些要素是怎樣相互聯(lián)系的。它也陳述某些概念之間的關(guān)系，以及某些給定概念之運(yùn)用的充分必要的條件?！?nbsp;“概念分析著重從詞義方面對(duì)哲學(xué)的詞匯或概念進(jìn)行分析，特別是對(duì)與認(rèn)識(shí)有關(guān)的詞匯或概念進(jìn)行分析，展現(xiàn)它們之間的細(xì)微區(qū)別，從而準(zhǔn)確地使用它們，以澄清或排除哲學(xué)混亂?！?strong>摩爾（1873-1958）是概念分析的首倡者。摩爾分析的對(duì)象是日常語(yǔ)言，并且主張捍衛(wèi)“常識(shí)”。例如，有人說(shuō)：“沒(méi)有物質(zhì)的東西?！蹦柕姆瘩g是：“你肯定錯(cuò)了，因?yàn)檫@里是一只手，這里是另一只手；因此至少有兩個(gè)物質(zhì)的東西?！蹦栒J(rèn)為日常語(yǔ)言中有一些常識(shí)性的概念是自明的、正確的、不容質(zhì)疑的，它們是我們理解和交流的基礎(chǔ)，沒(méi)有它們我們就無(wú)法進(jìn)行理解和交流。摩爾的分析是一種經(jīng)驗(yàn)的對(duì)語(yǔ)詞的意思的分析，這種分析是概念分析。賴爾和奧斯汀等人進(jìn)一步發(fā)展了概念分析的技術(shù)。
概念分析被廣泛地運(yùn)用于現(xiàn)代分析法學(xué)。比克斯在《法律理論詞典》一書中指出：“概念分析通過(guò)區(qū)分觀念（ideas）和范疇的邏輯結(jié)構(gòu)或必然的（necessary）、本質(zhì)的（essential）屬性來(lái)探求我們的世界的某些方面的真（truth）。”從比克斯的界定看出，概念分析的分析對(duì)象是觀念和范疇。這說(shuō)明概念分析是語(yǔ)言層面上的探討。對(duì)概念進(jìn)行分析僅僅是一種手段，它的目的在于：一是“區(qū)分觀念和范疇的邏輯結(jié)構(gòu)或必然的、本質(zhì)的屬性”，二是“探求我們的世界的某些方面的真”。何謂觀念的邏輯結(jié)構(gòu)呢？讓我舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。比如，奧斯丁宣稱，“法律是主權(quán)者的命令”。在這個(gè)句子中，從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)上看，“法律”是主語(yǔ)，“命令”是謂語(yǔ)。但是從邏輯結(jié)構(gòu)上看，則不是這樣?！胺伞焙汀懊睢边@兩個(gè)詞都是概念詞，或者說(shuō)都是謂詞，“法律”雖然處于語(yǔ)法主語(yǔ)的位置上，但是根據(jù)邏輯分析，它仍然是一個(gè)謂詞。奧斯丁的這句話是他對(duì)“法律是什么？”這個(gè)問(wèn)題的回答，他的回答是正確的嗎？這等于追問(wèn)這個(gè)句子的真假。對(duì)于像“法律是主權(quán)者的命令”這樣的句子，它的真是由其中的“法律”和“命令”這樣的謂詞所適用的范圍決定的，就是說(shuō)，是由量詞決定的。如果把這句話翻譯為邏輯語(yǔ)言，那便是“對(duì)于任何X而言，如果X是法律，那么X是主權(quán)者的命令”。正如哈特對(duì)奧斯丁的批評(píng)，有些東西是法律，但它們不是命令，比如遺囑、合同等。也就是說(shuō)，有些X是法律，但它們不是主權(quán)者的命令。這樣一來(lái)，奧斯丁的觀點(diǎn)便站不住腳了?；诖?，哈特用授予權(quán)力和權(quán)利的第二性規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)奧斯丁理論的缺陷。那么，“主權(quán)者的命令”便不是“法律”的必然的、本質(zhì)的屬性了。
布賴恩·比克斯著，邱昭繼等譯
范疇的必然的、本質(zhì)的屬性是指能被歸于某個(gè)范疇的任何事物所必須具有的要素。約瑟夫·拉茲對(duì)法律的必然的和本質(zhì)的屬性做了富有成效的研究。他在“權(quán)威、法律與道德”一文中指出，“我將假定，法律、每一在任何地方都有效的法律體系比如具有事實(shí)上的權(quán)威。這衍推如下結(jié)論：法律要么主張它擁有正當(dāng)?shù)臋?quán)威，要么被認(rèn)為擁有正當(dāng)?shù)臋?quán)威，或者兩者都是”。這是拉茲關(guān)于法律必然具有的屬性的主張。拉茲繼續(xù)斷言：“如果對(duì)權(quán)威的主張是法律的本質(zhì)的組成部分，那么無(wú)論法律還具有其他什么特征，它必須能夠擁有權(quán)威”。也就是說(shuō)，權(quán)威性是法律的一個(gè)本質(zhì)屬性。然而，拉茲的必然觀迥異于哲學(xué)上的必然觀：迥異于邏輯必然，也與在柏拉圖哲學(xué)和“自然種類”理論的語(yǔ)境中所討論的必然性類型不同。拉茲認(rèn)為法律概念不是外在的柏拉圖式的理念，柏拉圖式的理念對(duì)所有人而言永遠(yuǎn)是一樣的。對(duì)拉茲而言，我們研究的法律概念是“我們的概念”（“our concept”）、我們自己的“特定文化的產(chǎn)物”。
二 概念分析方法在現(xiàn)代分析法學(xué)中的運(yùn)用
哈特指出，分析法學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一個(gè)階段與英國(guó)法學(xué)家杰里米·邊沁以及約翰·奧斯丁的名字密不可分，他們都是19世紀(jì)偉大的功利主義者。第二個(gè)階段是在20世紀(jì)中葉產(chǎn)生的，這個(gè)階段的分析法學(xué)深受語(yǔ)言哲學(xué)的影響。這個(gè)階段語(yǔ)言哲學(xué)的主要代表人物是劍橋大學(xué)的路德維希·維特根斯坦和牛津大學(xué)的約翰·L. 奧斯汀。我們稱第一階段的分析法學(xué)為早期分析法學(xué)，第二階段的分析法學(xué)為現(xiàn)代分析法學(xué)?，F(xiàn)代分析法學(xué)的奠基人是牛津大學(xué)的哈特教授。早期分析法學(xué)家也注重對(duì)法律概念的分析，但是那個(gè)時(shí)候語(yǔ)言哲學(xué)還沒(méi)有產(chǎn)生，他們對(duì)概念的分析還談不上是語(yǔ)言哲學(xué)意義上的概念分析。概念分析成為分析法學(xué)的主要方法是現(xiàn)代分析法學(xué)產(chǎn)生之后的事情。哈特將那個(gè)時(shí)代流行的哲學(xué)方法引入法學(xué)研究，促使概念分析成為法學(xué)的一種主要研究方法。因此，我們現(xiàn)在談概念分析方法總是與現(xiàn)代分析法學(xué)聯(lián)系在一起。而早期分析法學(xué)重視分析的傳統(tǒng)以及語(yǔ)言哲學(xué)的發(fā)展成為現(xiàn)代分析法學(xué)兩種最重要的思想淵源。
[英] H. L. A. 哈特著，支振鋒譯
分析法學(xué)是從方法論的角度來(lái)命名的一個(gè)法學(xué)流派。顧名思義，分析法學(xué)的方法是分析。作為一種法哲學(xué)的研究方法，分析法學(xué)研究的重點(diǎn)在于概念分析。分析法學(xué)探究的則是語(yǔ)詞和概念的意義。分析法學(xué)關(guān)注的是基本法律概念的邏輯分析，例如，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、懲罰、赦免、過(guò)失、慣習(xí)、權(quán)威、確定性、客觀性等。分析法學(xué)的目的不是弄清某一概念在特定文本中的含義，這是注釋法學(xué)從事的工作。分析法學(xué)試圖揭示所有法律和法律體系共同的概念框架，從而更好地理解法律思想和法律規(guī)則?，F(xiàn)代分析法學(xué)的開山鼻祖是20世紀(jì)著名的法哲學(xué)家哈特。約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）、尼爾·麥考密克（Neil MacCormick）、朱爾斯·科爾曼（Jules Coleman）、湯姆·坎貝爾（Tom Campell）、威爾弗里德·瓦拉喬（Wilfrid Waluchow）、弗里德里克·肖爾（Frederick Schauer）、安德雷·馬默（Andrei Marmor）和斯科特·夏皮羅（Scott Shapiro）等人都可以歸于分析法學(xué)的陣營(yíng)。早期的德沃金也是一個(gè)分析法學(xué)家?？茽柭凇对瓌t的實(shí)踐——為法律理論的實(shí)用主義方法辯護(hù)》一書的序言中明確承認(rèn)哈特及其《法律的概念》對(duì)他的影響。他指出，“本書不僅是對(duì)法律哲學(xué)一定范圍的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，而且還捍衛(wèi)了我稱之為實(shí)用主義的一種法律理論具體哲學(xué)方法。它是一種與那種該術(shù)語(yǔ)被當(dāng)代法律學(xué)者所使用的方式毫無(wú)關(guān)系的實(shí)用主義；然而，其卻深深地植根于分析哲學(xué)之美國(guó)進(jìn)路的獨(dú)特特征之上。”現(xiàn)代分析法學(xué)的新秀安德雷·馬默在《解釋與法律理論》一書中指出：“本書的要旨是檢驗(yàn)法律和法律理論中解釋這個(gè)概念，在探討這個(gè)目標(biāo)之前，先來(lái)分析解釋這個(gè)概念自身是有所助益的?！毕旅?strong>以三本現(xiàn)代分析法學(xué)家的著作為例來(lái)論述概念分析方法的運(yùn)用。討論的三本著作分別是《法律的概念》（1961）、《法律體系的概念》（1970）和《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》（1993），后面兩本書都是作者在博士論文的基礎(chǔ)上修改而成的，三位作者分別是赫伯特·哈特、約瑟夫·拉茲和布賴恩·比克斯，他們都是“牛津?qū)W派”的學(xué)者，拉茲是比克斯的老師，而哈特又是拉茲的老師，哈特則從約翰·奧斯汀和路德維?！ぞS特根斯坦等語(yǔ)言哲學(xué)家那里獲得了寫作的靈感。
（一）哈特的《法律的概念》
概念分析是哈特方法論中最重要的部分，這一方法鮮明地體現(xiàn)了當(dāng)初語(yǔ)言哲學(xué)的特色。科爾曼指出，“當(dāng)哈特出版《法律的概念》時(shí)……他的研究與他的同輩們?cè)谡Z(yǔ)言哲學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)和認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中所做的研究相同。當(dāng)其他人分析意義、真、實(shí)在、本體、善和知識(shí)的概念時(shí)，他在分析法律的概念。分析的方法和工具本質(zhì)上是相同的；唯一重要的差異是分析的對(duì)象?！惫貙ⅰ斗傻母拍睢芬粫暈榉治龇▽W(xué)的一個(gè)嘗試。因?yàn)樗P(guān)注的是澄清法律思想的一般框架，而不是評(píng)論法律或法律政策，而且，哈特所提出的問(wèn)題有很多都是關(guān)于語(yǔ)詞意義的問(wèn)題。哈特把“對(duì)詞的深化認(rèn)識(shí)區(qū)加深我們對(duì)現(xiàn)象的理解”作為他的方法論的綱領(lǐng)。如何理解這句話的涵義需要我們認(rèn)真研讀哈特的文本。奧斯汀的日常語(yǔ)言哲學(xué)特別擅長(zhǎng)在日常語(yǔ)言的用法中找到細(xì)微而重要的差別。奧斯汀的日常語(yǔ)言分析方法對(duì)哈特的法律理論有很大的影響?！肮卦凇斗傻母拍睢芬粫薪?gòu)的法律理論是以兩對(duì)日常語(yǔ)言的區(qū)分為基礎(chǔ)的。第一對(duì)區(qū)分是出于習(xí)慣行為和根據(jù)規(guī)則行為之間的區(qū)分，第二對(duì)區(qū)分是‘被迫’和‘有義務(wù)’之間的區(qū)分?！惫卦凇斗傻母拍睢返谝徽轮兴伎剂朔衫碚撝械?strong>核心問(wèn)題：“法律是什么？”他沒(méi)有直接追問(wèn)“法律的本質(zhì)是什么？”，而是探討“法律的概念是什么？”或者“法律這個(gè)詞的意義是什么？” 哈特的討論最引人注目的地方是他從來(lái)不直接回答他正在思考的問(wèn)題。在哈特那里，問(wèn)題不是回答了（或回避了或消除了）而是轉(zhuǎn)化了。哈特認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)問(wèn)題被問(wèn)及時(shí)，我們實(shí)際上是在尋找一個(gè)完全不同的問(wèn)題的解答，這是因?yàn)槲覀冋谧穯?wèn)錯(cuò)誤的問(wèn)題，所以給出的答案是不令人滿意的。他把“法律是什么”這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為三個(gè)小問(wèn)題：其一是，什么使法律區(qū)別于以威脅為后盾的命令；其二是，什么是法律義務(wù)及它是如何同道德義務(wù)相聯(lián)；其三是，什么是規(guī)則以及在多大程度上法律是由規(guī)則構(gòu)成的。哈特成功地把我們的注意力從定義的困擾中轉(zhuǎn)移到更世俗的更容易控制的問(wèn)題上來(lái)。哈特試圖把這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為與恰當(dāng)?shù)孛枋鑫覀兊膶?shí)踐相關(guān)的問(wèn)題，這是一種消解一個(gè)看似疑難的或形而上學(xué)的問(wèn)題的嘗試。哈特主張?jiān)谶M(jìn)行法律研究的時(shí)候要注意語(yǔ)言的使用。這跟維特根斯坦一般性的描述哲學(xué)有異曲同工之妙?，F(xiàn)代分析法學(xué)把治療作為首要的目標(biāo)：采取克服形而上學(xué)問(wèn)題的方法，把諸如此類問(wèn)題轉(zhuǎn)化為對(duì)我們實(shí)際行為方式的描述。這正是概念分析的精妙之處。
H.L.A.Hart
（二）拉茲的《法律體系的概念》
約瑟夫·拉茲是哈特的高徒。他于1967年獲得牛津大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位（Ph.D），哈特是他的博士論文指導(dǎo)老師?！斗审w系的概念》一書是在他博士論文的基礎(chǔ)上修改而成的。該書是分析法學(xué)的經(jīng)典之作。拉茲在《法律體系的概念》的導(dǎo)言中寫道：
“本書是一般性研究法律體系問(wèn)題的導(dǎo)論。它既是對(duì)法律本質(zhì)的研究，同時(shí)也在審視如下事實(shí)的假設(shè)和含義，即每種法律必然屬于一個(gè)法律體系（英國(guó)或德國(guó)或羅馬或教會(huì)法或某些其他法律體系）。全面的研究可能會(huì)產(chǎn)生一種人們所說(shuō)的法律體系理論。這樣的理論具有一般性，因?yàn)樗暦Q對(duì)所有的法律體系而言都是真的。如果這種理論成功的話，它也就闡明了法律體系這個(gè)概念，并且構(gòu)成了一般性分析法學(xué)的一個(gè)組成部分?！保ㄏ聞澗€強(qiáng)調(diào)為筆者所加）
拉茲的這段文字明確交代了該書的研究對(duì)象以及自己研究的性質(zhì)?！胺杀举|(zhì)”（“nature of law”）、“必然”、“一般性”、“真”和“分析法學(xué)”是幾個(gè)與“概念分析”聯(lián)系非常緊密的概念。他提出了一個(gè)重要的命題，即“每種法律必然屬于一個(gè)法律體系”，這是法律必然具有的屬性，因此，研究法律體系也是在研究法律的本質(zhì)。拉茲的理論目標(biāo)是非常宏大的，他試圖提出一種一般性的法律體系理論，這種理論可以普遍地適用于所有的法律體系，也就是說(shuō)，他的法律體系理論不僅可以適用于英美法系，也可以適用于大陸法系。如果他的理論成功了，那意味著拉茲富有成效地闡述了“法律體系”這個(gè)概念，并且一般性的分析法學(xué)也可以成立。接著拉茲指出了自己的研究方法?！氨緯紫炔捎脷v史的方法來(lái)研究法律體系理論，批判性地檢討了先前的理論。本書的建設(shè)性部分則具有分析的特點(diǎn)。還有，本書在歷史部分所審視的所有作者都屬于分析法學(xué)派?！保ㄏ聞澗€強(qiáng)調(diào)為筆者所加）該書采用了歷史方法和分析方法。歷史研究部分討論的也是分析法學(xué)家奧斯丁和凱爾森的法律體系理論，建設(shè)性部分采用的是分析的方法，可以說(shuō)，概念分析是拉茲的主要方法。拉茲這本書的前面五章批判性地研討了先前的法律體系理論，這一部分所審視的所有作者都屬于分析法學(xué)派。拉茲在后面幾章提出了自己的理論，他的理論具有明顯的分析特點(diǎn)。他認(rèn)為，如果從分析的角度出發(fā)，一種完整的法律體系理論應(yīng)該包括對(duì)如下四個(gè)問(wèn)題的回答：1、存在問(wèn)題，一種法律體系存在的標(biāo)準(zhǔn)是什么？法律體系理論的目的是提供一些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷有關(guān)法律體系陳述的真假；2、特征問(wèn)題（以及與之相關(guān)的成員資格問(wèn)題），決定一種法律歸屬與某一體系的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？3、結(jié)構(gòu)問(wèn)題，所有的法律體系是否都有一個(gè)共同的結(jié)構(gòu)？屬于同一個(gè)法律體系的那些法律是不是具有某些反復(fù)出現(xiàn)的關(guān)系模式？究竟是什么構(gòu)成重要的法律體系之間的差別？4、內(nèi)容問(wèn)題，有沒(méi)有一些法律，它會(huì)以這樣或那樣的形式出現(xiàn)在所有的法律體系中或某類體系中？有沒(méi)有一些內(nèi)容對(duì)于所有的法律體系都是不可缺少的？或者有沒(méi)有一些重要的內(nèi)容可以區(qū)分重要的法律類型？拉茲思考“法律體系是什么？”的方式與他的老師哈特思考“法律是什么？”的方式如出一轍。他們都沒(méi)有直接回答問(wèn)題，而是把問(wèn)題轉(zhuǎn)化了。哈特把“法律是什么？”這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律與命令、法律與道德、法律與規(guī)則的關(guān)系問(wèn)題。拉茲則把“法律體系是什么？”這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為存在、特征、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容問(wèn)題。問(wèn)題的轉(zhuǎn)化顯示了概念分析的精深?yuàn)W妙。
Joseph Raz
（三）比克斯的《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》
布賴恩·比克斯（BrianBix）是現(xiàn)代分析法學(xué)派的第三代弟子。他于1991年獲得牛津大學(xué)巴利奧爾學(xué)院哲學(xué)博士學(xué)位（Ph D），約瑟夫·拉茲是比克斯博士論文的指導(dǎo)老師。他的博士論文題目為“維特根斯坦與法律的不確定性”，該文被評(píng)為牛津大學(xué)法哲學(xué)領(lǐng)域近25年以來(lái)經(jīng)典的八篇博士論文之一。博士論文出版時(shí)標(biāo)題改為《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》。該書出版后引起了不錯(cuò)的反響。哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院的弗里德里克·肖爾（Frederick Schauer）教授是這樣評(píng)價(jià)這本書的：“《法律、語(yǔ)言和法律的確定性》一書為當(dāng)代分析法學(xué)做出了極為重要的貢獻(xiàn)……全書探討了語(yǔ)言哲學(xué)中的復(fù)雜問(wèn)題，以及語(yǔ)言哲學(xué)引入法律和法理學(xué)問(wèn)題后出現(xiàn)的復(fù)雜問(wèn)題，這些問(wèn)題都是現(xiàn)有文獻(xiàn)完全沒(méi)有涉及到的……嚴(yán)肅地思考語(yǔ)言一度是思考法律和解釋的一個(gè)重要組成部分，比克斯把這種思考推向了新的層次。”顧名思義，《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》一書離不開對(duì)法律確定性和法律與語(yǔ)言關(guān)系的探討。比克斯在導(dǎo)論中指出該書關(guān)注的問(wèn)題有三：“首先是法律確定性問(wèn)題，即法律是否總是（或者大多數(shù)時(shí)候或者從不）對(duì)法律問(wèn)題提供唯一正確的答案。其次是法律中語(yǔ)言的地位問(wèn)題。其三是法理學(xué)爭(zhēng)論中運(yùn)用（或誤用）維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)方法的問(wèn)題?！北瓤怂狗此剂苏Z(yǔ)言在法律中的地位以及語(yǔ)言觀在晚近法律理論中運(yùn)用和誤用的方式。他深入探討了哈特的“開放結(jié)構(gòu)”理論、德沃金的法律解釋方法和邁克爾·摩爾的形而上學(xué)實(shí)在論。
在研究方法上，比克斯秉承了哈特/拉茲一脈相傳的概念分析方法。比克斯在《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》的導(dǎo)論中明確指出：“概念分析通常反映經(jīng)驗(yàn)觀察或者被經(jīng)驗(yàn)觀察所限制，并且經(jīng)驗(yàn)觀察通常直接或間接地支持某些概念論點(diǎn)。盡管如此，這兩種研究類型不應(yīng)混淆在一起。我的著作主要是概念性的，雖然這不是全部。我的大多數(shù)結(jié)論意味著以語(yǔ)言的性質(zhì)為主要議題（和特定哲學(xué)理論的解釋），而與法律官員的一般行為的方式無(wú)關(guān)，也與如何使用法律語(yǔ)詞的方式無(wú)關(guān)。”比克斯在該書中始終貫徹概念分析的方法。他對(duì)“開放結(jié)構(gòu)”、“遵守規(guī)則”、“簡(jiǎn)易案件”、“正確答案”、“不可通約性”、“自然種類”、“功能種類”以及“意圖”這些與法律確定性問(wèn)題密切相關(guān)的基本概念做了深入細(xì)致的分析。
布賴恩·比克斯著，邱昭繼譯
三 概念分析與三大法學(xué)流派
（一）概念分析與法律實(shí)證主義
法律實(shí)證主義是19世紀(jì)產(chǎn)生的一個(gè)非常強(qiáng)勢(shì)的法學(xué)流派。它的基本信條是：法律的恰當(dāng)描述是有價(jià)值的目標(biāo)和任務(wù)，并且描述是一項(xiàng)需要與道德判斷相分離的任務(wù)。法律實(shí)證主義的研究對(duì)象是一個(gè)國(guó)家的實(shí)在法體系，而不關(guān)注由道德原則和律令組成的自然法。哈特曾經(jīng)歸納出五個(gè)通常被視為法律實(shí)證主義的代表性命題：1、法律是命令；2、法律與道德沒(méi)有必然聯(lián)系；3、對(duì)法律概念的分析性研究是值得進(jìn)行的；4、法律體系是一個(gè)邏輯封閉的體系；5、道德價(jià)值問(wèn)題是無(wú)法通過(guò)理性論證加以討論決定的。法律實(shí)證主義可以分為三個(gè)大的陣營(yíng)。其一是早期的法律實(shí)證主義，代表人物是杰里米·邊沁和約翰·奧斯?。黄涠?strong>漢斯·凱爾森所開創(chuàng)的法律實(shí)證主義；其三是哈特派法律實(shí)證主義。三個(gè)陣營(yíng)的實(shí)證主義者對(duì)上述五個(gè)命題持有不同的立場(chǎng)。在研究方法方面，邊沁、奧斯丁、凱爾森和哈特都贊同第3個(gè)命題。凱爾森的純粹法理論與分析法學(xué)在“大方向”上是一樣的，兩者都注重的是對(duì)實(shí)在法含義的分析或說(shuō)明。而哈特的概念分析與語(yǔ)言哲學(xué)家路德維?！ぞS特根斯坦和約翰·奧斯汀的思想緊密地聯(lián)系在一起。凱爾森與哈特的理論在方法論方面差異很大。雖然哈特和凱爾森兩人都強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范方面，但他們的“規(guī)范”概念是不一樣的。哈特的規(guī)范觀還原為特定類型的社會(huì)事實(shí)，而凱爾森反對(duì)將“規(guī)范”還原為任何事實(shí)。哈特的理論試圖沿襲和解釋實(shí)際的社會(huì)實(shí)踐，凱爾森聲稱自己的理論是“純粹理論”和新康德主義分析。哈特的分析以對(duì)實(shí)踐和語(yǔ)言用法的密切注意為基礎(chǔ)。凱爾森提出了一種法律的邏輯分析以及一般性的規(guī)范思想。
概念分析通常是與分析法學(xué)聯(lián)系在一起，它是分析法學(xué)的主要研究方法。我們可以根據(jù)概念分析來(lái)區(qū)分分析法學(xué)與法律實(shí)證主義這兩個(gè)概念。目前，國(guó)內(nèi)對(duì)這兩個(gè)概念的使用很混亂，往往把分析法學(xué)和法律實(shí)證主義混淆在一起。實(shí)際上，分析法學(xué)與法律實(shí)證主義是兩個(gè)不同的概念。分析法學(xué)是從研究方法的角度來(lái)界定的一個(gè)法學(xué)流派，只要共享分析的方法，便可稱之為分析法學(xué)。法律實(shí)證主義是從學(xué)術(shù)立場(chǎng)方面來(lái)界定的一個(gè)理論陣營(yíng)。一般而言，只要堅(jiān)持法律與道德的概念性分離的立場(chǎng)便是法律實(shí)證主義者。分析法學(xué)是一個(gè)比法律實(shí)證主義外延更廣的概念。分析法學(xué)家不一定是法律實(shí)證主義者，比如早期的德沃金，他猛烈地抨擊法律實(shí)證主義，但他仍然是一個(gè)分析法學(xué)家。而法律實(shí)證主義者一般都是分析法學(xué)家。但是，概念分析不是哈特派法律實(shí)證主義者的唯一方法。例如，哈特在《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》一書的序言中指出：理解人類行為的慣常性與規(guī)則之治的行為之間的區(qū)別，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法是無(wú)益的；需要的是一種“詮釋學(xué)”的方法，它包括對(duì)規(guī)則之治的行為的描述，此種行為出現(xiàn)在參與者那里，這些參與者視之為對(duì)某些共享之標(biāo)準(zhǔn)的符合或者違背。哈特詮釋學(xué)方法的一個(gè)重要的特征是把“參與者”的視角介紹到描述的法律理論當(dāng)中?！耙?guī)則的內(nèi)在方面”和“內(nèi)在觀點(diǎn)”是哈特批評(píng)奧斯丁法理學(xué)從而重建法律實(shí)證主義的重要武器。“哈特的這種努力可視為法哲學(xué)的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向”。
（二）概念分析與自然法學(xué)派
概念分析與古希臘羅馬、中世紀(jì)和啟蒙時(shí)代的傳統(tǒng)的自然法理論沒(méi)有關(guān)系，而與現(xiàn)當(dāng)代自然法理論有著密切的聯(lián)系。晚近的自然法理論是在回應(yīng)法律實(shí)證主義的過(guò)程中形成的?，F(xiàn)當(dāng)代著名的自然法學(xué)家朗·富勒和羅納德·德沃金都或多或少地使用了概念分析的方法?，F(xiàn)代自然法理論主要源于1958年在《哈佛法律評(píng)論》上的“哈特與富勒之爭(zhēng)”。哈特與富勒立場(chǎng)方面的差異很大，朗·富勒反對(duì)法律與道德的完全分離，他認(rèn)為法律與道德之間存在概念上的聯(lián)系。在富勒看來(lái)，法律必然要受制于包含了八點(diǎn)要求的程序道德。八點(diǎn)要求是：（1）法律應(yīng)該是普遍的；（2）法律應(yīng)該廣為人知；（3）溯及既往的立法或法律溯及既往地適用應(yīng)該被盡量減少；（4）法律應(yīng)該容易理解；（5）法律不應(yīng)自相矛盾；（6）法律不應(yīng)要求不可能做到的行為；（7）在時(shí)間流逝中，法律應(yīng)該保持相對(duì)地穩(wěn)定；（8）法律的規(guī)定和法律的實(shí)際適用應(yīng)該保持一致。但是，跟哈特一樣，富勒也采用了概念分析的方法，富勒在《法律的道德性》一書中對(duì)“義務(wù)的道德”、“愿望的道德”和“法律的道德性”等概念進(jìn)行了細(xì)致的分析。所以說(shuō)，富勒是一位分析法學(xué)家。
早期的德沃金是一位杰出的分析法學(xué)家。德沃金“對(duì)諸如‘權(quán)利’、‘義務(wù)’、‘規(guī)則’和‘原則’這些基本法律概念進(jìn)行了廣泛的分析”。他在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書的導(dǎo)論中寫道：“法律的一般理論必須既是規(guī)范性的又是概念性（conceptual）的……它必須具有立法、司法和守法的理論；這三種理論從立法者、法官和普通公民的角度看待法律的規(guī)范性問(wèn)題。” “規(guī)范理論將植根于更為一般的政治與道德哲學(xué)之中……概念性部分則運(yùn)用語(yǔ)言哲學(xué)，并由此運(yùn)用邏輯性和形而上學(xué)?！痹S多德沃金的批評(píng)者指責(zé)德沃金混淆了規(guī)范性法學(xué)與描述性法學(xué)，但他們實(shí)際上誤解了德沃金的理論?！芭c法律實(shí)證主義一樣，德沃金的理論也不是規(guī)范性法學(xué)；它是分析法學(xué)，只是他認(rèn)為它所闡釋的那個(gè)實(shí)踐部分是規(guī)范性的。”后期的德沃金拋棄了概念分析的方法，代之以法律的解釋方法（interpretiveapproach）。
Lon L. Fuller
（三）概念分析與法社會(huì)學(xué)
法社會(huì)學(xué)是一門運(yùn)用社會(huì)學(xué)方法和理論研究法律現(xiàn)象的學(xué)科?！胺ㄉ鐣?huì)學(xué)”一詞使用得非常寬泛，既可以指“社會(huì)學(xué)法學(xué)”（“sociological jurisprudence”）又可以指方興未艾的“社會(huì)-法律研究”（“socio-legalstudies”）。社會(huì)學(xué)法學(xué)常常與馬克斯·韋伯、埃米爾·涂爾干、尤根·埃利希甚至羅斯科·龐德等學(xué)者的社會(huì)學(xué)理論聯(lián)系在一起。“社會(huì)-法律研究”通常運(yùn)用社會(huì)學(xué)和經(jīng)驗(yàn)性政治科學(xué)去研究法律。法社會(huì)學(xué)與分析法學(xué)是兩個(gè)差異很大的學(xué)術(shù)流派。在研究對(duì)象上，法社會(huì)學(xué)研究的是“行動(dòng)中的法律”、“活的法律”，分析法學(xué)研究的是實(shí)在法體系或者說(shuō)“紙面上的法律”。在研究方法上，法社會(huì)學(xué)采用的是經(jīng)驗(yàn)探究的方法，分析法學(xué)采用的是概念分析的方法。在研究的目標(biāo)上，法社會(huì)學(xué)研究法律的實(shí)效和法律的效果，其目標(biāo)是為了促進(jìn)法律改革，而分析法學(xué)致力于探究概念和語(yǔ)詞的邏輯結(jié)構(gòu)和必然屬性，其目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)一些普遍永恒的行為標(biāo)準(zhǔn)。
概念分析與法社會(huì)學(xué)在哈特身上發(fā)生了關(guān)聯(lián)。哈特在《法律的概念》一書的序言中指出：“盡管本書致力于分析，但是，在探究詞的意義時(shí)，就詞論詞的做法不足為訓(xùn)，故本書也可以被視為一個(gè)描述社會(huì)學(xué)的嘗試?！蔽覀冎溃瑢?duì)法律概念的分析無(wú)法告訴我們法律的經(jīng)驗(yàn)方面。那么，“概念分析”與“描述社會(huì)學(xué)”這兩個(gè)概念可以相容嗎？布蘭科認(rèn)為這兩個(gè)概念在哈特的理論中是可以相容的。布蘭科指出，哈特采用的是一種溫和的概念分析，這種方法接受了概念分析的限度，因而允許在分析概念的時(shí)候運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。也有學(xué)者指出哈特的描述社會(huì)學(xué)與經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)學(xué)方法沒(méi)有什么聯(lián)系。比克斯認(rèn)為，哈特“描述社會(huì)學(xué)”這個(gè)概念是對(duì)“日常語(yǔ)言哲學(xué)”的評(píng)論，哈特提出這個(gè)概念是為了揭示我們的行為和態(tài)度之間的重要差異，而不應(yīng)解釋為社會(huì)學(xué)。
概念分析與社會(huì)-法律研究的關(guān)系是近些年英美法學(xué)界頻繁討論的一個(gè)問(wèn)題。布賴恩·比克斯和社會(huì)-法律研究的主將布賴恩·塔瑪納哈（Brian Tamanaha）就這個(gè)問(wèn)題展開了多次的爭(zhēng)論。塔瑪納哈指出，如果試圖將法律性質(zhì)的理論僅僅奠基于經(jīng)驗(yàn)的或社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)，而不參考概念分析是錯(cuò)誤的，那么將這一理論只奠基于概念分析，而不考慮經(jīng)驗(yàn)的或社會(huì)學(xué)的真，也同樣是錯(cuò)誤的。比克斯認(rèn)為，社會(huì)-法律研究冒然闖入法律理論領(lǐng)域時(shí)，低估了概念理論的復(fù)雜性，并且概念分析與社會(huì)學(xué)研究采取了不同的路徑。
四 概念分析對(duì)于法學(xué)研究的意義
（一）求是
是的研究在西方哲學(xué)史上一直占據(jù)十分重要的地位。古往今來(lái)的哲學(xué)家不斷地追問(wèn)“……是什么？”這類問(wèn)題。例如，“世界的本原是什么？”“世界的構(gòu)成是什么？”“勇敢是什么？”“國(guó)家是什么？”“正義是什么？”這類研究的提問(wèn)方式和回答方式都是一樣的。他們都在問(wèn)：“……是什么？”他們都回答說(shuō)：“……是如此這般的”，簡(jiǎn)單地說(shuō)，即“是什么”。分析哲學(xué)家同樣關(guān)注“……是什么？”的問(wèn)題，而且他們采用語(yǔ)言分析的方法研究這類問(wèn)題。分析哲學(xué)的顯著特征是“對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行分析，而對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行分析，包括語(yǔ)言上溯，僅僅是一種研究手段，應(yīng)該說(shuō)，其目的仍然是探討和解釋哲學(xué)問(wèn)題，包括本體論和認(rèn)識(shí)論方面的問(wèn)題?！?/p>
法哲學(xué)家有關(guān)法律本質(zhì)或法律性質(zhì)的探討與西方哲學(xué)求是的傳統(tǒng)是一脈相承的。法哲學(xué)家追問(wèn)的是“法律是什么？”“法律體系是什么？”“權(quán)利是什么？”“義務(wù)是什么？”“法人是什么？”這類問(wèn)題。其中，“法律是什么？”是一個(gè)經(jīng)久不絕的問(wèn)題。從古希臘羅馬到中世紀(jì)再到近現(xiàn)代，思想家對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了形形色色的回答。古羅馬法學(xué)家西塞羅認(rèn)為“真正的法律是與自然相吻合的正確理性”。啟蒙思想家盧梭認(rèn)為法律是公意的體現(xiàn)。早期法律實(shí)證主義者奧斯丁認(rèn)為：“法律是主權(quán)者針對(duì)臣民頒布的以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的命令?！边@些學(xué)說(shuō)盡管眾說(shuō)紛紜，但存在著一個(gè)相同的思維模式，即他們都認(rèn)為存在一個(gè)“共同的質(zhì)”為所有法律所共享，如果哪部法律不符合這個(gè)“共同的質(zhì)”那便不是法律。這些思維方式大多是形而上學(xué)的、本質(zhì)主義的。哈特對(duì)此提出了批評(píng)。他寫道：“然而，就法律來(lái)說(shuō)，那些看上去同樣奇怪的意見經(jīng)常地被表達(dá)出來(lái)，不僅講而且還以雄辯和激情去呼吁，宛如它們即法律真理之顯示，而長(zhǎng)期以來(lái)，這些真理卻被關(guān)于法律本性的大量虛謬之辭掩蓋起來(lái)了?！惫厥紫戎赋?strong>傳統(tǒng)下定義方式的困惑所在。定義是利用一個(gè)獨(dú)立的詞來(lái)給出語(yǔ)言上的界說(shuō)，它主要是一個(gè)標(biāo)明界限或使一種事物與其他事物區(qū)分開來(lái)的問(wèn)題。通過(guò)下定義來(lái)界定一個(gè)事物的有效條件是：應(yīng)當(dāng)有一個(gè)比被定義項(xiàng)更廣泛的種屬。例如，要得知道什么是“大象”就得先了解什么是“四足動(dòng)物”。但“對(duì)法律來(lái)說(shuō)，正是這個(gè)要求使此種定義形式變得無(wú)用了，因?yàn)檫@里不存在既通俗易懂又能把法律包括進(jìn)去的一般性范疇。”最通常用來(lái)為法律下定義的一般性屬概念是行為規(guī)則；然而，規(guī)則的概念與法律的概念同樣錯(cuò)綜復(fù)雜。規(guī)則包括道德規(guī)則、禮儀規(guī)則、宗教規(guī)則、技術(shù)規(guī)則、語(yǔ)法規(guī)則等等?！耙?guī)則是什么”沒(méi)有人能說(shuō)得清，就如圣·奧古斯丁對(duì)“什么是時(shí)間”無(wú)言以對(duì)一樣。在哈特之前主導(dǎo)英美法理學(xué)的是奧斯丁的法律實(shí)證主義，他主張用“強(qiáng)制力”這個(gè)屬性來(lái)標(biāo)識(shí)法律規(guī)則與其它規(guī)則的區(qū)別。他認(rèn)為法律是主權(quán)者針對(duì)臣民所發(fā)布的以強(qiáng)制力為后盾的命令。但法律“強(qiáng)制說(shuō)”無(wú)法解釋原始法、國(guó)際法、私法等法律形態(tài)的存在。就“國(guó)際法”而言，它缺乏一個(gè)立法機(jī)關(guān)；沒(méi)有國(guó)家的事先同意，它們不能被送上國(guó)際法院；而且，國(guó)際法也缺乏一套集中組織起來(lái)的有效的制裁體系。哈特認(rèn)為根本就沒(méi)有一個(gè)共同的特征為所有的法律所共有?！皩?shí)際上，不論是普通的還是專門的用語(yǔ)，其用法都是相當(dāng)‘開放’的，它并不禁止用語(yǔ)擴(kuò)展到這樣的一些情況，即它們只具有正規(guī)情況的部分特征?！?nbsp;“正義”、“理性”、“神意”、“民族精神”、“強(qiáng)制力”等語(yǔ)詞都無(wú)法概括所有法律的特征。在法律內(nèi)部，民法法系與普通法系、公法與私法、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法、根本法與普通法、制定法與習(xí)慣法、一般法與特別法等等，所有的法律都既相似又有區(qū)別，它們之間具有一種“家族相似性”的特征。在法律與其它社會(huì)規(guī)則之間，法律與道德、宗教、習(xí)慣、政策等行為規(guī)則也既相似又有區(qū)別。哈特自己采用概念分析的方法研究“法律是什么？”這個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)困惑法律理論家的經(jīng)典問(wèn)題。他沒(méi)有對(duì)法律下一個(gè)定義，而是描述人們使用“法律”這個(gè)概念的方式，然而指出法律現(xiàn)象最重要的特征，即法律具有規(guī)范性。哈特認(rèn)為法律是由第一性規(guī)則和第二性規(guī)則組成的一個(gè)體系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，他的研究是卓有成效的。
“權(quán)利是什么？”也是法哲學(xué)討論的一個(gè)重要問(wèn)題。在分析傳統(tǒng)中，有兩種主要的關(guān)于權(quán)利性質(zhì)的概念性理論。第一種是權(quán)利的利益理論，這種理論的代表人物是杰里米·邊沁和尼爾·麥考密克。這種理論認(rèn)為，最好將權(quán)利理解為那些需要得到法律或道德保護(hù)的重要利益。約瑟夫·拉茲對(duì)這種觀點(diǎn)提出了一種更一般化的表述，把一方擁有一項(xiàng)權(quán)利等同于“受益方有充分的理由要求其他人遵守一項(xiàng)義務(wù)?！钡诙N是權(quán)利的意志理論，這種理論的代表人物是哈特。它把權(quán)利等同于一方“被法律賦予（或多或少寬泛的）對(duì)另一個(gè)人的義務(wù)的排他性的控制，以致在那種義務(wù)覆蓋的行為領(lǐng)域中擁有權(quán)利的個(gè)體對(duì)有義務(wù)的人而言是一個(gè)小型的主權(quán)者?！?、相比權(quán)利的意志理論，利益理論更好地沿襲了語(yǔ)言用法，但以一個(gè)頗為尷尬的定義和不怎么宏大的結(jié)論為代價(jià)。哈特的定義把握了人們洞察使用法律權(quán)利的一個(gè)重要方面。意志理論認(rèn)為有關(guān)法律權(quán)利最重要的方面是：權(quán)利所有者的選擇權(quán)，以及他對(duì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)者的控制。權(quán)利的意志理論的缺點(diǎn)包括：（1）它們似乎排除了不可剝奪的權(quán)利或嬰兒或其他法律上無(wú)能力人的權(quán)利，或者把這些權(quán)利視為次要的權(quán)利；（2）相比談?wù)摲蓹?quán)利，談?wù)摰赖聶?quán)利時(shí)它們的適用似乎是不甚清楚的。
（二）求真
真是語(yǔ)言哲學(xué)中的一個(gè)主要概念。求是與求真是密切相關(guān)的。每當(dāng)做出一個(gè)闡述、一個(gè)斷定，立即面臨著一個(gè)問(wèn)題：“它是不是真的？”“是真的”不僅是認(rèn)識(shí)的要求，而且是正確認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。 “哲學(xué)家的工作是求真。從最初的探討是，或者說(shuō)從探討是和探討真出發(fā)來(lái)達(dá)到求真，到后來(lái)的直接探討真，并且把真作為主要的概念凸顯出來(lái)，乃是哲學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步。” “真”這個(gè)概念在法哲學(xué)中也發(fā)揮著重要的作用。奧諾爾認(rèn)為，哈特作為一名演講者和作者的主要目標(biāo)是清晰地告訴人們真。德沃金指出，“在法哲學(xué)領(lǐng)域中統(tǒng)治了幾十年的關(guān)于法律本質(zhì)的爭(zhēng)論歸根到底是一場(chǎng)語(yǔ)言哲學(xué)和形而上學(xué)范圍內(nèi)的爭(zhēng)論?！迸撂厣皩⒎ɡ韺W(xué)的任務(wù)看成是為判斷法律命題的真假的意義是什么提供一種哲學(xué)說(shuō)明。”各大法學(xué)流派對(duì)法律命題的真持有不同的觀點(diǎn)。法律實(shí)證主義者認(rèn)為，當(dāng)法律命題正確地描述了法律的內(nèi)容或法律的規(guī)則時(shí)，法律命題是真的，否則就是假的。哈特在“法學(xué)中的定義和理論”一文中法律命題的真之條件。
哈特采取了三個(gè)步驟：
首先，期盼有一個(gè)日常語(yǔ)言的句子，在此句子中，正待分析的法律概念，在日常語(yǔ)言上，發(fā)揮著盡可能勾畫出特點(diǎn)的作用。如那個(gè)句子：“X有權(quán)利要求Y付10英鎊。”
其次，盡可能地描述各種條件，椐此，那個(gè)句子為真。所以，正確的句子的使用有以下前提條件：
存在一個(gè)法律體系。
在已經(jīng)發(fā)生的事件中，根據(jù)此一法律體系的規(guī)則或一系列規(guī)則，另一人Y被迫為或不為某些行為。
此一義務(wù)由法律確定，并且這種確定有賴于X的選擇或者其他被授權(quán)之人為X的利益而做的選擇。
在第三也是最后的階段，在具體個(gè)案中，并且這個(gè)案子由這些規(guī)則來(lái)調(diào)整時(shí)，一個(gè)如“X有權(quán)”形式的陳述，往往是用于推出一個(gè)法律結(jié)論。
法律現(xiàn)實(shí)主義者提出了法律預(yù)測(cè)論。他們認(rèn)為，法律是對(duì)法官如何判決的預(yù)測(cè)。如果法律命題正確地預(yù)測(cè)了法院對(duì)法律問(wèn)題將要說(shuō)什么，那它們就是真的。而德沃金提出的法律解釋進(jìn)路則可稱為真之融貫論。融貫論認(rèn)為，真不在于命題與事實(shí)之間的關(guān)系，而在于一系列命題與信念之間的融貫關(guān)系。在德沃金看來(lái)，一個(gè)法律命題是否符合官員過(guò)去的行為決定了法律命題的真假，但符合本身不是結(jié)論性的，法律命題還需要獲得最佳的道德辯護(hù)。法理學(xué)中真之理論的爭(zhēng)論與語(yǔ)言哲學(xué)中的真之理論有著廣泛的聯(lián)系。德沃金認(rèn)為，法律實(shí)證主義者的真之理論不是法律理論的問(wèn)題而是語(yǔ)言哲學(xué)的一個(gè)論題。
概念分析能夠通過(guò)分析概念范疇的必然的、本質(zhì)的屬性探求法律命題的真。如果一個(gè)法律命題是必然的真，也就是說(shuō)，一個(gè)法律命題在所有可能世界中都是真的，那么，這個(gè)命題就具有一般性。在這個(gè)意義上，概念分析與一般法理學(xué)的訴求聯(lián)系在一起。這也是分析法學(xué)往往與一般法理學(xué)聯(lián)系在一起的原因。牛津大學(xué)法律哲學(xué)教席教授蒂莫西·恩迪科特在《法律的模糊性》的導(dǎo)論中指出，“模糊性以及與之相伴的不確定性是法律的本質(zhì)特征。雖然不是所有法律都是模糊的，但法律體系必然包括模糊的法律?！备拍罘治鲞€可以用來(lái)評(píng)價(jià)各種真之理論的優(yōu)劣。比克斯認(rèn)為，“法理學(xué)中的概念爭(zhēng)論經(jīng)常是含混的，因?yàn)檫@種討論的一個(gè)核心要素懸而未決。在提出一個(gè)概念主張或者評(píng)價(jià)一個(gè)概念主張時(shí)，確定這個(gè)主張所提出的目標(biāo)是至關(guān)重要的。如果目標(biāo)沒(méi)有表達(dá)清楚，概念性爭(zhēng)論的參與者有相互誤解的危險(xiǎn)，并且他們的論證將是各說(shuō)各話?！彼谡劶案拍罘治龇椒ǖ囊饬x時(shí)指出，“根據(jù)概念分析方法，人們或許不能說(shuō)，特定的概念分析是‘正確的’或‘真的’，至少不是在如下意義上使用‘正確的’或‘真的’，即對(duì)于所有概念性問(wèn)題而言存在一種唯一‘正確的’或‘真的’理論。但我不認(rèn)為這是一個(gè)重大的損失。人們能夠根據(jù)特定的目標(biāo)斷言一種分析的優(yōu)劣便已足夠?！?/p>
Vagueness in Law
Timothy. A. D. Endicott
（三）求知
王路指出，“是什么”是一種提問(wèn)，寬泛地說(shuō)，它也可以是一種回答。無(wú)論提問(wèn)還是回答，“是什么”乃是一種求知的體現(xiàn)。概念分析更多的是澄清以往的知識(shí)，并沒(méi)有提出多少新的知識(shí)，但是，“明白道理也是知，也許是最重要的知?！睔w根到底，求是、求真、求知都是愛智慧的體現(xiàn)。在亞里士多德看來(lái)，智慧是有不同層次的。探討世界的本原和原因，尋求普遍的定義，都屬于愛智慧的活動(dòng)。但是這些研究是有缺陷的，因?yàn)樗鼈兌紝儆谀骋痪唧w學(xué)科，而沒(méi)有探討“是其所是”和“本質(zhì)”，它們屬于某一層次的智慧，不是關(guān)于最普遍知識(shí)的智慧。最高級(jí)的智慧乃是關(guān)于是本身這樣的東西的知識(shí)。他把這樣的知識(shí)稱為第一哲學(xué)。分析法學(xué)研究法律和法學(xué)中最普遍的、最根本的問(wèn)題，分析法學(xué)是關(guān)于法學(xué)的法學(xué)。分析法學(xué)旨趣不在于弄清某一概念在特定語(yǔ)境中的涵義，而是展示法律和法律體系的共同的概念框架。分析法學(xué)不會(huì)告訴法官如何審判案件，不會(huì)告訴律師如何贏得訴訟，也不會(huì)告訴學(xué)者如何了解法律的實(shí)際運(yùn)作，分析法學(xué)會(huì)培養(yǎng)法律人的分析和思考法律問(wèn)題的能力。
概念和思想的清晰是分析法學(xué)一貫的追求。“清晰”（“clear”）和“澄清”（“clarification”）是分析法學(xué)家經(jīng)常使用的兩個(gè)詞。哈特認(rèn)為清晰性是英國(guó)法律思想通常所具有的特點(diǎn)。哈特評(píng)價(jià)霍姆斯時(shí)寫道：“通過(guò)霍姆斯得出這一發(fā)現(xiàn)如同通過(guò)一位向?qū)б粯?，雖然他的話可能不讓你信服，有時(shí)甚至讓你反感，但從來(lái)不讓人困惑不解。就像我們的[約翰]奧斯丁……霍姆斯有時(shí)明顯錯(cuò)了；但他總是錯(cuò)得明明白白，這又與奧斯丁一樣。哈特在《法律的概念》的序言中寫道：“法律家將會(huì)把本書視為分析法學(xué)的一個(gè)嘗試，因?yàn)樗P(guān)注法律思想一般框架的澄清（clarification）”。布賴恩·比克斯撰寫《法律理論詞典》的目標(biāo)即是“以學(xué)生和學(xué)者易于掌握的方式提出一些來(lái)自不同法理學(xué)傳統(tǒng)的基本概念”。比克斯以約翰·奧斯丁、H.L. A. 哈特為楷模，試圖用簡(jiǎn)明易懂的語(yǔ)言表達(dá)法理學(xué)思想。他在序言中引用了他希望自己能夠完成一項(xiàng)任務(wù)，即“以一種足夠率直的方式表達(dá)概念，以致當(dāng)我錯(cuò)了時(shí)我‘錯(cuò)得明明白白’?！?/p>
陳嘉映
從事分析法學(xué)研究是一種高級(jí)的智識(shí)追求，這種活動(dòng)本身是快樂(lè)的，從中可以獲得思維的樂(lè)趣。紐約大學(xué)法學(xué)教授羅納德·德沃金和牛津大學(xué)法學(xué)教席教授約翰·加德納最近就法哲學(xué)的趣味性展開了一番爭(zhēng)論。德沃金在“哈特的后記與政治哲學(xué)的品性”一文的結(jié)尾處講了一個(gè)故事：“幾個(gè)星期前與牛津大學(xué)約翰·加德納教授談話，我說(shuō)，我認(rèn)為法律哲學(xué)應(yīng)該令人感興趣（interesting）。他撲向我，回答道：‘你難道沒(méi)有發(fā)現(xiàn)？’‘這就是你的煩惱’”。德沃金認(rèn)為，只有法律哲學(xué)既關(guān)注比政治哲學(xué)等其他的哲學(xué)部門又關(guān)注部門法學(xué)，法律哲學(xué)才是有趣的，而概念性法哲學(xué)是枯燥無(wú)味的。加德納認(rèn)為德沃金這是自尋煩惱，分析法學(xué)以及它所引發(fā)的哲學(xué)問(wèn)題是非常有趣的，只不過(guò)德沃金抱怨分析法學(xué)的研究沒(méi)有趣味而已。目前國(guó)內(nèi)知識(shí)生產(chǎn)呈現(xiàn)出無(wú)序的狀態(tài)，偽劣知識(shí)充斥知識(shí)市場(chǎng)，知識(shí)創(chuàng)造不再是一種純粹的智性活動(dòng)，它受到來(lái)自物質(zhì)和權(quán)勢(shì)的誘惑，最終成為物語(yǔ)和權(quán)勢(shì)的婢女。而概念分析既能用來(lái)闡明法律實(shí)踐中最為重要的方面和特征，又能用來(lái)評(píng)價(jià)各種法學(xué)知識(shí)的優(yōu)劣。概念分析方法是每一個(gè)法律人（特別是法律學(xué)者）從事法律工作前應(yīng)該掌握的一種方法。在各種法學(xué)知識(shí)紛至沓來(lái)的時(shí)代，概念分析能夠幫助我們走出偽劣知識(shí)的泥淖。我們的時(shí)代需要重視分析法學(xué)。
注：本文原載《法律科學(xué)》2008年第6期，感謝邱老師授權(quán)。
ID：lawthinkers
分享
聯(lián)系客服
