【每日一書】0740 《變化社會中的政治秩序》：為什么現(xiàn)代化有時會導致動亂？
薩繆爾·亨廷頓，美國政治學界的宗師級人物，哈佛大學教授。曾因學術上的杰出貢獻，被哈佛授予“阿爾伯特·韋瑟三世校級教授”稱號，這是哈佛教授的最高榮譽，目前哈佛僅有24人獲得校級教授的殊榮。除了在學術界的影響力，他還曾在美國國家安全委員會擔任要職。
在本書中，薩繆爾·亨廷頓研究了20世紀中期的亞非拉國家的政治動亂問題。這些國家的經(jīng)濟發(fā)展并沒有帶來政治穩(wěn)定，這一反常現(xiàn)象挑戰(zhàn)了當時人們的知識儲備。薩繆爾·亨廷頓在1968年出版了這本書，對這個謎團作出了自己的解答，一舉奠定了他在政治學界的權威地位。
薩繆爾·亨廷頓為當時的環(huán)境提供了一個評價各國政治狀況的新標準，認為各國之間最大的政治差別不在于政府是民主的還是非民主的，而在于政府的有效程度。然后，他還追根溯源，認為現(xiàn)代化在帶來經(jīng)濟進步和社會進步的時候，反而有可能導致一個國家的動亂和政治衰敗。最后，他為處在現(xiàn)代化進程中的國家開出了一個藥方，那就是將政治的制度化與政治參與的擴大化保持在大致相同的節(jié)奏。
你好，歡迎每天聽本書，我是苗博特。今天為你解讀的是亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》。這本的中文版大約37萬字，我會用大約30分鐘的時間，為你講述書中的精髓：現(xiàn)代化很有可能給一個國家?guī)韯觼y和政治衰敗，而實現(xiàn)政治秩序的關鍵在于政治參與的制度化。第二次世界大戰(zhàn)結束后，一大批亞非拉國家贏得了民族獨立，開始了國家建設。然而二十年后，雖然許多新興國家在經(jīng)濟發(fā)展上有了可觀的進步，但就政治狀況而言，它們并沒有走上有序的發(fā)展道路，反而頻頻遭遇動亂和政變。為什么經(jīng)濟發(fā)展沒有帶來政治穩(wěn)定？這一反常現(xiàn)象挑戰(zhàn)了當時人們的知識儲備。亨廷頓順應時勢，在1968年出版了這本書，對這個謎團作出了自己的解答，一舉奠定了他在政治學界的權威地位。這本書的經(jīng)典程度，可以用谷歌學術的引用率來說明。一般來說，一本政治學著作或論文，在發(fā)表十年之后，能夠達到300到600個引用，可以說很好；大于600小于2000個引用，是優(yōu)秀；大于2000個引用的，那就足以稱為引領一時風潮的開創(chuàng)性著作。而亨廷頓的這本書，目前已經(jīng)達到了驚人的14161個引用，相當于七本開創(chuàng)性著作的分量，是當之無愧的經(jīng)典中的經(jīng)典。這本書的經(jīng)典地位，還體現(xiàn)在書中觀點的生命力上。即使在已經(jīng)過了半個多世紀后的今天，亨廷頓提出的概念對現(xiàn)實仍然具有很強的解釋力。亨廷頓在這本書中提出的理論框架，被他的弟子，也是當今著名的政治學家福山繼承。福山寫了一本叫做《政治秩序與政治衰敗》的書，聚焦的是21世紀初的政治局面。比如說，為什么希臘、意大利卷進歐債危機，美國的政府質量也在持續(xù)下降？為什么一些原本不被看好的國家，比如中國，實現(xiàn)了政治穩(wěn)定和經(jīng)濟高速增長？正是在亨廷頓觀點的基礎上，福山發(fā)展了更精細的理論，專門探討現(xiàn)代的政治秩序和政治衰敗。那么，這本書到底提出了什么樣的見解，使得其成為經(jīng)典呢？首先，這本書為當時的環(huán)境提供了一個評價各國政治狀況的新標準，認為各國之間最大的政治差別不在于政府是民主的還是非民主的，而在于政府的有效程度。然后，它還追根溯源，認為現(xiàn)代化在帶來經(jīng)濟進步和社會進步的時候，反而有可能導致一個國家的動亂和政治衰敗。最后，它為處在現(xiàn)代化進程中的國家開出了一個藥方，那就是，將政治的制度化與政治參與的擴大化保持在大致相同的節(jié)奏，是實現(xiàn)政治秩序的關鍵。這本書的作者亨廷頓，是政治學領域的宗師級人物，相當于金庸小說中的“東邪西毒南帝北丐”一樣的存在。他的履歷金光閃閃：18歲本科畢業(yè)于耶魯大學，碩士畢業(yè)于芝加哥大學，23歲就在哈佛大學拿到博士學位。畢業(yè)之后，他在哈佛大學和哥倫比亞大學的政治學系任教，并最終在哈佛拿到終身教職。不僅如此，他還獲得了哈佛教授的最高榮譽：被授予“阿爾伯特·韋瑟三世校級教授”稱號。在高手如云的哈佛，目前也僅有24人獲得校級教授的殊榮。能為一名學者帶來如此榮譽的自然是他的作品。我們今天為你解讀的就是他的代表作品之一。這本書富有洞察力地指出，社會進步和經(jīng)濟發(fā)展并不必然帶來政治現(xiàn)代化，提供了一個解釋當時亞非拉國家政治動蕩的有力視角。有趣的是，這本書雖然為亨廷頓奠定了最初的學術聲譽，包括為他贏得了兩次美國科學院院士的提名，但也使得他卷入了一場關于科學與偽科學的爭論之中。這場爭端的發(fā)起者是一名叫做塞爾日·朗的數(shù)學家，他批評亨廷頓使用數(shù)學來測量社會和政治現(xiàn)象的方法不靠譜。比如說，亨廷頓根據(jù)各國發(fā)生游行示威的次數(shù)等事實，發(fā)明了一個“社會挫折感”的指標，來衡量各國社會的動蕩程度，這位數(shù)學家對此嗤之以鼻，諷刺說：“這完全是無稽之談。社會挫折感這種東西怎么能被衡量？難道亨廷頓有個社會挫折感測量儀嗎？”因此，他認為，亨廷頓得出的結論也靠不住，更甚至說，亨廷頓所做的根本就是偽科學，是掩藏在數(shù)字和公式之后的意識形態(tài)。這位執(zhí)著的數(shù)學家，還挑出亨廷頓書中的數(shù)學錯誤，編撰成冊，四處散發(fā)，以此攻擊亨廷頓的保守主義政治觀點?？赡芤惨驗榇?，亨廷頓的兩次提名最終都遺憾落選。講了這么多關于這本書的背景資料，那么，這本贊美與爭議并存的書到底有哪些主要內容呢？我們將為你講到亨廷頓原創(chuàng)的三點貢獻。首先，亨廷頓提出了政治秩序和政治衰敗這一對概念，認為政府的有效程度，而不是形式，才是各國之間最重要的政治差別。使用這對概念工具來分析當時的現(xiàn)實，我們可以發(fā)現(xiàn)，在20世紀40年代到60年代的許多亞非拉國家，政治衰敗在普遍蔓延。這就是亨廷頓分析的第二個焦點：現(xiàn)代化對政治秩序帶來的破壞性影響。亨廷頓眼光犀利地指出，現(xiàn)代化是一個多層面的進程，社會和經(jīng)濟現(xiàn)代化不一定會帶來政治現(xiàn)代化，反而可能帶來動亂和沖突。最后，亨廷頓為這些陷于動亂的國家開出了一個理論上的藥方，那就是政治參與的制度化。也就是說，一個正在現(xiàn)代化進程中的國家要實現(xiàn)政治秩序，關鍵在于政治制度化的水平，必須與政治參與的擴大化保持一致。好，我們就先來看看第一個重點內容，為什么亨廷頓認為，決定各國之間最大的政治差別的因素，是政府的有效程度，而不是政府被組織起來的形式。一般來說，在西方政治學界，判斷一個國家的政治狀況，最常用的標準是看這個國家的政府是否由普遍、自由、公正的民主選舉產(chǎn)生。合這個標準的國家，被放到民主國家這一類，不符合這個標準的，統(tǒng)統(tǒng)被塞到非民主國家這個籮筐里，不論這些國家之間的政治體制差別有大。在現(xiàn)實政治中，這個簡化的標準則常常被誤用，被政客們當作干涉他國政治的借口。但亨廷頓與眾不同，他放眼縱觀20世紀60年代各國的政治形勢，大刀闊斧地提出，這個尺子不好用，我們應該換一把尺子來用。我們應當用政府的統(tǒng)治是不是有效這個標準，來給不同國家的政治發(fā)展狀況分類，這既是亨廷頓對之前觀點的批評，也是整本書的出發(fā)點。借由這個論斷，亨廷頓提出了他這本書中的一對核心概念：政治秩序和政治衰敗。什么是政治秩序，什么又是政治衰敗呢？為什么說秩序和衰敗之間的差別，才是各國政治之間的最大差別呢？在亨廷頓看來，政治秩序是一種人民必需的公共產(chǎn)品，這個產(chǎn)品由一個能實現(xiàn)有效統(tǒng)治的政府提供。具體來說，一國的政治秩序在以下幾個方面體現(xiàn)。首先，一個國家目前采取的政治體制和政府形式，能夠得到這個國家的大多數(shù)人民的承認。這種承認對政府來說很重要，因為它是政府合法性的基礎，使得政府能夠名正言順地進行統(tǒng)治。這種承認對人民來說也很重要，因為意味著人民認同這個國家，愿意為國家履行自己的義務。其次，該國的政府能夠有效運轉，在政治領袖換屆，選拔任命官吏，處理經(jīng)濟事務，推行公共政策這些方面，都有一套合理的、行之有效的程序。最后，這個政府還必須有能力約束政治沖突，化解不同社會團體之間的矛盾。能夠做到這幾點的國家，亨廷頓就認為它們擁有發(fā)達的政治體制，有能力為人民提供政治秩序。而政治衰敗呢，正是政治秩序的反面。在本書中，亨廷頓并沒有對政治衰敗給出一個精密、嚴格的定義，而是通過一種全景式的描述，刻畫出了一個國家被政治衰敗籠罩的動蕩圖景。在一個政治衰敗的國家，人民對本國的政治體制沒有共識，不同的社會團體爭論不休，四分五裂，無法凝聚成一個有內聚力的共同體。雖然存在政府，但是政府的執(zhí)政水平和辦事效率很低，在民眾中受到的認可也很少。在政治領袖的換屆更新方面，沒有穩(wěn)定的程序，政府有時會被強權式的人物把持，并推行反復無常、災難性的各種政策。最后，這樣的一個政府在約束和化解本國的政治沖突方面很無能，常常導致沖突累積到爆發(fā)軍事政變、社會騷動甚至革命的地步。如果我們通過政治秩序這么一個衡量標準，來看待全球不同國家的政治狀況的話，我們會發(fā)現(xiàn)，一般認為在政治上差別非常大的國家，其實有非常多的相似之處。比如說，美國和蘇聯(lián)。1968年的美蘇兩國毫無疑問具有截然不同的政府組織形式和政治體制。美國的政府是通過黨派競爭的定期選舉形成的，在政治體制上強調三權分立，對權威進行制約和平衡。而蘇聯(lián)的政治中樞在中央政治局，強調的是創(chuàng)造權威和集中權力。但是，美國和蘇聯(lián)又是非常相似的：它們的政府都是能夠實現(xiàn)有效統(tǒng)治的政府，它們各自的意識形態(tài)和合法性得到人民承認，它們都具有組織完善的政黨。當它們要推行政策，不論政令是出自白宮，還是蘇聯(lián)的政治局，這兩個國家的國家機器，都有本事將政策貫徹下去。當然，亨廷頓寫這本書時，蘇聯(lián)還沒有解體，或者說沒有發(fā)生政治衰敗， 因此他還強調，蘇聯(lián)和美國一樣，政府的統(tǒng)治不會被軍事政變推翻。對比之下，在20世紀60年代的亞非拉許多國家，雖然政府的形式和政治體制各種各樣，但都被政治衰敗的氛圍籠罩著。比如說，智利通過民主選舉產(chǎn)生政府，泰國是君主立憲制度，而海地和巴拉圭保留著權力被壟斷在一部分特權階層手中的寡頭統(tǒng)治。但是這些國家的政治演變，又有著驚人的相似之處，在第二次世界大戰(zhàn)后的二十年間，這些國家的政治動亂頻繁，小到小規(guī)模的抗議和騷亂，大到軍事政變，甚至常規(guī)戰(zhàn)爭，都能輕易動搖甚至顛覆該國政府的統(tǒng)治。統(tǒng)計顯示，在這段時間，20個拉丁美洲國家中有17個國家發(fā)生過軍事政變。在這種情況下，這些國家的政黨組織四分五裂，立法機關和司法機關失去權威，貪污腐敗肆無忌憚地蔓延，公民的權利被隨意踐踏，欲尋求秩序和保護而不可得。一言以蔽之，這些國家的政治秩序在不斷下降。如果我們把一國的政治狀況想象成一個水銀體溫計，頂端是穩(wěn)定和秩序，另一端是動亂、衰敗和無政府狀態(tài)，那么這些亞非拉國家在這一段時間的狀態(tài)，就是水銀柱不斷下滑的過程，而那時的美國和蘇聯(lián)，則高居穩(wěn)定的頂端。亨廷頓認為，這個秩序和衰敗的差別，是各國之間最主要的政治差別，不論這些國家是民主還是非民主。在亨廷頓的價值體系里，政治秩序是最重要的公共產(chǎn)品。他甚至貢獻了這樣一個金句：“人當然可以有秩序而無自由，但卻不可以有自由而無秩序?！?/section>亨廷頓這個非?，F(xiàn)實主義的觀點，對信奉“若為自由故，一切皆可拋”的人來說，可能是難以接受的，也招致了很多批評。但是，有一點是毋庸置疑的，那就是，他以統(tǒng)治的有效程度來衡量一國政治的這把尺子，不僅在20世紀60年代管用，到20世紀末，被第三波民主化浪潮席卷的國家普遍出現(xiàn)政治衰敗時，仍然管用。直到今天，“政治衰敗”還是政治學中的一個核心概念。好了，上面為你講述的就是第一個重點內容，那就是，不同國家之間的最大的政治差別，不是民主和非民主，而是秩序和衰敗。那么，為什么亨廷頓的主要研究對象，也就是20世紀60年代的亞非拉國家，普遍地遭遇政治動蕩，甚至走向政治衰敗呢？因為這些國家在二次世界大戰(zhàn)后普遍地獲得了民族獨立，正走在現(xiàn)代化的路上，而現(xiàn)代化帶來的劇烈變革正是政治動亂的源頭。亨廷頓認為，在對現(xiàn)代化的看法上，人們有一種普遍的錯覺，認為現(xiàn)代化必然帶來好的結果。而他毫不留情地戳破了這一幻覺，指出，現(xiàn)代化對一國的政治秩序很有可能帶來破壞性影響。現(xiàn)代化本質上是一個非常寬泛的概念，被用來形容一個多層面的進程，主要包括經(jīng)濟層面，社會層面和政治層面。在這里，人們還存在另外一個錯覺，那就是隨著一個國家在經(jīng)濟和社會層面上實現(xiàn)現(xiàn)代化，表現(xiàn)為都市化、工業(yè)化、教育和大眾傳媒的普及、識字率的提高，等等，政治現(xiàn)代化是水到渠成的事情，或者至少這三種現(xiàn)代化之間，存在的是正相關關系。但是亞非拉國家在現(xiàn)代化道路上的政治動蕩表明，現(xiàn)實似乎不是如此。不少國家已經(jīng)取得了初步的工業(yè)化，人均國民生產(chǎn)總值在上升，城市化率也在提高，而文盲率則在不斷下降，但是這些國家非但沒有實現(xiàn)現(xiàn)代政治，反而在政治穩(wěn)定上有極大的退步。亨廷頓如何解答這個謎團呢？他認為，首先我們要弄明白在這些國家，政治現(xiàn)代化意味著什么。之前的學者們看待政治現(xiàn)代化，都是先總結傳統(tǒng)政體的特點，再總結那些已經(jīng)實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家政體的特點，然后將政治現(xiàn)代化，看作一種從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的運動過程，這個過程中包含著許多關鍵政治要素的變革。比如說，在傳統(tǒng)政體中，政治權威往往來自傳統(tǒng)、宗教、“天命”，而現(xiàn)代化政體，則將法律這一體現(xiàn)人的意志的世俗權威視作唯一的標準，人人守法，依法治國，那么在這個意義上，政治現(xiàn)代化就是權威的世俗化。而亨廷頓認為，這個視角是存在問題的，它只根據(jù)過去的經(jīng)驗，指出了理論上的前進方向，卻沒有立足現(xiàn)實。事實是，在第二次世界大戰(zhàn)后的亞非拉國家，隨著經(jīng)濟、社會層面的現(xiàn)代化，一個國家的傳統(tǒng)政體并沒有必然地向著現(xiàn)代化政體的方向運動。雖然它們的起點都是傳統(tǒng)政體的解體，但卻都沒有朝著理論描述的完美終點前進，而是在現(xiàn)代化的跑道上迷失了方向，脫離理論家描述的軌道，跑到了軍人專政、獨裁等各式各樣的方向上去，連權威的世俗化都不一定做得到，更不用說官僚機構的理性化，政治力量的分權化等等這些更“現(xiàn)代政治”的特征了。因此亨廷頓認為，要解釋這些發(fā)展中國家的政治變革，必須把一個寬泛的政治現(xiàn)代化概念化繁為簡，只看待其中最重要的一個特征，那就是政治參與的急劇擴大。對亞非拉的許多國家來說，從20世紀40年代到60年代，此前學者們描述的種種政治現(xiàn)代化的特征，權威世俗化啦、分權啦、競爭啦、民主啦，高效的官僚機構等等，它們連邊都沒有沾到，但是政治參與的急劇擴大，卻是實打實地在發(fā)生。在社會和經(jīng)濟層面發(fā)生的變革，使得越來越多的人，有意愿、有能力并認為自己有權利參與到政治過程中來。同時，社會團體也在分化，整個社會越來越多元化，彼此之間的分裂和利益沖突也在加劇。具體一點來說，在現(xiàn)代化之前的亞非拉國家，政治的參與者一般是貴族、宗教領袖和官僚上層人士。他們是權力游戲的主要玩家。政治作為一門“處理相互關系的藝術”，需要調解的就是這一小群人之間的相互關系，因此政治穩(wěn)定是相對容易達到的。而當一個國家在現(xiàn)代化的進程中時，原先政治上沉默的大多數(shù)，開始日益形成有明確利益要求的有內聚力的團體，比如說工人階級，就是與其前身赤貧農(nóng)民不同的政治力量。原來的精英階級內部也發(fā)生分化，往往形成傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩派不同的精英，彼此之間存在沖突和對抗，削弱了原來穩(wěn)定的統(tǒng)治階層，你可以腦補一下晚清時期的保守派和維新派之間的沖突?？傊?，當全社會的各種日益分化的力量都想要參與到政治過程中來，而彼此之間還沒有來得及發(fā)展出一套新的“處理相互關系的藝術”時，其結果就是頻繁的動蕩和沖突。亨廷頓這個現(xiàn)代化對一國的政治秩序存在破壞性影響的觀點，有著現(xiàn)實案例的支持。在20世紀中葉的拉丁美洲國家，正在現(xiàn)代化進程中的、并且已經(jīng)取得一定經(jīng)濟發(fā)展的國家，發(fā)生動亂的頻率遠高于還沒有開始現(xiàn)代化的、赤貧的國家。即使在同一個國家的不同地區(qū)，情況也是如此：越是經(jīng)濟較好的地區(qū)越動亂，貧困未發(fā)展的地區(qū)反而更穩(wěn)定。對此，亨廷頓評論說，簡單地把貧窮和動亂聯(lián)系起來，把發(fā)展和穩(wěn)定視作天生一對的觀點，是站不住腳的。一個餓著肚皮的窮漢，無心去關心政治，大喊大叫。他們絕大多數(shù)情況下是麻木的保守主義者，只要生活中有點與切身利益相關的小修小補就滿意了。此外，統(tǒng)計相關性還顯示，如果以城市化的速度、識字率上升的速度等指標來衡量現(xiàn)代化的速度的話，我們會發(fā)現(xiàn)，在拉丁美洲，現(xiàn)代化速度越快的國家，政府被推翻的次數(shù)也就越多。因此，現(xiàn)代化與政治秩序不是簡單的線性關系，反而更像一個U型曲線。傳統(tǒng)社會和已經(jīng)完成現(xiàn)代化的社會都是穩(wěn)定的，而中間階段是最危險的。金句頻出的亨廷頓用這樣一句話總結：“現(xiàn)代性意味著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化的過程意味著動亂”。好了，上面為你講述的就是本書的第二個重點，現(xiàn)代化是一個多層面的進程，在亞非拉國家，社會、經(jīng)濟、政治的現(xiàn)代化并非齊頭并進，相反，社會和經(jīng)濟的現(xiàn)代化給全社會的各種勢力賦能，政治參與快速擴大，從而帶來了各種沖突和動亂。換句話說，正是20世紀中葉遍及全球的現(xiàn)代化進程，才使得政治動蕩在全球范圍內蔓延。那么，對亞非拉這些變動中的社會來說，究竟怎么樣才能實現(xiàn)政治秩序？那就是政治制度化。亨廷頓認為，一個變動中的社會政治穩(wěn)定程度，取決于其政治體制的制度化水平，是否與政治參與的擴大保持著大致相同的步伐。如果政治參與快速擴大，而政治制度化的步伐跟不上的話，就意味著參與對制度來說壓力過大，超載了。這個國家的政治，就會像一輛超載的車，很可能會跑不動，甚至翻車，狀況頻出。亨廷頓所指的政治制度化，包含兩個方面。第一個方面是政治組織要足夠強大、完善、覆蓋廣泛，從而能夠容納不同的社會團體的政治訴求。比如說，原先處在劣勢地位的性別或種族想要謀求普選權，或者說工人階級想要保證最低工資、八小時工作制、帶薪休假等這些訴求，都能夠通過現(xiàn)有的政治組織，發(fā)出自己的聲音，爭取自己的權益，而不至于走到流血沖突的地步，那么我們就可以說，這個社會的政治制度化水平相對較高。第二個方面是政治程序的穩(wěn)定性。一國的政治體制，在橫向上表現(xiàn)為政治機構和政治組織，在縱向上表現(xiàn)為周期性發(fā)生的政治程序，比如說幾年一次的會議、選舉、政府和領導人換屆等等。如果說這些程序普遍地受到社會成員的服從和尊重，和平地定期發(fā)生，那么我們也可以判斷，這個社會的政治制度化水平較高。而這一點，恰恰是許多第二次世界大戰(zhàn)后的亞非拉國家所欠缺的。因為在那個時候，這些國家通常面臨著傳統(tǒng)政治制度的解體，并且剛經(jīng)歷過爭取民族獨立的斗爭，在這種“天降大任”的情形下，涌現(xiàn)出了一批具有超凡魅力的領袖人物。這些領袖們集大權于一身，如果他們愿意，他們有足夠的權威推動政治程序的制度化，變身為“偉大的立法者”。但是，他們又面臨著這樣一個悖論：制度化的權力是超凡領袖個人權威的對立面。在這樣的情況下，期待他們自己動手限制自己的權力，又實在是對人性提出了太高的要求。因此，如果一個國家就此走向了獨裁政治，錯失了創(chuàng)立常規(guī)化的政治制度，例如領導人任期限制和繼任制度，這樣的機會，那么這個國家的政治制度化水平就陷入了停滯。而只依靠一個人的政治體制是最簡單，也是最不穩(wěn)定的。除了政治機構的完善和政治程序的穩(wěn)定，亨廷頓還提出，政治組織發(fā)展的時機也很重要。如果一個國家在政治參與水平較低的時候，就已經(jīng)形成了一定水平的政治組織比如說政黨，那么很有可能在政治參與逐步擴大的時候，這些政黨足以消化政治參與的壓力，并且在壓力的刺激下，這個國家在制度化發(fā)展的道路上穩(wěn)步前進。而如果政治組織建立的時機晚了一步，就很有可能一步差，步步差。比如說在20世紀60年代的馬來西亞，已經(jīng)存在了一個初步的政黨架構，而當時的泰國幾乎還不存在政黨，因此當后來越來越多的社會團體要求參與政治的時候，馬來西亞的政治秩序就比泰國更穩(wěn)定。不得不說，雖然亨廷頓指出了政治制度的重要性，但是他在本書中，更多地是提出了一個前瞻性的方向，一個大的理論框架。在這個框架中，仍然有許多的細節(jié)不夠明晰，定義不夠清楚。比如說，他對政治制度的界定自始自終都很模糊，對具體如何實現(xiàn)良好的政治秩序也語焉不詳。但是，他的理論被他的弟子，也是著名的政治學家福山繼承。在我們?yōu)槟憬庾x的福山的著作《政治秩序與政治衰敗》中，將延續(xù)這個話題，為你系統(tǒng)地講解三種政治制度——國家、法制、負責制——如何相互平衡，創(chuàng)造出運作良好的政治秩序。好了，說到這兒，這本書的內容就聊的差不多了。下面，來簡單回顧一下為你分享的內容。首先，我們說到了政治秩序和政治衰敗這一對概念。政治秩序是指一國政府能夠實施有效統(tǒng)治，合法性得到承認，國家機器強大，政策能夠推行，人民享有穩(wěn)定的秩序這個重要的公共產(chǎn)品。而政衰敗則是政治秩序的反面，表現(xiàn)為一國的政府機構虛弱，組織渙散，人民對體制的合法性沒有共識，時常爆發(fā)動亂、流血沖突、軍事政變甚至戰(zhàn)爭。亨廷頓認為，政治秩序和政治衰敗之間的差別，是各國政治最大的差別。其次，這本書說到了正是因為20世紀中葉第三世界國家普遍開始了現(xiàn)代化進程，才導致了政治衰敗在各國蔓延。亨廷頓認為，社會層面和經(jīng)濟層面的現(xiàn)代化，使得原本在政治上沉默的大多數(shù)人，迅速被鼓動起來尋求政治參與。同時，現(xiàn)代化又使得社會團體日益多元化，彼此之間的沖突和斗爭也越來越尖銳。因此，社會和經(jīng)濟現(xiàn)代化不一定帶來政治穩(wěn)定，反有可能對秩序帶來破壞性影響。最后，我們說到了一個變動中的社會的政治穩(wěn)定程度，取決于其政治體制的制度化水平，與政治參與的擴大保持在大致相同的節(jié)奏上。政治的制度化既包括政治組織和機構的廣度和有效程度，也包括政治程序的穩(wěn)定化和常規(guī)化。同時，政治組織發(fā)展的時機，也會對一個正在現(xiàn)代化中的國家的政治穩(wěn)定，存在顯著的影響。好了，以上就是這本書的主要內容。亨廷頓這本書最大的貢獻，是將政治發(fā)展獨立出來進行看待，而不是將其視作經(jīng)濟和政治現(xiàn)代化一個水到渠成的產(chǎn)物。他提出的政治秩序和政治衰敗這一對概念，極具啟發(fā)性，這個啟發(fā)性不僅僅在于紙面上，學術上，更在現(xiàn)實中。亨廷頓自己在書中這樣反思：第二次世界大戰(zhàn)后美國對第三世界國家的政策，受現(xiàn)代化理論影響，主要著力于經(jīng)濟援助，希望這些國家在經(jīng)濟發(fā)展之后，自然過渡到現(xiàn)代化政體。而受到美國本身經(jīng)驗的影響，一說到現(xiàn)代化政體，就是民主選舉，三權分立，忽視了在這些變動的社會中，建立有效權威本身要比分散權威難得多。他更直言不諱地說，美國當時敵視的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨政權，最大的長處就是提供有效權威。當然，亨廷頓對亞非拉國家政治動亂的分析，提供的只是一個視角，或者說一家之言。因為他主要關注這些社會的內部斗爭，而沒有將國際環(huán)境的影響納入分析之中。有學者認為，這些國家此前長期被西方殖民的經(jīng)驗，正是它們后來陷入政治衰敗的歷史根源。比如說，19世紀時，英國殖民官員在西非國家塞拉利，扶植多個部落酋長進行統(tǒng)治，導致了這個國家這種分散的權力結構。這種結構在20世紀塞拉利亞獨立之后仍然深刻影響該國的政治，因為新政府需要與這些酋長爭奪權力，建立社會控制，而這個過程中的沖突和動亂正是亨廷頓所描述的政治衰敗。關于這個視角，我們在另外一本政治學名著，《強社會與弱國家》，也為你做了解讀。而對于亨廷頓這本書涉嫌“偽科學”的指責，則需要放到當時的時代背景去看。那就是當時的學術界，特別是自然科學家們，對社會科學算不算“科學”這一點存在爭議。有些自然科學家認為，社會科學太“軟”了，在宏大概念和測量這一概念的實際數(shù)據(jù)之間，總是存在著很大差距。這樣很容易導致一種尷尬的局面，就是理論非常宏大和好看，但是證據(jù)卻很弱，使得社會科學的著作變成了輸出有偏見的觀點，而不是客觀的事實。更糟糕的是，當這些觀點被冠以“科學”之名，很可能對社會造成很大的誤導。而支持亨廷頓的人則認為，再軟的社會科學，也具有可證偽性這個科學基本的特征。也就是說，亨廷頓肯定沒有一個“社會挫折感測量儀”，能夠絕對準確地衡量一個社會的心理狀態(tài)，但是他至少試圖去測量一個看不見，摸不著，但是對人類社會又很重要的東西。而且，他提出的理論，測量的數(shù)據(jù)，使用的模型，都可以被其他的研究者復制、挑錯、批評，正如那位數(shù)學家所做的那樣。特別有意思的一點是：隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，現(xiàn)在的社會科學家們，已經(jīng)能夠通過搜集臉書等社交網(wǎng)站上用戶發(fā)布的海量數(shù)據(jù)，比如說表示表情包的笑臉或哭臉出現(xiàn)的頻率，來更精準地衡量一個社會的滿意度或挫折感。他們還將這些社會心理指數(shù)，和這個社會的各種發(fā)展指標，比如說人均GDP啊、受教育水平啊等等，放在一起研究，看什么因素使得一個社會的人更快樂。如果亨廷頓的批評者活在現(xiàn)在大數(shù)據(jù)的時代，估計會刷新一下自己的觀點吧。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
