新望
這個時代的歷史有一大部分都是由失根之人造就的，他們來自農(nóng)村，又向往城市。如果憑借自身的努力，他們能夠在城市爭取一個長久的立身之地，那么他們會成為城市繁榮的力量；反之，又可能成為城市問題的根源。在中國，這些“失根之人”正是我們所常常談及的數(shù)以億計的流動人口。他們生活在城市，卻又遠(yuǎn)離城市；他們創(chuàng)造著城市增長的神話，卻又被遺忘在城市的角落。
盡管中國的決策者已經(jīng)開始重視中國特色的失根之人的市民化問題，并逐步采取一系列措施決心推動這一歷史進(jìn)程。然而，學(xué)界的探索仍然處于較為初步的階段，而且研究的出發(fā)點也通常將這些人視為城市化的成本，考慮最多的是與之相關(guān)的各種支出。然而，事實果真如此嗎？
巴曙松博士的《城鎮(zhèn)化大轉(zhuǎn)型的金融視角》一書在這方面給我們提供了重要的研究線索，也提出了不少警示性的、建設(shè)性的政策建議。盡管該書對城市化的諸多問題，例如城市化的動力、機(jī)制，城市化的融資；城市化的影響等都有精彩的描述。然而，我認(rèn)為最重要的是作者花費了大量篇幅圍繞失根之人的城市化問題進(jìn)行了深入的討論，并給人留下深刻的印象。
首先，如果將中國的數(shù)億流動人口看作一個整體，他們是中國經(jīng)濟(jì)一項重要資產(chǎn)，而非負(fù)擔(dān)。我們之所以把他們視為資產(chǎn)，是因為：其一，他們的存在不僅使自己提高收入，擺脫了貧困，也提升了社會財富和儲蓄水平，間接創(chuàng)造了中國制造業(yè)的神話；其二，他們直接推動甚至創(chuàng)造了中國制造業(yè)的神話增長，并使政府實現(xiàn)了快速的稅收增長；其三，制造業(yè)的繁榮間接推動了城市土地價值的重估，為地方政府的土地財政和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)間接貢獻(xiàn)了不可忽視的力量。
正是基于資產(chǎn)的邏輯，中國城市化的內(nèi)涵之一即是釋放這個資產(chǎn)的收入獲取能力，使他們成為真正意義上的產(chǎn)權(quán)完整、不受限制、可以變現(xiàn)的資產(chǎn)。然而，從當(dāng)前情況來看，正如作者在書中所論述的：因為流動人口在享受城市的社會福利和公共服務(wù)方面存在制度性限制，他們在城市就業(yè)的時間一般只有10～20年，導(dǎo)致他們的勞動力資產(chǎn)不能充分、持久地參與城市化進(jìn)程，往往最終會選擇返鄉(xiāng)。這不僅意味著資產(chǎn)的浪費，影響了收入的持續(xù)增長，也意味著城市化的倒退，在某種響度上造成了城市低端勞動力的短缺。
其次，流動人口市民化的關(guān)鍵在于實現(xiàn)機(jī)會均等，而非普遍意義上的結(jié)果均等。所謂機(jī)會均等是指最大限度地發(fā)揮資產(chǎn)獲取收入的功能，使流動人口及其所附帶的各項資產(chǎn)實現(xiàn)收入最大化。原則上，流動人口的資產(chǎn)是一個廣義的概念：其一，在最初始的層面，它是指人力資產(chǎn)，使之參與城市化、工業(yè)化進(jìn)程，進(jìn)入城市就業(yè)部門，獲取工資性收入；其二，它還包含傳統(tǒng)意義的耕地收入，一旦流動人口進(jìn)城，原則上，通過耕地產(chǎn)權(quán)的流動、農(nóng)業(yè)規(guī)模種植是實現(xiàn)收入的可取途徑；其三，它也包含農(nóng)村的宅基地資產(chǎn)，這是一項沉睡的資產(chǎn)，且規(guī)模龐大，處于“失眠”的狀態(tài)，由于它在產(chǎn)權(quán)上屬于集體，不能直接入市流通，在事實上處于未被充分利用，甚至浪費的狀態(tài)。
如果我們能夠在政策上解決戶籍制度的制約，使人口充分流動，流動人口的工資性收入仍將處于上升通道；如果我們能夠在耕地和宅基地產(chǎn)權(quán)上進(jìn)一步放開，從而啟動存量資產(chǎn)的貨幣化，那么流動人口的收入獲取功能必將進(jìn)一步釋放，資產(chǎn)屬性將進(jìn)一步發(fā)揮。
歷史經(jīng)驗已經(jīng)表明，一些國家的農(nóng)民之所以長期陷入貧困陷阱，并不是因為它們不夠勤勞，也不是因為他們沒有資產(chǎn)，而是因為缺少將資產(chǎn)市場化、收入化的正常渠道，而城市化則提供了這種潛在的可能性。因此，恰當(dāng)?shù)恼咴O(shè)計不是單純考慮結(jié)果上的均等，而是給予勞動力、土地資產(chǎn)實現(xiàn)收入的機(jī)會，并解除相關(guān)的政策約束。 
