1、王林祥、陳衛(wèi)東訴雄都旅行社旅游合同糾紛案
【案情簡介】
原告：王林祥，男，43歲，江蘇省江都市成人學(xué)校教師，住江都市江都鎮(zhèn)。
原告：陳衛(wèi)東，女，37歲，江蘇省江都市電信局職工，系原告王林祥之妻。
被告：江蘇省揚州市雄都旅行社。住所地：江都市江都鎮(zhèn)。
1999年8月2日，原告王林祥到被告雄都社聯(lián)系外出旅游事宜。根據(jù)雄都社提供的旅游行程分解表，雙方口頭達(dá)成了8月3日至7日游覽普陀山等地的旅游合同，王林祥預(yù)付了10個人的旅游費7000元。旅游行程分解表中注明，旅游價格包含了人身保險費。8月3日上午，被告雄都社組織包括原告王林祥等10人在內(nèi)的旅游團(tuán)出發(fā)。8月5日晚，該旅游團(tuán)在普陀山下的一個飯店住宿后，原告王林祥及其子王呈（14歲）與其他人等到距飯店不遠(yuǎn)的普陀山海濱浴場游玩。18時30分左右，王呈因不慎被海浪卷走，直至同月9日尸體才被發(fā)現(xiàn)。原告王林祥回江都后，在處理王呈的善后事宜時發(fā)現(xiàn)，被告雄都社在旅游團(tuán)出發(fā)前并未給王呈投保，而是事后補辦的投保手續(xù)，保險公司拒絕給王林祥理賠。為此，王林祥與雄都社發(fā)生糾紛。
二原告訴稱：被告在組織旅游中不履行安全告知義務(wù)，以致原告之子王呈在海濱浴場玩耍時死亡。被告還沒有按規(guī)定在出發(fā)前為旅游者辦理每人30萬元的旅游意外保險，以致王呈死亡的事故發(fā)生后，原告不能獲得保險公司理賠。請求判令被告給付原告30萬元保險金額的損失，給原告賠償精神撫慰金、人身損害賠償金20萬元。
被告辯稱：原告王林祥和其子王呈去海濱浴場游泳，既不是被告安排的旅游項目，也不在被告安排的時間內(nèi)。王呈死亡后，原告已從事故單位海濱浴場獲得賠償。王呈死亡與被告無關(guān)，不能由被告承擔(dān)責(zé)任。按照中國人壽保險公司江蘇分公司的旅游意外保險適用條款，王呈不滿16周歲，不能參加保險；而且王林祥交納的旅游費用中，也不包含連王呈在內(nèi)幾名小孩的保險費。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：依國務(wù)院于1996年10月15日發(fā)布實施的《旅行社管理條例》第二十二條規(guī)定，辦理旅游意外保險，保證旅游者人身、財物的安全，提示安全注意事項，防止危害發(fā)生，是旅行社在旅游合同中必須承擔(dān)的法定義務(wù)。故雄都社都應(yīng)當(dāng)在旅游出發(fā)前給旅游者辦理旅游意外保險。辦理保險的費用，已經(jīng)包含在旅游者交納的旅游費用中。雄都社沒有按時履行此項義務(wù)，而是在王呈死亡事故發(fā)生后補辦，是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。王呈在旅游期間意外身亡，符合旅游意外保險合同中給付保險金的條件。
如果被告雄都社不違約，王呈意外身亡就成為向保險公司申請理賠的事由，二原告作為受益人能因此得到保險公司給付的30萬元保險金。這應(yīng)當(dāng)?shù)玫絽s不能得到的30萬元保險金，是雄都社違約行為給二原告造成的損失，雄都社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告請求判令雄都社給付30萬元，應(yīng)當(dāng)支持。
原告王林祥與被告雄都社之間存在的是旅游合同關(guān)系，雄都社在此案中有違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是違約責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明雄都社的違約行為與王呈的死亡有什么因果關(guān)系，也沒有任何法律規(guī)定合同的違約一方還需要向另一方給付精神撫慰金。二原告請求判令雄都社賠償人身損害賠償金和精神撫慰金20萬元，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，揚州中級人民法院判決：
一、被告雄都社給原告王林祥、陳衛(wèi)東賠償可得利益損失30萬元；
二、駁回原告王林祥、陳衛(wèi)東要求被告雄都社承擔(dān)精神撫慰金、人身損害賠償金的訴訟請求。
2、郭向祿、齊錫環(huán)訴新疆中國國際旅行社因過錯而致行李丟失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任案
【案情簡介】
原告郭向祿、齊錫環(huán)與被告旅行社于1999年12月16日簽訂了一份出境旅行合同。按該合同約定,每人交旅游費8760元,兩原告共向被告交款17520元；旅游路線從烏魯木齊—深圳—澳門—香港—馬來西亞—泰國—烏魯木齊。二原告在馬來西亞乘坐民航MH—784航班時,依照旅客乘坐航班的規(guī)定,將行李箱隨團(tuán)集體辦理了托運,至曼谷機場領(lǐng)取行李箱時發(fā)現(xiàn)丟失。二原告按規(guī)定向機場管理部門提供了一份丟失物品清單,并由隨團(tuán)導(dǎo)游在原告提供的清單上寫了“以上情況屬實,特此證明,務(wù)請查實為感”等字樣。2000年3月2日,被告通知原告到烏魯木齊機場接行李箱。原告在接行李箱時,發(fā)現(xiàn)其行李箱被撬,箱內(nèi)部分物品丟失,遂要求被告合理解決賠償問題,但遭到了拒絕。
原告郭向祿、齊錫環(huán)起訴到法院,要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元、精神撫慰金5000元和退還旅游費3000元,并要求被告向原告賠禮道歉,承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告辯稱:我社在原告丟失行李箱過程中無任何過錯,其所述的損害結(jié)果與我社的行為無因果關(guān)系。故我社請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
最終法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《旅行社管理條例》和國家旅游局《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》的規(guī)定，旅游意外保險是強制保險，旅行社必須為旅游者代辦。但被告旅行社未按規(guī)定為原告辦理包含旅游者攜帶的行李物品丟失、損壞等情形所需賠償?shù)穆糜我馔怆U，導(dǎo)致原告行李丟失后無法向保險公司索賠，對此被告旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于被告旅行社在其“注意事項”中已明確告知旅游者對“現(xiàn)金首飾等重要物品一定要隨身攜帶”，但原告未按此要求行事，將現(xiàn)金首飾等貴重物品放在行李中托運，其丟失是其自身過錯造成的，對該部分損失，本院不予支持。關(guān)于其他價值約5000元的物品，本院予以支持。旅游費由于原告已走完該合同所約定的路線,訴訟中要求被告退還旅游費3000元沒有依據(jù),不能支持。故法院最終判決：被告賠償原告可得利益損失5000元。
3、王麗麗等訴假日旅行社旅游合同案
案情
2003年8月15日，張晨與被告河南省鶴壁市假日旅行社達(dá)成去山東省日照市旅游的旅游合同。合同簽訂后，張晨依約交納了旅游團(tuán)費。旅游途中，旅游車在山東濟(jì)寧的高速公路發(fā)生交通事故，張晨經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)山東省濟(jì)寧市交警支隊直屬三大隊責(zé)任事故認(rèn)定，被告租用的豫E－56008大型客車司機裴建國負(fù)該次事故的全部責(zé)任，張晨等32名乘客對該事故不負(fù)責(zé)任。張晨的妻子王麗麗、父張安民、母李秋菊作為原告訴稱：被告在組織張晨旅游途中，沒有保障張晨人身及生命安全，致使張晨死亡，三原告作為張晨的近親屬在處理張晨喪葬過程中支出了一定的費用，且精神上承受了巨大的打擊，故訴至鶴壁市山城區(qū)人民法院，請求由被告賠償包括醫(yī)療費，喪葬費、死亡補償金及其他支出共計175794元，另外要求精神撫慰金5萬元。
裁判
山城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：張晨與被告簽訂的旅游合同為有效合同，被告的行為構(gòu)成違約。旅游合同是旅游營業(yè)人為旅客規(guī)劃旅程，預(yù)定膳宿交通工具，指派領(lǐng)隊帶領(lǐng)旅客游覽并隨團(tuán)服務(wù)，旅客支付報酬的合同。包括旅客運輸合同、服務(wù)合同等多項合同的內(nèi)容。張晨與被告簽訂的《河南省國內(nèi)旅游組團(tuán)合同》，約定張晨向被告交納旅游團(tuán)費，被告提供旅游服務(wù)。張晨依約向被告支付了團(tuán)費，被告應(yīng)向張晨提供住宿、餐飲、旅客運輸?shù)确?wù)。被告在提供旅游運輸服務(wù)的過程中，未保障張晨的生命安全，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失。鑒于張晨已死亡，三原告作為張晨的近親屬要求賠償，符合法律規(guī)定。
合同法第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或其他法律最相類似的規(guī)定。”原告基于此規(guī)定參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，要求被告賠償醫(yī)療費991元、喪葬費6057元、死亡補償金154098元、辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等其他合理費用8433元符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十條、第二百九十條，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失169579元；二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償三原告精神撫慰金45000元；三、駁回三原告其他訴訟請求。
4、艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案
1987年1月16日原告艾新民之兄因病去世，遺體在青山殯儀館火化?；鸹螅勒哂H屬花90元購買一骨灰盒，將死者骨灰存放于青山殯儀館寄存處，寄存期限為5年，寄存費10元，且領(lǐng)取了骨灰寄存證。此后，每年死者忌日之時親屬皆去祭奠之。然1989年當(dāng)死者忌日親屬前去祭奠時，被告知骨灰丟失，殯儀館表示盡力尋找。后經(jīng)多方尋找均無下落。至1992年1月，死者骨灰寄存期限屆滿，親屬要求殯儀館歸還骨灰未果，死者之弟遂訴諸法院。原告認(rèn)為，青山殯儀館丟失其兄骨灰，致使寄存期限屆滿而不能歸還骨灰，造成死者親屬極大之精神痛苦，要求法院判令被告青山殯儀館賠償死者親屬精神損害費1000元，并修墓一座下葬死者生前遺物。
此案是調(diào)解結(jié)案。但是承辦法官有一段論述卻可以使我們明了他對此案的看法，“從當(dāng)事人之間直接法律關(guān)系上看，骨灰丟失表現(xiàn)為違反合同的行為，但因骨灰的特殊作用，骨灰丟失又造成了死者親屬精神損害，致合同違約行為轉(zhuǎn)換為精神損害賠償。所以，在本案中，除了有合同上的賠償（骨灰盒）問題外，骨灰的賠償就轉(zhuǎn)換為精神損害賠償，為侵權(quán)之債”。這是承辦該案的法官對該案的評述，這段話十分令人費解，合同違約行為是如何轉(zhuǎn)換為精神損害賠償?shù)?span lang="EN-US">?，骨灰的賠償又是如何轉(zhuǎn)換為精神損害賠償?shù)模髡邲]有能夠予以透徹的分析，可能是法官認(rèn)為在這個案件中存在著違約與侵權(quán)的競合。但具體是侵犯了當(dāng)事人的哪一項權(quán)利？卻沒有說明，事實上也無法說明。承辦法官只明確了一點，骨灰的丟失使當(dāng)事人受到了精神損害。
5、蘇玉順訴北京中北通商貿(mào)有限公司婚慶服務(wù)糾紛案。
２０００年９月，蘇玉順與北京中北通商貿(mào)有限公司簽訂婚慶服務(wù)協(xié)議書，約定北京中北通商貿(mào)有限公司為蘇玉順提供婚禮攝像服務(wù)，并制成光盤，服務(wù)費７００元。?婚禮后北京中北通商貿(mào)有限公司告知蘇玉順錄像帶只有６分鐘圖像，未能完整攝錄結(jié)婚典禮的全過程。蘇玉順認(rèn)為此事給其精神上造成很大傷害，遂于２００１年３月起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求北京中北通商貿(mào)有限公司退還服務(wù)費，賠償精神損失費５萬元。北京中北通商貿(mào)有限公司只同意雙倍賠償蘇玉順服務(wù)費，不同意精神撫慰金。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)蘇玉順與北京中北通商貿(mào)有限公司簽訂的婚慶服務(wù)合同合法有效，北京中北通商貿(mào)有限公司因其自身的原因未能保留蘇玉順婚禮場景，已構(gòu)成違約并給蘇玉順精神上造成一定傷害，故應(yīng)退還蘇玉順交納的服務(wù)費并賠償精神撫慰金。據(jù)此判決：一、北京中北通商貿(mào)有限公司退還蘇玉順服務(wù)費７００元。二、北京中北通商貿(mào)有限公司賠償蘇玉順精神撫慰金５萬元。
判決后，北京中北通商貿(mào)有限公司不服，以雙方在協(xié)議中已約定了違約金的給付辦法，我國沒有關(guān)于精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定為由上訴至北京市第二中級人民法院，不同意賠償蘇玉順精神撫慰金。北京市第二中級人民法院判決北京中北通商貿(mào)有限公司退還蘇玉順服務(wù)費７００元，賠償精神撫慰金３萬元。
從報道上來看，一、二兩級法院確定的案由都是違約而非侵權(quán)，也都是以違約責(zé)任適用了精神損害賠償。
6、王某訴耿某婚禮錄像丟失糾紛案
被告耿某是山東省沂源縣的一名個體攝影者，專門從事婚禮攝像、VCD光盤轉(zhuǎn)錄等業(yè)務(wù)。1999年原告王某花費200元雇用耿某為其婚禮攝像?；楹笸跄秤窒蚬⒛持Ц?span lang="EN-US">60元，要求耿某為其轉(zhuǎn)錄成VCD光盤。由于耿某自己沒有轉(zhuǎn)錄設(shè)備，其將王某的婚禮錄像帶交給在博山區(qū)經(jīng)營轉(zhuǎn)錄業(yè)務(wù)的胡某轉(zhuǎn)錄。后胡某處發(fā)生了火災(zāi)，胡某至今下落不明。耿某多次到胡某處查找王某的錄像帶，均未找到。為此，原告王某訴至法院，要求耿某退還260元費用，并賠償精神損害5000元。
法院最后判決認(rèn)為，王某與耿某所簽定的服務(wù)(消費)合同實質(zhì)上是一種期待精神利益的合同，……期待精神利益合同中，只要期待精神利益方?jīng)]有實現(xiàn)精神利益或沒有完全獲得精神利益，就應(yīng)得到賠償。
7、劉宗文、王會蓮、杜強強訴李隨安賠償糾紛案
劉宗文、王會蓮是受害人劉萍的父母，杜強強是劉萍之子。2000年七月八日十七時許．劉萍乘坐被告李隨安經(jīng)營的豫M一15560號中巴客車，行至靈寶市西閆鄉(xiāng)干頭村附近時，??與蘭考縣鄉(xiāng)李國慶駕駛的豫H—70255號東鳳大貨車相撞，致使劉萍受傷，經(jīng)搶救無效死亡，靈寶市交警大隊認(rèn)定李國慶負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。三原告以受害人劉萍的近親屬身份，向法院起訴要求李某賠償各種經(jīng)濟(jì)損失及精神損害賠償，法院判決支持了原告要求精神損害賠償?shù)恼埱蟆?
