“我們是誰，一切事物是什么，這是人類最深沉的問題，如果我們想知道答案，就需要同時借助科學(xué)和藝術(shù)，這樣一來兩者才能互為補充?！?/p>
上世紀(jì)二十年代早期，丹麥物理學(xué)家niels bohr努力對物質(zhì)的結(jié)構(gòu)進行重新想象。從前的物理學(xué)家認(rèn)為原子的內(nèi)部空間看起來就像微型太陽系統(tǒng)，原子核是其中的太陽，快速移動的電子是軌道上的各個星球。這便是物理學(xué)中的經(jīng)典模型。
不過Bohr仍對電子進行了研究，并意識到“科學(xué)”需要引申出新的含義。電子的表現(xiàn)似乎有悖于任何一種傳統(tǒng)解釋。如Bohr所講；“我們一提到原子，只能用詩的語言來描述?！逼胀ㄔ~語無法盡意。
Bohr長久以來都迷戀立體派藝術(shù)家的畫作。正如睿智的歷史學(xué)家Arthur Miller觀察到的那樣，Bohr隨后的研究中充斥著抽象靜物，他樂于向訪者闡釋自己對藝術(shù)的理解。對Bohr來說，立體派的魅力在于其粉碎了物體的確定性。藝術(shù)揭開任何事物的裂縫，將物質(zhì)的可靠性轉(zhuǎn)變?yōu)槌F(xiàn)實的模糊一片。
Bohr極具眼光地深信：電子所在的看不見的世界屬于立體派藝術(shù)家。到1923年，de Broglie已確認(rèn)電子既可以是粒子形式，也可以是波的形式。Bohr堅持認(rèn)為電子存在形式取決于我們?nèi)绾慰创@些電子。它們的根本性質(zhì)等于人們的觀察結(jié)果。這意味著電子完全不像微小星球，而像畢加索解構(gòu)后的吉他畫作，筆法模糊到仔細(xì)看才能看出端倪來?？瓷先ト绱似婀值乃囆g(shù)其實訴說著真相。
人們很難相信一件抽象藝術(shù)作品實際上可能影響了科學(xué)史。立體派似與現(xiàn)代物理毫無共通之處。人們一想到科學(xué)進程，腦子里就會立刻閃現(xiàn)出以下特定詞匯：客觀、實驗、真相。我們在科學(xué)論文的被動時態(tài)中想象真實世界的完美寫照。而畫作可以是深奧的，卻永遠(yuǎn)佯裝淺顯。
將科學(xué)看作萬事萬物唯一的調(diào)解員是基于一條不成文的假設(shè)：藝術(shù)與時尚周而復(fù)始，而科學(xué)知識呈線性上升?？茖W(xué)史應(yīng)遵從一個簡單的等式：時間加上數(shù)據(jù)等于理解。人們相信總有一天科學(xué)將擺平一切問題。
不過現(xiàn)實中的科學(xué)軌跡還要稍微復(fù)雜一點點。我們知道越多的現(xiàn)實，關(guān)于其悖論就越明顯。正如小說家、鱗翅類學(xué)者Vladimir Nabokov曾寫下的那樣：“掌握的科學(xué)知識越多，不可思議的感覺越深?！?b class="label bg2" jquery1335228485953="105">
以物理學(xué)史為例。曾經(jīng)很長一段時間內(nèi)，物理學(xué)家以為自己把全宇宙的問題都解決了。雖有某些含糊難解的細(xì)節(jié)問題尚未解決，可對于整個宇宙的基本結(jié)構(gòu)已了然于胸。走出天真后，相關(guān)理論的出現(xiàn)從根本上改變了時間及空間關(guān)系的經(jīng)典理論。隨后有了Heisenberg的“不確定性原理”，量子物理學(xué)也呈現(xiàn)出超現(xiàn)實主義風(fēng)格。
或者瞧瞧神經(jīng)學(xué)科的情況吧。僅僅在幾十年前，科學(xué)家?guī)е惆盐詹孪搿皹蚪釉瓌t”這個神經(jīng)學(xué)上的大事件將能解釋人類的大腦細(xì)胞活動是如何創(chuàng)造出意識的主觀感受。各種各樣的橋接模式問世，從大腦皮層40赫茲振蕩到微管內(nèi)量子相干。人們猜想是生物進程使大腦的清水演變?yōu)榫竦拿谰啤?b class="label bg2" style="BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%" jquery1335228485953="107">
不過近年來科學(xué)家們不再談?wù)撨@些橋接原則。神經(jīng)學(xué)科繼續(xù)在有關(guān)大腦詳情的探索上進展迅猛，可這些詳情只是突出了我們長久的謎團：我們無法感受到這些細(xì)胞的詳情。唯有連科學(xué)都不能改變的現(xiàn)實才是我們所知的現(xiàn)實，這句話很諷刺，卻真實。
根本點在于現(xiàn)代科學(xué)在事物的任何共識上進步甚少。人類的未知領(lǐng)域并未顯著減少。在大量實例中均有反例出現(xiàn)，以致人們將大多數(shù)基礎(chǔ)科學(xué)歸入徹底的奧秘。倒不是說我們對答案一無所知，而是我們根本不知道問題是什么。
上述表達適用于人類大多數(shù)基礎(chǔ)科學(xué)，比如物理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)。物理學(xué)家研究現(xiàn)實的構(gòu)造，研究構(gòu)成物質(zhì)世界的微粒及其無形的規(guī)律。神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)家研究人類對于世界的感知能力，他們解剖大腦來理解“人”這種動物。這兩種學(xué)科共同致力于解決一個最古老最宏大的未知提問：何為萬事萬物？我們是誰？
在我們能夠揭開這些謎團之前，科學(xué)必須擺脫自身的限制。如何做到這點呢？我的答案是:科學(xué)需要藝術(shù)。我們需在試驗期間為藝術(shù)家找一個位置，以重新發(fā)現(xiàn)Bohr看到那些立體派畫作時所觀察到的東西?？茖W(xué)的現(xiàn)存限制使人明白：雞尾酒會上因兩種文化的沖突而使雙方無法交談的案例并非僅僅是個學(xué)術(shù)問題，而是個現(xiàn)實問題。這樣的現(xiàn)實問題擋住了科學(xué)的各項理論。如果我們希望在最核心的問題上得出答案，則需要連接起文化鴻溝。科學(xué)家們留心到藝術(shù)的智慧，可因此而收獲新的見解與視角，就像收獲到科學(xué)進程中的種子。
自20世紀(jì)早期開始，神經(jīng)科學(xué)已成功成為與大腦關(guān)系緊密的一個學(xué)科?？茖W(xué)家們已將我們的感知降到了支離破碎的水平。他們想象人類的大腦皮層可以自主思考，他們計算離子通道的形狀，并以機械方式將其并入亞原子規(guī)范。
然而盡管我們擁有了如此大量的物質(zhì)知識，奇怪的是對物質(zhì)創(chuàng)造出了什么東西依然一無所知。我們了解突觸，卻不了解我們自身。事實上，簡化論的邏輯暗示出人類的自我意識實在是復(fù)雜的幻想，是額葉皮層內(nèi)某些流電震動所產(chǎn)生的伴隨現(xiàn)象。機器中是沒有鬼魂的，只有機械震動。你的大腦中有一千億個流電細(xì)胞，其中沒有一個是你，它們也不了解你、關(guān)心你。事實上，你甚至根本不存在。大腦什么都不是，不過是物質(zhì)的無窮化回歸，最終縮減至物理學(xué)無情的規(guī)律中。
該方法的問題在于它否認(rèn)了真正需要解決的謎團。神經(jīng)科學(xué)擅長于從下而上來解剖思想。但對人類自我意識的解剖似乎需要的是自上而下的方法。正如小說家Richard Powers寫下的那樣：“我們?nèi)绻皇峭ㄟ^突觸來認(rèn)識世界，又怎能認(rèn)識‘突觸’呢？”神經(jīng)科學(xué)的悖論在于：其驚人的發(fā)展已暴露出自身范例的局限性，簡化論無法解答我們內(nèi)心浮現(xiàn)的思想。它仍舊無法解釋人類的許多體驗。
人類經(jīng)驗的世界是藝術(shù)的世界。小說家、畫家和詩人擁抱思想的稍縱即逝，你無法改變或解剖這些思想，也無法將它們轉(zhuǎn)化成一個縮寫詞。這些人努力捕捉生活，把生活看作是有生命的。如Virginia Woolf表述的那樣，小說家的任務(wù)是“將平凡的一天中一個平凡的思想審視片刻......（追蹤）其模式，雖說從外表看并不連貫，然而每一次瞥視每一個小插曲都構(gòu)成意識?！彼噲D從內(nèi)部來描繪思想。
盡管如此，神經(jīng)科學(xué)仍需捕獲到第一人稱視角。其簡化法沒有將“我”置于萬物的中心位置，而是努力探尋感受性的問題。然而像Woolf這樣的藝術(shù)家們，幾世紀(jì)以來卻一直在研究此類現(xiàn)象，在思想的謎團方面已積累了大量知識。這些人建造出人類意識的精簡模型來表達人類體驗的紋理，將現(xiàn)實生活的細(xì)節(jié)提煉成散文和故事情節(jié)。這就是為何他們的小說保持歷久彌新：因為內(nèi)容感覺真實。為什么？因為其捕獲到了現(xiàn)實層面，而簡化論做不到。
如果神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)家嚴(yán)肅對待這些藝術(shù)性的探索，便可更好理解自己試圖解析之事物的整體性能。將某件事物分離之前了解它的結(jié)合方式有助于完成這項工作。從這個意義上講，藝術(shù)是異常豐富的數(shù)據(jù)庫，使科學(xué)的盲點有看得見的可能。如果神經(jīng)科學(xué)想要找尋意識的神經(jīng)性關(guān)聯(lián)，或發(fā)現(xiàn)自我的來源，或找出主觀性細(xì)胞，如果這門學(xué)科想要超越人類皮層術(shù)語庫，那么得與高層次精神方面開展深入了解。這是當(dāng)前科學(xué)所采用的方法所欠缺的。
神經(jīng)科學(xué)需要的是一個新的方法，一個能構(gòu)建起思想的復(fù)雜表述、并非自下而上的方法。有些時候，按照整體來理解整體是最好的方法。William James像往常一樣首先意識到這個問題。他編寫過1890年一本史詩般的教科書《心理學(xué)原則》，頭八章內(nèi)容講的是實驗型心理學(xué)家慣用的第三人稱視角所描述的思想。第九章內(nèi)容卻截然不同。這一章的標(biāo)題是“意識流”，James以一句預(yù)告開篇：“現(xiàn)在我們從內(nèi)部開始對思想展開研究?！?b class="label bg2" style="BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%" jquery1335228485953="119">
這個單句所蘊含的情緒就像現(xiàn)代主義小說那樣激進，James試圖轉(zhuǎn)換心理學(xué)的主題。他否定了試圖將思想解剖成元素（感覺或突觸）的任一科學(xué)方法?！斑@一簡化視角站在了科學(xué)的反面，”James表明：“因為它無視我們的實際現(xiàn)實?！?b class="label bg2" style="BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%" jquery1335228485953="120">
現(xiàn)代科學(xué)并未遵循James提供的線索。在他的教科書出版數(shù)年后，“新心理學(xué)”問世，這個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科無需Jamesian式的含糊性。它想通過自我凈化來解決任何無法測量的事物。心理學(xué)家把人類體驗的研究趕出了實驗室。
但是科學(xué)家們繼續(xù)創(chuàng)造著他們對于意識的復(fù)雜模擬。他們從未放棄那不可言喻或迂回婉轉(zhuǎn)的體驗，因為這種體驗太難了。他們立即陷入一片混亂。對此作出最好證明的非James Joyce莫屬。在他的小說《尤利西斯》中，Joyce試圖捕獲思想的現(xiàn)在時態(tài)。小說中的一切事物并非通過作者的全知視角展開，而是通過書中人物的視角。讀者可以偷聽到這些人物的內(nèi)心獨白，比如Bloom、Stephen和Molly如何看待美麗、死亡、 床上的卵和數(shù)字八。Joyce說道，這是思想的肉湯，是標(biāo)點之前的精神，是紙上渲染的意識流?！队壤魉埂肥加赪illiam James中斷的地方。
同樣地，沉迷于鴉片的Samuel Taylor Coleridge早在精神方面的學(xué)科形成前，就寫下關(guān)于“思考過程中思想的自我體驗”的詩歌?；蛘咔魄埔曈X藝術(shù)的世界吧。正如神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)家Semir Zeki所注：“藝術(shù)家和畫家中有的是官能神經(jīng)病學(xué)家，他們采用技術(shù)方法來研究大腦，這些技術(shù)對他們來說很特別?！蹦蔚漠嬜鳌陡刹荻狻肺覀?，某種程度上是因為他對顏色的感覺理解到位。Jackson Pollock 的滴畫能引起強烈共鳴，是因為其刺激了視覺皮層某些特殊的細(xì)胞電路。這些畫家對大腦開展逆向操縱，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了迷惑雙眼的視覺規(guī)律。
當(dāng)然，科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)回應(yīng)會說這類藝術(shù)對科學(xué)進程來說太過散亂。美麗反映不出真理，莫奈是因為運氣好。小說只是虛構(gòu)作品，與實驗性的事實背道而馳。這類藝術(shù)無法用圖表標(biāo)繪出來，也無法壓縮成變量，因此不值得加以注意。但是，這樣的散亂難道不是人類思想的本質(zhì)么？我們的內(nèi)在體驗難道不是充滿了跳躍性，全是不合邏輯的推論和莫名其妙的感覺？從這個意義上講，小說的零亂與畫作的抽象實際是一面鏡子。正如詩歌評論家Randall Jarrell 所說：“藝術(shù)作品中包含矛盾，因此它們可以代表我們，代表這個同樣充滿矛盾的世界和我們自身，而邏輯化、系統(tǒng)化的概論無法實現(xiàn)這樣的功能?！?b class="label bg2" style="BACKGROUND: none transparent scroll repeat 0% 0%" jquery1335228485953="125">
與思想有關(guān)的科學(xué)模型沒有一個是完整的，除非其包含的是無法改變的事物。科學(xué)依附于嚴(yán)格的方法論，依賴于實驗數(shù)據(jù)和可測試性，但是該辦法可得益于額外的輸入信息。藝術(shù)家們給出的文化命題可以激發(fā)提問，進而促使科學(xué)上新的重要答案的產(chǎn)生。如果科學(xué)能從更加全盤的角度看待大腦（這樣的視角可能需要藝術(shù)想象力的參與），那么世間的科學(xué)理論將從人類看待自身的方式中擺脫出來。
當(dāng)然了，神經(jīng)科學(xué)認(rèn)為自身是沒有局限的。將來的一天，若干科學(xué)家可能會對人類意識作出解釋。“橋接原則”將會迎刃而解。有關(guān)體驗的謎團原來只是小把戲。這種樂觀主義也許沒錯。只有時間能證明一切。（值得注意的是，不是每個科學(xué)家都這么樂觀。比如Noam Chomsky就說過：“相比心理學(xué)科而言，我們從小說中更能體會到人類的生活和個性。有人會想，事實很有可能就是這樣，極有可能?。┱軐W(xué)家David Chalmers將大腦最深層的謎團稱作“意識的難題”，不管怎樣，要解開這個謎團需要的是新的科學(xué)方法——能與藝術(shù)智慧融合的方法。人類由材料組成，夢想建于材料之上，然而人類也僅僅是材料而已。如果孤立地看待上述兩種真實，沒有哪一種能作為我們的解決之道，因為現(xiàn)實不止一個。
乍看之下，物理學(xué)似乎離藝術(shù)的主觀世界特別遙遠(yuǎn)。其理論提取于各類晦澀的方程式和超級對撞機的亞原子碎片。這個學(xué)科在不斷地強調(diào)：我們對現(xiàn)實最基本的直覺其實是錯覺，是感覺的虛構(gòu)。藝術(shù)家依賴于想象，但現(xiàn)代物理學(xué)超越了想象。為了解析《哈姆雷特》，天地間的事物多于人能想象出的事物，像暗物質(zhì)、夸克和黑洞。面對這般奇怪的宇宙只能去發(fā)現(xiàn)，不能去感受。
然而物理學(xué)的超現(xiàn)實主義性質(zhì)正是其需要藝術(shù)家?guī)椭脑?。這門學(xué)科的發(fā)展已超出我們的理解能力，至少其字面意義超出了我們的理解能力。正如Richard Feynman所說：“我們的想象力延伸到了極致，我這樣說，不是指沉迷在小說中想象那些虛構(gòu)的事物，而是去領(lǐng)會那些實際存在的事物?！毙睦韺W(xué)上有個殘忍現(xiàn)實：人類思想不可能理解弦理論的雙位維度，或平行宇宙的可能性。我們的思想植根于一個簡明的世界，在這兒，要緊的是確定性，時間永遠(yuǎn)向前流動，只存在三維空間。如果我們要超越這些固有的直覺，就只能求助于隱喻?，F(xiàn)代物流學(xué)的反諷之處在于：一方面它試圖尋找現(xiàn)實的最基本形式，并用數(shù)學(xué)來表示，另一方面我們卻對這些超越了數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)完全無法理解。認(rèn)識宇宙的唯一方法是借助類比。
因此，物理學(xué)的歷史充斥著跳躍性的類比。愛因斯坦在思考移動的火車時得出了“相對論”。Arthur Eddington將宇宙的膨脹比作一只脹氣的氣球。James Clerk Maxwell將磁場想成是太空中的小漩渦，他稱之為“旋渦”?！按蟊ā敝皇窃谟钪嬷蟹帕嘶乇夼?。 陷入宇宙煉獄的實驗——“薛定諤的貓”有助于解釋量子力學(xué)的悖論。若沒有“橡膠水管”的類比，“弦理論”將變得難以想象。
這些比喻可能太過簡化，但確實意義重大。正如身兼物理學(xué)家和小說家的Alan Lightman寫下的那樣：“科學(xué)中出現(xiàn)的隱喻不僅是一種教學(xué)手段，還幫助了科學(xué)的發(fā)現(xiàn)。我們在開展科學(xué)工作時，雖為準(zhǔn)確表達含義而借助文字和方程式。但要進行分析的話，很可能需要依靠物理模擬，建立心理圖像，想象球的反彈和鐘擺的擺動?！彪[喻的力量在于它可以讓科學(xué)家們透過具體事物想象抽象概念，這樣來領(lǐng)會出數(shù)學(xué)方程式的內(nèi)在含義。這個我們所知的唯一世界圈定了人類的思維。
然而，借助隱喻也可能不安全，因為所有的隱喻都不完美。如Thomas Pynchon所說：“隱喻與真相背道而馳，隱喻是謊話?！贝嬖谟谟钪娴南铱赡艿拇_像是橡膠水管，但也只是相像而已。太空也不是塑料球。理論一旦和平常話語相連，方程式的純正便受到了污染。借助類比來思考，就像行走在“準(zhǔn)確”的懸崖邊上。
這便是現(xiàn)代物理需要藝術(shù)的原因。一旦接受“隱喻對科學(xué)進程很重要”的觀點，我們就可以想一想怎么讓這些隱喻變得更好。詩人當(dāng)然屬隱喻高手，他們的藝術(shù)力量在于將各種含義壓縮進韻律，他們還將模糊的感覺轉(zhuǎn)化成生動的描繪。20世紀(jì)許多最偉大的物理學(xué)家皆因其清晰而浪漫的思維方式而聞名，如愛因斯坦、 費曼、玻爾這樣的杰出人士。這可不是巧合，這些偉大的科學(xué)家借用隱喻看到了他人永遠(yuǎn)無法看到的事物，所以有了用鐵路比喻相對論，用液體的下落比喻原子核。詩人能幫助物理學(xué)家創(chuàng)造新隱喻，改進舊隱喻，以此推動本學(xué)科的發(fā)展速度。也許我們能創(chuàng)造出比“橡膠水管”更好的比喻。也許明喻將有助于我們解開暗物質(zhì)的謎團。正如研究“弦理論”的專家Brian Greene最近所寫的那樣，藝術(shù)有能力“強勢顛覆我們對真實的固有判斷”，促使科學(xué)想象力的觸角延伸至新的事物。
然而，藝術(shù)家還可以為宇宙對話提供另外一種途徑：在他們的幫助下，科學(xué)隱喻可以變得有形有狀。如將抽象方程式變成實體，物理學(xué)家便可以從全新的角度探索數(shù)學(xué)的意義。比如看看Richard Serra的雕刻作品吧。他用彎曲的金屬造出迷宮，人們可因此從全新的角度想象空間與時間之前的奇異曲線。立體派繪畫與先鋒派物理學(xué)有許多共通點，前者那支離破碎的形狀同樣向人們提供了一個全新的角度。畢加索通過時代思潮運用的幾何學(xué)遠(yuǎn)非歐幾里德式的，他永遠(yuǎn)理解不了那些方程式，卻堅決用畫作來表現(xiàn)這種思考空間的新方式。一個世紀(jì)之后，物理學(xué)家仍將他作品中那些破碎的靜物作為科學(xué)的有力符號。抽象藝術(shù)使我們理解了那些難以理解的事物，哪怕只有一點點。
是時候讓科學(xué)和藝術(shù)這兩種文化的交流成為科學(xué)方法的一個標(biāo)準(zhǔn)了。大學(xué)校園可開設(shè)“物理學(xué)家的詩歌”這門課程作為開端。但同時還有關(guān)鍵的一點：使科學(xué)隱喻超越其隱喻的范圍，這樣一來我們就可以更好地理解那些理論得出的結(jié)論。讓人目眩的弦理論和愛因斯坦-波多斯基-羅森悖論應(yīng)該布滿藝術(shù)畫廊。每個物理系都應(yīng)邀請一位藝術(shù)家的加入?，F(xiàn)代物理學(xué)常常擺一副疏離的面孔，其提出的推測太奇怪，結(jié)果淪落成毫無意義。藝術(shù)可幫助我們將物理學(xué)重新接上地氣。
藝術(shù)家同樣可以讓神經(jīng)科學(xué)受益。小說家的作品可以催生有關(guān)意識的最新理論。如果理論無法賦予各類性格真實的感覺，那么理論本身很可能也不真實。舉個例子，Woolf是早期研究弗洛伊德理論的評論家，她否決了那種將自己“各種性格劃成案例”的方式。畫家可以探究視覺皮層的全新理論。舞蹈家可以幫忙解開身體與情感之間的神秘紐帶?？茖W(xué)通過對藝術(shù)智慧的關(guān)注，來與藝術(shù)互相交流，也可加入進藝術(shù)的全部領(lǐng)域。另一方面，要想理解科學(xué)思想和理論，藝術(shù)也向科學(xué)提供了一面鏡子，通過它科學(xué)可以審視自我。
散文作家C.P. Snow新創(chuàng)過“兩種文化”的思想，他為解決不同文化而提出了一個簡單的解決辦法。他論述說，我們需要“第三種文化”，以縮短科學(xué)家和藝術(shù)家之間的“交流隔閡”。他說，通過互相理解，雙方都將受益，因為作家可因此而了解熱力學(xué)的第二法則，而科學(xué)家也因此而閱讀到了莎士比亞的作品。
如今的確有新生的第三種文化，卻偏離Snow所持的觀點。他所說的第三種文化基于互動，而實際的第三種文化，基本上就是說科學(xué)家直接向公眾談話。這種文化的創(chuàng)立者John Brockman寫道：“傳統(tǒng)所說的'科學(xué)’到了今天變成了‘公共文化’......新聞唯一的內(nèi)容變成了科學(xué)?！碑?dāng)然，科學(xué)家們切斷“中間人”，并向公眾解釋他們的研究，這樣的做法是很有意義的。實踐這種第三種文化的大量科學(xué)家大大提升了公眾對先鋒派科學(xué)的理解。不管是Richard Dawkins還是Brian Greene，Steven Pinker還是 E.O. Wilson，這些人不僅從事重要的科學(xué)研究，還寫出優(yōu)美的散文。這些人教給我們很多東西。
但是科學(xué)與藝術(shù)之間的協(xié)作到底指什么？我們真的準(zhǔn)備活在永久的文化分歧中？如果我們真想聯(lián)合人類的各類知識，那就需要與第三種文化和諧共處的新運動，然而它卻故意侵犯我們的文化邊界，試圖將藝術(shù)和科學(xué)聯(lián)系起來。管它第三種文化還是第四種文化，運動的前提是：藝術(shù)與科學(xué)這兩種文化均無法孤立存在。運動的目標(biāo)是：發(fā)展積極的反饋，其中藝術(shù)作品引導(dǎo)新的科學(xué)實驗，科學(xué)實驗引導(dǎo)新的藝術(shù)作品，如此等等?？茖W(xué)和藝術(shù)要真正地彼此影響，而不是采用膚淺幼稚的方式彼此忽略、競爭或挑選。舊有的智力邊界將會消亡。神經(jīng)科學(xué)將獲得新的工具來對付意識的謎團，現(xiàn)代物理學(xué)將改善其用到的隱喻。藝術(shù)將變成科學(xué)思想的重要來源。
這樣一來我們最終將對真實擁有更加廣闊的視野。如今，科學(xué)被認(rèn)作是真實的唯一來源，其中“真實”兩字用簡稱代替。那些無法用簡稱和方程式來說明的事物，可能讓人誤以為是漂亮的小說而忽略掉，這樣就與科學(xué)真相背道而馳。
但是現(xiàn)代科學(xué)必須解答的宏大問題科學(xué)是無法單獨解決的。融合兩種文化可以使我們通過有用性來判斷我們的知識，而非通過其起源。這本小說，這個經(jīng)歷，或這首詩在認(rèn)識自我方面教給了我們什么呢？又是怎么幫助我們了解自己，了解宇宙的？它長期面臨的問題是什么？已解決的問題是什么？如果我們以開放的心態(tài)面對這些提問，會發(fā)現(xiàn)詩歌和繪畫有助于豐富我們的體驗和理論。藝術(shù)可以讓科學(xué)變得更好。
但是這樣的局面還沒有出現(xiàn)，這兩種現(xiàn)存的文化必須調(diào)整自身的習(xí)慣。首先，人文學(xué)科必須與科學(xué)真誠合作。Henry James將作家說成是百寶箱，藝術(shù)家必須聽從自己內(nèi)心的聲音，同時也要重視科學(xué)對現(xiàn)實那激動人心的描述。
其次，科學(xué)必須認(rèn)識到自己的真實并非唯一的真實。沒有哪個知識領(lǐng)域壟斷得了整個知識。正如Karl Popper這位科學(xué)的擁護者所寫：“放棄‘知識的終極來源’這種想法，承認(rèn)所有的知識都是以人為本，這點很重要；承認(rèn)知識混合了我們的失誤、偏見、夢想和希望；承認(rèn)我們所能做的就是探索真相，即使其超出我們的能力范圍?！弊穼た茖W(xué)真相的過程既漫長又艱苦，而且永無止境。我們是誰，一切事物是什么，這是人類最深沉的問題，如果我們想知道答案，就需要同時借助科學(xué)和藝術(shù)，這樣一來兩者才能互為補充。
