形式謬誤指的是在邏輯結(jié)構(gòu)中發(fā)生的錯(cuò)誤，雖然它們經(jīng)常出現(xiàn)在不同有效形式的論證中，而割裂或省略是將我們從此處帶往彼處的唯一途徑。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這種謬誤的發(fā)生，是因?yàn)橐贿B串的推理鏈本身有缺陷。 相對(duì)而言，非形式謬誤則是使用了有效推理，但其陳述卻缺乏足夠的價(jià)值作為依據(jù)。它們有可能是語(yǔ)言上的問題，比如在語(yǔ)言中出現(xiàn)模棱兩可的狀況，也有可能是關(guān)聯(lián)謬誤，比如論證中省略了必要部分，或是允許無(wú)關(guān)的因素影響了結(jié)論，又或是容許無(wú)根據(jù)的假定改變結(jié)論。 雖然書名在賣萌，內(nèi)容不夠有趣，但有一點(diǎn)可以確定：有用。 每個(gè)人都應(yīng)該知道的謬誤常識(shí) 思想家約翰?穆勒說(shuō)過(guò)，一種完備的論證哲學(xué)應(yīng)該既包括好論證的理論，也包括壞論證的理論。壞論證即是謬誤（fallacies）。所謂“壞”，指違反論證的合理性標(biāo)準(zhǔn)（主要是邏輯的規(guī)范），論說(shuō)者提出的論證未能為某一主張的可接受性提供充分支持。如果說(shuō)謬誤也許是邏輯無(wú)知者的無(wú)心之過(guò)，那么，詭辯（sophism）則是精心算計(jì)和蓄謀的陷阱。謬誤和詭辯的蒙蔽性與復(fù)雜性源于它們貌似有理的外表。所以，謬誤分析和邏輯學(xué)的始祖亞里士多德將其稱為“表面的論證”或“假冒的論證”。任何一種有力的謬誤分析，都要全力以赴戳穿此類偽裝或面具。這種揭示真相、暴露謬誤的能力是邏輯能力或更一般的批判性思維能力的體現(xiàn)。今天，在世界各地大學(xué)通識(shí)教育的批判性思維課程中，謬誤分析是基本組成部分，甚至作為一種邏輯教學(xué)法。論辯理論家認(rèn)為，某種規(guī)范性論辯理論的質(zhì)量，可以依據(jù)它為謬誤的恰當(dāng)分析所提供的可能性來(lái)判斷，而一種論辯理論對(duì)付謬誤的能力，是其所提議的正確論辯規(guī)范的有力檢驗(yàn)。由此可以說(shuō)，檢驗(yàn)一個(gè)人邏輯能力的方式之一，就是看他與謬誤搏斗（發(fā)現(xiàn)、解釋和消除謬誤）的本領(lǐng)。在此意義上，誠(chéng)如19世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家西季維克（Alfred Sidgwick）所言，“邏輯實(shí)際上可被看作是與謬誤戰(zhàn)斗的機(jī)器?！?/div> 謬誤分析的歷史演進(jìn) 謬誤分析有命運(yùn)起伏的悠久歷史。自古希臘亞里士多德的《工具論》以來(lái)，各個(gè)時(shí)代的著名邏輯教科書幾乎都包括謬誤分析。在古代，邏輯主要研究論辯問題，并且與修辭術(shù)有密切關(guān)系。12世紀(jì)30年代以前，西方學(xué)者對(duì)三段論和論辯有所了解，但對(duì)《工具論》里的謬誤理論一無(wú)所知?！豆ぞ哒摗分械摹墩擃}篇》和《辯謬篇》隨后也被譯為拉丁文，導(dǎo)致謬誤與詭辯的相關(guān)內(nèi)容充斥12－14世紀(jì)的邏輯與論辯術(shù)教學(xué)。隨著人文主義以及與自然科學(xué)相結(jié)合的新哲學(xué)興趣的流行，謬誤和詭辯理論逐漸被貶抑為無(wú)聊乏味的東西，不再是必不可少的教學(xué)內(nèi)容。不過(guò)，教師們不久就發(fā)現(xiàn)，邏輯教科書因襲謬誤傳統(tǒng)尚有用處：謬誤理論是論證理論的代用品。經(jīng)過(guò)懷特萊《邏輯要義》（1826）的倡導(dǎo)，謬誤理論在19世紀(jì)以來(lái)的導(dǎo)論邏輯教學(xué)中重新站穩(wěn)了腳跟?？上Ш镁安婚L(zhǎng)。數(shù)理邏輯的出現(xiàn)，不僅打擊了傳統(tǒng)邏輯也重創(chuàng)了謬誤理論。追隨潮流的大學(xué)邏輯教學(xué)，不再看重謬誤分析。在邏輯圈內(nèi)，謬誤分析淪為雕蟲小技，難登大雅之堂。然而，否極泰來(lái)。隨著20世紀(jì)60年代“基于非形式邏輯的批判性思維運(yùn)動(dòng)”的興起，針對(duì)形式化邏輯應(yīng)付日常論辯之不足，越來(lái)越多的大學(xué)開設(shè)了名為“批判性思維”、“非形式邏輯”或“批判性推理”的課程。在這些課程中，許多講授者把相當(dāng)一部分時(shí)間花在謬誤分析上。更有一些教師圍繞重要的謬誤來(lái)設(shè)計(jì)整個(gè)課程。面向社會(huì)大眾的邏輯讀本，也有很多采取謬誤分析的路徑傳播邏輯知識(shí)。麥德森?皮里（Madsen Pirie）《笨蛋！重要的是邏輯！》的前身——《謬誤之書：智力顛覆者訓(xùn)練手冊(cè)》（The Book of Fallacy: A TrainingManual for Intellectual Subversives，1985）便是其中之一。人們相信，通過(guò)對(duì)源于生活的論證錯(cuò)誤興味盎然、生動(dòng)幽默的分析，曝光謬誤和詭辯之原形，駁斥其荒謬，可以展示并間接教授邏輯原理和技巧以至更廣泛的批判性思維。 謬誤分析的優(yōu)劣之爭(zhēng) 當(dāng)然，毋庸諱言，也有人對(duì)如此高抬謬誤分析的地位頗有微詞。比如，謬誤目錄中的謬誤并非都是常見錯(cuò)誤，其中一些僅僅是過(guò)去歷史時(shí)代特有的；由于沒法確立任何謬誤發(fā)生的有意義的頻率，這些目錄中謬誤的“常見性”也是令人懷疑的；自從亞里士多德以來(lái)，謬誤的目錄越拉越長(zhǎng)，沒有充分理由認(rèn)為，我們所繼承的目錄代表了人們應(yīng)該熟知的所有或大多數(shù)理性過(guò)失的類型；難以確定一個(gè)論證形式，如權(quán)威論證（adverecundiam），何時(shí)是合理的，何時(shí)又是謬誤，因此，最好把時(shí)間花在教授好推理而不是壞推理的特征上；一些教師的經(jīng)驗(yàn)表明，謬誤分析方法可能誤導(dǎo)學(xué)生過(guò)度批判，甚至可能看每個(gè)論證都有謬誤；熟悉謬誤對(duì)于論證構(gòu)建也沒有什么用處。 不過(guò)，這些疑慮或批評(píng)僅僅適合馬馬虎虎解釋論證，蜻蜓點(diǎn)水分析謬誤的做法。謬誤分析的倡導(dǎo)者認(rèn)為，對(duì)每一謬誤的分析都應(yīng)提供一個(gè)易于被讀者消化的“小件學(xué)習(xí)模塊”（bit-sized learningchunk）。一個(gè)設(shè)計(jì)良好的謬誤分析讀物或課程，幫助人們不僅學(xué)會(huì)什么是謬誤，也學(xué)會(huì)細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇鎰e謬誤，學(xué)會(huì)好論證的標(biāo)準(zhǔn)以及可能遇到的最常見的論證缺陷。謬誤名稱是一種便捷記憶策略，它們常?？坍嬃酥囌`包括的論證模式，而謬誤目錄提供了一個(gè)便于管理的標(biāo)簽集。很多謬誤標(biāo)簽已在公共論說(shuō)中流通，這表明它們所代表的公共論說(shuō)中的錯(cuò)誤普遍存在。這讓學(xué)習(xí)者越來(lái)越明白：批判性討論是一種論說(shuō)共同體的公共行為，而非孤立的和私人的行為，并意識(shí)到他們的批判技巧具有直接的實(shí)踐性。只有通過(guò)廣泛的實(shí)踐，才能掌握論證分析技巧。由于早先了解的謬誤還會(huì)重現(xiàn)，讀者可以在后來(lái)的謬誤中不斷地重溫這些謬誤；而按部就班學(xué)會(huì)對(duì)付每一種新謬誤，需要對(duì)論證進(jìn)行重復(fù)分析，讀者也在重復(fù)實(shí)踐所掌握的分析技巧，因而得以不斷鞏固邏輯的知識(shí)和方法。當(dāng)更多的謬誤被加入謬誤目錄時(shí)，要求越來(lái)越多的區(qū)別，問題當(dāng)然變得日益復(fù)雜，但這種復(fù)雜性又控制在易于管理的增量之內(nèi)。隨著讀者謬誤分析能力的積聚，他們逐步豐富自己的批判能力。顯然，在謬誤分析的習(xí)得過(guò)程中，讀者自己也會(huì)“照照鏡子”，對(duì)號(hào)入座，反思自己易犯的各種謬誤的思想傾向，在錯(cuò)誤中成長(zhǎng)，在與謬誤的戰(zhàn)斗中成長(zhǎng)為批判性思維者。 本書的謬誤分析結(jié)構(gòu) 眼前這本不厚而有用的謬誤分析論著——《笨蛋！重要的是邏輯！》，是美國(guó)希爾斯代爾學(xué)院（Hillsdale College）哲學(xué)特聘教授，世界頂尖智庫(kù)——英國(guó)“亞當(dāng)斯密研究所”（以研究稅收、私有化、公共服務(wù)改革而聞名）所長(zhǎng)麥德森?皮里所作。它是How to Win EveryArgument: The Use and Abuse of Logic的簡(jiǎn)體字漢譯本。此書秉承亞里士多德開創(chuàng)的、綿延兩千多年的謬誤分析傳統(tǒng)，尤其是追隨20世紀(jì)30年代英國(guó)邏輯學(xué)家斯泰賓（Susan Stebbing）所開創(chuàng)的通過(guò)揭露并消除日常生活中的思維錯(cuò)誤來(lái)到達(dá)清晰和有效思維的道路，“為那些期望贏得論證的人提供一個(gè)實(shí)用向?qū)А?。此書的思想出發(fā)點(diǎn)是，健全的推理是論證取勝的基礎(chǔ)，而邏輯謬誤則暗中破壞論證。因而，關(guān)于謬誤的知識(shí)，不僅對(duì)于避免別人無(wú)意使用的那些謬誤，甚至對(duì)于有欺騙意圖的一些謬誤，都是有用的。不過(guò)，由于研究者眼界不同，謬誤概念有廣狹之別： 古希臘的亞里士多德：謬誤是錯(cuò)誤的反駁。 標(biāo)準(zhǔn)謬誤論（從中世紀(jì)到現(xiàn)代）：把謬誤定義為“看似有效但其實(shí)無(wú)效的論證”。 新修辭學(xué)：從“普遍聽眾”（有理性的人的集合體或理性的化身）出發(fā)，視謬誤為“似乎對(duì)特殊聽眾是合理的，卻并不合理的那種論證”。 論辯理論家：將謬誤理解為批判性討論規(guī)則的違反，或者，在對(duì)話語(yǔ)境中，不符合某種正確性標(biāo)準(zhǔn)，但擁有正確性外表的、嚴(yán)重妨害對(duì)話目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的那種論證。 以謬誤為核心的邏輯教科書：由阻礙有力推理道路的心理障礙（如一相情愿的思考）、缺乏充分準(zhǔn)確的背景信息和對(duì)各種可利用的信息來(lái)源的本質(zhì)和質(zhì)量的拙劣理解造成的錯(cuò)誤；謬誤是違反好論證必須滿足的標(biāo)準(zhǔn)且以某種顯著的頻率出現(xiàn)的論證模式。 認(rèn)識(shí)論理論：謬誤是具有生成虛假或無(wú)理由信念之嚴(yán)重傾向的確立信念的程序?；蛘?，謬誤是認(rèn)識(shí)的失?。簺]有生成它們結(jié)論的知識(shí)或證明結(jié)論中的信念。 基于主體的謬誤論：一個(gè)推論是謬誤的，相對(duì)于所涉及的主體的類型、該主體可利用的資源以及合適的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。 《笨蛋！重要的是邏輯！》的作者采取非常寬廣的謬誤觀。任何邏輯或語(yǔ)言的把戲均屬謬誤的外延，它可能是看似對(duì)一個(gè)特殊論點(diǎn)的支持性論證但其實(shí)壓根就沒有支持；可能根據(jù)并不支持論點(diǎn)的證據(jù)進(jìn)行推論，甚至一些誤導(dǎo)人的修辭技巧（如“再三重復(fù)謬誤”——再三重申主張）等等。從犯謬誤的主體方面來(lái)看，許多謬誤是真誠(chéng)的人們所犯，因?yàn)樗麄儗?duì)邏輯推理、證據(jù)的本質(zhì)或何為相干材料懵懂無(wú)知；另一些謬誤則可能是那些鐵了心要行騙的人干的。此書對(duì)每一謬誤的分析執(zhí)行三大任務(wù)：命名、給出實(shí)例、分析謬誤之所在與謬誤之所以然。此外，作者還就謬誤可能在哪些地方以及以何種方式使用可以取得最大效果的欺騙，給讀者一些建議。讀者在學(xué)習(xí)如何論證、操練和修正每一謬誤的過(guò)程中，將學(xué)會(huì)辨別它的方法和增強(qiáng)對(duì)它的免疫力。從與日常生活結(jié)合的角度來(lái)說(shuō)，作者所敘述的關(guān)于謬誤的應(yīng)用知識(shí)為談?wù)撜渭液兔襟w評(píng)論人的言論提供了有用的詞匯表，也為論說(shuō)者提供了防御和攻擊的能力。 《笨蛋！重要的是邏輯！》的英文原著本來(lái)是按字母順序編排謬誤的，這從按名稱（尤其是拉丁名稱）檢索謬誤的角度而言具有某種方便性，也是此書的獨(dú)特性；不過(guò)，《笨蛋！重要的是邏輯！》改為按照作者對(duì)謬誤的歸類——以5種主要類型重新編排，更適合對(duì)謬誤的系統(tǒng)分析感興趣的讀者。據(jù)我所知，面向大眾，通過(guò)謬誤分析路徑提升邏輯思維能力的通俗讀物并不多見，而引進(jìn)經(jīng)過(guò)社會(huì)檢驗(yàn)的、成熟的同類外語(yǔ)文本，更屬鳳毛麟角。在此情況下，《笨蛋！重要的是邏輯！》有開山之功。 謬誤是如何發(fā)生的 雖然人是理性的，但犯錯(cuò)（包括邏輯錯(cuò)誤）也司空見慣。從思維的運(yùn)作來(lái)看，人在作決定時(shí)有兩個(gè)思維系統(tǒng)（系統(tǒng)1和系統(tǒng)2）在起作用。系統(tǒng)1（自動(dòng)系統(tǒng)）的特征是：無(wú)意識(shí)，不怎么費(fèi)腦力，隨性的沖動(dòng)；快速，整體，聯(lián)想的判斷，從記憶中提取已有知識(shí)，直觀思維。其中包括一些與生俱來(lái)的能力。當(dāng)一個(gè)判斷不太重要時(shí)，系統(tǒng)1負(fù)責(zé)對(duì)刺激作出肯定—否定，贊成—避免的快速反應(yīng)。比如解決這樣的問題：2+2=?；讀大型廣告牌上的字；理解簡(jiǎn)單的句子；覺察會(huì)話語(yǔ)氣中的不友善等等。系統(tǒng)1對(duì)指導(dǎo)有效行動(dòng)常常是充分的，但有系統(tǒng)性錯(cuò)誤，如成見、把困難問題簡(jiǎn)單化、對(duì)邏輯與統(tǒng)計(jì)學(xué)的無(wú)知等。系統(tǒng)2（耗力系統(tǒng)）則需要集中注意力，深思熟慮，基于規(guī)則，連續(xù)判斷；它是更為反省的、邏輯的，通常與行為、選擇和專注等主觀體驗(yàn)相聯(lián)系。系統(tǒng)2適用于有重要性的判斷，耗時(shí)長(zhǎng)，低效；抑制系統(tǒng)1的沖動(dòng)與直覺，在系統(tǒng)1無(wú)法提供問題答案時(shí)被激活，起持續(xù)監(jiān)督作用，負(fù)責(zé)人們的自我控制；突出表現(xiàn)為運(yùn)用邏輯的“三思而后行”。比如，對(duì)下述問題，美國(guó)一流大學(xué)的被試本科生有一半以上回答錯(cuò)誤；而普通大學(xué)的被試本科生有八成多出錯(cuò)：球拍和球共花1.10美元，球拍比球貴1美元，問：球多少錢？許多人過(guò)于自信，傾向于太相信自己的直覺。而對(duì)于下述邏輯論證，在盡可能快地回答它是否有效（即結(jié)論能從前提推出）時(shí)，大多數(shù)大學(xué)生錯(cuò)誤地認(rèn)為這個(gè)三段論是有效的：所有玫瑰都是花；某些花凋謝很快；所以，某些玫瑰凋謝很快。與球拍和球的問題一樣，一個(gè)貌似有理的答案立馬浮現(xiàn)心頭。然而，最重要的是需要艱苦的工作。大多數(shù)人并沒有不辭勞苦地透徹思考這些問題，而某些心理傾向使得難以檢驗(yàn)它們的邏輯。這個(gè)試驗(yàn)暗示，當(dāng)人們相信某一結(jié)論為真時(shí)，他們也很可能相信似乎支持它的論證，即使這些論證是不合邏輯的。這是系統(tǒng)1參與的結(jié)果。這個(gè)試驗(yàn)令人對(duì)日常生活的推理有些泄氣。怎么辦？出路在于兩個(gè)系統(tǒng)聯(lián)手運(yùn)作。系統(tǒng)1自動(dòng)而初步的印象和感覺是系統(tǒng)2明確信念的主要來(lái)源，是經(jīng)過(guò)深思熟慮后作出抉擇的主要依據(jù)。通常情況下，系統(tǒng)2會(huì)稍微調(diào)整或毫無(wú)保留接受系統(tǒng)1的建議。但事情變得困難時(shí)，系統(tǒng)2便挺身而出。系統(tǒng)1 和系統(tǒng)2 的分工協(xié)作達(dá)到最優(yōu)：代價(jià)最小，效果最好。 在《笨蛋！重要的是邏輯！》中，讀者會(huì)看到謬誤的識(shí)別與避免需要我們的系統(tǒng)2良好運(yùn)作。作者所用的大量生動(dòng)的例證，構(gòu)成運(yùn)用以邏輯為特征的系統(tǒng)2的試驗(yàn)場(chǎng)。讀者可以盯著皮里手中銳利的邏輯解剖刀，在對(duì)其庖丁解牛般的自如發(fā)揮嘖嘖稱奇，對(duì)其幽默的評(píng)論忍俊不禁之時(shí)，切莫忘了其中的邏輯！邏輯！邏輯！當(dāng)你對(duì)皮里引人入勝的分析癡迷難舍，恨不得一口氣把它讀完時(shí)，切記系統(tǒng)2的忠告：慢些，慢些，再慢些，因?yàn)檫@畢竟是集中注意力，耗費(fèi)腦力的活兒。這也是百余年前就有人提出的警告：“邏輯的河流不允許人們揚(yáng)著滿帆航行?！?/div> 謬誤的判斷標(biāo)準(zhǔn) 從當(dāng)今謬誤理論發(fā)展現(xiàn)狀和趨向來(lái)看，論證的可廢止性（新信息的出現(xiàn)可能導(dǎo)致原來(lái)結(jié)論的延緩接受、撤銷或廢除）成為焦點(diǎn)問題。這個(gè)問題的展開涉及合理論證的相對(duì)性和語(yǔ)境性。這要求讀者在閱讀《笨蛋！重要的是邏輯！》時(shí)需要注意幾個(gè)問題。第一，分析謬誤以何種邏輯規(guī)范作為好論證或謬誤的標(biāo)準(zhǔn)？縱觀全書，皮里是以演繹有效性作為論證的判定標(biāo)準(zhǔn)，這表現(xiàn)在他對(duì)謬誤的指責(zé)都是以結(jié)論不滿足必然得出的要求為依據(jù)，況且在他所引述的論證例子中，從來(lái)不出現(xiàn)“很可能”、“假設(shè)地”等這些模態(tài)詞。我們可以設(shè)想，假如在他的很多論證例子的結(jié)論中添加上這些語(yǔ)詞，弱化我們對(duì)得出結(jié)論的信心，皮里的謬誤分析就可能不再適用。換言之，那些被判為謬誤的論證可能就不再是謬誤了。日常生活的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，我們作出決定所憑借的論證未必都能達(dá)到演繹有效性標(biāo)準(zhǔn)。司法活動(dòng)中的兩類證明標(biāo)準(zhǔn)（排除合理懷疑和比較證據(jù)優(yōu)勢(shì)）也沒有達(dá)到這個(gè)證明水平。所以，讀者在欣賞皮里生動(dòng)分析的同時(shí)，需要思考并警惕用演繹有效性這個(gè)最高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求所有論證的理想化危險(xiǎn)。第二，對(duì)謬誤的分析與判定必須考慮不同的語(yǔ)境條件。當(dāng)今謬誤分析發(fā)展的一個(gè)越來(lái)越明顯的特點(diǎn)是，普遍認(rèn)識(shí)到除了少數(shù)論證模式（同語(yǔ)反復(fù)、轉(zhuǎn)移論題、“稻草人”反駁、不一致、歧義論證等等）恒為謬誤而外，大多數(shù)論證模式是否是謬誤將依使用的語(yǔ)境條件為轉(zhuǎn)移。正如加貝（Dov Gabbay）在《哲學(xué)邏輯手冊(cè)》第二版（2005）序言中勾勒邏輯發(fā)展版圖時(shí)指出的，“謬誤實(shí)際上在合適的語(yǔ)境中是有效的推理模式”。謬誤分析家和理論家的注意焦點(diǎn)已轉(zhuǎn)移到這些條件的性質(zhì)和類型上。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)謬誤是合理論證型式（schemes）的誤用，這種中立的型式形成了謬誤論證與合理論證在基本模式上的相似性外觀，而二者的區(qū)別在于是否滿足保證論證合理性的各種制約條件，這些制約條件可用批判性問題來(lái)表征。比如，法庭不可能一概不相信證人的證言，也不可能一概相信。是否采信證人證言，要求法官思量保證該證言可信性的常規(guī)條件是否被滿足。謬誤的語(yǔ)境依賴性還表現(xiàn)在，同一論證模式在不同論辯語(yǔ)境中的適用性大為不同。比如，訴諸威脅的論證：另一方最好接受C，否則會(huì)有不合他意的后果P出現(xiàn)。這種論證在談判語(yǔ)境中是適用的，但在科學(xué)證明和批判性討論的語(yǔ)境中不適用。好多謬誤都是對(duì)合理論證模式的誤用，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是不滿足適用條件的可廢止論證模式。就此而言，皮里的謬誤分析方式多少有點(diǎn)藝術(shù)性有余而學(xué)理性不足，需要另一類謬誤分析論著來(lái)彌補(bǔ)，比如類似于劍橋大學(xué)出版社推出的廷德爾（Christopher W. Tindale）的《謬誤與論證評(píng)價(jià)》（Fallacies and Argument Appraisal，2007）。我們期待出版家的修補(bǔ)之功。 武宏志 2012年9月 |
聯(lián)系客服
