第152期
【導(dǎo)讀】上周，微博用戶“光明左使--楊逍”爆料，稱騰訊8月份開始強(qiáng)迫員工簽署競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。盡管騰訊官方公關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱“是傳言，不發(fā)表評(píng)論”，但該協(xié)議曝光的內(nèi)容依然在業(yè)界和法律界引起軒然大波。
●一朝離開企鵝府，2年回家賣紅薯？
根據(jù)“光明左使--楊逍”曝光的協(xié)議內(nèi)容，騰訊員工一旦離職，兩年內(nèi)不得與在規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手建立勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等任何關(guān)系，也禁止創(chuàng)辦即時(shí)通信軟件、無線增值業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)增值業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)游戲等相關(guān)領(lǐng)域的企業(yè)或從事相關(guān)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)，否則將面臨騰訊公司訴訟和索賠，賠償?shù)挠?jì)算方式是騰訊銷售數(shù)量減少的產(chǎn)品利潤(rùn)總和。
協(xié)議名單顯示，騰訊列出的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手多達(dá)54家，包括新浪系、搜狐系、網(wǎng)易系、阿里系、奇虎系、百度系、Google系等。
盡管該微博中并未說明協(xié)議涉及的員工范圍和人數(shù)，但業(yè)內(nèi)人士都知道，如果這份由騰訊實(shí)行的協(xié)議為真，無疑是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)投下一顆重磅炸彈。原因在于，騰訊不是一所普通的互聯(lián)網(wǎng)公司。有媒體比較分析稱，“1個(gè)騰訊=1個(gè)中國(guó)銀行=2.4個(gè)招行=3.9個(gè)茅臺(tái)=5.5個(gè)萬科”，只要你是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一員，甚至只是普通的中國(guó)網(wǎng)民，都少不了跟它打交道。馬化騰說，“騰訊要做互聯(lián)網(wǎng)的水和電”，這話并不夸張。
因此，如果曝光屬實(shí)，控制著互聯(lián)網(wǎng)水和電的騰訊帝國(guó)不僅會(huì)嚴(yán)重限制離職員工的出路，更將間接打擊清單中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這位網(wǎng)友公布協(xié)議后感嘆道：“騰訊8月份開始強(qiáng)迫員工簽的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。看來不在企鵝干，只能回家種菜了?！?/p>
●嚴(yán)重打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“最流氓協(xié)議”有法可依
但這份被稱為“最流氓競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議”是有其法律依據(jù)的。
在民法通則、《合同法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《上市公司章程指引》、《勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》等中均能找到相關(guān)表述。
競(jìng)業(yè)禁止，顧名思義乃從事競(jìng)爭(zhēng)性行為之禁止，又稱為競(jìng)業(yè)限制、競(jìng)業(yè)回避、競(jìng)業(yè)避讓，英美法上叫不競(jìng)爭(zhēng)（not to compete），是用人單位對(duì)員工采取的以保護(hù)其商業(yè)秘密為目的的一種法律措施。
在中國(guó)，最早競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定的，是一些負(fù)有管理職責(zé)、接觸到商業(yè)秘密的人出國(guó)或者離開原單位以后，負(fù)有保密義務(wù)和類似于競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。到了90年代，國(guó)家配套的規(guī)章制度、規(guī)范里面明確提到了競(jìng)業(yè)禁止并有針對(duì)性地做了相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。
依約定，企業(yè)的員工在其任職期間以及離職后的一段時(shí)間內(nèi)，不得從事與原企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的工作，或者入職與自己企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，或者從事一些與企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。離職后競(jìng)業(yè)禁止有一個(gè)特定期限可以雙方約定，但不得超過法律規(guī)定的上限：兩年。在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)企業(yè)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
●制度初衷是保護(hù)商業(yè)秘密和創(chuàng)新精神
競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的初衷是為了保障企業(yè)權(quán)益，保護(hù)其核心競(jìng)爭(zhēng)力。
有的時(shí)候企業(yè)就靠一項(xiàng)專利、一項(xiàng)專有技術(shù)或自己獨(dú)到的商業(yè)秘密來經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)而在商場(chǎng)中立足。如果這個(gè)信息被泄露了，有可能企業(yè)就無法生存?；蛘咧辽賹?duì)企業(yè)帶來巨大打擊。
●巨頭祭出“競(jìng)業(yè)禁止”武器的案例
2010年，臺(tái)灣鴻海精密公司就曾因其競(jìng)業(yè)禁止條款太強(qiáng)勢(shì)和苛刻而被法院宣告無效。臺(tái)北地院認(rèn)為，鴻海的競(jìng)業(yè)禁止條款多達(dá)45項(xiàng)，且鴻海登記的營(yíng)業(yè)范圍相當(dāng)廣，簽了合約的員工，離職后甚至連房屋中介、垃圾車司機(jī)都不能做，如此限制員工離職后的就業(yè)選擇，已違反社會(huì)公序良俗，因而認(rèn)定相關(guān)約定書無效。
事實(shí)上，這并不是巨頭騰訊因?yàn)樵搯栴}第一次遭到批評(píng)。
2006年下半年，51.com開始從騰訊挖人。直接開出的工資待遇開到原來的兩到三倍。面對(duì)種種誘惑，兩年來先后有超過70名騰訊員工跳槽到51.com。騰訊于是正式向其中的15人提起違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)訴訟。當(dāng)時(shí)，一名被訴跳槽員工在天涯發(fā)帖，稱騰訊“趕盡殺絕”：“按照起訴書上的話，我2年內(nèi)不能到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)就業(yè)，對(duì)于一個(gè)計(jì)算機(jī)專業(yè)的學(xué)生，我還能做什么？我靠什么生活下去？”
●但 “最流氓競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議”不僅苛刻，且本身已違法
對(duì)于騰訊這樣占據(jù)了“互聯(lián)網(wǎng)水和電”的帝國(guó)而言，施行這樣的協(xié)議實(shí)際上是借助其壟斷地位濫用了相關(guān)法律。在壟斷帝國(guó)面前，員工以及其他小公司而言都是弱勢(shì)，雙方并不是在平等的條件下面對(duì)合約。
不少法律學(xué)者指出，不管協(xié)議是否為真，其本身是違法的。網(wǎng)曝的合同在給予員工競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償問題上規(guī)定的唯一補(bǔ)償方式——公司的股票期權(quán)補(bǔ)償——屬于違法的補(bǔ)償方式。
《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付方式為，在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償應(yīng)該是在員工在終結(jié)與公司勞動(dòng)合同后，公司對(duì)員工進(jìn)行的補(bǔ)償，但網(wǎng)曝的合同中規(guī)定的多數(shù)補(bǔ)償金卻是勞動(dòng)合同解除前就已經(jīng)支付給了員工。
法律學(xué)者丁金坤指出，約定這樣廣泛的競(jìng)業(yè)禁止，如果給離職者高額的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，那也罷了，可惜對(duì)價(jià)很不平等，從協(xié)議上看騰訊給離職者的只是股權(quán)利益，而不是薪水。顯然這個(gè)也是在規(guī)避法律，把應(yīng)該離職后支付的補(bǔ)償金，用在工作期間所得的股權(quán)來支付，明顯在鉆法律漏洞，不合法律的本意。
依據(jù)勞動(dòng)合同法，競(jìng)業(yè)協(xié)議只針對(duì)高管和高級(jí)技術(shù)人才等。如果按網(wǎng)友所說，幾乎所有騰訊員工都被要求簽訂這份協(xié)議，那協(xié)議本身違反了《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。
丁金坤指出，騰訊的這份強(qiáng)勢(shì)協(xié)議“有違社會(huì)公共利益的，變相限制了勞動(dòng)者的勞動(dòng)選擇權(quán)。”
●武器是雙刃劍，將導(dǎo)致騰訊面臨巨額補(bǔ)償
因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止義務(wù)的履行限制了勞動(dòng)者的自由擇業(yè)，必然會(huì)給勞動(dòng)者帶來一定的經(jīng)濟(jì)損失。
網(wǎng)曝騰訊這份協(xié)議在競(jìng)爭(zhēng)限制范圍的規(guī)定上是如此之廣，看起來能將騰訊人才流失、機(jī)密外流的可能性降到最低。然而，因?yàn)榘殡S著員工競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而來的，是企業(yè)必須面對(duì)的補(bǔ)償問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
也就是說，騰訊的離職員工如果能證明自己在從公司離職后，沒有從事與自己原來工作范圍相同的工作，就應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。提起勞動(dòng)仲裁的，就有機(jī)會(huì)從騰訊公司獲得競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。假設(shè)該員工最后一年的工作收入為12萬（含期權(quán)收入），他兩年內(nèi)都按規(guī)定沒有在騰訊規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)公司從事相關(guān)業(yè)務(wù)或創(chuàng)業(yè)，那么這兩年內(nèi)該員工每月都應(yīng)該獲得3000元的補(bǔ)償；這僅僅是按照最低標(biāo)準(zhǔn)按單個(gè)員工計(jì)算賠償。
法律學(xué)者游云庭因此建議，“作為上市公司的騰訊應(yīng)該考慮，是否有必要在其上市的香港證券交易所發(fā)布公告，提示投資者公司面臨重大計(jì)劃外支出的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>
●要保護(hù)商業(yè)秘密，更要讓大家都有路可走
具有壟斷地位的企業(yè)一旦推行如此嚴(yán)苛的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，說得平和點(diǎn)，是違背了競(jìng)業(yè)禁止的初衷，說夸張點(diǎn)，其本質(zhì)就是利用壟斷地位“走自己的路，讓別人無路可走”。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德撰文分析，中國(guó)一些企業(yè)不僅動(dòng)用民事和行政程序，甚至動(dòng)用刑事程序追究離職員工侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任，在這方面，中國(guó)“堪稱世界上對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)最強(qiáng)有力的國(guó)家”。
今年5月，前盛大文學(xué)員工、起點(diǎn)中文創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)成員之一羅立就曾因違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議等被拘留審查。
按現(xiàn)行的《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法規(guī)，在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)：（1）隨意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人的范圍；（2）擴(kuò)大了競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間和地域；（3）在補(bǔ)償費(fèi)認(rèn)定上違反權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則（沒有約定對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；名義上有較高的補(bǔ)償，勞動(dòng)者實(shí)際沒有得到補(bǔ)償；補(bǔ)償不充分）；（4）不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了競(jìng)業(yè)禁止的范圍等問題。
這樣不僅不利于商業(yè)秘密的合理保護(hù)，而且會(huì)阻礙人才的正常流動(dòng)，擾亂自由競(jìng)爭(zhēng)的秩序，這就背離了保護(hù)商業(yè)秘密的根本立法目的。
法律學(xué)者丁金坤指出，《勞動(dòng)法》要修改完善：第一、如果競(jìng)業(yè)禁止范圍大的，補(bǔ)償金要相應(yīng)提高；第二、競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)必須離職后支付，禁止以任職期間提前支付或者以其他利益來抵扣。
●互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代更需要共贏，而不是畫地為牢把路走絕
事實(shí)上，即便是對(duì)商業(yè)機(jī)密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最為苛刻的國(guó)家來說，在競(jìng)業(yè)限制的問題上也是“小心翼翼”：
（一）德國(guó)
德國(guó)商法第七十四條規(guī)定：用人單位與員工之間的競(jìng)業(yè)禁止約定是雙方合意表示，必須采用書面形式，用人單位在競(jìng)業(yè)禁止期間每年至少應(yīng)支付員工離職前一年收入的二分之一作為補(bǔ)償金，否則該競(jìng)業(yè)禁止條款不發(fā)生效力。
（二）日本
日本關(guān)于此問題雖然尚無法律明文規(guī)定，但在判例中明確指出，競(jìng)業(yè)禁止條款是否有效，與該約定的內(nèi)容是否合理密切相關(guān)。如發(fā)現(xiàn)員工因此遭受的損失大于用人單位應(yīng)予保護(hù)的利益時(shí)，該條款可能被認(rèn)定違反公序良俗而無效。
（三）美國(guó)
關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止條款，美國(guó)各州的規(guī)定并不一致，加利福尼亞、佛羅里達(dá)、蒙大拿等州認(rèn)為這是一種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，有違國(guó)家所維護(hù)并提倡的自由公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，因此根本否認(rèn)此種條款的效力。而承認(rèn)這種條款的州，也有一定的限制條件且并不統(tǒng)一。
總的來說，國(guó)外對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止和立法思路是“慎重肯定+嚴(yán)格限制”：在承認(rèn)競(jìng)業(yè)禁止合法性的同時(shí)，對(duì)該制度加以嚴(yán)格限制。即只有在勞動(dòng)者違反了合法的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，同時(shí)給原單位的商業(yè)秘密造成了實(shí)際的或者是潛在損害時(shí)，原單位的競(jìng)業(yè)禁止請(qǐng)求才會(huì)得到法院的支持。
現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的特點(diǎn)就是共贏，只顧自己的利益，畫地為牢，漠視他人合法權(quán)益的人是會(huì)把路越走越窄的。
聯(lián)系客服
