36氪送年貨嘍：《#幸運時氪#36氪年貨給力最后一發(fā)：36氪全家福首發(fā)，我們值得更好的自己！Macbook Pro、iPad Air、mini2……最后一波大獎?wù)\意支持想要變得更好的你！》

我們究竟是變聰明了還是變蠢了？尼古拉斯?卡爾的《淺薄：互聯(lián)網(wǎng)如何毒化我們的大腦》把人類不斷惡化的認知問題歸咎到了 Web 身上。但 Clive Thompson 最近的新書《Smarter Than You Think: How Technology Is Changing Our Minds for the Better》卻提出了一個相反的觀點，認為技術(shù)能提升人類能力。誰的說法正確？我們來考慮一下以下這個假想實驗：

一位來自 1914 年、受過良好教育的時間旅者進入了一間被幕布一分為二的屋子。一位科學家給他安排了一項任務(wù)，讓他確定位于幕布另一半的是誰。為了弄清楚對方身份，他可以提出任何問題。

回答的聲音帶著這位旅者不認識的口音（21 世紀的美國英語）。此外另一頭的那位女性還擁有非凡的記憶。她可以毫不猶豫地引經(jīng)據(jù)典，圣經(jīng)或莎士比亞名作上的段落是信手拈來。她的算術(shù)技巧令人驚訝，復(fù)雜問題數(shù)秒鐘之內(nèi)即可解答。她還精通多門外語，盡管發(fā)音有點怪異。也許更令人印象深刻的是，她幾乎能夠詳盡描述地球的任何一個地方，盡管她只是在天空上鳥瞰。她還非常嫻熟于將各種看似隨機的概念進行關(guān)聯(lián)，當時間旅者問到“上帝如何才能做到既善良又無所不能”這類的問題時，她能提供復(fù)雜的理論性答案。

基于這一改良版的圖靈測試，我們的時間旅者也許會得出結(jié)論說，在過去的一個世紀里，人類的智能已經(jīng)到達了新的高度。用 1914 年的行話來說，他也許會得出人類已到達技術(shù)奇點（智能已超出 1914 年人類的理解范疇）的結(jié)論。

但是幕布背后的那位女士只是你我當中的一員。也就是說，她只是一個普通人，她的大腦增強是因為手上有兩個工具：手機和互聯(lián)網(wǎng)連接，有了它們，她可以連上維基百科、Google Maps 及 Quora 這樣的網(wǎng)站。在我們看來，她并沒有什么特別，但在那位旅者眼里卻是令人驚艷的。有了我們的機器，我們就是增強的人類和人造的上帝，盡管我們已經(jīng)像習以為常的任何事情一樣厭倦了那個事實。但如果把我們的工具拿走，我們的魔力就會消失，就有可能比我們的那位來自于 20 世紀初、擁有更長的注意廣度、能讀寫拉丁文、算術(shù)更快的朋友更愚笨。

時間旅者的場景說明，要想回答我們是否變得聰明取決于如何界定“我們”。這正是卡爾和 Thompson 得出迥異結(jié)論的原因：Thompson 衡量的是賽博格（cyborg，電子人），而卡爾判斷的是其下的人。

從 1960 年代早期五角大樓開始，人類機能增進項目已經(jīng)推進了 50 年。彼時負責為先進研究提供資助的心理學家 J. C. R. Licklider（催生互聯(lián)網(wǎng)的項目也是他提出的）就已經(jīng)開始思考他所謂的人機共生。Licklider 相信，計算機的重要價值在于如何去改善人類的能力，因此他資助了 Douglas Engelbart（《增強人類智力》作者）的研究。Engelbart 提出了“一種新的改善人類個體智力效能的系統(tǒng)方法”，還成立了增強研究中心（Augmentation Research Center）。該中心在 1960 年代想出了以屏幕、鍵盤及鼠標為基礎(chǔ)的圖形用戶界面創(chuàng)意。后來該中心的許多研究人員到了著名的施樂 PARC 實驗室繼續(xù)工作。蘋果借用了 PARC 實驗室的想法，之后的歷史大家都清楚了。

自此以后，真正的計算項目并不是去創(chuàng)建獨立的智能實體（比方說硬件抽象層 HAL），而是相反去增強人類大腦的薄弱環(huán)節(jié)。幫助我們完成自己無法完成任務(wù)的那些產(chǎn)品成為了最成功最賺錢的產(chǎn)品。我們的工作記憶有限意味著我們的算術(shù)糟糕，所以再也沒人去做長除法了。我們的記憶不可靠，因此我們用電子存儲作為補充。人類大腦與計算機相比不擅長與與其他大腦的連接，因此我們發(fā)明了維基百科和 Google 搜索之類的工具來輔助我們進行這種類型的對接。

我們的時間旅者朋友證明，盡管人類增強項目曾經(jīng)是個成功，但我們也無法否認這是有代價的。生物性萎縮的想法令人擔憂，我們的輔助大腦不太算得上是“我們”這種感覺令人不安。但毫無疑問的是：我們現(xiàn)在已經(jīng)不是從前的我們，我們正在進化，這種進化更多的是技術(shù)性而非生物性的，我們必須希望這是個有利的方向。

注：此文是哥倫比亞法學院教授 Tim Wu 的文章，原文發(fā)表在紐約客上，插圖作者為 Hannah K. Lee。

[本文編譯自：newyorker.com]