很被人關(guān)注，因?yàn)槲寮Z液虛假陳述案，曾經(jīng)被稱為驚天大案、國內(nèi)首個(gè)投資者作為原告的訴訟案件，也被稱為國內(nèi)十大民事索賠案。說實(shí)話，上市公司愿意賠償，那都已經(jīng)是開了先河了。以至于當(dāng)法院調(diào)解成功后，有小股民接到通知時(shí)覺得財(cái)大氣粗的大型上市公司愿意賠償，都非常意外。
不過最后的判決結(jié)果，跟當(dāng)初這個(gè)案件的那些大名頭相比是不是差的太遠(yuǎn)了點(diǎn)：五糧液向141名原告一次性支付人民幣1344萬元，賠償原告因公司虛假陳述造成的投資損失，而且這個(gè)判決前前后后歷時(shí)五年。
但不管如何，還是先給五糧液點(diǎn)個(gè)贊，虛假陳述案至少還算有了個(gè)結(jié)果。只是分析中間的這一系列曲折過程，給人極大的感觸：中國上市公司治理制度雖然逐步完善，但真要到執(zhí)行層面的話，真是太難了，總是存在這樣那樣的問題。這的確也讓監(jiān)管層非常頭疼。
兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是審理周期太長了。09年9月正式立案，11年5月下發(fā)《行政處罰決定書》，但最終的處罰意見居然是在案發(fā)后第五年以及違法事實(shí)確認(rèn)后的第三年。訴訟周期這么長，直接、間接訴訟成本過重，自然就有很多投資者放棄自身利益訴求的結(jié)局。所以也能想象，既然申訴這么困難，也難怪最終獲得五糧液民事賠償?shù)耐顿Y者只有141人了。整個(gè)五糧液流通股股東的總數(shù)都有四五十萬了，這個(gè)獲賠比例實(shí)在不敢恭維。
造成這種賠償比例，可不能怪中國投資者的維權(quán)意識弱。的確真不是這個(gè)原因，事實(shí)上，在確定違法事實(shí)后，地方法院對于五糧液案選擇了近兩年的不予受理，最終留給投資者的起訴準(zhǔn)備期則僅有不足10天。這種司法程序上的傾向性配合，成為了中國投資者背上永遠(yuǎn)的“民與官斗”的大山。
當(dāng)初符合索賠條件的五糧液投資者在10萬人以上，就算最終造成的損失只有十分之一進(jìn)行索賠，這還不包括持股五糧液的基金。恰恰是基于五糧液是深A(yù)“績優(yōu)股”，五糧液的大股東除宜賓市國資委外，幾乎全部是基金公司重倉持有，其中包括上投摩根基金、融通深證基金、諾安股票基金等多支基金，而基金公司資金來源主要為基金投資者即基民。
一般人都認(rèn)為有著基金公司的機(jī)構(gòu)出馬，投資者的維權(quán)應(yīng)該是更加容易。但結(jié)果，恰恰相反，基金公司集體失聲了。而這種結(jié)局，又是制度因素所導(dǎo)致的：在目前的資本市場規(guī)則下，基金公司要想維權(quán)，需要提交比一般股民、基民更多的證據(jù)，首先要提交身份證明文件及被告的工商注冊資料或戶籍資料；其次，需要提交證監(jiān)會的行政處罰和關(guān)于揭露日的文章或者公告，還需要提交進(jìn)行交易的憑證。另外，需要提供盡職調(diào)查報(bào)告等可以證明自己盡了專業(yè)投資管理人責(zé)任的證據(jù)?；鸸驹诠芾碣M(fèi)上旱澇保收，何必去蹚這個(gè)渾水呢？
第二個(gè)層面，賠償金額金額遠(yuǎn)不及預(yù)期。
當(dāng)初因?yàn)槲寮Z液虛假陳述而導(dǎo)致的下跌中，當(dāng)天股價(jià)蒸發(fā)達(dá)到40億，哪怕最終只有一成獲得賠償，其金額也應(yīng)該在億元級別以上。但結(jié)果，則是五糧液案在長達(dá)五年的拉鋸戰(zhàn)之后以不足1400萬的賠償金額草草收場。1400萬是什么概念？對比五糧液的巨大體量可以說是九牛一毛，五糧液在去年的銷售額達(dá)到630億，凈利潤126億。
而除去賠償之外的行政處罰力度更是微乎其微。2011年5月，證監(jiān)會就五糧液未按照規(guī)定披露信息的行為作出行政處罰，包括給予警告，并處以60萬元罰款。而對相關(guān)責(zé)任人給予警告，并分別處3萬元、10萬元及25萬元的罰款。而2010年，五糧液首次披露的9名高管考核薪酬，已達(dá)到700萬，這還不包括已領(lǐng)的薪酬。
類似這樣的案件，如果發(fā)生在美國，那可就是天壤之別。對于類似這樣的上市公司虛假陳述，美國的處罰力度要高很多很多。
《1934年證券交易法》的第三十二條規(guī)定：任何個(gè)人在根據(jù)該法或依該法制定的的任何規(guī)則和規(guī)章需要所提交的任何申請、報(bào)告或者文件中作出虛假或有誤導(dǎo)性的陳述，當(dāng)屬犯罪。證券交易法規(guī)定的最高刑罰為10年有期徒刑，自然人最高罰款為100萬美元，非自然人最高罰款為250萬美元，徒刑和罰款可以并處。
而到了中國，沒有徒刑處罰，而只有毛毛雨的罰款，再加上申訴不易，以及司法程序上有意無意，這些都讓上市公司處于強(qiáng)勢方，也成為了國內(nèi)上市公司虛假陳述成本過低的主要原因。
監(jiān)管層一直在強(qiáng)化上市公司治理的整治，但執(zhí)行起來的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)期。
自2005年公司法以及加強(qiáng)上市公司治理以來，虛假陳述等事件一點(diǎn)都沒有減少，反而還在上升。 就在五糧液案之前的2004年-2008年，證監(jiān)會公布的行政處罰事件有210件，其中對信息披露的處罰就達(dá)到90件，對公司高管的處罰高達(dá)738人次。最近幾年，像萬福生科、昌九生化等信息披露嚴(yán)重違規(guī)的重大案件，還在不斷上演。
中國在游戲的監(jiān)管模式上投入了過重的精力，反而忽略了處罰條件上的跟進(jìn)。這導(dǎo)致，永遠(yuǎn)會有上市公司抱著僥幸的態(tài)度參與資本市場的投機(jī)行為。而這實(shí)際上也就是中國資本市場與西方國家之間最根本的差異。
