無性向?qū)τ谖覀冞@些碰巧不是的人來說是種神秘的存在，布魯克大學(xué)性學(xué)家Anthony F. Bogaert說，即使在性學(xué)家中它也沒有被很好了解。這可以理解：相比于“無”來說，對可觀察行為進(jìn)行研究更容易。但是最近發(fā)表在《性研究期刊》上對無性向科學(xué)文獻(xiàn)的一份回顧中，Bogaert主張更多性學(xué)家應(yīng)該開始密切關(guān)注無性向，因為如果要試圖理解人類的性欲圖譜，你也要了解從未經(jīng)歷性欲的人。
這個三角形記號在無性向社區(qū)廣泛用作無性向符號
Bogaert的論文是對目前無性向研究的迷人一瞥。下面是一些亮點：
Bogaert自己2004年在《性研究期刊》發(fā)表了對這一課題最早的實質(zhì)性學(xué)術(shù)調(diào)查。自此以后學(xué)術(shù)界內(nèi)外都研究了這一課題，產(chǎn)出了流行文化和學(xué)術(shù)上關(guān)于無性向的作品，包括Julie Sondra Decker去年發(fā)表的面向普通受眾的《隱形性取向：無性向入門》。
主要是因為無性向在科研界仍然缺乏清晰簡明的定義(Bogaert偏好一個直截了當(dāng)?shù)亩x：“從未被他人性吸引”)，在研究領(lǐng)域流傳有很多數(shù)字。這個1%來自最好的已有數(shù)據(jù)，取自2004年英國性態(tài)度和生活方式全國調(diào)查的成年人采樣。Bogaert寫道：“無論如何，1%是個扎實的工作數(shù)字?！?/p>
無性向是否應(yīng)該像性欲減退障礙那樣作為一種性功能障礙來看待，是性學(xué)家們辯論的議題。但在Bogaert的論文中(以及之前的其他論文)，他反對這個看法。他寫道，其一，僅僅因為它罕見并不就意味著它是一種障礙。此外，他主張如果將其病理化就意味著無性向者在某種方式上是痛苦的病患——而證據(jù)表明那些鑒定為無性向的人并不受其困擾。(從定義上來說，一種障礙必須是某種令人痛苦、失能、或?qū)】翟斐娠L(fēng)險的東西。)
考慮其它各種性取向定義的方式——異性向、同性向、雙性向，性吸引不是劃定這些區(qū)別的唯一方式也是關(guān)鍵方式。根據(jù)這個邏輯，對性缺乏吸引應(yīng)該意味著“無性向應(yīng)該被視為性取向框架里一種單獨、唯一的類別。”
性學(xué)家們一度認(rèn)為無性向人士的性欲缺乏一定意味著他們身理上有什么毛病。但英屬哥倫比亞大學(xué)的Lori Brotto的研究發(fā)現(xiàn)，實際上無性向的人在生理上和別人一樣能夠勃起或者濕潤。用Brotto2010年另一項研究中一名無性向人士的話來說：“我確實，你懂得，測試過設(shè)備……一切工作正常，愉快地啪啪啪什么的；只不過沒什么東西吸引我?！?/p>
