當(dāng)要為精神類疾病制定一個通用的診斷工具時，瑕疵是無法避免的。如今被廣泛使用的《診斷與統(tǒng)計手冊》第五版(DSM-5)引發(fā)了大量爭議，有些人想徹底廢除它。

早在1968年，專家們就對該手冊的很多缺陷提出了質(zhì)疑，稱其分類方式在科學(xué)意義上是不可取的。對當(dāng)前版本的五個關(guān)鍵章節(jié)的分析能夠得出類似的結(jié)論。利物浦大學(xué)的研究人員認為這個手冊對“精神分裂癥”、“雙相障礙“、”抑郁癥“、”焦慮癥“和”創(chuàng)傷類相關(guān)疾病“的診斷是毫無科學(xué)價值的，而且無法作為識別這些疾病的工具。

研究人員表示，手冊的診斷規(guī)則帶有主觀色彩而且并不統(tǒng)一，有可能會造成重復(fù)診斷的情形。這一結(jié)果與2014年的一項研究相對應(yīng)，那次研究結(jié)果表明，當(dāng)同時使用第四版和第五版的診斷規(guī)則時，對兩個完全不同癥狀的患者能夠得出相同的結(jié)論。

同年另一組研究人員表示，在DSM-5中，約有2.7億種癥狀符合PTSD和重度抑郁癥的標(biāo)準(zhǔn)。“研究有力的證明了生物醫(yī)學(xué)的診斷方式不適合精神病診斷?！袄锲执髮W(xué)的臨床心理學(xué)家Peter Kinderman表示。

“某些所謂真正的疾病有可能是建立在內(nèi)部評判不一致、矛盾甚至混亂的基礎(chǔ)上的，這些評判標(biāo)準(zhǔn)甚至是武斷的。”雖然規(guī)則允許精神病學(xué)家靈活使用“臨床診斷“，但專家認為，這會不可避免地偏離診斷精神疾病所要求的嚴格和一致的標(biāo)準(zhǔn)。精神病的診斷往往取決于觀察者的視角，而且觀察者們自己也會說“這種判斷是模棱兩可的”。

例如只有達到特定的程度，情緒低落才會被認為是有問題，但是這個閾值是多少并沒有確切的規(guī)定，最終的診斷將有醫(yī)生來決定。與此同時，像幻覺這樣的這樣類似的癥狀，只要出現(xiàn)了就會被認為是不正常的。

越來越多的證據(jù)表明，創(chuàng)傷和災(zāi)禍與許多精神疾病有關(guān)，但即使是DSM-5也無法分辨面對如此的壓力，哪種反應(yīng)是“正常”或者說“適當(dāng)”的。

因此這個診斷系統(tǒng)錯誤地認為一切痛苦都是由精神障礙造成的，而對創(chuàng)傷經(jīng)歷鮮有聯(lián)系?！熬涂只虐Y的標(biāo)準(zhǔn)而言，”專家表示，“因恐慌癥發(fā)作而導(dǎo)致的行為變化被認為是不正常的適應(yīng)性障礙，盡管這些行為是代表患者對創(chuàng)傷經(jīng)歷的反應(yīng)?！皩＜疫M一步表示，將這種痛苦定義為不正常將會加深患者的癥狀。

因此專家建議精神病醫(yī)生最好能夠通過經(jīng)歷回溯來找到痛苦的源頭，而不是堅持一個“虛偽無用“的分類標(biāo)準(zhǔn)。

精神病學(xué)家Kate Allsopp表示：“盡管這種診斷制造了一個能夠通過科學(xué)解釋精神病的錯覺，但實際上是毫無意義的，甚至?xí)o患者帶來恥辱與偏見。我希望心理學(xué)從業(yè)人士能夠跳出診斷的局限性，聚焦于精神障礙的其他源頭，如創(chuàng)傷和其他糟糕的生活經(jīng)歷。”

本文譯自 sciencealert，由譯者 reagonnn 基于創(chuàng)作共用協(xié)議(BY-NC)發(fā)布。