《子夜》，通過(guò)20世紀(jì)30年代發(fā)生在上海的金融活動(dòng)，呈現(xiàn)出了資本主義生產(chǎn)與“民族-國(guó)家”主權(quán)、主體性改造的復(fù)雜關(guān)系。其中，金融投機(jī)活動(dòng)體現(xiàn)了資本主義擴(kuò)張和流通的方式，它呈現(xiàn)給我們的是資本主義通過(guò)金融系統(tǒng)擴(kuò)張和改造人類(lèi)主體性的過(guò)程。從文學(xué)與金融的關(guān)系出發(fā)，《子夜》的探討將不再簡(jiǎn)單的圍繞歷史意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)模式的分析方法，而是注重金融與小說(shuō)敘述的共通性。并由此探討小說(shuō)中所呈現(xiàn)的帝國(guó)主義與資本積累之間的關(guān)系，以及資本主義擴(kuò)張和金融想象的實(shí)質(zhì)。
本文原刊于《文學(xué)評(píng)論》2019年第6期，感謝作者蔣曉璐授權(quán)文藝批評(píng)轉(zhuǎn)載！
大時(shí)代呼喚真的批評(píng)家
蔣曉璐
“在金融的上海呻吟”
論《子夜》中的金融與現(xiàn)代性
文學(xué)批評(píng)中，金融與文學(xué)關(guān)系的探討通常集中在歷史反映論的層面。然而，比起試圖通過(guò)表象再現(xiàn)歷史真實(shí)的欲望，金融在文學(xué)作品中還可以呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的理論與現(xiàn)實(shí)的相關(guān)性問(wèn)題。在文學(xué)敘事中，“現(xiàn)實(shí)”并不如真理的，或是歷史必然性般的存在，它實(shí)際上包含了諸多不確定性以及“認(rèn)識(shí)過(guò)程”的因素。也就是說(shuō)，文學(xué)敘事呈現(xiàn)的是在不斷建構(gòu)和認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)中完善自己的過(guò)程。在這一點(diǎn)上，“金融”與之有著不可忽視的“共通性”。金融活動(dòng)中包含著諸多的不確定性以及對(duì)未來(lái)的估值，然而這一切又必須建立在認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上?？梢哉f(shuō)，金融隱喻的并不僅僅是未來(lái)，更是當(dāng)下。茅盾，正是抓住了這一點(diǎn)，創(chuàng)作了《子夜》，利用金融的隱喻通過(guò)文學(xué)敘事呈現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)實(shí)的意義，也就是20世紀(jì)30年代金融的上海的現(xiàn)實(shí)意義。
《子夜》
作者: 茅盾
出版社: 人民文學(xué)出版社
出版年: 1952年9月
頁(yè)數(shù): 576
在資本主義不斷擴(kuò)張疆界的過(guò)程中，一些現(xiàn)代性的概念，披上了歷史的外衣，為資本主義的擴(kuò)張找到某種必然性。只看歷史就說(shuō)其是必然的，不如說(shuō)其流變和發(fā)生才是我們更應(yīng)該關(guān)注的?！蹲右埂愤@部小說(shuō)實(shí)際上是跨越了文學(xué)創(chuàng)作反映歷史與必然性的寫(xiě)作，而是通過(guò)“金融”與“文學(xué)”的共通性，發(fā)掘了敘事呈現(xiàn)認(rèn)識(shí)與塑造現(xiàn)實(shí)的意義。因而，把金融問(wèn)題從一個(gè)歷史的局部或經(jīng)濟(jì)的行為擴(kuò)大到敘事的角度去看，就可以看到它通過(guò)與文學(xué)的結(jié)合呈現(xiàn)出的理論與現(xiàn)實(shí)間的張力。從時(shí)間的角度看，發(fā)生在20世紀(jì)30年代上海的金融故事似乎已經(jīng)消逝，留下的只是時(shí)代的烙印。從意識(shí)形態(tài)的角度看，它只是代表了與共產(chǎn)主義對(duì)立的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但當(dāng)我們從理論的角度，分析其與一系列現(xiàn)代性概念，諸如“民族－國(guó)家”、“主權(quán)”的體系性關(guān)聯(lián)，以及它所蘊(yùn)含的敘事性功能。我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，茅盾，在《子夜》中想要探討和表達(dá)的資本主義擴(kuò)張的本質(zhì)和對(duì)金融的利用這一過(guò)程，遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單反映歷史更為迫切。那么，就有必要重新看待《子夜》中的金融與文學(xué)的共通性，及其呈現(xiàn)出來(lái)的對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。在此基礎(chǔ)上分析《子夜》，它將不是兌現(xiàn)歷史的工具，而是對(duì)資本主義金融制度以及這種制度對(duì)人的改造，做出的最直接和有效的反抗。同時(shí)也能夠突破對(duì)《子夜》的歷史研究方法，重新發(fā)掘其透過(guò)金融與文學(xué)的關(guān)聯(lián)，揭示資本主義制度透過(guò)“民族國(guó)家”體系、金融投機(jī)活動(dòng)，將人納入規(guī)訓(xùn)裝置的過(guò)程。
一
金融與文學(xué)的共通性
《子夜》創(chuàng)作于1931年，是一部主要描述20世紀(jì)30年代上海民族工業(yè)發(fā)展以及金融投機(jī)活動(dòng)的長(zhǎng)篇小說(shuō)。他的前瞻性在于通過(guò)發(fā)生在上海的金融活動(dòng)呈現(xiàn)出了資本主義生產(chǎn)與“民族-國(guó)家”主權(quán)、主體性改造以及資本積累間一系列復(fù)雜的關(guān)系。不但使我們看到資本主義治理技術(shù)通過(guò)金融在殖民地的擴(kuò)張以及對(duì)人的管理和規(guī)訓(xùn)技術(shù)，還通過(guò)“金融”與“文學(xué)”共同面對(duì)的虛構(gòu)問(wèn)題，讓我們注意到了文學(xué)與金融的共通性。在這一點(diǎn)上，華裔學(xué)者王德威認(rèn)為茅盾是在有意利用金融與小說(shuō)敘事所共通的“虛構(gòu)性”，進(jìn)而表達(dá)意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)，同時(shí)影響了歷史的真實(shí)再現(xiàn)[1]。他把小說(shuō)作為“虛構(gòu)”的場(chǎng)域，認(rèn)為小說(shuō)虛構(gòu)的目的是表達(dá)“歷史的必然性”。
王德威
《茅盾，老舍，沈從文—— 寫(xiě)實(shí)主義與現(xiàn)代中國(guó)小說(shuō)》，麥田出版社，2009年
把小說(shuō)看作體現(xiàn)歷史與虛構(gòu)間張力的場(chǎng)域。表面上看是在討論再現(xiàn)歷史的問(wèn)題，實(shí)際上深層次暴露了這一方法對(duì)語(yǔ)言、隱喻與意義之間的關(guān)系探討的缺失。因而，將歷史看作“整體”與“連續(xù)”的觀點(diǎn)就很有可能粗暴的將“革命”與“階級(jí)”問(wèn)題排除在“整體性”和“意義”之外，而是將資本主義生產(chǎn)和發(fā)展看作一種必然。事實(shí)上，如果“現(xiàn)實(shí)”僅僅是歷史整體性的反映，那么“書(shū)寫(xiě)”就無(wú)法保證完整意義的再現(xiàn)。德里達(dá)對(duì)語(yǔ)言與隱喻關(guān)系的分析表明，語(yǔ)言是在我們不斷的使用和創(chuàng)新中形成的意義[2]。因此，書(shū)寫(xiě)的過(guò)程就不可能是歷史意義甚至任何意義的完整再現(xiàn)，而只能是在不斷理解、使用語(yǔ)言的過(guò)程中呈現(xiàn)出的認(rèn)識(shí)歷史與自我以及這種認(rèn)識(shí)過(guò)程賦予歷史的新的意義。而現(xiàn)實(shí)也就是在“歷史的整體”被語(yǔ)言切割為“偶然”、“錯(cuò)位”、“斷裂”以及“混雜”的過(guò)程中逐漸呈現(xiàn)出來(lái)的。因此，在書(shū)寫(xiě)的過(guò)程中，重點(diǎn)不在于能否再現(xiàn)真實(shí)的歷史，而是在于它表達(dá)認(rèn)識(shí)歷史與現(xiàn)實(shí)的方式。也就是說(shuō)，通過(guò)隱喻，它是怎樣重新塑造意義、表達(dá)認(rèn)識(shí)過(guò)程，并且保持活力的。
事實(shí)上，《子夜》體現(xiàn)的是金融與文學(xué)在隱喻層面的共通性。金融同樣通過(guò)隱喻的方式解釋著世界，金融投機(jī)與文學(xué)的虛構(gòu)一樣永遠(yuǎn)不可能完美的毫無(wú)問(wèn)題的再現(xiàn)價(jià)值。此時(shí)，金融活動(dòng)就與文學(xué)一樣擁有了解釋世界的可能性。在資本主義生產(chǎn)循環(huán)中，金融的敘事性恰恰呈現(xiàn)了金融、投機(jī)交易與文學(xué)和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。金融的關(guān)鍵在于對(duì)消息、知識(shí)以及流通的把握。在對(duì)知識(shí)的培訓(xùn)、掌握和流通的過(guò)程中，金融也成為一種敘事，與文學(xué)有著異曲同工之妙。在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中，投機(jī)活動(dòng)依賴于對(duì)未來(lái)剩余價(jià)值的判斷和想象。而由此帶來(lái)的“不確定性”使“投機(jī)”成為可能。正如《子夜》中的買(mǎi)辦趙伯韜在解釋公債運(yùn)作時(shí)說(shuō)：公債是“做”出來(lái)的。這就與文學(xué)中的“敘述”形成一種可以類(lèi)比關(guān)系。如果把金融與敘事看作一種“必然”，忽略其不確定性。那么，就容易忽略現(xiàn)實(shí)，從而擴(kuò)大未來(lái)的估值所帶來(lái)的危機(jī)，以及面臨意識(shí)形態(tài)操縱的危險(xiǎn)。茅盾正是發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，在《子夜》中通過(guò)金融與文學(xué)的結(jié)合對(duì)“不確定”性的揭示，進(jìn)而呈現(xiàn)出認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的重要性。
20世紀(jì)30年代的上海，恰恰集合了資本主義各種態(tài)勢(shì)的發(fā)展與金融化的日常滲透。通過(guò)上海發(fā)生的金融投機(jī)活動(dòng)，我們可以發(fā)覺(jué)現(xiàn)代性的“治理技術(shù)”其實(shí)早就在中國(guó)先行試驗(yàn)了，上海不僅僅是政治斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，它還是資本主義治理以及金融文化的聚合地。而茅盾想要通過(guò)文學(xué)與金融之間的密切關(guān)聯(lián)來(lái)呈現(xiàn)“上?！钡默F(xiàn)代性問(wèn)題，甚至是資本主義與人類(lèi)自我改造等后現(xiàn)代問(wèn)題，不得不說(shuō)是非常前衛(wèi)和偉大的。上海這座城市可以匯聚不同時(shí)間誕生、來(lái)自不同地區(qū)的元素。這些元素并不是構(gòu)成中國(guó)現(xiàn)代史上斷裂的因素，反而是共同塑造共同參與了中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)。不僅僅是上海，中國(guó)的城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村都逐漸參與到現(xiàn)代性的建構(gòu)當(dāng)中。美國(guó)漢學(xué)家安敏成（Marston Anderson)認(rèn)為吳蓀甫希望他的家鄉(xiāng)雙橋鎮(zhèn)可以建設(shè)成為“高大的煙囪如林，吐著黑煙；輪船在乘風(fēng)破浪，汽車(chē)在駛過(guò)原野”的現(xiàn)代化城鎮(zhèn)，只是一場(chǎng)建立在對(duì)現(xiàn)代性的假象之上的“白日夢(mèng)”[3]。然而，現(xiàn)代性并不僅僅如“舶來(lái)品”般由一個(gè)帝國(guó)的中心“出口”到其它地區(qū)，更是在傳播的過(guò)程中產(chǎn)生于兩者的交流與碰撞中。在這個(gè)過(guò)程中，時(shí)間的確定性（過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)）不再是意義的根源，現(xiàn)實(shí)的重點(diǎn)不再因“時(shí)間的失向”而無(wú)法還原真實(shí)，而是將時(shí)間置換為空間進(jìn)而將更多元素置于“當(dāng)下”。在資本與金融的世界中，誰(shuí)先誰(shuí)后并不是最重要的，重要的是建構(gòu)一個(gè)可以容納眾多元素并且流通運(yùn)作的“帝國(guó)”。茅盾的小說(shuō)幾乎都在淡化時(shí)間的痕跡，而是強(qiáng)調(diào)空間的共在。尤其是《子夜》中，茅盾通過(guò)金融投機(jī)將知識(shí)、欲望、意志、夢(mèng)想融合在一起?！百Y本”的野心、“人”的轉(zhuǎn)變、“集體”的碎片、帝國(guó)的意志，統(tǒng)統(tǒng)透過(guò)交易的行為呈現(xiàn)出來(lái)。因而，拋棄時(shí)間帶來(lái)的必然性，發(fā)現(xiàn)金融與文學(xué)的類(lèi)比關(guān)系，藉此表達(dá)對(duì)不確定性的關(guān)注，才是《子夜》最前衛(wèi)的地方。
二
資本主義國(guó)家主權(quán)框架下的隔離與壓制
在《子夜》中，“現(xiàn)代性”的表現(xiàn)與小說(shuō)中呈現(xiàn)的金融活動(dòng)密不可分，具體表現(xiàn)為在資本主義擴(kuò)張和金融投機(jī)交易行為中產(chǎn)生的主體性的建構(gòu)。無(wú)論是“民族－國(guó)家”的概念還是與之相關(guān)的主權(quán)、民族資本、金融買(mǎi)辦的概念都是通過(guò)彼此錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系而呈現(xiàn)出的現(xiàn)代性與主體性建構(gòu)的過(guò)程。“民族－國(guó)家”是小說(shuō)《子夜》探討的主題之一，20世紀(jì)30年代上海的“民族資本家”對(duì)民族國(guó)家和強(qiáng)有力的主權(quán)政府的渴望，以及茅盾對(duì)國(guó)民黨政府的批判構(gòu)成了《子夜》的基本線索。小說(shuō)呈現(xiàn)了有關(guān)中國(guó)資本家以及民族工業(yè)與資本主義“國(guó)家關(guān)系”的探討。茅盾不是將民族國(guó)家作為一種概念，探討本民族工業(yè)與外國(guó)資本之間的沖突。而是通過(guò)資本家與民族國(guó)家、主權(quán)概念去了解國(guó)家邏輯與追求獨(dú)立自主發(fā)展的可能性之間的關(guān)系。而20世紀(jì)初的中國(guó)，如何與“國(guó)家”這樣一個(gè)現(xiàn)代性概念發(fā)生聯(lián)系，其中自由與權(quán)力是如何在國(guó)家意義的調(diào)控下發(fā)生變化的，是《子夜》首先要探討的問(wèn)題。
哈特和奈格里在《帝國(guó)》中對(duì)“國(guó)家”與“主權(quán)”的分析，揭示了隱藏在國(guó)家權(quán)力表象之下的自由與權(quán)力之間的依賴關(guān)系。在內(nèi)在的“力量、欲望、聯(lián)想、對(duì)社團(tuán)的愛(ài)”與“龐大的、無(wú)處不在的、采用強(qiáng)力手段確保社會(huì)秩序的政府”間，國(guó)家權(quán)力與自由之間表現(xiàn)為一個(gè)“要么／要么”的問(wèn)題—要么選擇自由，要么選擇屈服。同時(shí)，現(xiàn)代主權(quán)的概念雖然誕生于歐洲，但它很大程度上是在歐洲與歐洲之外世界的交往中，尤其是在歐洲的殖民工程和殖民地人民的反抗中發(fā)展起來(lái)的[4]。也就是說(shuō)，主權(quán)的概念實(shí)際上是同時(shí)發(fā)生在歐洲以內(nèi)和歐洲以外的對(duì)殖民地的支配過(guò)程當(dāng)中。在上海，“租界”就是“主權(quán)－國(guó)家”實(shí)行秩序規(guī)訓(xùn)以及人種隔離的權(quán)力中心。沖突并不是來(lái)自于認(rèn)同（中國(guó)人與外國(guó)人）的界限，而是首先來(lái)自于權(quán)力所帶來(lái)的“隔離”。社團(tuán)間的矛盾也并非僅來(lái)自于集團(tuán)間的對(duì)立與沖突，而是首先源自對(duì)人種“隔離”與規(guī)訓(xùn)權(quán)力的屈服?！白饨纭钡叵鄬?duì)于租界之外的安全呈現(xiàn)了權(quán)力對(duì)秩序的影響以及隔離造成的自由與權(quán)力間的悖論（主權(quán)提供安全和自由，然而它背后的權(quán)力機(jī)制又制造了人種間的隔離）。這種權(quán)力生產(chǎn)也代表著在資本主義生產(chǎn)中，權(quán)力之間的層級(jí)關(guān)系，這也是中國(guó)資本家希望得到強(qiáng)有力的政府保護(hù)的原因。生命政治對(duì)主體性的生產(chǎn)，就包含了資本家最終納入循環(huán)的過(guò)程。因此，“國(guó)家”與“主權(quán)”并不僅僅是一個(gè)政治概念，他同時(shí)包含了資本主義生產(chǎn)與秩序的權(quán)力關(guān)系。
《帝國(guó)》
作者: [美]麥克爾·哈特 / [意]安東尼奧·奈格里
出版社: 江蘇人民出版社
副標(biāo)題: 全球化的政治秩序
譯者: 楊建國(guó) / 范一亭
出版年: 2008-4
頁(yè)數(shù): 395
在《子夜》中,資本主義的“國(guó)家主權(quán)”概念一直是小說(shuō)探討的重點(diǎn)。它不是作為一種解決中國(guó)困境的方式存在的,而是通過(guò)資本生產(chǎn)的需要呈現(xiàn)出了它與殖民擴(kuò)張邏輯間的關(guān)系。小資產(chǎn)階級(jí)杜學(xué)詩(shī)渴望“國(guó)家”擁有絕對(duì)的權(quán)力。目的是在資本主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中打敗其他“國(guó)家”，而這正是“國(guó)家”所體現(xiàn)的現(xiàn)代主權(quán)的“壓制功能”：“現(xiàn)代主權(quán)是一種反抗自己以外一切政治力量的政治力量，是一個(gè)反抗一切其他國(guó)家的國(guó)家。除此之外，現(xiàn)代主權(quán)還是一種警察力量。它必須一刻不停地在廣泛范圍內(nèi)完成把個(gè)體吸納入總體，把所有人的意志凝結(jié)成一種普遍意志的奇跡?！盵5] “國(guó)家”行使絕對(duì)權(quán)力，把個(gè)人凝聚為普遍意志，目的是在資本市場(chǎng)上打敗別的國(guó)家。而這種絕對(duì)權(quán)力，也必然反過(guò)來(lái)促成資本主義的擴(kuò)張。杜學(xué)詩(shī)認(rèn)為“國(guó)家鐵掌”應(yīng)該對(duì)資本家與工人進(jìn)行雙重管控，表面上看是為“共同利益”，實(shí)際上暗含著在主權(quán)概念的發(fā)展過(guò)程中，同國(guó)家概念和同人民概念的結(jié)合?，F(xiàn)代主權(quán)概念轉(zhuǎn)變了自己的中心，它從沖突和危機(jī)的調(diào)和一躍變?yōu)椤皣?guó)家－主體”和想像中的共同體的共同經(jīng)驗(yàn)，成為所有共同體成員必須服從的權(quán)力。另外，現(xiàn)代民族國(guó)家主權(quán)的概念實(shí)際上與資產(chǎn)階級(jí)的勝利與霸權(quán)有著密切聯(lián)系。因而，在杜學(xué)詩(shī)對(duì)“國(guó)家鐵掌”的憧憬下，中國(guó)工業(yè)（民族工業(yè)）的勝利被認(rèn)為必須依托于國(guó)家與人民的“同一性”。而依托于這種同一性所建立的穩(wěn)定的市場(chǎng)則能夠使資本主義具備經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的潛能，投放資本和文明教化的空間。這便是資產(chǎn)階級(jí)所渴望的一種國(guó)家同一性的合法性建立－國(guó)家所擁有的不可褻瀆、不可壓抑的統(tǒng)一權(quán)力。
與杜學(xué)詩(shī)一樣，《子夜》中最擁有實(shí)力的民族資本家吳蓀甫對(duì)一個(gè)強(qiáng)有力的民族國(guó)家政權(quán)同樣抱有強(qiáng)烈地渴望－“只要國(guó)家像個(gè)國(guó)家，政府像個(gè)政府，中國(guó)工業(yè)一定有希望的！” [6]吳蓀甫和杜學(xué)詩(shī)都希望依靠國(guó)家權(quán)力來(lái)穩(wěn)定市場(chǎng)、增加擴(kuò)張的潛能，打造一個(gè)命運(yùn)共同體來(lái)“安內(nèi)攘外”。在吳蓀甫看來(lái)，“國(guó)家像個(gè)國(guó)家”、“政府像個(gè)政府”就能夠抵抗“世界產(chǎn)業(yè)凋敝，廠經(jīng)跌價(jià)”的現(xiàn)狀，保護(hù)本國(guó)工業(yè)的發(fā)展。然而，“世界產(chǎn)業(yè)凋敝，廠經(jīng)跌價(jià)”的環(huán)境和日本絲在中國(guó)的傾銷(xiāo)，恰恰也是現(xiàn)代國(guó)家力量化解資本主義國(guó)家危機(jī)的手段?！皣?guó)家”的壓制權(quán)力及其合法化，使資本主義國(guó)家對(duì)外的擴(kuò)張成為一種合理手段，并且為緩解本國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)提供了保障。吳蓀甫和杜學(xué)詩(shī)只是單純地以為“國(guó)家政府權(quán)力”是一種正當(dāng)?shù)木S護(hù)自己國(guó)家工業(yè)生產(chǎn)的手段，卻沒(méi)有注意到，造成中國(guó)工業(yè)困境的恰恰也是資本主義國(guó)家的權(quán)力本身，資本主義要想緩解自身危機(jī)，就必須借助國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張和對(duì)殖民地秩序的規(guī)范。因其具備擴(kuò)張的欲望，并且通過(guò)流通，規(guī)范和保障了這種權(quán)力，從而使殖民地的經(jīng)濟(jì)也納入到這種秩序當(dāng)中。
因此，茅盾認(rèn)為，中國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)是“不成熟的”和“先天不足的”。因?yàn)樗麄兊男叛鼋⒃谝再Y本主義國(guó)家權(quán)力為基礎(chǔ)的“壓制”邏輯上。他指出，國(guó)民黨的“民族主義”策略目的是以“民族主義”來(lái)偽裝和欺騙民眾。而實(shí)際上是依靠國(guó)民黨南京政府的金錢(qián)武力作為后盾的，反對(duì)革命的手段。以“種族”為基礎(chǔ)提出的“勞資應(yīng)該合作共謀全民族利益”，使民族主義實(shí)際上變成了“統(tǒng)治階級(jí)欺騙工農(nóng)的手段”，目的是使資本主義的剝削合法化、正當(dāng)化，同時(shí)消解革命意義。使革命的意義淪為狹隘的民族共同體利益，而非全人類(lèi)全世界的解放意義。因此，喪失革命意義，以種族和整體權(quán)力為根基的“國(guó)家－主體”政權(quán)和蔣介石政府實(shí)際上是帝國(guó)主義殖民擴(kuò)張計(jì)劃和布局當(dāng)中的一個(gè)棋子，否認(rèn)了以階級(jí)為基礎(chǔ)（不管什么民族什么國(guó)家）的追求革命與自由的可能性。
茅盾
茅盾批判蔣介石政府實(shí)際上依賴于帝國(guó)主義殖民擴(kuò)張策略，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和民族工業(yè)則不可能依靠這一策略得到健全的發(fā)展。這一觀點(diǎn)，并不是來(lái)自于國(guó)家與國(guó)家之間的對(duì)立和對(duì)抗，或是資本主義與共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立。而是茅盾認(rèn)識(shí)到了以“民族”（種族間的侵略和壓迫）以及殖民擴(kuò)張為基礎(chǔ)的資本主義“民族－國(guó)家”的陷阱及其對(duì)革命的消解。資本主義現(xiàn)代主權(quán)并不是以追求自由與解放為目的，而是一種全面壓制和規(guī)訓(xùn)人類(lèi)的新秩序。正如杜學(xué)詩(shī)所渴望的“國(guó)家鐵掌”，它是一個(gè)建立同一性消滅差異的絕對(duì)服從秩序。資本主義國(guó)家體系下的國(guó)家主權(quán)，并不是尋求人類(lèi)解放的可行方案，中國(guó)民族工業(yè)也不可能自由的尋求發(fā)展。因此，茅盾實(shí)際上是在通過(guò)對(duì)中國(guó)“先天不足”的資產(chǎn)階級(jí)以及資本環(huán)境下的觀察，看到了資本主義國(guó)家主權(quán)的幻象和欺騙性。他們必將面臨新的現(xiàn)代性危機(jī)－“也就是一批具有新生產(chǎn)力量的自由主體和企圖剝削這些主體的規(guī)訓(xùn)力量間的矛盾共存” [7]，而資本主義“民族－國(guó)家”的主權(quán)架構(gòu)事實(shí)上并不能真正解決這種矛盾。這也是《子夜》中吳蓀甫失敗的真正原因，同時(shí)也是茅盾想要表達(dá)的中國(guó)不可能走上資本主義“民族－國(guó)家”道路的原因。如果僅僅把茅盾對(duì)政治經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代性議題的深刻思考看作是共產(chǎn)主義政治宣傳品，就將忽略這部小說(shuō)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)的真正思考，以及人被納入權(quán)力規(guī)訓(xùn)體系下的主體性改造問(wèn)題。
三
資本擴(kuò)張與金融監(jiān)控
除了對(duì)資本主義國(guó)家主權(quán)本質(zhì)的揭露，《子夜》中“現(xiàn)代性”的另一個(gè)呈現(xiàn)則在于通過(guò)“金融”的方式來(lái)完成經(jīng)濟(jì)控制體系。在資本主義生產(chǎn)中，從商品生產(chǎn)到主體生產(chǎn)并不是今天才有的，這個(gè)轉(zhuǎn)變是從資本主義的殖民擴(kuò)張開(kāi)始的[8]。而上海，剛好成為了資本主義通過(guò)流通體系，利用金融來(lái)完成殖民經(jīng)濟(jì)控制體系的實(shí)驗(yàn)地。馬克思在總結(jié)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系時(shí)，指出了資本積累與消費(fèi)之間的矛盾。在積累的過(guò)程中，生產(chǎn)力的增加使資本構(gòu)成呈現(xiàn)出持續(xù)增長(zhǎng)，而付給工人的工資的可變資本則日益減少。也就是說(shuō)，工人的消費(fèi)能力相對(duì)于生產(chǎn)的商品來(lái)說(shuō)越來(lái)越小。生產(chǎn)力越發(fā)展，它就越和消費(fèi)關(guān)系的狹隘基礎(chǔ)發(fā)生沖突。因此，流通圈的擴(kuò)大就成為解決這一矛盾的必要。羅莎·盧森堡發(fā)展了馬克思對(duì)資本主義“實(shí)現(xiàn)”問(wèn)題的分析。她認(rèn)為作為依賴其外在因素的標(biāo)志，為了資本實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值，非資本的外來(lái)消費(fèi)者是真正最基本的需求。資本主義是“第一種不能靠自身生存的經(jīng)濟(jì)模式，它需要其他經(jīng)濟(jì)體制作為一種中介和土壤”[9]。馬克思指出，唯一有效的解決方法就是讓資本向自身以外發(fā)展，發(fā)現(xiàn)交換商品和實(shí)現(xiàn)它們價(jià)值的非資本主義市場(chǎng)。使資本主義范圍之外的流通領(lǐng)域的擴(kuò)張代替不穩(wěn)定不平等的矛盾［10］。
羅莎·盧森堡
馬克思對(duì)資本積累與消費(fèi)之間的矛盾分析提示我們，資本主義之外的擴(kuò)張和流通是資本積累的目的和必要。資本主義既然是一種不能依靠自身生存的經(jīng)濟(jì)模式，必須依賴其體制外的擴(kuò)張。那么，一旦非資本主義環(huán)境被資本主義有機(jī)整合到資本主義生產(chǎn)范疇，它就不再可能是必然實(shí)現(xiàn)資本剩余價(jià)值的那種“外界”了。因此，資本主義的擴(kuò)張方式并不是一種“兼并”，而是體現(xiàn)為“隔離”與“監(jiān)控”，也就是前文所說(shuō)的殖民邏輯的“隔離”策略。而“金錢(qián)”正是監(jiān)控的最好方式，也就是依靠金融的流通來(lái)控制資本生產(chǎn)。哈特和奈格里在《帝國(guó)》中提到：“金錢(qián)是專制控制的第二種全球方式。金融的仲裁者不斷地在與生產(chǎn)功能、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與財(cái)富分配的關(guān)系中得以體現(xiàn)，正是這三者構(gòu)成了世界市場(chǎng)。金融機(jī)制是控制市場(chǎng)的基本手段。”[11]因而，中國(guó)資本主義工業(yè)發(fā)展的問(wèn)題恰恰是來(lái)自于資本主義積累體系本身的矛盾與擴(kuò)張的策略。資本主義在中國(guó)的擴(kuò)張，通過(guò)金融控制，使其成為解決資本主義國(guó)家內(nèi)部積累矛盾的方式，而不是建立在一種平等的關(guān)系基礎(chǔ)上的。因此，金融對(duì)中國(guó)民族工業(yè)的監(jiān)控與控制才是導(dǎo)致其困難與失敗的原因。
日本學(xué)者城山智子研究大蕭條時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)指出，中國(guó)工業(yè)受到打擊的最重要原因是－國(guó)際貨幣體系采用金本位，而中國(guó)還是銀本位國(guó)家。從1929年起，農(nóng)村的資本外逃造成白銀大量流入上海，而農(nóng)村破產(chǎn)導(dǎo)致市場(chǎng)萎縮，使投資者將閑置的資金更多的投入到金融和政府債券而不是投向工業(yè)企業(yè)[12] 。城山智子分析的現(xiàn)象正是《子夜》中朱吟秋所抱怨的中國(guó)工業(yè)發(fā)展困難的現(xiàn)狀?；鸩駨S老板周仲偉則抱怨金本位的貨幣體系給他造成的影響：“我是吃盡了金貴銀賤的虧！制火柴的原料—藥品，木梗，殼子盒，全是從外洋來(lái)的；金價(jià)一高漲，這些原料也跟著漲價(jià)，我還有什么好處么？采購(gòu)本國(guó)原料罷？好！原料稅，子口稅，厘捐，一重一重加上去，就比外國(guó)原料還要貴了！況且日本火柴和瑞典火柴又是拼命來(lái)競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)人又不知道愛(ài)國(guó)，不肯用國(guó)貨，……”[13]城山智子雖然在1930年中國(guó)大蕭條的狀況中描述了中國(guó)工業(yè)遭到金融業(yè)擠壓以及受到金本位貨幣體系影響的現(xiàn)象，但她卻忽略了國(guó)民政府在貨幣體系與控制貿(mào)易方面的無(wú)能為力和不作為是怎么造成的，以及資本大量流入金融市場(chǎng)的原因。
《大蕭條時(shí)期的中國(guó)》
作者: （日）城山智子
出版社: 江蘇人民出版社
副標(biāo)題: 市場(chǎng)、國(guó)家與世界經(jīng)濟(jì)
譯者: 孟凡禮 / 尚國(guó)敏 / 唐磊（校譯）
出版年: 2010-3
頁(yè)數(shù): 249
根據(jù)馬克思對(duì)資本積累與消費(fèi)之間的矛盾分析，資本主義要解決自身危機(jī)需要通過(guò)金融的控制達(dá)到海外擴(kuò)張的目的。資本更趨向于把民族－國(guó)家變成簡(jiǎn)單的工具，其職能僅僅是記錄、統(tǒng)計(jì)由它們驅(qū)動(dòng)商品、金錢(qián)以及人口交流。當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府的性質(zhì)實(shí)際上更接近于資本主義在中國(guó)布局的一枚棋子，其作用是使中國(guó)成為資本流通和積累的一個(gè)場(chǎng)所。因此，中國(guó)與資本主義之間的關(guān)系，就不是簡(jiǎn)單的外來(lái)與本土之間的對(duì)立或是東西方的對(duì)立，而是關(guān)乎到資本在中國(guó)的策略性輸出的過(guò)程。前文分析過(guò)，資本主義通過(guò)海外擴(kuò)張解決危機(jī)的邏輯并不是兼并，而是“監(jiān)控”與“隔離”，因此對(duì)“金錢(qián)”、“金融”的控制就是最有效的控制殖民地區(qū)經(jīng)濟(jì)的方式。哈特和奈格里在《帝國(guó)》中指出：“從貨幣的角度，我們可以看到這個(gè)世界最完整的一副圖景。從這里我們可看到滿眼的價(jià)值觀念，看到一部分配的機(jī)器，一種積累的機(jī)制，一套流通的機(jī)制，可看到一種權(quán)力，一種話語(yǔ)?！盵14]在上海，“金融買(mǎi)辦”這個(gè)特殊的行業(yè)充當(dāng)了資本主義通過(guò)金融對(duì)其擴(kuò)張地實(shí)施監(jiān)控與控制的工具，也呈現(xiàn)了金錢(qián)充當(dāng)改造人的一種技術(shù)的運(yùn)作方式。趙伯韜就是一個(gè)金融市場(chǎng)的工具，他通過(guò)買(mǎi)辦身份掌握消息，目的是通過(guò)金融投機(jī)的游戲幫助外國(guó)公司控制中國(guó)的民族工業(yè)。因此，在吳蓀甫聯(lián)合其他工業(yè)界同行成立自己的金融機(jī)構(gòu)時(shí)，趙伯韜卻早就斷定了他的失敗[15] 。
事實(shí)上，在金融市場(chǎng)上，趙伯韜以及他背后的美國(guó)金融巨頭才是真正的布局者，吳蓀甫掌握的消息也在趙伯韜的布局當(dāng)中。趙伯韜已經(jīng)自覺(jué)地成為資本主義金融機(jī)器的一部分，成為帝國(guó)主義依靠金融手段布局的棋子。吳蓀甫為了擺脫工業(yè)對(duì)金融的依賴聯(lián)合其他企業(yè)家成立益中信托，并且進(jìn)入金融投機(jī)的游戲。但問(wèn)題是，一旦進(jìn)入這個(gè)體系，吳蓀甫也就不自覺(jué)地納入了擴(kuò)張的體系，吞噬比他更小的企業(yè)。正如秋律師對(duì)李玉亭所說(shuō)的：
你看，世界上的事，總是那么大蟲(chóng)吃小蟲(chóng)！盡管像你說(shuō)的有些銀行家和美國(guó)人打伙兒想要操縱中國(guó)的工業(yè)—想把那些老板們變做他們支配下的大頭目，可是工廠老板像吳蓀甫他們，也在并吞一些更小的廠家。[16]
秋律師用“大蟲(chóng)吃小蟲(chóng)”來(lái)形容擴(kuò)張?bào)w系的普遍規(guī)律：“世界上的事，總是那么大蟲(chóng)吃小蟲(chóng)！”如果說(shuō)吳蓀甫是“小蟲(chóng)”，那么他似乎無(wú)法擺脫最終被“大蟲(chóng)”吞噬的命運(yùn)。他感到“矛盾”，但他的問(wèn)題在于并沒(méi)有去認(rèn)識(shí)擴(kuò)張?bào)w系，而是進(jìn)入到擴(kuò)張?bào)w系中，成為其中的一份子。結(jié)果只能是遵照擴(kuò)張的體系，以吞噬更小的“蟲(chóng)”來(lái)維持自身。所以，茅盾在小說(shuō)中實(shí)際上呈現(xiàn)的矛盾并不是金融與工業(yè)的對(duì)立，而是資本主義制度通過(guò)金融對(duì)工業(yè)以及對(duì)人的規(guī)訓(xùn)過(guò)程。
吳蓀甫知道了趙伯韜在證券市場(chǎng)的陰謀后，他終于看清了金融監(jiān)控的陷阱。他明白想要靠參與金融投機(jī)以及“民主政治”的實(shí)現(xiàn)來(lái)挽救中國(guó)的工業(yè)是不可能的。因?yàn)檫@兩者所依靠的仍然是對(duì)消息的掌握，而消息被傳播與控制的渠道（包括戰(zhàn)事）來(lái)自更大的帝國(guó)。因此，吳蓀甫感到了矛盾—“這一切矛盾都是來(lái)的那么快，那么突兀，吳蓀甫好像不知不覺(jué)就陷進(jìn)去了?，F(xiàn)在他清清楚楚看到了，可是已經(jīng)拔不出來(lái)了！” [17]茅盾的前瞻性就在于他透過(guò)吳蓀甫由民族工業(yè)的夢(mèng)想到參與到金融投機(jī)活動(dòng)的過(guò)程，呈現(xiàn)了帝國(guó)主義金融擴(kuò)張的目的及其布置下的“民族－國(guó)家”的本質(zhì)。更重要的是呈現(xiàn)了吳蓀甫作為“民族工業(yè)家”的轉(zhuǎn)變過(guò)程，他雖然意識(shí)到了金融市場(chǎng)的矛盾和陷阱，但仍然選擇成為金融擴(kuò)張?bào)w系的一部分，為自己吞并小工廠以及投入金融市場(chǎng)找了一個(gè)“合理”的解釋。這也表明，金融擴(kuò)張與監(jiān)控在上海的活動(dòng)具有更前衛(wèi)的意義，其在殖民地區(qū)的發(fā)展，進(jìn)一步說(shuō)明了金融與殖民擴(kuò)張之間的關(guān)系。
渴望國(guó)家擁有“鐵掌”般權(quán)力的杜學(xué)詩(shī)認(rèn)為，理想的生產(chǎn)分配模式應(yīng)該在“政府的鐵掌”的調(diào)配下，政府擁有絕對(duì)的權(quán)力能夠使一切生產(chǎn)分配環(huán)節(jié)納入國(guó)家管理當(dāng)中。然而，杜學(xué)詩(shī)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，在帝國(guó)主義以資本積累和擴(kuò)張為基礎(chǔ)的“民族－國(guó)家”體系下，中國(guó)的“民族工業(yè)”必將被納入到金融體系的收編與監(jiān)控中，不可能獲得真正意義上的獨(dú)立。因而，《子夜》實(shí)際上是呈現(xiàn)了中國(guó)民族工業(yè)從對(duì)“民族-國(guó)家”的渴望到納入帝國(guó)主義金融體系的陷阱后不得不失敗與轉(zhuǎn)變的過(guò)程，而不是簡(jiǎn)單的資本主義與共產(chǎn)主義在意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立[18] 。相比杜學(xué)詩(shī)的簡(jiǎn)單粗暴的“理性”權(quán)力邏輯，詩(shī)人范博文反而認(rèn)識(shí)到“金錢(qián)”之惡：“唉，都是金錢(qián)的罪惡。因?yàn)榱私疱X(qián)，雙橋鎮(zhèn)就鬧匪禍了；因?yàn)榱私疱X(qián)，資本家在田園里造起了工廠來(lái)，黑煙蔽天，損壞了美麗的大自然；更因?yàn)榱私疱X(qián)，農(nóng)民離開(kāi)了可愛(ài)的鄉(xiāng)村，擁擠到都市里來(lái)住齷齪的鴿子籠，把做人的性靈汩沒(méi)！”[19]茅盾通過(guò)杜學(xué)詩(shī)與范博文對(duì)金錢(qián)的不同認(rèn)識(shí)表明像杜學(xué)詩(shī)所宣揚(yáng)的“理性”、“民族國(guó)家”的觀念是缺乏辯證的。相比杜學(xué)詩(shī)對(duì)權(quán)力的崇拜，范搏文看到了金錢(qián)背后的積累和不斷復(fù)制的欲望，也就是資本主義社會(huì)生產(chǎn)與復(fù)制的辯證關(guān)系。賈森·里德（Jason Read）指出通過(guò)主體性以及主體性的生產(chǎn)，不僅僅是客觀條件在復(fù)制行為中改變。例如，村莊成為一個(gè)城鎮(zhèn)，荒野被清理為田地等。生產(chǎn)者也在改變，他們?yōu)樽约簬?lái)新的素質(zhì)，在生產(chǎn)中發(fā)展自己，改造自己，發(fā)展新的力量和想法，新的需求和語(yǔ)言[20] 。正如《子夜》中范博文揭露的“金錢(qián)”的罪惡改變了整個(gè)社會(huì)的生活方式—“資本家在田園造工廠，農(nóng)民擁擠到都市齷齪的鴿子籠?！边@不僅僅是生產(chǎn)方式的改變，同時(shí)是復(fù)制的過(guò)程以及過(guò)程中生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)變，是資本主義積累的欲望與不斷復(fù)制的過(guò)程所帶來(lái)的。茅盾在20世紀(jì)30年代的上海以及上海與周邊農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，看到了農(nóng)村生產(chǎn)方式與農(nóng)民的轉(zhuǎn)變，并且認(rèn)識(shí)到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)實(shí)際上是與城市中的金融活動(dòng)緊密聯(lián)系在一起的。而這種聯(lián)系并不是簡(jiǎn)單的“農(nóng)村白銀的外流或是城市工業(yè)的蕭條”，而是在帝國(guó)主義生產(chǎn)鏈條下，生產(chǎn)新的主體性與主體性改造的必然。因此，我們不能僅僅將鄉(xiāng)村與城市看作一種舊與新的對(duì)立關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，資本主義生產(chǎn)的主體性技術(shù)以及金融策略早就把鄉(xiāng)村納入到其規(guī)范體系的進(jìn)程中了。
《The Micro-Politics of Capital: Marx and the Prehistory of the Present》
作者: Read, Jason
出版社: State University of New York Press
副標(biāo)題: Marx and the Prehistory of the Present
出版年: 2003-9
頁(yè)數(shù): 230
四
金融的治理技術(shù)
資本主義體系中，以金錢(qián)為基礎(chǔ)的金融模式是以對(duì)剩余價(jià)值以及金融資本的預(yù)估為存在條件的。這當(dāng)中“未來(lái)的虛構(gòu)”力圖塑造一種扭曲的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橹挥羞@樣，才能使“投機(jī)”（用較少的成本攫取更大的利潤(rùn)）成為可能。這種投機(jī)建立在“未來(lái)虛構(gòu)”的價(jià)值上，使人失去對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷能力，自覺(jué)進(jìn)入和服從這種模式。無(wú)論是“工業(yè)資本家”、“地主”、“知識(shí)分子”還是“交際花”都蜂擁著進(jìn)入這個(gè)循環(huán)。上海成為“金融的上?！?，所有人的生活都與“金融”脫不了干系，正如茅盾所形容的－“工業(yè)的金融的上海人大部分在血肉相搏的噩夢(mèng)中呻吟?！边@正是資本主義生產(chǎn)模式由商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)向主體生產(chǎn)并逐步扭曲人的意識(shí)形態(tài)的過(guò)程。如果我們不去重視和考察小說(shuō)中所呈現(xiàn)的“生產(chǎn)”本身帶來(lái)的轉(zhuǎn)變和服從模式，而只將斗爭(zhēng)和矛盾視作意識(shí)形態(tài)層面的虛構(gòu)，那么就無(wú)法真正理解茅盾在認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的資本主義帶給“上海”的“噩夢(mèng)”。
在《金融文化：大眾文化與日常生活中的虛擬資本》一書(shū)中，馬克思·海文(Max Haiven)分析了馬克思資本主義思想體系中的剝削制度，以及資本生產(chǎn)活動(dòng)從工人中提取剩余價(jià)值，并在流通中自我復(fù)制的過(guò)程。同時(shí)指出了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為銀行、金融和投機(jī)可以創(chuàng)造價(jià)值的謬誤。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，所有的價(jià)值都來(lái)自于勞動(dòng)，來(lái)自于制造商品的交換，而金融是剝削勞動(dòng)者剩余價(jià)值的一種手段。因此，金融危機(jī)的根源實(shí)際上是根植于對(duì)剝削的剩余價(jià)值的猜想和虛構(gòu)。金融領(lǐng)域就可以成為一個(gè)重要的場(chǎng)所用來(lái)進(jìn)行資本家之間的金融合作以及資本積累。因?yàn)橘Y本家可以借助金融的虛構(gòu)資本在各種證券買(mǎi)賣(mài)之間的差異獲得投機(jī)性收益。但由于金融沒(méi)有產(chǎn)生任何實(shí)際價(jià)值，其財(cái)富與權(quán)力的增加就意味著金融資產(chǎn)的價(jià)格和勞動(dòng)力的實(shí)際在價(jià)值之間的差距逐漸擴(kuò)大。通過(guò)這種方式，金融轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本生產(chǎn)與工人更廣泛的剝削關(guān)系，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的形成[21] 。所以，《子夜》中吳蓀甫寧愿建立益中公司把錢(qián)投入投機(jī)市場(chǎng)，也不愿意多給工人發(fā)工資。尋求與資本家在金融市場(chǎng)上的合作在“買(mǎi)出”和“賣(mài)出”（《子夜》中的“多頭”和“空頭”）之間獲得投機(jī)性收益意味著更容易地獲利方式以及成功后權(quán)力的加強(qiáng)。工人和小企業(yè)主以及投機(jī)失敗者則更快速和徹底的成為被剝削的對(duì)象，而資本主義制度則由此建立了一個(gè)更廣泛的剝削制度。
《Cultures of Financialization: Fictitious Capital in Popular Culture and Everyday Life》
作者: M. Haiven
出版社: Palgrave Macmillan
副標(biāo)題: Fictitious Capital in Popular Culture and Everyday Life
出版年: 2014-10-10
頁(yè)數(shù): 225
如果說(shuō)金融市場(chǎng)所產(chǎn)生的是虛構(gòu)的價(jià)值，那么，金融資本中的虛構(gòu)與真實(shí)的關(guān)系又是怎樣的呢？我們無(wú)法忽視金融的虛構(gòu)性與想象、欲望的相關(guān)性，并且無(wú)法否認(rèn)金融同樣具有對(duì)現(xiàn)實(shí)的敘述性。馬克思·海文在書(shū)中引述了瑪麗·普維(Mary Poovey)的觀點(diǎn)，她借鑒文學(xué)研究的方法，認(rèn)為文學(xué)與金融一樣，都不可能是對(duì)世界完全準(zhǔn)確的描述，它們都不可能客觀的呈現(xiàn)出事實(shí)。但虛構(gòu)亦不可能完全是想象的虛假的部分，而是一種與文化和主體互文性（intertextual）的過(guò)程[22] 。雖然投機(jī)的行為建立在不確定性上，正是這種不確定的收益成為受益者剝削的手段，也造成了欲望與想象的不斷擴(kuò)大的空間。雖然這種不確定的受益者只存在于掌握消息的權(quán)力者中，但金融的魔力就在于它的建構(gòu)使所有人都把自己想象成自我的金融家，并接受不穩(wěn)定、危機(jī)和不安全。而這也恰恰源自于虛構(gòu)資本對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲所帶來(lái)的幻覺(jué)。在這個(gè)過(guò)程中，“消息”、“秘密”充當(dāng)著“價(jià)值穩(wěn)定”的介質(zhì)。仿佛依靠“秘密”，一切不確定性、危機(jī)即可以消失。混淆現(xiàn)實(shí)與未來(lái)，把未來(lái)的估值當(dāng)作現(xiàn)實(shí)，甚至認(rèn)為可以制造現(xiàn)實(shí)，最終帶來(lái)的是人的主體性的轉(zhuǎn)變，也就是金融所帶來(lái)的主體性的生產(chǎn)。正如馬克思·海文所說(shuō)，金融是一種試圖重新規(guī)劃社會(huì)生活再生產(chǎn)的病毒性代碼。債務(wù)、投機(jī)和證券化，個(gè)人和社會(huì)再生產(chǎn)，自我技術(shù)、社會(huì)實(shí)踐、形式的自由和創(chuàng)造力以及那些價(jià)值的習(xí)語(yǔ)反過(guò)來(lái)又是金融化的再生產(chǎn)和資本主義的力量[23] 。因此，我們需要確證的并不是現(xiàn)實(shí)與虛構(gòu)的分離，更重要的是通過(guò)虛構(gòu)去尋找文學(xué)以及金融參與建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程。金融依賴于也生產(chǎn)于社會(huì)；也依賴和生產(chǎn)虛構(gòu)在文化生活和日常生活的層面。從這個(gè)方面講，虛構(gòu)也真正參與到了生活的規(guī)訓(xùn)中，與現(xiàn)實(shí)相互影響，而不是純粹與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的想象。它參與到了一系列文化活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及合作建構(gòu)中，而這一切與小說(shuō)形成了某種關(guān)于本質(zhì)探索的聯(lián)系。亦如馬克思·海文所說(shuō)，就全球經(jīng)濟(jì)而言，虛擬資本本身就是一種社會(huì)小說(shuō)，它是一種講述價(jià)值的本質(zhì)和全球循環(huán)的故事，反過(guò)來(lái)也塑造了這些過(guò)程[24]。金融化非但不受想象的控制，反而是代表了虛擬資本超越其他解釋和想象，占據(jù)主導(dǎo)地位，從而塑造了所有社會(huì)類(lèi)型行為者的想象力，規(guī)訓(xùn)他們的再生產(chǎn)方向，其中主要是針對(duì)自己的再生產(chǎn)。而這正是虛擬資本轉(zhuǎn)向社會(huì)小說(shuō)的關(guān)鍵—關(guān)于世界本質(zhì)認(rèn)識(shí)的方式。這也是茅盾反對(duì)對(duì)未來(lái)的寄托，而要強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)的原因。
《子夜》中的金融活動(dòng)不僅僅是發(fā)生在交易市場(chǎng)，不僅僅是吳蓀甫與趙伯韜之間的爭(zhēng)斗，而是參與到了日常生活中并且改變著身份、權(quán)力關(guān)系、制度等等與主體性相關(guān)的內(nèi)容。同時(shí)，也將金融與文學(xué)聯(lián)通在一起，共同呈現(xiàn)出價(jià)值的本質(zhì)與世界的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。金融的本質(zhì)－欲望、利益的驅(qū)動(dòng)－使戰(zhàn)爭(zhēng)、民族主義、帝國(guó)主義成為流通的必要渠道。而欲望與利益帶來(lái)的危機(jī)推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)全球化帝國(guó)主義的擴(kuò)張。金融領(lǐng)域?qū)Y本積累和擴(kuò)大提供舞臺(tái)，使得資本進(jìn)入更多社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域，既深入到日常生活中，也深入到更多的人際關(guān)系中，通過(guò)商品、流通控制生產(chǎn)進(jìn)而控制人。這就是金融所帶來(lái)的權(quán)力技術(shù)對(duì)人的身體、權(quán)力關(guān)系和主體性的改造，也是小說(shuō)敘事要呈現(xiàn)的與金融活動(dòng)密不可分的現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。
吳蓀甫與趙伯韜在證券市場(chǎng)斗爭(zhēng)的最后一刻的前夕，交際花徐曼麗的生日宴會(huì)成為一眾資本家最后的狂歡。繁榮的金融現(xiàn)象下掩藏的是沉悶的現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)硬理性如吳蓀甫也感到無(wú)法遏制的沉悶。茅盾通過(guò)熱鬧背后的沉悶，呈現(xiàn)出“理性”的重復(fù)機(jī)械和欲望的虛空與幻覺(jué)，帶來(lái)的只有沉悶。他們渴望通過(guò)瘋狂的娛樂(lè)來(lái)趕走沉悶，但當(dāng)運(yùn)動(dòng)停下，沉悶隨之復(fù)現(xiàn)－“他們不能靜，他們一靜下來(lái)就會(huì)感到難堪的悶郁，那叫他們抖到骨髓里的時(shí)局前途的暗淡和私人事業(yè)的危機(jī)，就會(huì)狠狠地在他們心上咬著”[25] 。他們已被納入到循環(huán)中，不能夠停下來(lái)。在不斷的循環(huán)流通交易中，目的和欲望的驅(qū)使，將人帶入永不停歇的運(yùn)動(dòng)中?！肮I(yè)的金融的上海人大部分在血肉相搏的噩夢(mèng)中呻吟”，每個(gè)人都脫離不了干系。
茅盾在小說(shuō)中把各種各樣的元素集中在舞場(chǎng)或是證券大廳里，這里就像是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的一個(gè)縮影。投機(jī)的動(dòng)作，金融的動(dòng)作無(wú)法停下來(lái)，但繼續(xù)下去也仍舊是無(wú)止境的孤獨(dú)，難道現(xiàn)實(shí)不正是在這樣的矛盾當(dāng)中呈現(xiàn)出來(lái)的嗎？如何跳出這樣的陷阱，不是每一個(gè)主體都在尋找的答案嗎？革命的主體也正是在這樣的矛盾當(dāng)中逐漸成長(zhǎng)起來(lái)。穆時(shí)英形容上海是“建在地獄上的天堂”，茅盾則說(shuō)每個(gè)金融的上海人都在噩夢(mèng)中呻吟。永遠(yuǎn)不會(huì)有必然到來(lái)的美好給予答案，一切都需要在現(xiàn)實(shí)中自己去認(rèn)識(shí)。
聯(lián)系客服
