依附論：感謝薩米爾·阿明，沃勒斯坦。
回復：依附論獲取依附論PDF
WorldinTurbulenceandChina:
TowardsBuildingupNewModernSinology
周長城
〈ZHOUChangcheng,武漢大學〉
當今世界動蕩不安，當代中國経済與社會持続發(fā)展，全球化的浪潮席巻世界的毎一個角落。在這種情景下，如何従事國別研究，如何進行當代中國研究，構建當代中國研究的新方法與新視野，是従事中國研究的學術界必須面対的亟待解決的問題。
目前的地區(qū)研究，或者説國別研究，具體地説是中國研究（China-studyorChineseStudies），存在両個最為関鍵的問題，一是研究的視野;二是研究的方法。如荷蘭學者H.凱徑所批評的:“如菓令漢學家難堪，最一針見血的方法就是問他（或挧）使用什麼変數(shù)、什麼常數(shù)、什麼參數(shù)，以及－也是最重要的－它們之間有著什麼聯(lián)係。”1來自不同學科的中國研究學者缺乏相関溝通的話語係統(tǒng)，従一定程度上講，這種現(xiàn)実和狀況將制約中國研究的進一歩向深入發(fā)展。本文試図従研究範式的角度探討中國研究的新的方法論，主要探討“新現(xiàn)代化理論”、“新依附理論”、“世界體係理論”和“全球化理論”。
一、新現(xiàn)代化理論研究模式
60年代后期的理論爭辯高峰過后的一段時期，現(xiàn)代化理論研究者対其批評者采取冷漠的態(tài)度。然而到70年代后期，対現(xiàn)代化學派持批評態(tài)度的學者興趣索然，批評大減?，F(xiàn)代化研究者也開始認真考慮批評者的意見，修正其理論並進行了一係列的実證研究，経過修正后的這些研究被稱為“新現(xiàn)代化研究”。
修正后的“新現(xiàn)代化研究”較之以前“経典的現(xiàn)代化研究”有以下不同之処:首先，“新現(xiàn)代化研究”拋棄了把伝統(tǒng)與現(xiàn)代視為一対排斥性的概念的做法，在“新現(xiàn)代化研究”中，伝統(tǒng)與現(xiàn)代不僅可以共存，而且相互滲透相互促進。此外，“新現(xiàn)代化研究”不認為伝統(tǒng)対現(xiàn)代化的進程是一種阻力，而認為伝統(tǒng)対現(xiàn)代是有益的。換句話説，“新現(xiàn)代化研究”対伝統(tǒng)持比較客観的態(tài)度。第二，“新現(xiàn)代化研究”者在方法上有所改進。不像“経典的現(xiàn)代化研究”那様，采用類型學的方法，並把討論限定在高度抽象的層次上，“新現(xiàn)代化研究”者注重具體的個案研究?！靶卢F(xiàn)代化研究者”認為暦史常常能説明在一個特定的國家發(fā)展的特殊範式，研究深入的案例常?？赏ㄟ^比較的方法來支劒。第三，対暦史和具體研究格外関注，所以，“新現(xiàn)代化研究”不作出第三世界國家的發(fā)展道路只有走西方的發(fā)展道路這一単向性的假設，相反，“新現(xiàn)代化研究”理所當然地認為第三世界國家能尋求自己的發(fā)展道路。第四，“新現(xiàn)代化研究”関注外部因素（如國際）対當?shù)噩F(xiàn)代化的影響。雖然他們仍然著重內部因素的関鍵原因，但他們不忽略外部因素在第三世界國家發(fā)展道路中的影響作用。
方法論分組OverallSession
概括講來，“新現(xiàn)代化研究”至少在三個方面比“経典現(xiàn)代化研究”有進歩，一是“新現(xiàn)代化研究”把伝統(tǒng)又帯回到現(xiàn)代化研究之中;二是把暦史分析引進現(xiàn)代化研究之中;三是“新現(xiàn)代化研究”的方法更復雑、更全面。経過修正后的現(xiàn)代化理論在90年代的研究中更富有生機。
二、新依附理論研究模式
如菓説現(xiàn)代化理論是來自歐美研究發(fā)展的観點，那麼依附理論則是來自第三世界國家研究發(fā)展的心聲，是來自邊縁的聲音，是対美國現(xiàn)代化學派霸権地位的挑戦。
被修正了的依附理論稱為“新依附理論”與“古典依附理論”相比，有著顕著的不同。首先，“新依附理論”所采用的是“暦史一結構”方法論，不同于古典依附理論的普遍帰納法。新依附理論以考察暦史為基礎，在“新依附理論”中，“依附”這一術語並不是作為一種帰納“不發(fā)達”的普遍模式的理論，而是作為一種方法論來分析第三世界的具體情況?！靶乱栏嚼碚摗钡哪繕耸菍澮栏降奶囟ㄐ虑闆r之不同與多様性作一暦史的分析。所以，“新依附理論”所研究的主要課題為:研究者如何才能在一個給定的依附情況下發(fā)現(xiàn)其暦史性的獨特之処？一個特定的依附情況與以前的情況有何不同？一個特定依附情況的暦史根源是什麼？這種特定依附情況什麼時候才能發(fā)生変化以及如何發(fā)生変化？現(xiàn)存的依附結菓自身如何産生転変的可能性？依附情況的一個変化対第三世界的暦史發(fā)展有何影響？
其次，和経典依附理論學者那種注重依附外部情況的做法不同，“新依附理論”更傾向于強調依附的內在結構，而対依附的政治方法很感興趣，尤其対階級斗爭、群體衝突以及政治運動感興趣。然而，在“新依附理論”対依附內在的政治斗爭的作用作出卓有成效的再認識時，設想:“形成了一種復雑整體的內在力量和外在力量的関係，這種整體的結構聯(lián)係是基于當?shù)氐囊约巴鈬慕y(tǒng)治階級之間利益的一致性，同時，這種整體又被當?shù)氐谋唤y(tǒng)治階級和群體所威脇。”例如，外在的統(tǒng)治通過當?shù)氐娜后w和階級的社會運動而成為一種內在的力量。這些群體和階級的努力加強了外國的利益，因為他們可以藉此來與人們所假設是固有的那種価値観、利益等相契和。因此，“新依附理論”呼吁対“外在利益國際化”進行分析。
再其次，“新依附理論”將依附作為一種開放的過程，這不同于経典依附理論那種強調依附的結構性決定論。在依附的相似結構中，有一係列取決于內在政治聯(lián)盟和運動的可能反応。所以，如菓依附結構壤定了揺擺変化的界限，那麼政府、階級、群體的政治斗爭能垉重視並改変這些結構，甚至可能用一些沒有預先決定的結構取代它們。所以，和経典依附理論那種預言第三世界國家的欠發(fā)展元明確方向的做法不同，“新依附理論”認為有依附聯(lián)係的發(fā)展是可能的，“發(fā)展和依附是存在的，而且以比那種被梺領及半殖民的情況更有活力的依附形式存在”。総之，許多経典依附理論的基本假設在嫐多佐的研究中被修正，這種方向上的改変在結構理論的研究上開辟了新領地。
三、世界體係理論研究模式
沃勒斯坦認為，人類暦史不是孤立地發(fā)展，而是相互聯(lián)係著發(fā)展和演変的，它総是形成
WorldinTurbulenceandChina
一定的“世界性體係”。在地理大發(fā)現(xiàn)之前，世界性體係主要表現(xiàn)在政治方面，出現(xiàn)“世界性帝國”這様単一的政治性中心，相応的世界性経済則沒有出現(xiàn)，或者即使出現(xiàn)也極不穏定。地理大發(fā)現(xiàn)以后，隨著資本主義生産方式的發(fā)展和科學技術的進歩，逐漸形成了以西北歐為中心的“資本主義世界経済體”。它作為一個世界性的體係出現(xiàn)，由核心區(qū)、半邊縁區(qū)、和邊縁區(qū)三個部分組成。在這個國際分工體係中，核心區(qū)控制國際市場，利用邊縁區(qū)提供的廉価原料和労動力，主要従事工業(yè)品加工制造與出口，控制了體係中的貿易與金融的運転;邊縁區(qū)則通常將原材料出口到已工業(yè)化的核心國以交換其加工制品;半邊縁區(qū)具有雙重身嚴與效用，在國際勢力依附関係中的地位処于核心區(qū)與邊縁區(qū)之間:相対于邊縁區(qū)，它部分地充當了核心區(qū)的角色，其工業(yè)發(fā)展水平要高一些，國際政治勢力也大一些，但由于其経済、政治、軍事、外交等方面的勢力還不很強大，它們仍然従屬于核心國的統(tǒng)治，相応地充當了邊縁區(qū)的角色。在資本主義世界経済體中，這三種角色缺一不可。三種不同的角色是由不同的労動分工決定的?！百Y本主義世界経済體是以世界範囲的労動分工為基礎而建立的，在這種分工中，世界経済的不同區(qū)域（我們名之為中心區(qū)域、半邊縁區(qū)域和邊縁區(qū)域）被派定承擔特定的経済角色，發(fā)展出不同的階級結構，因而使用不同的労動控制方式，従世界経済體的運転中獲利也就不平等。”
従世界暦史的發(fā)展來看，世界體係不斷發(fā)展変化，核心區(qū)也不斷地拡大和転移。核心區(qū)常常出現(xiàn)霸権國家，但是這些稱霸都是短暫的，一個國家的稱霸到達頂峰時，它也就開始走下坡路。如荷蘭在16世紀成為了霸権國，后由英國取而代之。19世紀末，隨著中心區(qū)由西歐向北美転移，英國的霸権地位也開始衰落。到20世界，世界則成了“美國的世紀”但在20世紀下半葉美國也出現(xiàn)了某些衰落的征兆。由此英國朝野曽在80年代出現(xiàn)了“英國地位是否衰落”的激烈爭論。90年代后，隨著蘇隨意的解體和東歐劇変，関于國際格局的演変在學術界、政界又出現(xiàn)諸多看法，衆(zhòng)説紛隋，整個世界體係中是否存在霸権國，是否仍然有核心，也不曽有定論。沃勒斯坦認為，原有的世界體係在20世紀末已進入“混亂的告終”時期。今后50年內世界體係中存在著造成明顕不穏定的主要根源，這種明顕不穏定是由于財富分配和人口増長方面越來越厳重的両極分化而造成的，依靠國內本身的力量難以成功地予以制止?！笆澜珞w係理論”認為這是一幅大動亂的図畫，但它並不令人悲観失望。
沃勒斯坦自信新的解決方案一定能垉找到，一種更高效、更合理的新的世界體係必將建立。這一能保持一個“高水平的生産率”，並能改変分配制度的唯一可替代的世界體係，將引起政治和経済決策層的重新整合。這將構成世界體係的第三種可能形式，即一個社會主義的世界政府。但沃勒斯坦所指的“社會主義世界政府”，並不足一種現(xiàn)存的形式。即不足當今世界少數(shù)國家所実行的社會主義制度。至于這一體係是什麼様子，沃勒斯坦自己也難以預測。但可以肯定它肯定會到來。因為我們正処于一個“意志自由”的時代。2050的世界將是一個由我們自己創(chuàng)造的世界。今后50年的政治將是対我們世界體係進行改造的政治。
総的來説，“世界體係理論”提供了一種全新的社會科學研究視點，意在突破民族國家的界限，在不平等的世界體係中解釈發(fā)展與不發(fā)展。自従第二次世界大戦結束后，現(xiàn)代化理論就一直在歐美社會科學中梺據(jù)支配性的地位，它対現(xiàn)代化理論提出了挑戦，得到年軽的激方法論分組OverallSession
進學者的極大支持。
四、全球化研究模式
近年來，全球化越來越引起各個方面的関注。経済的發(fā)展、科技的進歩、人員的交往、文化的交流等都取得了空前的發(fā)展。人類活動已経不僅僅是區(qū)域性，更是全球性。生活在地球不同角落的人們，従來沒有像今天這様彼此休戚相関。隨著全球化的發(fā)展，人類社會正在發(fā)生一場史無前例的壤時代的社會変革。全球化浪潮的迅猛興起，將在人類社會的一切領域、一切方面形成一場席巻全球的世界風暴，並対其産生極其深遠的影響。
在全球化的浪潮下，中國研究，無論在理論上還是在方法上也都將面臨一場巨大的変革。中國研究與全球化的関係以及在全球化浪潮下，中國研究範式與研究方法的転変。
民族國家中心論範式認為，人類組織為“社會”這様?shù)膶g體，它們構成了人類生活的基本框架。不僅如此，人們往往將“社會”與“民族國家”聯(lián)係在一起，認為民族國家是実行有效社會控制的場所，是社會変遷実際發(fā)生的舞臺。社會的界限與國家的界限是同一的?；蛘哒h，毎一個國家之下有一個社會，所謂社會変遷和發(fā)展，也就是國家的変遷和發(fā)展;各國在変化和發(fā)展過程中改変著自己的生産方式，走向現(xiàn)代化、工業(yè)化和都市化;在國界之內，各種因素是內部的，而在國界之外，各種因素是外部的。民族國家社會従邏輯上看是獨立的実體，在統(tǒng)計方面可以將它們加以比較。民族國家中心論範式心照不宣地假定，新獨立的國家將開始某種發(fā)展過程，這一過程最終將経暦某些先進國家暦史上曽走過的道路。它們“發(fā)展”或者説“現(xiàn)代化”的程度，可以量化為一些可以衡量的特征，如富裕程度、教育、職業(yè)、識字率和收入等等。通過這些方面的指標，可以対各民族國家進行比較。民族國家中心論範式無論対發(fā)達國家研究還是対發(fā)展中國家的研究都産生了主導性影響。
在全球化背景下，社會科學研究中的“民族國家分析框架”面臨許多問題。80年代中期以后的全球化趨勢的一個突出特點是，人類社會的結構正在跨國化和全球化。很多跡象表明，全球経済正在侵蝕民族國家的物質基礎。経済全球化為一個単一的全球社會的出現(xiàn)建構了物質基礎。全球社會出現(xiàn)的標志是市民社會和政治過程的跨國化、社會生活的全球化和某種“全球文化”。按這種観點看，國家不再是従外部與一個更廣大的體係聯(lián)係在一起，而是従內部與一個単一的全球社會形態(tài)聯(lián)係在一起。民族國家中心論範式描述事物的運動如何在特定係列的暦史結構中發(fā)生。然而，民族國家本身並不是超暦史的，它是生産、社會階級和領土的特定暦史組合。社會結構的跨國化和全球化正在超越這種特定的組合，面対全球化，許多研究仍以國家為分析単元，將國家間的互動視為世界社會的主要動態(tài)，因而已経走到認知和解釈的極限。囲繞民族國家形成的概念，無法解釈性質上屬跨國性甚至全球性的現(xiàn)象。全球化要求実現(xiàn)某種認識論上的突破。作為全球化研究的基礎的社會科學方法和認識論假定，只有通過対當代現(xiàn)実中一係列関係進行理論概括才能形成，這様才能説明現(xiàn)存條件下潛蔵的結構和暦史運動。當然，這些関係並非不言而喩的。在全球化研究中，這種認識論転換首先意味著國別分析中區(qū)分表象（従民族國家分析框架中得出的民族國家性現(xiàn)象）與実質（跨國性、全球性的現(xiàn)象）。我們所看到的民族國家性的現(xiàn)象，可能事実上是跨國性和全球性的，我們需要従民族國家性的現(xiàn)象中解読出跨國性和全球性的実質。以發(fā)展研究為例，伝統(tǒng)的發(fā)展社會學明確地或不由自主地將發(fā)展視為民族國家性的現(xiàn)象。然而，全球化背景下復雑生産過程分散分布的特征，意味著發(fā)生在某個特定國家的実際生産活動並非一種民族國家性的活動。経済全球化顕示，跨國資本往往根據(jù)各地的條件和各種時局考慮，在一個開放的全球経済中選択最佳區(qū)域和時間分布並重新分布其積累過程?？鐕Y本在特定空間方位找到的比較優(yōu)勢，従本質上看是依暫時條件而定。生産要素的極大流動性和金融資本的決定性作用表明，在一個開放的國度，看似國家發(fā)展戦略和政策結局的東西，可能是流動性的跨國資本的一種后菓。因此，我們在分析某個國家的發(fā)展戦略、政策與其發(fā)展的結局之間的聯(lián)係時，需要考慮資本的全球積累過程，這就要求超越民族國家分析框架。全球化所帯來的質変是作為社會組織主要形式的民族國家被其他形式取代。這一過程正在進行，但遠未完成。資本的全球流動性和全世界経済資源向跨國資本集中，其首要后菓是:與民族國家的直接権力相比較而言，資本的結構性権力大大増強。全球化是我們這個時代的主要動力，其中的関鍵趨勢是跨國資本的地位処于上昇狀態(tài)。而峇一方面，盡管民族國家體係的超越或者説被取代仍需要漫長的時期，但従長期的暦史観點看，民族國家體係及其參照係無疑正処于衰退狀態(tài)。新的跨國空間、全球空間正在侵蝕、取代作為社會生活場所的民族國家空間。社會結構方面的決定性正在由民族國家空間転向跨國空間和全球空間。社會結構的跨國化和全球化這種本體論的転換，顕然要求進行某種認識論的転換。
經(jīng)典現(xiàn)代化理論、依附論和世界體系論主要觀點
經(jīng)典現(xiàn)代化理論、依附論和世界體系論簡述
現(xiàn)代化理論從萌芽至成熟，大致經(jīng)歷了三個階段。
第一個階段是現(xiàn)代化理論的萌芽階段，從18世紀至20世紀初。
這一階段以總結和探討西歐國家自身的資本主義現(xiàn)代化經(jīng)驗和面臨的問題為主，其中主要的學者有圣西門、孔德、迪爾凱姆和韋伯等。
第二個階段是現(xiàn)代化理論的形成時期。
從二次世界大戰(zhàn)后至20世紀60、70年代，以美國為中心，形成了比較完整的經(jīng)典現(xiàn)代化理論體系，主要學者有社會學家帕森斯、政治學家亨廷頓等。
第三個階段是從20世紀60、70年代至今，這一時期一些學者繼承了馬克思主義的某些思想，矚目于不發(fā)達國家不發(fā)達現(xiàn)象及其原因，提出了分析“中心-外圍”結構產生、發(fā)展的經(jīng)濟全球化理論，如“依附論”和“世界體系論”。因此，研究現(xiàn)代化除了要重視經(jīng)典現(xiàn)代化理論外，也不能忽視依附論和世界體系論。
一、經(jīng)典現(xiàn)代化理論
20世紀50年代，美國一批社會學家、經(jīng)濟學家和政治學家相繼開展了現(xiàn)代化研究。1951年6月，在美國社會科學研究會經(jīng)濟增長委員會主辦的學術刊物《文化變遷》雜志編輯部舉辦的學術討論會上，大家討論了貧困、經(jīng)濟發(fā)展不平衡等問題；與會者認為，使用“現(xiàn)代化”一詞來說明從農業(yè)社會向工業(yè)社會的轉變是比較合適的。1958年，丹尼爾·勒納出版《傳統(tǒng)社會的消逝：中東現(xiàn)代化》一書，認為從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉變就是現(xiàn)代化。1959年，美國社會科學研究會比較政治委員會召開了政治現(xiàn)代化討論會，隨后出版了《發(fā)展中地區(qū)的政治學》（阿爾蒙德和科爾曼，1960）。60年代西方陸續(xù)出版了一批有影響的現(xiàn)代化研究專著，現(xiàn)代化理論基本形成。例如，《經(jīng)濟成長的階段：非共產主義宣言》（羅斯托，1960），《日本和土耳其的政治現(xiàn)代化》（沃德和拉斯托，1964），《現(xiàn)代化和社會結構》（列維，1966），《現(xiàn)代化的動力：比較歷史研究》（布萊克，1966），《現(xiàn)代化：抗拒與變遷》（埃森斯塔特，1966），《現(xiàn)代化：增長的動力》（維納，1966）、《變化社會中的政治秩序》（亨廷頓，1968）等。在70～80年代，現(xiàn)代化理論面臨諸多挑戰(zhàn)，同時也得到全面發(fā)展，形成了五光十色的現(xiàn)代化理論。西方學者開展現(xiàn)代化研究，歷時50年（50～90年代），最終形成了經(jīng)典現(xiàn)代化理論體系。盡管這種理論存在許多固有的缺陷，并因此受到種種批評，例如，這種理論不能解釋發(fā)達工業(yè)國家70年代以來的發(fā)展等，但是，它仍然被認為是用來闡述工業(yè)革命以來人類文明的革命性變化的有力理論，其他任何一種社會科學理論都不可能完全取代它，也因此被稱為經(jīng)典現(xiàn)代化理論。經(jīng)典現(xiàn)代化理論并不是一個單一的理論，而是不同領域、不同學者關于現(xiàn)代化研究的理論成果的統(tǒng)稱。在不同領域和不同地區(qū)，現(xiàn)代化具有不同的特點。經(jīng)典現(xiàn)代化理論并不是一個單一的理論，而是不同領域、不同學者關于現(xiàn)代化研究的理論成果的統(tǒng)稱。在不同領域和不同地區(qū)，現(xiàn)代化具有不同的特點。
表1：不同領域經(jīng)典現(xiàn)代化的主要特點
經(jīng)典現(xiàn)代化理論、依附論和世界體系論主要觀點
經(jīng)典現(xiàn)代化理論研究，根據(jù)領域不同，可以分為政治現(xiàn)代化、經(jīng)濟現(xiàn)代化、社會現(xiàn)代化、個人現(xiàn)代化和文化現(xiàn)代化理論等；根據(jù)研究特點不同，可以分為六個學派。經(jīng)典現(xiàn)代化理論研究，根據(jù)領域不同，可以分為政治現(xiàn)代化、經(jīng)濟現(xiàn)代化、社會現(xiàn)代化、個人現(xiàn)代化和文化現(xiàn)代化理論等；根據(jù)研究特點不同，可以分為六個學派。
政治現(xiàn)代化理論。代表人物：伊斯頓、阿爾蒙德、阿普特和亨廷頓等
經(jīng)濟現(xiàn)代化理論。代表人物：羅斯托、弗蘭克、格爾申克隆和庫茲涅茨等
社會現(xiàn)代化理論。代表人物：帕森斯、列維、勒納和穆爾等
現(xiàn)代化心理理論。代表人物：英克爾斯和麥可勒蘭德等
比較現(xiàn)代化理論。代表人物：布萊克和艾森斯塔特等）等
現(xiàn)代化是一個歷史過程，包括從傳統(tǒng)經(jīng)濟向現(xiàn)代經(jīng)濟、傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治、傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明的轉變等。在40～60年代，歐美發(fā)達國家已經(jīng)完成工業(yè)化進程，步入高度發(fā)達的現(xiàn)代工業(yè)社會；發(fā)展中國家沒有完成工業(yè)化進程，仍然處于傳統(tǒng)農業(yè)社會，有些地區(qū)甚至處于原始社會。所以，在經(jīng)典現(xiàn)代化理論中，現(xiàn)代化可以被概括為一句話：從農業(yè)經(jīng)濟向工業(yè)經(jīng)濟、農業(yè)社會向工業(yè)社會、農業(yè)文明向工業(yè)文明轉變的歷史過程就是現(xiàn)代化。
表2：經(jīng)典現(xiàn)代化理論研究的六個學派
根據(jù)經(jīng)典現(xiàn)代化理論，現(xiàn)代化不僅是一個歷史過程，也是一種發(fā)展狀態(tài)，可以指發(fā)展中國家趕上發(fā)達國家后所處的狀態(tài)（完成現(xiàn)代化進程后的狀態(tài)），也可以指發(fā)達國家已經(jīng)達到的世界先進水平所處的狀態(tài)。由于人們對世界先進水平有不同的認識，高度發(fā)達工業(yè)社會內部也存在許多弊端，而且社會是不斷發(fā)展的。經(jīng)典現(xiàn)代化理論遇到了這樣一個難題：如何解釋發(fā)達工業(yè)國家今后的發(fā)展？學者們發(fā)現(xiàn)，用經(jīng)典現(xiàn)代化理論解釋發(fā)達國家18世紀工業(yè)革命到20世紀中葉的發(fā)展過程是合適的，用它解釋發(fā)展中國家追趕世界先進水平的過程也是合適的，用它解釋發(fā)達工業(yè)國家將來的發(fā)展就不合適了。可以肯定地說，工業(yè)社會不是人類文明發(fā)展的終點，而是一個驛站。那么，發(fā)達工業(yè)國家今后的發(fā)展過程是什么？
二、依附論
20世紀60年代興起于拉丁美洲的依附論，從資本主義世界體系中外圍國家或地區(qū)的角度，研究西方全球化歷史進程中的資本主義積累運動，和帝國主義擴張的嚴重后果——外圍或邊緣地區(qū)的不發(fā)達問題，因此可以把它視作馬克思列寧主義帝國主義理論的新的重要補充和有機組成部分，甚至可以把它視作批判西方全球化的“新帝國主義理論”。從其闡釋外圍或邊緣地區(qū)不發(fā)達問題的原因及其對策主張來說，可以把它視作全球化背景下植根于第三世界的新發(fā)展經(jīng)濟學理論。在西方發(fā)達國家的經(jīng)濟學理論流派中，它盡管顯得激進，然而卻是非主流的。
依附論的中心議題是探討不發(fā)達國家的根源和如何解決這些不平等的發(fā)展與依附問題。它在20世紀60年代取代結構主義理論，無疑表明了它對解釋當時不發(fā)達國家情況的適應性。從方法論意義上來說，依附論為我們認識當今全球化背景下廣大第三世界的不發(fā)達問題，對于認識不發(fā)達國家在西方國家跨國公司投資中的地位，以及不發(fā)達國家的內部政治與經(jīng)濟關系，對于不發(fā)達國家如何利用發(fā)達國家的對外投資，為“外圍”國家實現(xiàn)工業(yè)化等等，提供了一種全新的視角。在價值取向上，大多數(shù)依附論者傾向于社會主義道路，堅決反對全盤西化的政策，依附論提供的具有重要學術參考價值的某些基本結論等，都是值得肯定的理論貢獻。至于依附論主要的也比較一致的觀點，按照瑞典經(jīng)濟學家馬格努斯 布魯姆斯特魯埃和比約恩 赫特內的意見，可以簡要歸結為4點：欠發(fā)達是同工業(yè)化國家的擴張緊密地聯(lián)系在一起的；發(fā)達與欠發(fā)達是同一世界進程的不同側面；欠發(fā)達不能被視為一個進化進程的原始條件；依附不僅僅是一種外部現(xiàn)象，在內部結構（社會、意識形態(tài)和政治領域）中它也以不同的形式表現(xiàn)出來。
但是，依附論的理論缺陷也是很明顯的。比如美國學者拉西特批評依附論的研究方法過于簡單，他指出，依附論只使用一個獨立的變量——國際經(jīng)濟的運作——來解釋第三世界出現(xiàn)的“不發(fā)達、邊緣化和依附性發(fā)展”這3種不同現(xiàn)象是不科學的。而且，依附論以民族國家為單位劃分所謂“中心-外圍”的世界，無疑犯了片面強調發(fā)達國家與不發(fā)達國家的矛盾，而一定程度上忽視了全球范圍內“資本與勞動”的對立這一根本矛盾的錯誤，因而其求解外圍或邊緣地區(qū)不發(fā)達的出路的各種主張，都沒有真正理解馬克思列寧主義創(chuàng)始人在各種場合提出的“全世界無產者，聯(lián)合起來！”口號的真實含意。從冷戰(zhàn)結束后的國際政治現(xiàn)實上分析，依附論似乎也遭到了挑戰(zhàn)。蘇聯(lián)和東歐的變革無疑是對絕大多數(shù)依附論堅持者的一個動搖，而冷戰(zhàn)后發(fā)展中國家作為一個整體在國際舞臺上力量的弱化以及處境的艱難更是讓依附論似乎 成為一種可望而不可及的理論。而1997年的東南亞金融危機使卡爾多索的聯(lián)系性依附發(fā)展理論也受到懷疑?？傊瑹o論是理論界還是國際關系的現(xiàn)實都對依附論 提出了挑戰(zhàn)和質疑。從另一方面說，對于現(xiàn)在所謂的不發(fā)達國家而言，不管是加入世界經(jīng)濟的過程還是與其隔離，這些都不能保證一國經(jīng)濟的發(fā)展，重要的是一國改 造自己國家經(jīng)濟的能力。在這種情況下，一個國家的經(jīng)濟和政治發(fā)展戰(zhàn)略、財政體系以及經(jīng)濟和政治領導人是至關重要的。英國著名經(jīng)濟學家瑟爾瓦爾 (A. P. Thirlwall) 則強調發(fā)展中國家運用計劃比市場機制更為重要。因此，盡管在其產生和發(fā)展的整個過程不斷地“修正”自身，但由于理論上的固有局限以及冷戰(zhàn)結束后國際政治經(jīng)濟現(xiàn)實的發(fā)展變化，依附論的理論生命力不斷遭到質疑和挑戰(zhàn)，有的學者現(xiàn)在甚至開始討論“依附論是否真的死亡了”的問題。關于依附論的發(fā)展方向，其著名代表人物特奧托尼奧 多斯桑托斯認為，有把它擴展為一種世界體系理論的必要性。
當然，談及這些多對于依附論的批評和批判，并不說明依附論已經(jīng)沒有生命力了。我們應承認依附論作為一種理論，確實有它的歷史局限性。然而，對于一種理論的認識，最為重要的是要認識 它所提供認識和論證問題的方法。如筆者認為依附論采用了一種結構主義手法，從埃及經(jīng)濟學家阿明的不平等的發(fā)展理論來說，其主要是強調整個資本主義世界經(jīng)濟 體系對于形成一種中心和外圍國家之間不平等依附的意識，阿明認為中心國家是通過一種國際不平等的交換格局，實現(xiàn)和加劇了中心與外圍這種國際經(jīng)濟關系。
從本質上看，依附理論的分析方法和分析范疇依然有效，對于認識不發(fā)達國家在西方國家跨國公司投資中的地位，以及不發(fā)達國家的內部政治與經(jīng)濟關系是有參考作用的；另一方面，對于不發(fā)達國家如何利用發(fā)達國家的對外投資，為“外圍”國家實現(xiàn)工業(yè)化具有很好的借鑒作用。
三、世界體系論
程的不同側面；欠發(fā)達不能被視為一個進化進程的原始條件；依附不僅僅是一種外部現(xiàn)象，在內部結構（社會、意識形態(tài)和政治領域）中它也以不同的形式表現(xiàn)出來。
世界體系論在一定意義上講是在借鑒和融合依附論和西方現(xiàn)代化理論的基礎上企圖實現(xiàn)對二者的超越的產物。這決定了它一方面批判西方中心論，反對西方現(xiàn)代化理論家們主張的外圍或邊緣國家走資本主義道路，照搬西方現(xiàn)代化模式的全盤西化論；另一面分析世界體系的流動性，論證資本主義的長期性、穩(wěn)定性和不可避免性。在學術思想的影響上，世界體系論整體性、宏觀性、綜合性的理論視野、“多學科一體化”的研究方法、注重相互借鑒與融合的理論特點，以及關于資本主義經(jīng)濟發(fā)展動力、經(jīng)濟周期、資本主義國家的本質是一個最大的剩余價值的“吸收器”等一系列富有新意的觀點，都使得它在西方社會科學各個領域激起了巨大的反響。的確，凡是研究16世紀以來的世界史的學者，研究第三世界發(fā)展問題的發(fā)展學理論家，包括研究發(fā)展經(jīng)濟學、發(fā)展社會學、發(fā)展政治學和發(fā)展戰(zhàn)略學的學者，對世界體系論的一些觀點，不管是贊成還是不贊成，都得在他們的著作中加以引述和討論。
需要指出的是，世界體系論與依附論存在一定理論淵源關系，同時，它在以下3個方面又明顯比依附論更進一步。第一，它在采用依附論核心——邊緣理論模型的同時，建構了半邊緣地區(qū)這一攸關世界體系長期穩(wěn)定的重要概念，而且，它不像依附論那樣把國家作為研究單位，而是將世界看作一個整體，通過對政治、經(jīng)濟和文明3個層次的分析，深刻揭示“中心-半邊緣-邊緣”結構的發(fā)展變遷和運作機制；第二，它從一個更加明確的分析框架來觀察世界經(jīng)濟和國際體系的靜態(tài)結構和動態(tài)進程，因而比依附論在時空上更具整體性；第三，它從全球角度出發(fā)，強調依附的普遍性和邊緣國家的共同性，因而克服了依附論拉美經(jīng)驗的局限性。盡管近年來全球經(jīng)濟一體化進程的加速從某些方面論證了世界體系理論，盡管為著更全面地解讀當代資本主義世界體系的矛盾、困境和發(fā)展趨勢，更清晰地看到作為“反體系”力量的社會主義的世界發(fā)展前景，我們需要借鑒這一理論。
與依附理論者把資本主義世界體系或所謂“現(xiàn)代世界體系”描述為中心和外圍兩部分不同的是，沃勒斯坦以勞動分工為基礎，根據(jù)經(jīng)濟活動的復雜性、國家機器的實力以及文化的完整性等衡量標準，把它分為核心區(qū)、邊緣區(qū)和半邊緣區(qū)3個部分。在他那里，半邊緣區(qū)是介于中心和外圍之間的緩沖地帶，起平衡資本主義世界體系的作用，沒有這個半邊緣區(qū)，資本主義將會遭受毀滅性的經(jīng)濟危機。這種“核心、邊緣和半邊緣式”的結構，從“現(xiàn)代世界體系”經(jīng)濟、政治和文化3個基本維度來看，都表現(xiàn)明顯。
首先，從經(jīng)濟維度來看，驅動資本主義世界經(jīng)濟體系的動力是“不等價交換”和“資本積累”。這種資本積累過程中的不等價交換存在于該體系內的兩組關系——無產階級和資產階級、核心區(qū)和邊緣區(qū)——之中。核心區(qū)生產技術含量高、資本密集、高工資產品，而邊緣區(qū)則相反，生產技術含量低、勞動密集、低工資產品，介于它們之間的地區(qū)就是半邊緣地區(qū)。在沃勒斯坦那里，半邊緣區(qū)或者說國家并不是一種“殘余類型”，而是世界經(jīng)濟體不可缺少的結構性要素，因為它“將世界體系的邊緣國家的產品進口到核心國家，同時將核心國家的產品進口到邊緣地區(qū)，并且是以大致同樣的程度來進行這兩種活動的”。
這種“核心、邊緣和半邊緣式”的層級結構決定了不平等是資本主義世界經(jīng)濟體系的重要特征。也就是說，決定了擁有生產和交換雙重優(yōu)勢的居于體系的“核心”的英、美等發(fā)達國家，對屬于體系“半邊緣”的一些中等發(fā)達程度的國家以及處于體系的“邊緣”的某些東歐國家、大批落后的亞非拉發(fā)展中國家，進行經(jīng)濟剝削，維持自己的優(yōu)越地位?！鞍脒吘墶奔仁堋昂诵摹钡膭兿鳎催^來也剝削“邊緣”，因而“邊緣”則受到前兩者的雙重剝削。沃勒斯坦強調，資本主義世界經(jīng)濟體對“核心、邊緣和半邊緣”之間的不平等有很強的“自我維持之勢”，同時市場的力量也會強化而不是削弱這種不平等。但是對特定的地區(qū)來說，它在體系內的角色并非一成不變。尤其是當技術進步帶來世界經(jīng)濟體的范圍擴大時，它們之間有可能出現(xiàn)角色的轉換。
其次，從政治維度來看，獨立國家的形成以及國家體系的出現(xiàn)，是資本主義世界體系與以前具有單一政治結構的世界帝國之間相區(qū)別的重要標志。在勞動分工和資本積累的作用下，出現(xiàn)了“核心、邊緣和半邊緣式”資本主義國家體系結構。在國家體系結構中處于核心地位的國家，往往也是世界經(jīng)濟體系中居于核心的國家，邊緣和半邊緣國家的情況也基本一樣。
沃勒斯坦認為，這種“核心、邊緣和半邊緣式”的國家體系結構，是資本主義世界體系或者說“現(xiàn)代世界體系”長期穩(wěn)定的重要保證。在這種國家體系中，眾多的國家不可能都同樣強大，因為“如果是勢均力敵的，它們就會阻礙位于別國的跨國經(jīng)濟實體有效運行。那樣的話就會妨礙國際勞動分工，世界經(jīng)濟就會衰落，直至世界體系土崩瓦解”。這樣在世界體系中就會形成金字塔形的權力機構，從而出現(xiàn)霸權。在沃勒斯坦那里，霸權就是指在大國競爭中，一個大國能夠在很大程度上將自己在政治、經(jīng)濟、軍事、外交、文化上的原則和意愿強加于其他國家或地區(qū)。因周期性變化而產生的霸權國家有這樣一些共同特征：它們只有將自己的經(jīng)濟優(yōu)勢從農業(yè)——工業(yè)生產領域開始，逐步擴大到商業(yè)、金融業(yè)，并維持在此3個領域的全面優(yōu)勢時才能建立霸權；它們都力主門戶開放的自由貿易；它們的軍事力量主要體現(xiàn)在海上。迄今為止，資本主義國家體系經(jīng)歷了3個霸權周期，相應地先后產生了3個霸權國家，即17世紀的“海上馬車夫”荷蘭、19世紀成為“世界工場”的英國以及20世紀中葉的美國。但是，在這種霸權穩(wěn)定機制下，除了半邊緣的強國對霸權國家的競爭和挑戰(zhàn)，還有居于邊緣的弱國對半邊緣的強國和核心的霸權國家的不滿，因此，在資本主義世界體系內始終存在“反體系運動”。對居于核心的霸權國家來說，問題在于，稱霸是短暫的，一個國家一旦成為霸權國，它也就開始衰落。
再次，從文化或文明的維度來看，資本主義世界體系“核心、邊緣和半邊緣式”的結構特點也很明顯。最主要的表現(xiàn)就是核心國家基于增進自己國家的政治凝聚力和提高經(jīng)濟生產的有效性，以及長期維持對邊緣和半邊緣國家進行經(jīng)濟剝削、政治控制的需要，通過“社會科學的制度化”、“意識形態(tài)的規(guī)范化”，竭力把歐美文化或西方文化這種本來只是歐美一隅的“特殊文化”，普遍化為一種所謂的“世界文化”。正如沃勒斯坦指出的：“一般的核心國家，以及作為一種特殊形態(tài)存在的霸權國家都在努力加強其生產者的優(yōu)勢，并且通過它們對世界的文化統(tǒng)治而使得它們在國家體系中的作用合法化。在某種程度上，這些是通過容易觀察到的形式，諸如語言、宗教以及習俗來實現(xiàn)的。但更為重要的是，這種霸權是通過其他形式來實現(xiàn)的，這些形式包括思維方式和分析方式，尤其是通過哲學和科學/社會科學的范式來實現(xiàn)的?！辟Y本主義“現(xiàn)代世界體系”內文化或文明演變中的這種霸權趨勢，最終必然導致世界性的文化或所謂的文明沖突。在這種沖突中，邊緣和半邊緣國家處于兩難境地，對西方文化的霸權趨勢很難作出有效的反應。
但是，也要看到，世界體系論有著自身的缺陷與不足。比如，它在人類社會發(fā)展規(guī)律的認識方面最終陷入了歷史悲觀主義和懷疑論的誤區(qū)，它認為社會主義只是一個烏托邦。又如，它的“結構決定論”（外部因素決定論）顯得過于僵化，明顯與一些國家和地區(qū)社會發(fā)展的實際有差距，而且世界體系論的整體研究法忽略了不同國家不同歷史對期的特殊發(fā)展過程，忽視了對具體的不同國家發(fā)展道路的探討，因而缺乏實際應用性。再如，它一定程度上忽視了生產力和科技發(fā)展的作用，特奧托尼奧 多斯桑托斯就認為，在以馬克思主義的武器闡述世界經(jīng)濟時，在把科學技術革命引入“當代大辯論”的中心時，只有依附論才具備創(chuàng)造性地參與分析世界體系的能力。此外，區(qū)域經(jīng)濟一體化和政治多極化的國際政治經(jīng)濟發(fā)展趨勢，也對世界體系論的若干重要觀點提出了質疑與挑戰(zhàn)。世界體系”理論創(chuàng)立和傳播的整個過程也充滿各種爭論，但其焦點在于如何認識“世界體系”，如何視人類歷史為一個整體。這一焦點涉及到如何確定世界體系形成的時間。這里簡要敘述世界體系理論家們在這一問題方面的有關觀點。沃勒斯坦認為，現(xiàn)代世界體系發(fā)端于500年前，時至今日它一直是伴隨著資本主義這一特殊的生產方式擴張而產生、發(fā)展的，也必將在未來的發(fā)展過程中被“社會主義”的世界體系所取代。持反對立場的一些世界體系論者，如安德烈 岡德 弗蘭克、巴里 K 吉爾斯等認為，沃勒斯坦視歷史發(fā)展原動力的資本積累為所謂“現(xiàn)代世界體系”的特別之點是不能成立的，因為它“低估了古代世界體系中通過貿易和市場所進行的資本積累的重要性”，因此，所謂的“現(xiàn)代世界體系”并非如他所言發(fā)端于500年前資本主義生產方式開始擴展的時期，它的年代應該再向上推，一直推到5000年前。關于現(xiàn)代世界體系發(fā)端于500年前還是5000年前，并非簡單的年代數(shù)字之爭。這里面牽涉到他們看待人類歷史的不同方法論。沃勒斯坦斷定世界體系發(fā)端于500年前，與他更多地運用歷史唯物主義的觀點來分析問題有關，與他對于世界體系的認識是建立在物質決定論（用馬克思主義表述則是“生產力決定一切”）的哲學觀點上有關。而弗蘭克和吉爾斯等人斷言世界體系發(fā)端于5000年前，則表明他們的歷史觀，受湯因比的“文明決定論”的影響更大，因而他們的觀點，正如威廉 H 麥克內爾所說，意味著“馬克思的現(xiàn)代資本主義獨特觀點就站不住腳了”。
