山東淄博，73歲的譚春花把兩名繼兒女和兩名親生兒女同時狀告至法院，請求判令四名兒女自2022年5月份起，每人每月支付贍養(yǎng)費400元。并分擔支付醫(yī)療費用2693.31元。
譚春花出生于1949年，結(jié)婚后1980年和1986年分別生育了一兒一女，兒子叫魏大鵬，女兒叫魏妮妮。
然而還沒把兩個孩子撫養(yǎng)成人，譚春花的丈夫就意外去世，留下譚春花帶著兩個幼兒相依為命。
那個年代，孤兒寡母的日子委實過得清苦。直到1992年，譚春花經(jīng)人介紹認識了淄博當?shù)氐哪凶油趼钒l(fā)，她的人生才發(fā)生重大轉(zhuǎn)折。
王路發(fā)的情況和譚春花相似，他的原配妻子在1991年因病去世，也留下一雙兒女，當時大女兒王淑芬17歲，小兒子王建輝14歲。
1992年4月28日，“同是天涯淪落人”的譚春花與王路發(fā)正式結(jié)婚，兩個拖兒帶女的單親家庭重組成為六人大家庭。
據(jù)譚春花回憶，她的二婚生活總體算是和諧。再婚后，她帶著兩名兒女搬到王家，照顧一家大小的日常生活。
后來，隨著孩子們先后工作、成家，譚春花忙碌的重點也隨之發(fā)生變化。
繼女王淑芬和親生女魏妮妮先后嫁人。親兒子魏大鵬成家立業(yè)后也搬離王家，獨立置業(yè)安居。剩下繼子王建輝仍和他們住在同一屋檐下。
丈夫王路發(fā)上了年紀后身體不好，患有心臟病，譚春花陪伴在旁照顧他。
同住的繼子王建輝娶妻后，生育兩名女兒。盡管譚春花并非親奶奶，她也幫忙把兩個孫女帶大。
魏大鵬和魏妮妮參加工作后，雖不同住，但也一直向王路發(fā)支付贍養(yǎng)費，回報繼父的養(yǎng)育之恩。
總體上，一家人相處得還算和睦。
但畢竟是重組家庭，王路發(fā)與譚春花這對半路夫妻，也會因?qū)Ψ胶⒆拥氖虑楫a(chǎn)生矛盾。
且王家的兩個兒女，與魏大鵬和魏妮妮不同，他們在父親再婚時，均已十多歲，對譚春花這位后媽的認同與依賴也比較少。
就這樣，夫妻年輕時日積月累的矛盾，以及繼父母子女之間的隔閡，到了年老時的某一天，因某件小事，就集中突然爆發(fā)了。
2021年6月27日，譚春花因要離家去親兒子魏大鵬家?guī)兔Ш⒆?，出門前她把家里收拾整齊。誰料到了魏大鵬家時，丈夫王路發(fā)一個電話打過來，指責她拿走了800元，要和她離婚。
兩人為此發(fā)生爭執(zhí)，王路發(fā)讓她不要再回來，譚春花心里有氣且無奈，也只能被迫繼續(xù)住在魏大鵬家。
就這樣，結(jié)婚且共同生活了29年的兩個老人，晚年還是回歸了各自孩子的家庭。
隨后，王路發(fā)生病住院，魏大鵬、魏妮妮和繼兄王建輝、繼姐王淑芬共同分擔了醫(yī)藥費。
2021年12月，譚春花也因病住院了8天，而繼子王建輝和繼女王淑芬始終未有表示。
2022年5月，因與繼子女協(xié)商分居后的贍養(yǎng)費不成，譚春花將四名兒女共同告到法院，希望法院幫她公平處理這難斷的家務(wù)事。
于是就有了譚春花開頭的訴求。
對于譚春花的起訴，四個兒女的答辯與態(tài)度不同。
繼子王建輝表示，
我在生母1991年去世后便輟學并參加工作，有獨立的收入。父親再婚后，因家里孩子多且年齡小，我每月都有給錢我父親，以維持家庭生活和弟弟妹妹的上學費用，直至繼弟魏大鵬大學畢業(yè)。
我當時參加工作的事實，有單位原法定代表人以及同事的證明、村委證明、戶口本證明等。
因此，譚春花未與我形成撫養(yǎng)關(guān)系，我依法無需贍養(yǎng)譚春花。
繼女王淑芬答辯稱，
我父親1992年再婚時，已年滿18周歲，且已參加工作，譚春花與我無撫養(yǎng)關(guān)系，我無需支付贍養(yǎng)費。
王淑芬還表示，
弟弟王建輝在父親再婚前就參加了工作，當時家里困難，譚春花沒有收入并且沒有帶來財產(chǎn)，王建輝還幫譚春花撫養(yǎng)她帶來的兩個孩子，也就是魏大鵬和魏妮妮。
王建輝的女兒其實是我弟媳自己帶大的，譚春花沒有幫忙帶。
羊有跪乳之恩，鴉有反哺之義，她沒撫養(yǎng)過我們，我們也不需要贍養(yǎng)她。
親生兒子魏大鵬稱，
我母親與繼父再婚時，王建輝未滿16周歲，不可能參加工作。如果確實參加工作，他應(yīng)該拿出用工合同、考勤表、工資條等證據(jù)才能證明。
且我母親應(yīng)王建輝的請求，在他的女兒三個月大時，就開始幫他看孩子。直到我母親被迫離開的前一天，她還在給王建輝做飯吃。
我母親30年來任勞任怨，照顧有心臟病的繼父，和他們一起住那么久，我認為形成了贍養(yǎng)關(guān)系。我們應(yīng)共同承擔贍養(yǎng)費。
親生女兒魏妮妮答辯稱，
王建輝在我母親和繼父再婚時還沒參加工作，繼父一直在耐火材料廠工作，我們花的錢是繼父賺的。
母親再婚時有帶著糧食、床等生活用品過來的。繼父和我母親攢錢幫王建輝成家，我母親還幫他帶大兩個女兒，現(xiàn)在兩個孩子一個20歲，一個12歲。
我們對繼父沒有二心，每月都支付贍養(yǎng)費，去年他生病住院的醫(yī)藥費，我們也支付了。
我們應(yīng)共同贍養(yǎng)二位老人，讓他們的晚年生活過得更好。
一審法院審理后認為，
譚春花王路發(fā)1992年4月28日結(jié)婚時，王淑芬已滿十六周歲，參加工作并以自己的勞動收入為主要生活來源，視為完全民事行為能力人。原告譚春花與王淑芬未形成撫養(yǎng)關(guān)系，王淑芬對原告無贍養(yǎng)義務(wù)。
王建輝雖已參加工作，但當時不滿十六周歲，依法不屬于完全民事行為能力人。其隨原告及王路發(fā)共同生活，原告與其形成撫養(yǎng)關(guān)系，王建輝應(yīng)當對原告履行贍養(yǎng)義務(wù)。
但是，王建輝1993年6月29日年滿十六周歲，此后以自己的勞動收入為主要生活來源，視為完全民事行為能力人。
因此，原告對王建輝進行撫養(yǎng)的時間為1992年4月28日至1993年6月29日，尚不足二年。
而王建輝作為繼子女，對原告應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)不能等同于原告親生子女應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。故酌情確定王建輝對原告履行二年的贍養(yǎng)義務(wù)。
因此判決：
1、2022年5月至2024年4月，王建輝每月支付原告贍養(yǎng)費400元，魏大鵬、魏妮妮每月各支付原告贍養(yǎng)費600元。
2、自2024年5月起，魏大鵬、魏妮妮每月各支付原告贍養(yǎng)費800元。
3、原告在淄川區(qū)醫(yī)院支付的醫(yī)療費2693.31元，由魏大鵬承擔1346.66元，魏妮妮承擔1346.65元。
對于一審判決，譚春花和王建輝均表示不服，他們都提起了上訴。
譚春花認為王建輝應(yīng)贍養(yǎng)她到終老，而不應(yīng)是二年。
王建輝則堅持其依法無需贍養(yǎng)譚春花。
二審法院認為，
《民法典》第一千零六十七條規(guī)定，成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。
本條規(guī)定所指的'父母'，既包括生父母，也包括養(yǎng)父母和形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母。所指的'子女'既包括生子女，也包括養(yǎng)子女和形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼子女。
王建輝1977年6月29日出生，譚春花與王路發(fā)于1992年4月28日結(jié)婚時，王建輝15周歲，與譚春花為繼子女父母關(guān)系。
根據(jù)《民法典》第十八條第二款規(guī)定，十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。
因此即便王建輝參加工作有收入來源，因未滿16周歲依法不能視為完全民事行為能力人，因此不能否認譚春花對于王建輝曾經(jīng)撫養(yǎng)教育的事實，譚春花與王建輝形成事實上的撫養(yǎng)關(guān)系。
故王建輝作為繼子應(yīng)該對繼母譚春花承擔贍養(yǎng)義務(wù)。
對于一般民事行為，權(quán)利和義務(wù)相對應(yīng)。但是由于婚姻家庭關(guān)系所具有的道德倫理性質(zhì)，子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)以及贍養(yǎng)時間時間，并不以父母履行了對子女的撫養(yǎng)義務(wù)的時間作為對價。
一審法院以譚春花撫養(yǎng)王建輝至十六周歲時不足二年，判決王建輝對譚春花履行二年的贍養(yǎng)義務(wù)，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。
贍養(yǎng)費應(yīng)包括生活費、醫(yī)療費等必要費用。譚春花訴求的醫(yī)療費2693.31元，應(yīng)由贍養(yǎng)人魏大鵬、魏妮妮、王建輝平均承擔。
關(guān)于贍養(yǎng)費的數(shù)額，譚春花要求贍養(yǎng)人每月支付1600元，本院根據(jù)淄博市博山區(qū)的經(jīng)濟消費水平、譚春花的實際需求，贍養(yǎng)人的經(jīng)濟能力等方面綜合考慮，酌定贍養(yǎng)費每月900元。
即自2022年5月起，應(yīng)由王建輝、魏大鵬、魏妮妮每人每月支付贍養(yǎng)費300元。
因一審判決后魏大鵬、魏妮妮未在法定期間內(nèi)提出上訴，視為二人自愿同意額外履行贍養(yǎng)行為。但并不能減輕或免除王建輝的贍養(yǎng)義務(wù)。
因此，王建輝自2022年5月起支付譚春花贍養(yǎng)費300元。
魏大鵬與魏妮妮按照一審判決履行贍養(yǎng)義務(wù)，即自2022年5月至2024年4月每人每月支付贍養(yǎng)費600元，自2024年5月起每人每月支付贍養(yǎng)費800元，每人支付醫(yī)療費1346.66元。
律師：
注意到一個細節(jié)，譚春花、魏大鵬、魏妮妮均稱譚春花幫王建輝帶大兩個孩子，王建輝并未否認，只是一直強調(diào)并努力證明譚春花和他父親再婚后，他已經(jīng)參加工作有收入，譚春花與他沒有撫養(yǎng)關(guān)系。
盡管幫繼子帶孩子，法律上不能作為繼母要求贍養(yǎng)的依據(jù)。但這本來既非譚春花的法定義務(wù)，也非道德義務(wù)，譚春花自愿去做，即便不能說明她對王建輝視為己出，也能說明她為了家庭和睦愿意付出。
從情理上看，王建輝給予繼母譚春花適當?shù)慕?jīng)濟補助，是值得提倡的。一審判決也有一定合理之處。
二審法院嚴格適用法律，盡管可能會被指責道德綁架，但考慮到譚春花多年與丈夫、繼子同住，以他們?yōu)樯钪行模疹櫼患掖笮〉纳钇鹁?，繼子每月支付300元至她終老，亦并非顯失公平。
值得指出的是，魏大鵬與魏妮妮，成家后不再與繼父王路發(fā)同住，也堅持給王路發(fā)支付贍養(yǎng)費，甚至在母親和王路發(fā)吵架分居后，仍支付王路發(fā)的醫(yī)療費。
當然，這是因王路發(fā)撫養(yǎng)過他們，贍養(yǎng)王路發(fā)是他們的法定義務(wù)，但實際不是所有繼兒女都能做到這樣，這種感恩回報的行為仍值得點贊和鼓勵。
