編者按：機(jī)動(dòng)車交通事故是日常生活中常見的案例，在處理機(jī)動(dòng)車交通事故案件過程中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定往往是案件關(guān)鍵。本案中，在原被告雙方對案件事實(shí)都認(rèn)可的情況下，保險(xiǎn)公司如何在交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是本案的主要爭議點(diǎn)。
陳某交通事故責(zé)任認(rèn)定案
1
案情簡介
2014年7月26日10時(shí)30分，在北京市海淀區(qū)遠(yuǎn)大路世紀(jì)金源購物中心4層半停車場，張某駕駛京P2WA33號小客車由北向南倒車，車輛后部與陳某相撞后又與停車場墻相撞，造成車輛后部損壞，陳某受傷。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定張某負(fù)全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。隨后，陳某將張某與保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)四十余萬。
經(jīng)法院審理查明：陳某與張某系夫妻關(guān)系。陳某系京P2WA33號小客車的所有人，該車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單均記載陳某為被保險(xiǎn)人，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳某與張某均稱是在陳某允許的情況下張某駕駛車輛，陳某在指揮張某倒車過程中發(fā)生的事故，造成陳某受傷。
2
案件焦點(diǎn)
保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某的損失。
3
裁判結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院依法作出如下判決：
一、保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)一萬元，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)十一萬元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、殘疾輔助器具費(fèi)二十萬元，以上共計(jì)人民幣三十二萬元；
二、張某于本判決生效后七日內(nèi)償陳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣八萬七千八百一十五元五角七分；
三、駁回陳某其他訴訟請求。
4
審理思路
1明確陳某與小客車所投交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)關(guān)系
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。
機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。
《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定的投保人是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人。被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第十條規(guī)定的投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。第十二條規(guī)定的被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人；投保人可以為被保險(xiǎn)人。陳某系京P2WA33號小客車的所有人，陳某與保險(xiǎn)公司訂立交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同并交納保險(xiǎn)費(fèi)，為其所有的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單均記載陳某為被保險(xiǎn)人。同時(shí)，保險(xiǎn)公司提供的投保單也記載投保人及被保險(xiǎn)人均為陳某。綜上，陳某符合法律規(guī)定的投保人和被保險(xiǎn)人條件，同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)合同和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同也確定了陳某的投保人和被保險(xiǎn)人身份。
2明確陳某在交通事故中的地位
根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載的事故經(jīng)過以及陳某與張某的陳述，可以證實(shí)陳某是在指揮張某倒車過程中發(fā)生事故并導(dǎo)致陳某受傷，張某是陳某允許的合法駕駛?cè)耍诎l(fā)生交通事故時(shí)陳某在車外而非車上人員其屬于第三者。同時(shí)，沒有證據(jù)證明此次交通事故是由陳某故意造成。
3明確保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償
交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有承保的強(qiáng)制性、投保的強(qiáng)制性和賠償?shù)膹?qiáng)制性，更多地體現(xiàn)了法律的價(jià)值取向，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償主要應(yīng)遵循法律的直接規(guī)定。
《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。保險(xiǎn)公司提供的交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五條規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。
《交通事故賠償案件司法解釋》第十七條規(guī)定：投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?？梢姡督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》和交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶ο蟛话ū槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人，但對于是否包括投保人未作出肯定或否定的規(guī)定，而《交通事故賠償案件司法解釋》進(jìn)一步明確了投保人作為交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對象的情形，即投保人非被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員時(shí)，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成投保人損害的，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。
張某作為交強(qiáng)險(xiǎn)投保人陳某允許的駕駛?cè)嗽隈{駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車時(shí)造成第三者陳某受傷，故陳某符合《交通事故賠償案件司法解釋》第十七條規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臈l件，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
4明確保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償
商業(yè)三者險(xiǎn)作為商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)，更多地體現(xiàn)了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的意思自治，故商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償主要應(yīng)遵循合同的約定，但由于商業(yè)三者險(xiǎn)條款基本由保險(xiǎn)公司提供，故不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，尤其是法律關(guān)于保險(xiǎn)人對格式條款以及免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的提示、說明義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。
《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）（以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》）第九條規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。第十一條規(guī)定：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。第十三條規(guī)定：保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。
保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。該條款雖然未規(guī)定在責(zé)任免除部分，但排除了投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員作為商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償對象，實(shí)質(zhì)上仍屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定向投保人陳某履行提示、說明的義務(wù)，而商業(yè)三者險(xiǎn)條款第三條規(guī)定在總則部分而非責(zé)任免除部分，從規(guī)定的位置上即不宜引起投保人的注意，同時(shí)，保險(xiǎn)公司亦未將該條款以加黑、加粗等足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，故不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司在提供保險(xiǎn)條款時(shí)已依照《保險(xiǎn)法》和《保險(xiǎn)法司法解釋二》的規(guī)定向投保人陳某履行了提示義務(wù)。
同時(shí)，投保單中也沒有保險(xiǎn)公司對商業(yè)三者險(xiǎn)條款第三條的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面形式向投保人陳某進(jìn)行解釋說明的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司亦未提供其他足以證實(shí)該公司以書面或者口頭形式向投保人陳某進(jìn)行解釋說明的證據(jù)，故不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司在投保人陳某簽署投保單時(shí)已依照《保險(xiǎn)法》和《保險(xiǎn)法司法解釋二》的規(guī)定向其履行了提示、說明義務(wù)。
故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向陳某進(jìn)行賠償。
綜上，本院審理認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
李宏宇，北京市海淀區(qū)人民法院民六庭副庭長，審判員
鄭鑫，北京市海淀區(qū)人民法院執(zhí)行裁判庭書記員
作者
編輯：鄭鑫
