目錄
(第 1096 號)
張興泉掩飾、隱瞞犯罪所得案——如何把握掩飾、隱瞞犯罪所得罪適用免予刑事處罰的條件 楊華
(第 1097 號)
湯某掩飾、隱瞞犯罪所得案——明知是盜竊所得手機而購買自用的定罪處罰
(第 1098 號)
湯雨華、莊瑞軍盜竊,朱端銀掩飾、隱瞞犯罪所得案——掩飾、隱瞞犯罪所得罪與上游犯罪的量刑平衡 曹東方
(第 1099 號)
李林掩飾、隱瞞犯罪所得罪案——掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴重”的認定標準張劍
(第 1100 號)
孫善凱、劉軍、朱康盜竊案——事先承諾收購指定的特殊產(chǎn)品并在事后低價收購的行為如何定性陸建紅張 靜
(第 1096 號)
張興泉掩飾、隱瞞犯罪所得案——如何把握掩飾、隱瞞犯罪所得罪適用免予刑事處罰的條件楊華
一、基本案情
被告人張興泉,男,1963 年 1 月 21 日出生。2009 年 7 月 1 日被取保候?qū)彙?河南省南陽市宛城區(qū)人民檢察院以被告人張興泉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪向宛城區(qū)人民法院提起公訴。 被告人張興泉對公訴機關(guān)指控的事實和證據(jù)均無異議,稱其系自首,請求對其從輕處罰。 宛城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:2008 年 6 月的一天,王某某(已判刑)將其購買的韓某某(已判刑)等人盜
竊的黑色帕薩特轎車開到河南油田,以 50 000 元的價格賣給被告人張興泉,張興泉明知該車系套牌車輛、 無合法有效手續(xù)證明來歷仍予以購買。經(jīng)鑒定,該車價值 19 7820 元。2009 年 7 月 1 日,張興泉攜贓車到 公安機關(guān)投案。現(xiàn)該車已經(jīng)退還失主。
宛城區(qū)人民法院認為,被告人張興泉明知是犯罪所得的贓物而予以購買,其犯罪事實清楚、證據(jù)確實 充分,應(yīng)當以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。張興泉主動到公安機關(guān)投案,退繳涉案車輛,有自首 情節(jié),依法可以減輕處罰;且能積極繳納罰金,認罪態(tài)度較好,酌情可以從輕處罰。根據(jù)被告人的悔罪表 現(xiàn)、犯罪情節(jié)、適用緩刑確實不致危害社會,依法可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十 二條,第七十二條第一款,第七,十三條第二款、第三款,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜 竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》第一條第一項、第六條第一項的 規(guī)定,以掩飾、隱瞞犯罪所得罪,判處被告人張興泉有期徒刑一年,緩刑一年,并處罰金七千元。
一審宣判后,被告人張興泉提出上訴,認為原判對其量刑過重。其辯護人提出,張興泉在購買車輛時 不知車是盜搶違法車輛,且購買價格與社會價格相近,不具備犯罪的目的和動機,應(yīng)改判其無罪。
南陽市中級人民法院經(jīng)審理查明:被告人張興泉在 2008 年 6 月購買涉案車輛之前,曾通過其在公安局 工作的胞姐張某某在公安部門管理網(wǎng)絡(luò)上查詢車輛的相關(guān)信息,在張某某告知其車輛非盜搶車輛后才予以 購買。2009 年 4 月 22 日,張興泉被公安機關(guān)網(wǎng)上通緝,才得知其購買車輛系盜搶車輛,即從外地返家, 于 2009 年 7 月 1 日開著贓車到公安機關(guān)投案。
南陽市中級人民法院認為,被告人張興泉明知是套牌車輛而以明顯低于市場價的價格予以購買,且未 在國家指定的車輛交易場所進行交易,其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。關(guān)于張興泉一審判決量刑過 重的上訴理由,經(jīng)查,張興泉主動投案后能夠如實供述自己的罪行,認罪、悔罪。鑒于其犯罪主觀惡性不 大,犯罪情節(jié)輕微,可對其免予刑事處罰。關(guān)于其 辯護人提出,張興泉在購買車輛時不知車是盜搶違法車輛,且購買價格與社會價格相近,不具備犯罪的目 的和動機,應(yīng)改判其無罪的辯護意見,經(jīng)查,張興泉本人的供述證實其在購買車輛之前即明確知道該車輛 系套牌車輛,也未在國家指定的車輛交易場所交易,且根據(jù)價格鑒定結(jié)論,其購買車輛的價格遠低于市場
價格,故其辯護人的辯護意見不能成立。據(jù)此,判決如下: 1.撤銷河南省南陽市宛城區(qū)人民法院( 2010)南宛刑初字第 368 號刑事判決。 2.上訴人(原審被告人)張興泉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,免予刑事處罰。
二、主要問題
1.如何認定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的主觀明知? 2.如何把握掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪適用免予刑事處罰的條件?
三、裁判理由
(一)根據(jù)本案證據(jù)能夠認定被告人張興泉主觀上明知其購買的車輛系犯罪所得 本案在審理中對于被告人張興泉的行為是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪有兩種不同意見:
第一種意見認為,被告人張興泉在購買車輛之前,曾通過其在公安局工作的姐姐在公安部門管理網(wǎng)絡(luò)上 查詢車輛的相關(guān)信息,在得知該車輛非盜搶車輛后才予以購買,故張興泉主觀上不明知所購買的車輛系犯 罪所得,不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
第二種意見認為,被告人張興泉明知是套牌車輛而以明顯低于市場價的價格予以購買,且未在國家指 定的車輛交易場所進行交易,可以認定其主觀上明知所購買的車輛可能是犯罪所得,依法構(gòu)成掩飾、隱瞞 犯罪所得罪。
我們同意第二種意見。根據(jù)刑法第三百一十二條的規(guī)定,掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪必須 以“明知”系犯罪所得、犯罪所得收益為前提。此處“明知”的基本含義包括“知道和應(yīng)當知道”?！爸馈?是指直接認定行為人明知掩飾、隱瞞的對象是犯罪所得及其收益的情形。一般來說,是指被告人在供述時 明確承認知道的情形。而“應(yīng)當知道”是指被告人雖然實施了掩飾、隱瞞行為,卻不承認對犯罪所得及其 收益的“明知”,司法機關(guān)根據(jù)被 告人的供述,結(jié)合其表現(xiàn)于外的行為過程,綜合判斷所認定的“明知”。對于“應(yīng)當知道”的情形,司法機 關(guān)可以根據(jù)案件事實的具體情況分析,從行為人已經(jīng)實施的行為及其相關(guān)情節(jié)中,綜合判斷論證其是否明 知。只要有充分的間接證據(jù)能夠證實其知道,或者不可能不知,否則不會實施特定的客觀行為,仍然可以 認定“明知”。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶 劫機動車案件的規(guī)定》第十七條規(guī)定:“有下列情形之一的,可視為應(yīng)當知道,但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的 除外:(一)在非法的機動車交易場所和銷售單位購買的;(二)機動車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的(三) 機動車發(fā)動機號或者車架號有更改痕跡,沒有合法證明的;(四)以明顯低于市場價格購買機動車的?！痹撘?guī) 定就是采用推定的方式來認定掩飾、隱瞞犯罪所得。、犯罪所得收益罪的“明知”。本案中,被告人張興泉 在購買車輛之前雖然通過公安部門的網(wǎng)絡(luò)查詢過車輛情況,未查詢到車輛系盜搶的信息,但是張興泉系在 非法的汽車銷售市場購買該汽車,在購買時明知該汽車是套牌車輛,而以 5 萬元的價格購買價值 19 萬余元 的汽車,屬于以明顯低于市場價格的價格購買機動車,同時符合上述四種情形中的三種情形,又沒有證據(jù) 證明自己確屬被蒙騙而購買,因此能夠推定其主觀上應(yīng)當知道所購買的車輛是犯罪所得。張興泉明知是犯 罪所得的車輛而購買的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
(二)綜合被告人張興泉的犯罪情節(jié)、主觀惡性、認罪態(tài)度等,對其可適用免予刑事處罰 本案在審理中對于被告人張興泉如何量刑,形成兩種不同意見: 第一種意見認為,被告人張興泉雖系投案自首,且退繳贓車、積極繳納罰金,但涉案贓車價值達 19 萬
余元,對其判處緩刑足以體現(xiàn)減輕處罰,不適宜免予刑事處罰。 第二種意見認為,雖然被告人張興泉掩飾、隱瞞的贓車價值 19 萬余元,但是其有自首情節(jié),又已經(jīng)退
還了涉案贓車、積極繳納罰金,且購買贓車是為了自己使用,主觀惡性不大,犯罪情節(jié)輕微,綜合考慮可 適用免予刑事處罰。
我們同意第二種意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律 若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二條第一款對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪免予刑事處 罰的情形作出了規(guī)定:“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為符合本解釋第一條的規(guī)定,認罪、悔罪并 退贓、退賠,且具有下列情形之一的,可以認定為犯罪情節(jié)輕微,免予刑事處罰:(一)具有法定從寬處罰 情節(jié)的;(二)為近親屬掩飾、 隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,且系初犯、偶犯的;(三)有其他情節(jié)輕微情形的?！?《解釋》設(shè)置專門條款,對免予刑事處罰的情形作出明確規(guī)定,是考慮到掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得 收益罪的社會危害性與上游犯罪相比較小,司法實踐中適用非監(jiān)禁刑的比例很高,為便于審判實踐中適用, 《解釋》將免予刑事處罰的情形從數(shù)額。罪中情節(jié)、罪后情節(jié)等方面進行了全面規(guī)定。 根據(jù)《解釋》第二條第一款的規(guī)定,對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為適用免予刑事處罰必須同 時具備三個條件:
1.前提條件
適用免予刑事處罰,只能是掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益犯罪情節(jié)一般的行為,情節(jié)嚴重的, 依法應(yīng)當在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑的,不適用免予刑事處罰。
2.行為人認罪、悔罪并且退贓、退賠
認罪、悔罪和退贓、退賠是并列關(guān)系,必須同時具備。這樣規(guī)定主要是考慮到實踐當中大多數(shù)掩飾、隱 瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪在妨害司法秩序的同時,也侵犯了財產(chǎn)權(quán)益,行為人能夠積極退贓、退賠, 對于保護上游犯罪被害人的合法權(quán)益具有積極和現(xiàn)實的意義。如果行為人只是口頭表示認罪、悔罪,而沒 有實際退贓、退賠行為,或者雖然退贓、退賠,但拒不認罪、態(tài)度惡劣,仍需要判處刑罰的,都不適宜免 予刑事處罰。
3.具有《解釋》規(guī)定的三種情形之一
(1)具有法定從寬處罰情節(jié) 根據(jù)刑法總則的規(guī)定,法定從寬處罰情節(jié)包括自首、立功、未成年人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯
罪、犯罪中止、犯罪未遂、從犯、坦白等。 (2)為近親屬掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,且系初犯、偶犯 該項規(guī)定體現(xiàn)了“親親相隱”的精神。近年來“親親相隱”的正面價值逐漸受到立法者和學(xué)者的重視,
2012 年修改的刑事訴訟法第一百八十八條第一款規(guī)定的“經(jīng)人民法院通知,證人沒有正當理由不出庭作證
的,人民法院可以強制其到庭,但是被告人的配偶、父母、子女除外”,就是例證。 親情是人類基于血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系而自然產(chǎn)生的情感,親情是人無法割舍的聯(lián)系。維護親情關(guān)系能
夠促進家庭穩(wěn)定,促進社會和諧與穩(wěn)定,因此在一定程度上對家庭成員之間的親情加以特殊考慮是必要的。 《解釋》對于近親屬之間犯本罪的處理作特殊規(guī)定,明確了司法實踐中對親緣關(guān)系的特殊處遇精神,有利 于刑法發(fā)揮維護社會秩序的功能。同時,《解釋》還設(shè)置了初犯、偶犯的條件,可以防止該項規(guī)定被濫用。
此外,還應(yīng)注意對“近親屬”的認定范圍不宜過窄。除了刑事訴訟法第一百零六條第六項規(guī)定的近親 屬,即夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹外,祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女也屬于此處規(guī) 定的“近親屬”。但是,叔、伯、姑、侄子(女)或姨、舅、外甥(女)或表(堂)兄弟姐妹等關(guān)系,除非具有撫 養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系,不宜認定為“近親屬”。
(3)其他情節(jié)輕微、危害不大的情形
這是兜底條款,目的是應(yīng)對司法實踐中出現(xiàn)的新情況,即不符合前兩項條件,但又確實需要對行為人 免予刑事處罰的。
本案在《解釋》出臺前判決,但是二審法院對被告人張興泉適用免予刑事處罰,也是符合《解釋》精 神的。首先,張興泉明知是他人犯罪所得的車輛而購買,被盜車輛價值 197 820 元,構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪 所得罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件 具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定,掩飾、隱瞞的機動車達到 5 輛以上或者價值總額達 到 50 萬元以上的,屬于“情節(jié)嚴重”, 因此張興泉所犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪不屬于“情節(jié)嚴重”,符合適用免予刑事處罰的前提條件。其次,案 發(fā)后,張興泉認罪、悔罪并主動退還所購買的車輛,符合了免予刑事處罰的第二個條件“認罪、悔罪并退 贓、退賠”。最后,案發(fā)后張興泉主動到公安機關(guān)投案,如實供述犯罪事實,構(gòu)成自首,具有法定從寬處罰 情節(jié),同時具備了上述三個條件。此外,《解釋》第二條第二款的規(guī)定:“行為人為自用而掩飾、隱瞞犯罪 所得,財物價值剛達到本解釋第一條第一款第(一)項規(guī)定的標準,認罪、悔罪并退贓、退賠的,一般可不 認為是犯罪;依法追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當酌情從寬。”被告人張興泉所掩飾、隱瞞的財物價值并非剛達到入 罪數(shù)額標準,不能適用該款規(guī)定。但是該款規(guī)定所體現(xiàn)的對掩飾、隱瞞行為人買贓自用從輕處罰的原則在 本案中仍然適用。本案證據(jù)證實被告人張興泉購買贓車確系自己生活所用,雖然小轎車不像自行車、手機 等生活用品一樣常見,但相對于購買贓車轉(zhuǎn)賣牟利,或者用于生產(chǎn)經(jīng)營等的行為人來講,張興泉買贓車自 用的主觀惡性相對較小,在量刑時也需要一并考慮。 綜上,一、二審法院認定被告人張興泉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,二審法院綜合張興泉的犯罪情節(jié)、認罪 悔罪態(tài)度、主觀惡性、自首等情節(jié),改判其免予刑事處罰是適當?shù)摹?nbsp;
(第 1097 號)
湯某掩飾、隱瞞犯罪所得案——明知是盜竊所得手機而購買自用的定罪處罰
一、基本案情
被告人湯某,男,2012 年 12 月 3 日被刑事拘留,同日變更為取保候?qū)彙?浙江省麗水市蓮都區(qū)人民檢察院以被告人湯某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,向蓮都區(qū)人民法院提起公訴。 被告人湯某對指控的犯罪事實和證據(jù)均未提出異議。
麗水市蓮都區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:2012 年 8 月底某日 22 時 30 分許,被告人湯某在麗水市經(jīng)濟開發(fā)
區(qū)水閣街道某某號,以明顯低于市場價的 1 000 元購買了陳某某(已判刑)盜竊得來的黑色蘋果牌 iPhone 4S 手機一部(價值人民幣 4 180 元)。后湯某主動投案并已退贓。
麗水市蓮都區(qū)人民法院認為,被告人湯某明知是他人犯罪所得的贓物而予以收購,其行為已構(gòu)成掩飾、 隱瞞犯罪所得罪。被告人湯某犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行,是自首,且歸案后主動退贓。綜 上,鑒于被告人湯某的犯罪情節(jié)輕微,可以免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十二條 第一款、第六十七條第一款、第三十七條的規(guī)定,以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處被告人湯某免予刑事處罰。
一審宣判后,被告人湯某未提出上訴,檢察機關(guān)亦未抗訴,判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
對于明知是盜竊所得的手機而購買自用的應(yīng)如何定罪處罰?
三、裁判理由
本案在審理過程中對于被告人湯某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪沒有爭議,但對湯某為了自用而 購買贓物手機的情況能否從輕處罰存在兩種不同意見。
第一種意見認為,被告人湯某系自首,案發(fā)后積極退贓,且購買盜竊所得的手機是為了自己使用,并 非職業(yè)收贓者,主觀惡性相對不大,對其可免予刑事處罰。
第二種意見認為,刑法和相關(guān)司法解釋并未對行為人收購贓物的目的作不同的區(qū)分,被告人湯某購買 贓物手機是自用還是轉(zhuǎn)賣牟利,對其量刑沒有影響,故對湯某量刑時不須考慮買贓自用的情節(jié)。
我們同意第一種意見,對行為人為自用而實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益行為的,應(yīng)綜合考慮涉案 財物價值、退贓退賠等情節(jié),酌情從寬處罰。2015 年 6 月 1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱 瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二條第二款規(guī)定: “行為人為自用而掩飾、隱瞞犯罪所得,財物價值剛達到本解釋第一條第一款第(一)項規(guī)定的標準,認 罪、悔罪并退贓、退賠的,一般可不認為是犯罪;依法追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當酌情從寬?！痹凇督忉尅烦雠_ 前,沒有司法解釋涉及該問題,司法實踐中也很少對行為人是自用還是轉(zhuǎn)售牟利等進行區(qū)別量刑?！督忉尅?之所以對“自用”的情形專門作出規(guī)定,主要是基于刑法謙抑性原則并根據(jù)這類行為人主觀惡性小的特點。
司法實踐中實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為人基本分為三種:第一種是職業(yè)收贓者轉(zhuǎn)賣牟利 的;第二種是為了幫助上游犯罪分子逃避司法機關(guān)追訴的;第三種則是貪圖便宜、自己使用的。掩飾、隱 瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪主要打擊的對象是職業(yè)收贓者及嚴重妨害司法秩序者,正是由于這些掩飾、 隱瞞行為,使上游犯罪分子在實施盜竊、搶劫、搶奪等犯罪時無所顧忌,進而極大地妨礙了司法機關(guān)對上 游犯罪的追訴。而對于收贓自用的行為人,雖然客觀上也幫助犯罪分子逃避司法機關(guān)追訴,但其主觀惡性 比職業(yè)收贓者小得多。司法實踐中,收購的對象主要是被盜竊、搶劫等沒有合法手續(xù)的摩托車、電動車及 日常用品等,購買者一般都是低收入人群,他們或是貪圖便宜,或是法律意識淡薄,一些行為人僅收購一
輛電動自行車或者家用電器自己使用,價值剛剛達到 3 000 元,沒有必要一律作為犯罪處理?！督忉尅穼Α白?用”作出出罪和從寬處理的規(guī)定就是要體現(xiàn)對此類犯罪處罰時“輕其輕、重其重”的原則。
在司法實踐中適用《解釋》的上述規(guī)定應(yīng)當注意兩點:
一是行為人為自用而實施掩飾、隱瞞行為的,在本質(zhì)上是構(gòu)成犯罪的,但因犯罪情節(jié)較輕、行為人主 觀惡性較小,事后恢復(fù)性措施到位,而不作犯罪處理或者雖然追究刑事責(zé)任但酌情從寬處理。這與行為本 身不構(gòu)成犯罪是有本質(zhì)區(qū)別的。在不作犯罪處理的情況下,需要適用刑法第十三條的“但書”規(guī)定,即“情 節(jié)顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪”,而不能僅適用《解釋》第二條第二款。
二是為自用而收購不以犯罪論處,必須同時符合以下三個條件:(1)行為人購買贓物的目的是“自用”, 即主要是出于生活中使用的目的而購買,如購買自行車、摩托車等用來自己出行,購買高壓鍋用來做飯等。 一般情況下,購買生產(chǎn)資料,如機器設(shè)備等用于生產(chǎn)經(jīng)營的,不能認定為自用,自用的范圍應(yīng)嚴格掌握在 生活用品范圍內(nèi)。(2)所購買贓物的價值剛達到《解釋》第一條第一款第一項規(guī)定的 3 000 元至 10 000 元 的數(shù)額?！皠傔_到”,不能機械地理解為正好達到,而是超過不多。如某省制定的標準是 3 000 元,那么,3 000 元至 4 000 元一般都可以理解為剛達到,但如果數(shù)額超過 50%以上,即在 4 500 元以上,一般不能認定 為“剛達到”。(3)行為人認罪、悔罪并且退贓、退賠的。.
本案被告人湯某明知涉案的蘋果牌 iPhone 4S 手機沒有銷售發(fā)票等,屬于來路不明的物品,且 iPhone 4S 在案發(fā)當時上市不足 1 年,仍以 1 000 元的明顯低價購得該手機,能夠認定其主觀上明知是犯罪所得而 予以收購。根據(jù)湯某本人的供述,其購買該手機是為了自己使用,在案證據(jù)也沒有顯示湯某有轉(zhuǎn)賣牟利的 可能,湯某亦沒有實施掩飾、隱瞞違法犯罪行為的前科,可以排除其系職業(yè)收贓者的可能性。因此,應(yīng)該 認定湯某是為了自用而實施掩飾、隱瞞行為。本案雖然在《解釋》出臺前判決,但由于湯某是為自用而購 買贓物手機,又考慮到其有自首、退贓等情節(jié),認定其犯罪情節(jié)輕微,免予刑事處罰,這與《解釋》第二 條第二款體現(xiàn)的對“買贓自用”從寬處罰的原則是一致的。當然,本案手機經(jīng)鑒定價值人民幣 4 180 元, 而《解釋》對掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)定的最低入罪數(shù)額是 3 000 元,因此,本案如果發(fā)生在《解釋》實 施之后,可以根據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定,認定涉案財物價值剛達到《解釋》第一條第一款第一項 規(guī)定的標準(即 3 000 元),認罪、悔罪并退贓、退賠,可不以犯罪論處。此外,如果本案發(fā)生在《解釋》 實施后,而浙江省對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的人罪數(shù)額標準為 4 180 元以上,那么,被告 人湯某的行為應(yīng)當直接根據(jù)《解釋》第一條第一款第一項的規(guī)定,認定不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
綜上,本案發(fā)生在《解釋》實施前,認定被告人湯某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,免予刑事處罰是適當 的。
(第 1098 號)
湯雨華、莊瑞軍盜竊,朱端銀掩飾、隱瞞犯罪所得案——掩飾、隱瞞犯罪所得罪與上游犯罪的量刑平衡曹 東方
一、基本案情
被告人湯雨華,男,1983 年 9 月 3 日出生。2010 年 5 月 21 日被逮捕。
被告人莊瑞軍,男,1983 年 8 月 1 日出生。2010 年 5 月 21 日被逮捕。
被告人朱端銀,男,1954 年 8 月 11 日出生。2010 年 5 月 21 日被逮捕。 江蘇省啟東市人民檢察院以被告人湯雨華、莊瑞軍犯盜竊罪,被告人朱端銀犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,
向啟東市人民法院提起公訴。
啟東市人民法院經(jīng)審理查明:2009 年 1 1 月至 2010 年 4 月 14 日期間,被告人湯雨華、莊瑞軍單獨或
結(jié)伙,在啟東市匯龍鎮(zhèn)世紀家園、香榭水岸等小區(qū),采取擰斷電動車龍頭鎖、用起子撬取電瓶等手段,盜 竊 28 次,竊得電動車、電瓶等物品。其中,湯雨華參與盜竊 23 起,竊得財物價值共計人民幣 31 509 元; 莊瑞軍參與盜竊 17 起,竊得財物價值共計人民幣 15 289 元。被告人朱端銀在明知是湯雨華、莊瑞軍盜竊 所得的情況下,先后 22 次收購電動
車 12 輛、電瓶 11 組,財物價值共計人民幣 24 642 元。 啟東市人民法院認為,被告人湯雨華、莊瑞軍以非法占有為目的,秘密竊取他人財物,其行為均構(gòu)成
盜竊罪;被告人朱端銀明知是他人盜竊犯罪所得的財物,仍多次予以收購,其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所 得罪。被告人湯雨華、莊瑞軍在共同盜竊犯罪中均起主要作用,均系主犯,應(yīng)按照各自參與的全部犯罪處 罰。鑒于三被告人認罪、悔罪,可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條,第三 百一十二條,第二十五條第一款,第二十六條第一款、第四款之規(guī)定,判決如下:
1.被告人湯雨華犯盜竊罪,判處有期徒刑六年六個月,并處罰金人民幣二萬五千元。 2.被告人莊瑞軍犯盜竊罪,判處有期徒刑四年六個月,并處罰金人民幣一萬元。 3.被告人朱端銀犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,判處有期徒刑六年,并處罰金人民幣二萬五千元。 一審宣判后,被告人朱端銀提起上訴,辯稱其掩飾、隱瞞犯罪所得的行為不屬于“情節(jié)嚴重”,原審對
其判處三年以上有期徒刑,量刑過重,請求二審法院改判。 江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。南通市中級人民法院認為,上訴人
朱端銀明知是原審被告人湯雨華、莊瑞軍盜竊犯罪所得的電動車、電瓶,仍多次予以收購,收購的贓物價 值共計 2 萬余元,其掩飾、隱瞞犯罪所得行為次數(shù)達 22.7 之多,收購電動車 12 輛,電瓶 11 組,涉及面廣, 導(dǎo)致上游盜竊犯持續(xù)性地實施盜竊犯罪,嚴重妨害社會管理秩序。故原判認定朱端銀犯掩飾、隱瞞犯罪所 得罪屬于“情節(jié)嚴重”,符合法律規(guī)定。但根據(jù)朱端銀的犯罪情節(jié)和歸案后的表現(xiàn),原判對其判處有期徒刑 六年,并處罰金人民幣二萬五千元,處刑與同案處理的湯雨華、莊瑞軍明顯失衡,應(yīng)予改判。依照相關(guān)法 律規(guī)定,維持原審對被告人湯雨華、莊瑞軍的定罪量刑部分;撤銷原審對被告人朱端銀的定罪量刑部分; 以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處被告人朱端銀有期徒刑三年,并處罰金人民幣二萬元。
二、主要問題
掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與上游犯罪的量刑應(yīng)如何平衡?
三、裁判理由
刑法修正案(六)將原刑法第三百一十二條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪修改為掩飾、隱瞞犯罪所得、 犯罪所得收益罪,并增加了一個法定刑幅度,規(guī)定“情節(jié)嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰 金”,以此來震懾犯罪分子,體現(xiàn)了立法機關(guān)從嚴打擊本罪的決心。刑法修正案(六)之后陸續(xù)有多個司法解
釋針對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的“情節(jié)嚴重” 做出了明確規(guī)定,尤其是 2015 年 6 月 1 日 起施行的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》 (以下簡稱《解釋》)第三條規(guī)定了“情節(jié)嚴重”的五種情形:“(一)掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價 值總額達到十萬元以上的;(二)掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上,或者三次以上且價值總額 達到五萬元以上的;(三)掩飾、隱瞞的犯罪所得系電力設(shè)備、交通設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、 軍事設(shè)施或者救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物,價值總額達到五萬元以上的;(四)掩飾、 隱瞞行為致使上游犯罪無法及時查處,并造成公私財物重大損失無法挽回或其他嚴重后果的;(五)實施其 他掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為,嚴重妨害司法機關(guān)對上游犯罪予以追究的。”其中數(shù)額和次數(shù) 是兩個主要的標準,掩飾、隱瞞犯罪所得的價值在 10 萬元以上,或者行為次數(shù)在 10 次以上的(屬于“職業(yè) 收贓人”),體現(xiàn)出社會危害性達到了相當嚴重的程度,應(yīng)當作為打擊的重點。
本案一、二審判決均在《解釋》出臺之前作出,但判案法官對“情節(jié)嚴重”的把握完全契合了新規(guī)定 的原則和精神;認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“情節(jié)嚴重”不能唯數(shù)額論。雖然被告人朱端銀掩飾、隱瞞 犯罪所得的數(shù)額只有 2 萬余元,但是其行為次數(shù)達 22 次之多,其作為上游犯罪人湯雨華、莊瑞軍的固定下 線,對上游犯罪起到了持續(xù)、穩(wěn)定的支持和幫助作用,甚至對湯雨華、莊瑞軍盜竊犯意的進一步擴大都具 有刺激和鼓勵作用。朱端銀的行為
構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪,應(yīng)依法認定為“情節(jié)嚴重”。 但是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪 畢竟屬于上游犯罪的事后幫助犯,在增加了一個法定刑幅度后,其最高刑期也就只是七年有期徒刑,整體 上具有“罪小刑輕”的特點。對本罪的量刑不僅要符合刑法第三百一十二條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,同時 當然要受到上游犯罪量刑情況的約束。這是因為,一方面,本罪對上游犯罪有依附性,沒有上游犯罪非法 取得的財物,就沒有下游犯罪可言;另一方面:本罪懲罰的重點在于妨害司法秩序,即妨礙了公安、檢察、 審判等司法機關(guān)以犯罪所得為線索查處和破獲上游犯罪的活動。就給被害人造成的財產(chǎn)損失而言,下游行 為人在實施掩飾、隱瞞行為時,并沒有增加或擴大這種損失。與事先參與犯罪共謀的情形相比,本罪的社 會危害性當然要小得多。
因此,在掌握本罪與上游犯罪的量刑時,應(yīng)當統(tǒng)籌把握。對于符合《解釋》第三條規(guī)定的五種情形的, 依法認定“情節(jié)嚴重”,以此發(fā)揮本罪的堵截性作用,遏制和預(yù)防上游犯罪的持續(xù)和擴大勢頭。同時在量刑 上要與上游犯罪之間取得平衡。具體而言,在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和上游犯罪指向同一 筆財物的情況下,對掩飾、隱瞞犯罪所得行為人的量刑必須要比上游犯罪人量刑輕一些,而且要適當拉開 檔次。
啟東市人民法院一審認定被告人朱端銀屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“情節(jié)嚴重”,對其判處有期徒刑 六年,而上游犯罪人中罪責(zé)較大的主犯湯雨華也只是被判處有期徒刑六年六個月,罪責(zé)相對小一點的主犯 莊瑞軍被判處有期徒刑四年六個月,對朱端銀的判刑已經(jīng)超過了莊瑞軍,明顯量刑失衡,二審在仍然認定 朱端銀屬“情節(jié)嚴重”的情況下對其改判三年有期徒刑,是適當?shù)摹?nbsp;
(第 1099 號)
李林掩飾、隱瞞犯罪所得罪案——掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴重”的認定標準張劍
一、基本案情
被告人李林,男,1978 年 6 月 18 日出生。2012 年 10 月 30 日被逮捕。 甘肅省民樂縣人民檢察院以被告人李林犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,向民樂縣人民法院提起公訴。 被告人李林對起訴書指控其犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實及罪名無異議,請求法庭從輕處罰。 民樂縣人民法院經(jīng)審理查明:2012 年 2 月至 8 月間,被告人李林先后從他人處購買沒有合法來歷證明
的正三輪摩托車 3 輛、二輪摩托車 23 輛予以銷售,涉案車輛價值 56 100 元。李林從中非法獲利 1 830 元。 民樂縣人民法院認為,被告人李林明知是犯罪所得的贓物而予以銷售,妨害了司法機關(guān)順利追繳贓物 與偵查活動的正常秩序,其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。被告人李林自愿認罪,如實供述,可酌情予 以從輕處罰。為維護司法機關(guān)的正?；顒又刃?確保公私財產(chǎn)不受侵犯,依據(jù)《中華人民共和國刑法》第 三百-十二條、第五十二條、第六十四條之規(guī)定,以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處被告人李林有期徒刑一年六
個月,并處罰金六千元。 宣判后,被告人李林未提出上訴,原公訴機關(guān)民樂縣人民檢察院以一審判決適用法律不當.量刑錯誤,
提出抗訴。理由是:依據(jù)刑法第三百一十二條,犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪處三年以下有期徒刑、拘役或者 管制,并處或者單處罰金;情節(jié)嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高 人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一 條第二款中,對刑法第三百一十二條情節(jié)嚴重解釋為:“......行為涉及盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車五 輛以上或者價值總額達到五十萬元以上的,屬于刑法第三百一十二條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”,處三年以上七年 以下有期徒刑,并處罰金?！北桓嫒死盍窒群髲乃颂庂徺I沒有合法來歷證明的摩托車 26 輛予以銷售,屬 情節(jié)嚴重,應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。一審判處李林有期徒刑一年六個月,顯屬適用法律不當、量 刑錯誤。
甘肅省張掖市中級人民法院二審經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。另查明,被告人 李林先后從他人處購買沒有合法來歷證明的各類摩托車共計 26 輛,其中正三輪摩托車 3 輛、二輪摩托車 2l 輛、電動摩托車 2 輛。李林收購后,又隨機向他人出售 25 輛,牟取非法利益。破案后,從李林處及他 人處共追回涉案各類摩托車 21 輛,其中追回機動摩托車 19 輛、電動摩托車 2 輛。追回的 21 輛各類摩托車 經(jīng)價格鑒證,價值為 45 700 元,未追回的 5 輛摩托車李林銷售價值共計是 10 400 元。
張掖市中級人民法院認為,原審被告人李林明知從他人處收購的是來歷不明的機動摩托車或者電動摩 托車,仍予以銷售牟利,其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。李林共計收購或銷售各類摩托車 26 輛,其中 機動摩托車 24 輛,電動摩托車 2 輛。原審判決認定 26 輛全部為機動摩托車不當。針對抗訴機關(guān)關(guān)于本案 量刑錯誤的問題,經(jīng)審查認為,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動 車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條中,在界定刑法第三百一十二條掩飾、隱瞞犯罪所 得罪情節(jié)嚴重情形時,采取了數(shù)量標準(5 輛)和價值標準(50 萬元)并列列舉的情形,只要具備其一,
即屬于情節(jié)嚴重的情形。本案原審被告人李林的犯罪情節(jié)顯屬情節(jié)嚴重。一審判決認定為一般情節(jié)量刑, 顯屬不當,應(yīng)予糾正。另外,一審判決主文第二項,認定李林非法所得為 l830 元,認定依據(jù)是李林自己陳 述從他人處收購的價格和銷售給他人的差價累計而得。但事實上,李林從他人處購買的價格除李林自己供 述外,再無其他證據(jù)證明。且李林在偵查階段供述,其獲利為 3 000 余元,故認定獲利 l 830 元并判決沒 收,事實不清,證據(jù)不足。在不能查清非法所得的情況下,就本案而言不影響定罪量刑。 綜上,一審判決認定基本事實清楚,證據(jù)確實充分,定罪準確,審判程序合法,但適用法律不當,量刑錯 誤,檢察機關(guān)的抗訴意見成立,二審予以支持。對判決沒收李林非法所得 1 830 元的判項,因事實不清, 證據(jù)不足,予以撤銷。原審被告人李林從到案至二審,均如實供述犯罪事實,依法對其從輕處罰。經(jīng)審判 委員會討論決定,依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十三條第一款第三項、第三款,第二百二 十五條第一款第二項,第二百三十三條;《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款、第六十七條第三 款之規(guī)定,判決如下:
1.維持甘肅省民樂縣人民法院( 2013)民刑初字第 30 號刑事判決第一項對被告人李林犯掩飾、隱瞞犯 罪所得罪的定罪部分;
2.撤銷甘肅省民樂縣人民法院( 2013)民刑初字第 30 號刑事判決第一項對被告人李林犯掩飾、隱瞞犯 罪所得罪的量刑部分及該判決第二項(即違法所得 l 830 元,依法予以沒收,上繳國庫);
3.被告人李林犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,判處有期徒刑三年,并處罰金六千元。 二、主要問題
如何界定掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“情節(jié)嚴重”?
三、裁判理由
本案在審理過程中,對被告人李林的犯罪行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪沒有異議,但能否認定為“情 節(jié)嚴重”,存在兩種不同意見:
第一種意見認為,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑 事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《機動車司法解釋》)第一條第二款規(guī)定:“實施第一款規(guī) 定的行為涉及盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車五輛以上或者價值總額達到五十萬元以上的,屬于刑法第三 百一十二條規(guī)定的'隋節(jié)嚴重’?！钡@只是一種原則性的規(guī)定,在認定情節(jié)嚴重時,要注意掌握機動車數(shù) 量與價值總額的平衡,一般情況下,對于 5 輛機動車的價值總額與 50 萬元相當?shù)?可以認定為情節(jié)嚴重。 本案被告人認罪態(tài)度好,涉案贓物已經(jīng)追回,且涉案車輛價值 5. 61 萬元,遠未達到 50 萬元,故不宜認定 為情節(jié)嚴重。
第二種意見認為,機動車 5 輛以上或者價值總額達到 50 萬元以上這兩種情況就法律邏輯學(xué)角度而言屬 于選擇關(guān)系,只要具備其中一種情節(jié),就屬于情節(jié)嚴重,雖然被告人認罪態(tài)度好,涉案贓物大部分已追回, 但綜合被告人李林全案情節(jié),其掩飾、隱瞞犯罪所得的行為應(yīng)屬“情節(jié)嚴重”。
我們同意第二種意見。刑法第三百一十二條規(guī)定:明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、 收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金; 情節(jié)嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。其中什么情況屬于“情節(jié)嚴重”,此前的法律和司
法解釋未作明確的界定,概念的內(nèi)涵和外延界定不夠清晰,只有《機動車司法解釋》第一條和《最高人民 法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條有所 提及。認定標準的缺失造成一些法院不敢適用“情節(jié)嚴重”,與從嚴打擊此類犯罪的立法意圖不符。2015 年 6 月 1 日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若 干問題的解釋》(以下簡稱《掩飾、隱瞞解釋》)對 q 隋節(jié)嚴重”的標準做了進一步的明確。我們認為,對 掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴重”的把握要根據(jù)犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)的多種因素綜合考量,結(jié)合有關(guān)司 法解釋的具體規(guī)定認定。本案中,被告人李林明知是他人盜竊所得的摩托車而予以收購并銷售 5 輛以上, 應(yīng)認定為“情節(jié)嚴重”。理由如下:
(一)《機動車司法解釋》對“情節(jié)嚴重”的規(guī)定屬于選擇關(guān)系,而非并列關(guān)系
本案的犯罪對象系機動車。由于機動車具有交通工具的屬性,對于針對機動車所實施的盜竊、搶劫等 上游犯罪來講,機動車作為犯罪對象更容易轉(zhuǎn)移,這就導(dǎo)致偵查機關(guān)對上游犯罪的查證也相對比較困難, 在偵查過程中需要投入較大的人力、物力和財力,因此,掩飾、隱瞞的對象系機動車的,其行為所涉及的 上游犯罪的社會危害性相對較大。此外,不少行為人在實施掩飾、隱瞞犯罪所得的機動車的過程中,為了 掩蓋真相,會對機動車進行拆解、改裝、拼裝、組裝等,以便于非法交易,這嚴重妨害了交通管理部門對 機動車的正常管理秩序,社會危害性較大。正因如此,最高人民法院出臺的《機動車司法解釋》對于掩飾、 隱瞞的對象系犯罪所得的機動車的情況,如何認定“情節(jié)嚴重”專門作出了解釋。
被告人李林收購、銷售的機動車已達 5 輛以上(24 輛),根據(jù)《機動車司法解釋》第一條第二款的規(guī) 定,明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車而予以掩飾、隱瞞,涉及機動車 5 輛以上或者價值總額達到 50 萬元以上的,屬于刑法第三百一十二條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。 我們認為,就法律邏輯學(xué)角度而言,機動車 5 輛以上和價值總額達到 50 萬元以上,屬于選擇關(guān)系,而非并 列關(guān)系,如果我們把它理解為并列關(guān)系,要求機動車達到 5 輛的同時還必須價值總額達到 50 萬元以上,則 機動車 5 輛以上的規(guī)定就成為一紙空文。故只要被告人的犯罪行為具備其中一種情況,就應(yīng)認定為“情節(jié) 嚴重”。
(二)《機動車解釋》與《掩飾、隱瞞解釋》屬于特別法與一般法的關(guān)系
《掩飾、隱瞞解釋》第三條第一款將掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的“情節(jié)嚴重”標準設(shè)定 為價值總額達到 10 萬元以上,或者行為 10 次以上,或者行為 3 次以上且價值總額達到 5 萬元以上。本案 發(fā)生在《掩飾、隱瞞解釋》生效之前,不存在與《機動車司法解釋》選擇適用的問題。但是如果在《掩飾、 隱瞞解釋》生效之后,發(fā)生類似的案件,應(yīng)當適用哪一個司法解釋呢?我們認為,《機動車解釋》對于掩飾、 隱瞞的對象為盜竊、搶劫、詐騙、搶奪所得的機動車如何認定“情節(jié)嚴重”作了專門規(guī)定,而《掩飾、隱 瞞解釋》是對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的相關(guān)問題進行統(tǒng)一的解釋,其中關(guān)于“情節(jié)嚴重” 的規(guī)定也是針對所有掩飾、隱瞞犯罪行為的,故而相對于《掩飾、隱瞞解釋》來講,《機動車解釋》屬于特 別規(guī)定,是針對特殊犯罪對象所作出的特殊規(guī)定,按照特別法優(yōu)于一般法的基本原則,應(yīng)當適用特別法即 《機動車解釋》?！堆陲?、隱瞞解釋》第三條第二款規(guī)定:“司法解釋對掩飾、隱瞞涉及機動車、計算機信息 系統(tǒng)數(shù)據(jù)、計算機信息系統(tǒng)控制權(quán)的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為認定'情節(jié)嚴重’已有規(guī)定的,審理此
類案件依照該規(guī)定?！边@一規(guī)定也體現(xiàn)了特別法優(yōu)于一般法的原則,在掩飾、隱瞞的對象為機動車時,應(yīng)當 適用《機動車解釋》。
此外,在司法實踐中還應(yīng)當注意的是,如果掩飾、隱瞞的對象為犯罪所得的機動車,只要沒有達到《機 動車解釋》“五輛以上或者價值總額達到五十萬元以上”的標準,即使達到了《掩飾、隱瞞解釋》規(guī)定的“情 節(jié)嚴重”的標準,如掩飾、隱瞞價值總額 10 萬元以上,或者行為 10 次以上,或者行為 3 次以上且價值總 額達到 5 萬元的,仍然不能認定為“情節(jié)嚴重”。
(三)對掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的犯罪,在量刑時,除了以數(shù)額、次數(shù)等為主要標準,還應(yīng)考 慮其他犯罪情節(jié) 本案認定為“情節(jié)嚴重”后,在具體量刑時,除了以數(shù)額、次數(shù)等為主要標準,還應(yīng) 當考慮被告人李林的具體犯罪情節(jié),并依照量刑規(guī)范化的有關(guān)規(guī)定量刑。李林雖不是累犯,但其共購買、 銷售來歷不明的各類摩托車達 26 輛,顯然在主觀惡性上與初犯、偶犯相比明顯較深,人身危險性大。其在 半年的時間里就連續(xù)作案多次,購買、販賣來歷不明的摩托車數(shù)量大,屬于多次作案,犯罪活動猖獗;被 抓獲后雖然如實供述犯罪,但仍有 5 輛摩托車未能追回,且沒有積極主動繳納罰金。 綜上,判斷被告人掩飾、隱瞞犯罪所得的犯罪行為是否屬于“情節(jié)嚴重”,應(yīng)當堅持以法律、司法解釋規(guī)定 的虬隋節(jié)嚴重“為標準。在量刑時,根據(jù)被告人的主觀惡性、犯罪對象、上游犯罪的社會危害性、作案手 段、作案次數(shù)、犯罪數(shù)額等情節(jié)綜合考量。雖然本案被告人李林認罪,但其半年內(nèi)瘋狂作案,購銷來歷不 明的各類摩托車達 26 輛,主觀惡性較深,人身危險性大。二審法院在充分考慮被告人李林的各種從重、從 輕處罰情節(jié)后,依據(jù)《機動車解釋》的規(guī)定,認定李林屬于“情節(jié)嚴重”,一審適用法律不當,量刑錯誤, 以掩飾、隱瞞犯罪所得罪改判李林有期徒刑三年,并處罰金 6 000 元是恰當?shù)摹?nbsp;
(第 1100 號)
孫善凱、劉軍、朱康盜竊案——事先承諾收購指定的特殊產(chǎn)品并在事后低價收購的行為如何定性陸建紅張 靜
一、基本案情
被告人孫善凱,男,1987 年 11 月 16 日生。2013 年 4 月 3 日被逮捕。
被告人劉軍,男,1986 年 3 月 11 日生。2010 年因犯盜竊罪被判處有期徒刑六個月,2010 年 8 月 25 日刑滿釋放。2013 年 4 月 3 日被逮捕。
被告人朱康,男,1983 年 12 月 8 日生。2013 年 3 月 28 日被取保候?qū)彙?江蘇省常州市武進區(qū)人民檢察院以被告人孫善凱、劉軍、朱康犯盜竊罪,向武進區(qū)人民法院提起公訴。 被告人孫善凱辯解稱其行為性質(zhì)屬于收贓。其辯護人提出,孫善凱未與被告人劉軍、朱康事前共謀,
事后無接應(yīng)行為,其行為屬于收贓性質(zhì)。劉軍、朱康對起訴指控的事實均無異議。 武進區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:
2013 年 10 月左右,被告人孫善凱在江蘇省常州市武進區(qū)瑞聲公司附近的前黃鎮(zhèn)前進村觀音堂居民區(qū)
張貼“回收電子元件”的廣告。被告人劉軍據(jù)此聯(lián)系到孫善凱。孫善凱先后從劉軍提供的揚聲器、受話器
樣品(系瑞聲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品)中指定專門型號收購。確定收購型號后,被告人劉軍、朱康于 2012 年 12 月 至 2013 年 1 月向,先后在瑞聲公司單獨或者共同盜竊作案,竊得揚聲器、受話器共計價值 146 027 元,均 由孫善凱收購。具體事實如下:
1. 2012 年 12 月的一天晚上,被告人劉軍、朱康經(jīng)預(yù)謀并根據(jù)被告人孫善凱事先確定收購的型號,由 朱康利用在瑞聲公司上班之機,乘人不備,兩次至公司大廳內(nèi),竊得微型揚聲器 1 500 只(其中型號為 DMSP1115V03ASM -C - 03 的 900 只,DMSP1115V04ASM - FPC - 61 的 600 只),價值 16 050 元,并由劉軍 將上述揚聲器扔出瑞聲公司圍墻外。劉軍告訴孫善凱后,孫善凱到瑞聲公司圍墻外將上述揚聲器運走,到 武進區(qū)南故里墅街道廟橋村清點后予以低價收購。
2. 2013 年 1 月的一天,被告人朱康根據(jù)被告人孫善凱事先確定的收購型號,利用在瑞聲公司上班之 機,乘人不備,3 次至公司大廳內(nèi),竊得 DMSP1115V04ASM - FPC - 61 型號微型揚聲器 1 786 只,價值 20 289 元。朱康將上述揚聲器捆在身上離開公司,經(jīng)電話聯(lián)系后到武進區(qū)南故里墅街道吳黃寺附近低價售給孫善 凱。
3. 2013 年 1 月 13 日傍晚,被告人劉軍聯(lián)系被告人孫善凱,告知其要求的收購型號當晚有貨,并于當 晚 10 時到瑞聲公司七樓,采用撬門入室的手段,竊得手機微型受話器 8 箱,共計價值 109 688 元(其中 SDRP0510HJ03 型 6 萬只,SDRP0612HJ04 型 2 萬只)。劉軍將上述受話器扔出瑞聲公司圍墻外,并電話聯(lián)系 孫善凱。孫善凱駕車到瑞聲公司圍墻外收購。因被瑞聲公司保安人員巡查發(fā)現(xiàn),遂攜帶其中價值 3 箱共計 41 449 元的受話器逃離,余物被該公司追回。
綜上,被告人劉軍涉案金額為 125 738 元,被告人朱康涉案金額為 36 339 元,被告人孫善凱涉案金額 為146 027元。
另經(jīng)審查查明,被告人朱康歸案后,檢舉了他人盜竊的事實。案發(fā)后,朱康退出贓款 36 339 元,被告 人孫善凱家屬協(xié)助退出贓款 41 449 元。
武進區(qū)人民法院認為,被告人劉軍、朱康以非法占有為目的,單獨或者相互勾結(jié)秘密竊取他人財物, 其行為均已構(gòu)成盜竊罪。被告人孫善凱為非法牟利,事先與劉軍、朱康通謀,事后負責(zé)收贓,系劉軍、朱 康盜竊犯罪的共犯,其行為亦已構(gòu)成盜竊罪。其中劉軍、孫善凱盜竊數(shù)額巨大,朱康盜竊數(shù)額較大。在共 同犯罪中,被告人劉軍、朱康為盜竊實行犯,起主要作用,系主犯;被告人孫善凱在共同犯罪中起輔助作 用,系從犯,依法應(yīng)當從輕處罰。被告人劉軍在刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)又犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰 之罪,屬累犯,依法應(yīng)從重處罰。被告人朱康揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實,屬有立功表現(xiàn),依法可從輕 處罰。三被告人歸案后能如實供述本案事實,依法可從輕處罰。被告人朱康、孫善凱能退出全部或部分贓 款,可酌情從輕處罰。關(guān)于被告人孫善凱的辯解意見及其辯護人的辯護意見,經(jīng)查,孫善凱在劉軍為其提 供瑞聲公司的樣品時,明知一般人不可能合法擁有本案涉案財物(本案贓物系被害單位瑞聲公司根據(jù)需求商 的要求生產(chǎn)的手機內(nèi)部零部件,只定向銷售,一般人無法大量擁有)的情況下,仍向劉軍、朱康指定專門的 型號并承諾收購,其行為對劉軍、朱康等人的盜竊犯意具有鼓勵、支持等強化作用,形成默契的“合作關(guān) 系”,屬事前通謀行為,應(yīng)以盜竊共犯論處。故上述辯解及辯護意見不成立。依照《中華人民共和國刑法》 第二百六十四條,第二十五條第一款,第二十六條第一款、第四款,第二十七條,第六十五條第一款,第
六十七條第三款,第六十八條,第五十二條,第五十三條,第七十二條第一款、第三款,第七十三條第二 款、第三款之規(guī)定,判決如下:
1.被告人劉軍犯盜竊罪,判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣二萬元。 2.被告人孫善凱犯盜竊罪,判處有期徒刑三年,并處罰金二萬元。 3.被告人朱康犯盜竊罪,判處有期徒刑一年九個月,緩刑二年,并處罰金人民幣一萬元。 一審宣判后,被告人孫善凱以原判定性錯誤為由提出上訴。 常州市中級人民法院經(jīng)開庭審理,認定的事實、證據(jù)與一審認定的事實、證據(jù)無異。 常州市中級人民法院認為,原審被告人劉軍、朱康以非法占有為目的,單獨或相互勾結(jié)秘密竊取公私
財物,其行為均已構(gòu)成盜竊罪。上訴人孫善凱為非法牟利,事先與劉軍、朱康通謀,事后負責(zé)收贓,系劉 軍、朱康盜竊犯罪的共犯,其行為亦已構(gòu)成盜竊罪,系共同犯罪。其中上訴人孫善凱、原審被告人劉軍盜 竊數(shù)額巨大,原審被告人朱康盜竊數(shù)額較大。在共同犯罪中,原審被告人劉軍、朱康為盜竊實行犯,起主 要作用,系主犯;上訴人孫善凱在共同犯罪中起輔助作用,系從犯,依法應(yīng)當從輕處罰;原審被告人朱康 揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實,屬有立功表現(xiàn),依法可從輕處罰;上訴人及原審被告人歸案后能如實供述 犯罪事實,依法可從輕處罰;上訴人孫善凱、原審被告人朱康能退出贓物折價款,均可酌情從輕處罰。原 審被告人劉軍在刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)又犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪,屬累犯,依法應(yīng)從重處 罰。
關(guān)于上訴人孫善凱及其辯護人所提“孫善凱的行為屬收贓,不屬于共同盜竊”的上訴理由及辯護意見, 經(jīng)查,原審被告人劉軍通過上訴人孫善凱張貼在瑞聲科技園男宿舍門口收電子元件的小廣告與孫善凱取得 聯(lián)系,孫善凱看了劉軍所提供的欲出售的手機揚聲器樣品并確定了其要收的型號。劉軍、朱康按照孫善凱 確定的型號共同或單獨多次盜竊瑞聲公司手機揚聲器、受話器,帶出公司后電話通知孫善凱開車至瑞聲公 司附近拉貨。孫善凱明知劉軍、朱康出售給其的手機揚聲器、受話器為瑞聲公司所有,不可能為劉軍、朱 康個人合法持有,仍在事前商定收購的型號,事后至瑞聲公司圍墻外接收贓物,與原審被告人劉軍、朱康 的盜竊行為屬事前預(yù)謀,事后輔助,因此系盜竊罪的共犯。故該上訴理由不能成立,不予采納。據(jù)此,依 照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規(guī)定,裁定駁回上
訴,維持原判。
二、主要問題
事先承諾收購指定的特殊產(chǎn)品并在事后低價收購的行為如何定性?
三、裁判理由 明知財物系上游犯罪人犯罪所得,事先承諾收購,事后在上游犯罪現(xiàn)場收購贓物的,可以認定為與上
游犯罪人通謀犯罪。 掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為是事后的幫助行為,“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”中的“犯
罪”是指既遂犯罪。對于事前與盜竊、搶劫、搶奪等犯罪分子通謀,實施掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得 收益行為的,主觀上明知盜竊、搶劫、搶奪等犯罪內(nèi)容、危害后果而與其通謀,形成共同的犯罪故意,客 觀上對盜竊、搶劫、搶奪等犯罪分子實施犯罪予以配合,應(yīng)當以共同犯罪論處。此時,其掩飾、隱瞞行為
就成了盜竊、搶劫、搶奪等犯罪的共同犯罪行為的組成部分。當然,在共同犯罪中的地位、作用可以根據(jù) 其實際所處的地位、作用認定。
這方面的立法例有不少,如刑法第三百一十條第二款規(guī)定:犯窩藏、包庇罪,事前通謀的,以共同犯罪論 處。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法 律若干問題的解釋》第四條明確規(guī)定,事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車的犯罪分子通謀的,以盜竊 罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣 設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定,明知是盜竊犯罪所得的油氣或者油氣設(shè)備, 而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、加工、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,依照刑法第三百一十二條的規(guī) 定定罪處罰;實施前述犯罪行為,事前通謀的,以盜竊罪的共犯定罪處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理掩飾、 隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)在總結(jié)立法和司法 解釋經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,也作了類似的規(guī)定?！督忉尅返谖鍡l規(guī)定:“事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪分 子通謀,掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的,以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪的共犯論處。”
結(jié)合法理和司法實踐,認定掩飾、隱瞞犯罪所得行為人是否與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等上游犯罪分 子通謀,一般從以下幾個方面把握:(1)從主觀上分析判斷,一看其是否明知上游犯罪人實施犯罪行為。如 果有證據(jù)證明掩飾、隱瞞行為人誤認為上游犯罪所得是正常所得,那么,掩飾、隱瞞行為人雖然客觀上起 到了幫助上游犯罪人的作用,但因缺乏主觀要件而不能對其定罪。二看其是否明知上游犯罪人犯罪的時間。 如果上游犯罪既遂后才知道上游犯罪行為的,自然不能認定為與上游犯罪人通謀,如果事先知道(包括事中 知道)上游犯罪行為,且在客觀上實施了協(xié)助上游犯罪人完成犯罪的行為的,就可以認定為與上游犯罪人通 謀。(2)從客觀上分析判斷,即其實施的掩飾、隱瞞行為是在上游犯罪完成后還是在上游犯罪實施前或者實 施過程中。如果掩飾、隱瞞行為是在上游犯罪完成后才介入的,需要結(jié)合掩 飾、隱瞞行為人主觀是否存在事先通謀故意進行綜合判斷。如果掩飾、隱瞞行為在事先、事中就起到了對 上游犯罪參與、配合、協(xié)助的作用,那么,就可以認定其掩飾、隱瞞的故意產(chǎn)生于上游犯罪實施前或?qū)嵤?中。
就本案而言,收贓人孫善凱明知其擬要收購的物品應(yīng)該系通過非法手段獲得的,仍指定相應(yīng)的型號并 允諾低價收購,應(yīng)認定為事前通謀盜竊行為,以盜竊罪定罪量刑。理由如下:
1.被告人孫善凱事先明知微型揚聲器、受話器系被告人劉軍、朱康犯罪所得。對此,有被告人孫善凱、 劉軍、朱康的供述一致證實。更為重要的是,本案涉及的受話器、揚聲器等手機配件具有專業(yè)性、定制性、 定向性等特點。受話器也叫聽筒,是一種在無聲音泄漏條件下將音頻電信號轉(zhuǎn)化成聲音信號的電聲器件, 廣泛用于移動電話、固定電話及助聽器等通信終端設(shè)備中,實現(xiàn)音頻(語音、音樂)的重放。揚聲器又稱“喇 叭”,是一種把電信號轉(zhuǎn)變?yōu)槁曇粜盘柕膿Q能器件,一般揚聲器由磁鐵、框架、定心支片、模折環(huán)錐形紙盆 組成,分為電動式、靜電式、電磁式、壓電式等幾種?？梢?受話器、揚聲器系具有極強專業(yè)性的物品, 除被害單位瑞聲公司本身或者關(guān)聯(lián)企業(yè),一般單位和個人,尤其是個人,難以大批量擁有此類產(chǎn)品。一般 來說,該類物品僅在手機配件生產(chǎn)公司或手機組裝公司等小范圍內(nèi)流轉(zhuǎn),一般人不會接觸到也不需要該類 物品。另外,本案涉及的受話器、揚聲器系由蘋果公司、三星公司等大型手機公司委托被害單位瑞聲公司
定制生產(chǎn),瑞聲公司向蘋果公司、三星公司定向配貨,根本不可能在市場上流通,而孫善凱曾在瑞聲公司 工作過,知道瑞聲公司生產(chǎn)的電子元件可以銷售給手機修理店牟利。綜上,孫善凱對本案所涉揚聲器、受 話器系犯罪所得是應(yīng)當明知的。
2.被告人孫善凱的行為屬于與被告人劉軍、朱康事先通謀的行為。首先,孫善凱故意在瑞聲公司附近 張貼回收電子元件廣告,致劉軍通過該廣告與其取得聯(lián)系。孫善凱張貼廣告的行為實質(zhì)上起到了引誘犯意 的作用。其次,劉軍在瑞聲公司附近向?qū)O善凱提供樣品時,孫善凱看完樣品,根據(jù)其收購經(jīng)驗和其在瑞聲 公司工作過的經(jīng)歷,應(yīng)當知道劉軍向其提供的手機配件樣品不可能合法取得,但仍向劉軍指定相應(yīng)的型號 予以收購。雖然孫善凱沒有明確說讓劉軍等人去盜竊,但其承諾收購,就是對劉軍等人盜竊行為的支持。 如果孫善凱不同意收購,那么,劉軍、朱康盜竊所得的揚聲器、受話器幾乎無處可銷,盜竊目的就難以實 現(xiàn)。因此,孫善凱事先承諾收購揚聲器、受話器的行為,是劉軍、朱康盜竊預(yù)謀內(nèi)容中不可或缺的組成部 分。
3.孫善凱收購行為在犯罪現(xiàn)場或者非正常收購地點。在本案中,孫善凱收購劉軍、朱康盜竊所得的揚 聲器、受話器共三次,都是在劉軍、朱康盜竊得手后立即就收購的。尤其是第一次(2012 年 12 月的一天晚 上)和第三次(2013 年 1 月 13 日傍晚),都是劉軍及朱康盜竊得手后當即聯(lián)系孫善凱,孫善凱遂到盜竊犯罪 現(xiàn)場即被害單位瑞聲公司,在該公司的圍墻外將劉軍、朱康所盜物品運走并低價收購。特別是 2013 年 1 月 13 日傍晚,孫善凱在裝載劉軍盜竊所得的受話器時被瑞聲公司巡查保安發(fā)現(xiàn),卻攜帶已經(jīng)裝車的 3 箱受話 器逃離現(xiàn)場。而第二次(2013 年 1 月的一天)孫善凱雖然未到盜竊現(xiàn)場收購,但也是在朱康盜竊得手后立即 與朱康約定一個偏僻地點,即武進區(qū)南故里墅街道吳黃寺附近低價收購。孫善凱到盜竊現(xiàn)場或指定地點低 價收購贓物的行為,客觀上直接幫助劉軍、朱康完成了盜竊犯罪活動。
綜上,被告人孫善凱明知劉軍出售給其的揚聲器、受話器為瑞聲公司所有,不可能為劉軍、朱康個人 合法持有,仍在事前商定收購的型號,事后至瑞聲公司圍墻外或者指定地點接收贓物,其行為性質(zhì)屬事前 預(yù)謀,事后輔助,在共同犯罪中負責(zé)收贓環(huán)節(jié)。因此,應(yīng)當認定孫善凱為劉軍、朱康盜竊犯罪的共犯。當 然,在量刑時,考慮到孫善凱非實行犯,在共同犯罪中所起作用并非最主要的,應(yīng)認定為從犯。一、二審 根據(jù)被告人劉軍、朱康、孫善凱在共同犯罪中的地位、作用等情況所作判決是妥當?shù)摹?nbsp;
