不錯，按機(jī)構(gòu)設(shè)置，我在公訴部門，已經(jīng)入了員額，而且承擔(dān)著對移送起訴刑事案件的審查、出席一審和二審法庭庭審活動的工作任務(wù)，但我仍然不一定是公訴人。
是的，我雖然審查起訴、支持公訴、出席法庭，但你也別總是傻傻地把我的全部看作公訴人！
我一直以為，同為職業(yè)共同體中的法律人，比如法官、檢察官、律師，對自身以及同體中人在訴訟以及各各階段中的角色定位、目標(biāo)任務(wù)、職能職責(zé)，等等，都應(yīng)該有一個清晰的界定并給予相互理解。至少在法律層面上，這樣的界定和理解，對規(guī)制自身與其他訴訟主體之間的關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各自訴訟目標(biāo)是有極大幫助的。
法律人在訴訟中的角色定位或訴訟目標(biāo)通常是“從一而終”的。法官審理與裁判，律師實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化，從訴訟開始的那一刻起，無論是一審、二審還是再審，幾乎不會有實(shí)質(zhì)性的變化。這種單一性特質(zhì)的前提下，人們對他們的要求和理解通常也就變得簡單明了。法官的“一碗水端平”，律師的“拿人錢財替人消災(zāi)”就是最好解釋。只可憐了那些刑事訴訟中的檢察官，前有對某辭職做律師的前著名十佳公訴人在出庭支持公訴時沒有“槍口抬高一厘米”的指責(zé)與憤懟，近有對于歡案件（辱母案）中出席二審法庭檢察官“公訴人變辯護(hù)人”的戲謔與調(diào)侃，也不知受了多少不該受的冤枉氣。
刑事訴訟中，公訴案件從受理偵查機(jī)關(guān)（或部門）移送審查起訴時起到審查作出決定，再到出席一審法庭，直至二審開庭審理，檢察官的職能角色在這三個主要階段，實(shí)際上一直處于變化轉(zhuǎn)換之中。《刑事訴訟法》對這三個階段活動的稱謂分別叫做“提起公訴”、“支持公訴”和“出席法庭”。
提起公訴。《刑事訴訟法》第167條規(guī)定：凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。亦即提起公訴，是指人民檢察院對偵查終結(jié)、移送起訴的案件，進(jìn)行全面審查，并對應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人提交人民法院進(jìn)行審判作出決定。包括兩個重要環(huán)節(jié)：一是檢察官的審查；二是檢察院的決定。檢察官在其中的職能就是審查查明（刑訴法第168條）：(一)犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；(二)有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；(三)是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；(四)有無附帶民事訴訟；(五)偵查活動是否合法。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第363條將此細(xì)化為12項內(nèi)容。對于犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，作出起訴決定（刑訴法第172條）。在這一階段，“客觀公正”義務(wù)是檢察官的主要或基本要求。
支持公訴。《刑事訴訟法》第184條規(guī)定：人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第426條規(guī)定：提起公訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員以國家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴。亦即支持公訴，是檢察官以國家公訴人身份，支持檢察機(jī)關(guān)對刑事被告人的指控，要求對被告人處以刑罰。在這里，檢察官身份有三層含義：公訴人、受指派、指控。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第424條將檢察官在法庭上的職能活動從八個方面進(jìn)行了列舉，其中依“提起公訴”決定進(jìn)行指控是最主要的職能，相關(guān)活動基本圍繞這一核心展開。盡管規(guī)則第435條對檢察官“應(yīng)當(dāng)客觀、全面、公正地向法庭出示與定罪、量刑有關(guān)的證明被告人有罪、罪重或者罪輕的證據(jù)”提出了要求，但這樣的要求也是由“提起公訴”決定所規(guī)制的。這從規(guī)則對檢察官出席一審法庭活動具體規(guī)定如訊問、詢問、排非等中也可窺見倪端。也就是說，在這一階段，超出“提起公訴”決定范圍之外所謂的“客觀公正”義務(wù)，對出庭檢察官而言，其實(shí)是勉為其難（當(dāng)然，規(guī)則也對超“提起公訴”決定的情況如何處理進(jìn)行了規(guī)范，如規(guī)則第455條對庭審中可能出現(xiàn)的情形，賦予了公訴人建議延期審理權(quán)，但不是決定權(quán)；規(guī)則第459條規(guī)定的“撤回起訴”權(quán)是人民檢察院而非檢察官）。因而，要檢察官自作主張“槍口抬高一厘米”很難說不是一種過分的要求。
出席（二審）法庭。《刑事訴訟法》第224條規(guī)定：人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。注意：沒有“公訴”或者“支持公訴”！《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第472條規(guī)定：對提出抗訴的案件或者公訴案件中人民法院決定開庭審理的上訴案件，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席第二審法庭；第473條對檢察人員出席第二審法庭的任務(wù)規(guī)定了五項，核心主要的是兩項：(一)支持抗訴或者聽取上訴意見，對原審人民法院作出的錯誤判決或者裁定提出糾正意見；(二)維護(hù)原審人民法院正確的判決或者裁定，建議法庭維持原判。亦即出席（二審）法庭，要么對錯誤裁判提出糾正意見，要么建議維持原正確裁判。此階段的檢察官，已經(jīng)跳出了“公訴人”的立場，擺脫了“控訴”的影響，法律監(jiān)督者或者法律守護(hù)者——依法維護(hù)法律正確實(shí)施，也許是其最恰當(dāng)?shù)慕巧ㄎ?，“客觀公正”義務(wù)再次并盡顯其中。所謂的“公訴人變辯護(hù)人”，如果不是對檢察官角色的誤解，也許可以理解為對“控、辯、審”中某一方不滿與憤慨的發(fā)泄。
總結(jié)一下：提起公訴是審前程序中檢察環(huán)節(jié)的獨(dú)立程序，包括審查起訴和作出起訴決定，基本權(quán)能是起訴裁量——發(fā)動公訴或終止訴訟，側(cè)重于人權(quán)保障以體現(xiàn)客觀公正；支持起訴是庭審中的檢察參與，實(shí)現(xiàn)起訴決定要求是關(guān)鍵內(nèi)容，基本權(quán)能是支持指控——要求法庭定罪量刑，側(cè)重于對犯罪的追訴以實(shí)現(xiàn)刑罰功能；出席（二審）法庭雖然也是庭審中的檢察參與，但其與起訴決定并不當(dāng)然發(fā)生聯(lián)系，對一審裁判進(jìn)行評判是主要內(nèi)容，基本權(quán)能是法律監(jiān)督——維護(hù)法律正確實(shí)施，更加體現(xiàn)出人權(quán)保障和客觀公正。
回到開頭，還是應(yīng)該對這些入了員額并以公訴部門為平臺進(jìn)行審查起訴、參與庭審的檢察院工作人員們找個匹配的稱謂。《刑事訴訟法》第二編第三章“提起公訴”中，無論是案件審查還是作出起訴決定，所有的主語都是“人民檢察院”。還好，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》“審查起訴”一章首條的規(guī)定給出了答案——第360條說：人民檢察院受理移送審查起訴案件,應(yīng)當(dāng)指定檢察員或者經(jīng)檢察長批準(zhǔn)代行檢察員職務(wù)的助理檢察員辦理,也可以由檢察長辦理。盡管本章緊隨其后的條款中，“審查”主體表述為“人民檢察院”、“公訴部門”、“人民檢察院公訴部門”、“辦案人員”等混亂不堪，但個體稱謂中“檢察員”還是規(guī)范一些，這一階段就叫“檢察員”吧；出席第一審法庭，即出庭支持公訴的檢察官，《刑事訴訟法》已有明確規(guī)范，就是“公訴人”；出席（二審）法庭的人員，《刑事訴訟法》只說“人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”，而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對出庭人員已明確表述為“檢察人員”。
明白了嗎，我在公訴部門，已經(jīng)入了員額，承擔(dān)著辦案的職能職責(zé)，但我可能是“檢察員”，也可能是“公訴人”，還可能是“檢察人員”，OK？！
PS：近30年的檢察經(jīng)歷到與律師行的親密接觸，一直想和律師深入交流一下有關(guān)公訴部門檢察官角色定位的話題。去年下半年，某省會城市檢察院舉辦的“青年公訴論壇”上，就“庭審實(shí)質(zhì)化改革與檢察官客觀公正義務(wù)”的話題，邀請與會的專家中，出現(xiàn)了“庭審實(shí)質(zhì)化改革倒逼檢察官客觀公正”與“庭審實(shí)質(zhì)化改革促使檢察官為追求公訴勝利會更加不顧客觀公正”的觀點(diǎn)交鋒；在我有限渠道所獲得的信息中，也常見既期翼檢察官客觀公正又對檢察官履行職務(wù)諸多指責(zé)的現(xiàn)象；近期的于歡案（辱母案）中，二審檢察出庭意見經(jīng)庭審直播向社會發(fā)布后，在律師中至少得到了“優(yōu)秀辯護(hù)詞”的“美譽(yù)”，很多人又對檢察官客觀公正義務(wù)選擇了遺忘；還有，刑辯律師中普遍流傳的所謂“黃金37天”定律，核心要義是：37天后檢察院自己批準(zhǔn)逮捕的案件，幾乎是一律起訴，隱含的觀點(diǎn)是審查起訴時“客觀公正”的缺失。
上述種種，包括論壇上觀點(diǎn)的對立者，基本上可見律師影跡，可能均和“立場”有關(guān)。因立場而決定態(tài)度，本無可厚非，但因立場選擇“無意識”遺忘就值得玩味了。我以為，訴辯對抗中，即使是對手，了解控方在每一個訴訟階段、訴訟環(huán)節(jié)的職能角色與定位，并給予充分的理解和應(yīng)對，甚至不排除合作，對刑事辯護(hù)律師而言，至少是有益無害的。
對各個訴訟階段分別以“檢察員”、“公訴人”、“檢察人員”來稱謂，只想說明的是，“檢察員”或是“檢察人員”，都有“檢察”二字。“檢察”的內(nèi)涵，在我國法律語境中代表法律監(jiān)督，維護(hù)法律正確實(shí)施。客觀公正是“檢察”的價值要求；“公訴”的重點(diǎn)在于追訴，要求懲罰犯罪，盡管也強(qiáng)調(diào)客觀公正，但這種客觀公正也只能與律師聲稱的“公平正義”在同一層次上理解。因此，律師盡可向“檢察員”或是“檢察人員”要公正，對于“公訴人”，辯護(hù)人的選擇就是進(jìn)攻。砰！砰！
多說一句，職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸了，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》必將作重大調(diào)整，相關(guān)用語在大修時有必要進(jìn)一步規(guī)范、準(zhǔn)確界定。
