【編者按】
網(wǎng)購中，銷售方常以“七天無理由退貨”作為銷售承諾，而在司法實踐過程中，“七天無理由退貨”的性質(zhì)應(yīng)如何認定？銷售方拒絕退貨的抗辯事由范圍是什么？拒絕退貨是否屬于民法中規(guī)定的欺詐行為？這些問題的合理解決不但有助于維護互聯(lián)網(wǎng)時代消費者網(wǎng)購的合法權(quán)益，而且對構(gòu)建綠色和諧的網(wǎng)購環(huán)境亦大有裨益。
2015年12月25日，原告吳某在被告京東商城上購買了樂視牌第三代X43型43英寸2D智能LED液晶電視一臺(包括十六個月樂視會員)，訂單編號11678938035，原價2599元，優(yōu)惠511元，實付2088元。被告在該商品介紹下方寫明“支持7天無理由退貨”。12月26日，被告送貨人員將原告購買的電視送至原告家中。下午樂視公司人員前往上述地點安裝、調(diào)試電視。原告在傍晚觀看電視時，發(fā)現(xiàn)電視屏幕四角均有漏光現(xiàn)象。12月29日，原告在被告上以電視漏光為由申請退貨。被告請原告先聯(lián)系廠家檢測，開具檢測單。隨后，原告通過樂視電視10109000客服反映上述事宜。12月30日，樂視公司委派售后人員至原告處對電視進行檢測，并于2016年1月2日將鑒定工作單發(fā)送至原告郵箱，鑒定工作單上記載外觀狀態(tài)“完好”，鑒定結(jié)果為“不符合換機”。鑒定工作單下方的“說明”欄寫明：“故障鑒定必須遵循國家三包規(guī)定，有質(zhì)量問題7天包退，30天包換，一年保修……”。1月3日原告再次致電京東商城客服，要求無理由退貨，不接受廠家的檢測結(jié)果。客服人員稱“此單商品開包使用，無法無理由退”，原告不接受客服的答復(fù)。1月5日，被告客服聯(lián)系原告，如果退貨需外觀、包裝、附件完好齊全，上門取件有50元運費。原告表示不愿意承擔(dān)運費，先不處理售后，已到法院起訴被告。被告客服于1月5日、1月7日均給原告打電話表示同意七天無理由退貨，原告吳某未接受被告客服的意見。訴訟中，原告稱商品目前保持完好，在其家中。被告表示可以承擔(dān)退貨產(chǎn)生的運費。
本案的爭議焦點有兩方面，一是買賣合同的解除問題，即 “七天無理由退貨”是否屬于雙方約定的合同解除條件？消費者網(wǎng)購商品開包后是否適用“七天無理由退貨”的規(guī)定？二是原告主張的三倍賠償款問題，即違反退貨承諾是否屬于欺詐或虛假宣傳？
法院認為：原告吳某在被告京東商城購買電視，被告出具發(fā)票，原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告與被告之間的權(quán)利義務(wù)不僅受《合同法》調(diào)整，還應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》。
1關(guān)于買賣合同的解除問題。
依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十五條規(guī)定，原告在收到被告出售的電視四天后，即提出退貨申請，雖然提出的理由的“電視漏光”，被告提出稱原告對商品已開包使用，不能適用“七天無理由退貨”的規(guī)定，對此，海淀區(qū)人民法院認為，“七天無理由退貨”，消費者作為買方既可以說明理由，也可以不說明理由。不說明理由，被告須接受退貨；如果說明理由，而且涉及質(zhì)量異議，更應(yīng)該接受退貨。消費者通過網(wǎng)絡(luò)、電視、郵購等方式購買商品的，除了開包會使商品質(zhì)量發(fā)生變化(如食品)外，大多數(shù)商品開包調(diào)試并不影響其質(zhì)量。另外被告在出售涉案商品時，寫明該商品“支持7天無理由退貨”，說明雙方已約定解除合同的條件，被告的行為亦違反了該項承諾。
2關(guān)于原告主張的三倍賠償款問題
依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，原告提出了要求被告支付三倍賠償款的訴訟請求。被告作為經(jīng)營者應(yīng)向消費者提供有關(guān)商品的質(zhì)量、性能、用途、售后等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。從原告提供的證據(jù)來看，被告銷售給其的樂視LED液晶電視并無國家標準，作為一個新產(chǎn)品，無國家顯示器標準也屬合理情況。被告在銷售過程(包括廣告)并未對該商品作虛假宣傳。被告“支持7天無理由退貨”的承諾，其后來提出此單商品已開包使用，無法無理由退貨，是不履行其承諾，是對《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十五條的限制適用，是對其承諾的違反，但仍不構(gòu)成欺詐。原告要求被告支付三倍賠償款的訴訟請求，缺乏合理依據(jù)，本院不予支持。
1、解除原告吳某與被告北京京東世紀信息技術(shù)有限公司于二Ｏ一五年十二月二十五日訂立的買賣合同關(guān)系。
2、被告北京京東世紀信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)至原告吳某處將樂視牌第三代X43型43英寸2D智能LED液晶電視一臺及相關(guān)附件取回，并于收到商品之日起七日內(nèi)退還原告吳某貨款二千零八十八元。
3、被告北京京東世紀信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某經(jīng)濟損失五百元。
4、駁回原告吳某其他訴訟請求。
本案歸結(jié)起來，主要涉及以下幾個問題：
1、本案涉及網(wǎng)絡(luò)電商平臺，首先就訴訟主體，因本案訴爭商品由被告京東公司自營，故適格被告為京東公司，而非京東平臺的商家。
2、解除合同的條件是否成就？合同的雙方當(dāng)事人的合意是交易安全的基礎(chǔ)，合同的解除應(yīng)當(dāng)十分謹慎。合同的解除有約定解除和法定解除。本案爭議的焦點之一是雙方合同中是否約定了解除的條件。本案被告在出售涉案商品時，寫明該商品“支持7天無理由退貨”，說明雙方已經(jīng)約定解除合同的條件，因為買賣合同的目的是實現(xiàn)商品的交易，“退貨”則合同目的已經(jīng)根本無法實現(xiàn)。該約定的實質(zhì)即是支持七天無理由解除合同、退貨退款，亦即消費者享有自收貨之后七天無理由解除合同的權(quán)利。
3、消費者網(wǎng)購商品開包后是否適用“七天無理由退貨”的規(guī)定。
本案中，原告吳某在被告京東商城購買了電視機出現(xiàn)“漏光現(xiàn)象”，而在七天之內(nèi)要求退貨，被告則以電視機開包為由拒絕原告的請求。在實踐中有部分經(jīng)營者因為消費者拆開外包裝檢查商品而拒絕無理由退貨，甚至要求包裝必須完好，商品不得拆封試用，所以對商品完好標準的界定存在爭議。為此針對消費者依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十五條要求退貨的問題，國家工商行政管理總局在2017年1月6日頒布了《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》對此進行了規(guī)范，此《辦法》于同年3月15日開始實施?！掇k法》中的第八條對消費者退回的商品應(yīng)當(dāng)“完好”，進行了界定。商品能夠保持原有品質(zhì)、功能，商品本身、配件、商品標識齊全的，視為商品完好。消費者基于查驗需要而打開商品包裝，或者為確認商品的品質(zhì)、功能而進行合理的調(diào)試不影響商品的完好。本案中，原告因需要對電視機的品質(zhì)、功能進行確認而打開包裝進行調(diào)試，并沒有損害電視機原有品質(zhì)、功能，電視機本身、配件、商標標識是齊全的。被告認為原告打開電視機包裝損害了商品的完好，是混淆了商品本身和商品包裝這兩個概念，商品包裝的損壞不等于商品的損壞，原告購買的電視機只是包裝被損壞而電視機本身是完好的，所以被告應(yīng)當(dāng)滿足原告七天無理由退貨的要求。
4、消費者主張經(jīng)營者欺詐而要求三倍賠償款問題認定。
本案中，原告因為被告不能滿足其“七天無理由退款”的要求，而向法院主張被告有欺詐行為要求三倍賠償款，法院對此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，要認定經(jīng)營者是否要支付消費者三倍賠償款的關(guān)鍵是要證明經(jīng)營者有欺詐行為。民法上所說的欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示。其應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者主觀上有欺詐的故意，客觀上實施了欺詐的行為，從而使消費者陷入錯誤的認識作出不真實的意思表示。而實踐中，我們更容易從客觀上進行判斷經(jīng)營者是否有欺詐行為，即其提供的商品是否符合客觀的、行業(yè)一般性的標準。被告京東商城在銷售過程(包括廣告)并未對該商品作虛假宣傳。其提供的樂視電視機顯示器四個角均有漏光現(xiàn)象，是屬于合同履行過程中供方提供產(chǎn)品不符合合同約定的情形，其后來提出此單商品已開包使用，無法無理由退貨，是對《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十五條的限制適用，是對其承諾的違反，但仍不構(gòu)成欺詐。所以法院對原告提出三倍賠償款不予支持。
張建文，北京市海淀區(qū)人民法院上地法庭審判員
張輝，北京市海淀區(qū)人民法院上地法庭助理審判員
