本文從法門老犬獲取信息，判決書來源于裁判文書網(wǎng)。
同時(shí)，向敢于糾錯(cuò)的司法機(jī)關(guān)和人員致敬！
福建省高級(jí)人民法院
刑事附帶民事判決書
(2017)閩刑再4號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)福建省寧德市人民檢察院。
原審附帶民事訴訟原告人楊某1（系被害人楊某之父），男，1949年11月23日出生，住福建省柘榮縣。
原審附帶民事訴訟原告人王某（系被害人楊某之母），女，1949年7月27日出生，住福建省柘榮縣。
原審附帶民事訴訟原告人許某（系被害人楊某之夫），男，1972年12月4日出生，住福建省政和縣。
原審附帶民事訴訟原告人暨被害人的訴訟代理人姚仲凱、張桂泰，國浩（福州）律師事務(wù)所律師。
原審被告人繆新華，男，1976年11月13日出生，住福建省柘榮縣。因涉嫌犯故意殺人罪于2003年4月21日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕?，F(xiàn)在福建省建陽監(jiān)獄服刑。
辯護(hù)人暨附帶民事訴訟代理人毛立新，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人詹晚春，上海錦天城（福州）律師事務(wù)所律師。
原審被告人繆德樹（系原審被告人繆新華之父），男，1953年2月13日出生，住福建省柘榮縣。因涉嫌犯幫助毀滅證據(jù)罪于2003年4月23日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。2010年2月22日刑滿釋放，2016年6月13日病故。
原審被告人繆德樹近親屬委托的辯護(hù)人蔡華、劉平，北京市尚權(quán)（深圳）律師事務(wù)所律師。
原審被告人繆新容（系原審被告人繆新華之弟），男，1978年6月28日出生，住福建省柘榮縣。因涉嫌犯幫助毀滅證據(jù)罪于2003年4月24日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。2008年9月23日刑滿釋放。
辯護(hù)人顧永忠，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人鞏志芳，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師。
原審被告人繆新光（系原審被告人繆新華之弟），男，1985年6月14日出生，住福建省柘榮縣。因涉嫌犯幫助毀滅證據(jù)罪于2003年4月24日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。2006年4月26日刑滿釋放。
辯護(hù)人張旭華，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人陳國慶，北京市尚權(quán)（深圳）律師事務(wù)所律師。
原審被告人繆進(jìn)加（系原審被告人繆新華之叔），男，1962年7月25日出生，住福建省柘榮縣。因涉嫌犯幫助毀滅證據(jù)罪于2003年4月24日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。2006年4月26日刑滿釋放。
辯護(hù)人王耀剛、高文龍，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師。
福建省寧德市中級(jí)人民法院審理寧德市人民檢察院指控被告人繆新華犯故意殺人罪，被告人繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加犯幫助毀滅證據(jù)罪，附帶民事訴訟原告人楊某1、王某、許某提起附帶民事訴訟一案，于2004年10月18日作出（2004）寧刑初字第27號(hào)刑事附帶民事判決，上述五被告人均不服，提出上訴。本院經(jīng)審理后認(rèn)為原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂于2005年3月30日作出（2004）閩刑終字第726號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。寧德市中級(jí)人民法院重新審理后，于2005年8月15日作出（2005）寧刑初字第22號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人繆新華犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人繆德樹犯包庇罪，判處有期徒刑八年；被告人繆新容犯包庇罪，判處有期徒刑六年；被告人繆新光犯包庇罪，判處有期徒刑三年；被告人繆進(jìn)加犯包庇罪，判處有期徒刑三年；被告人繆新華賠償附帶民事訴訟原告人楊某1、王某、許某人民幣132970元，判決生效后一個(gè)月內(nèi)支付；隨案移送的作案工具菜刀一把予以沒收。五被告人仍不服，提出上訴。本院經(jīng)審理，于2006年4月21日作出（2005）閩刑終字第644號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人繆新華犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，維持其他被告人的定罪量刑以及附帶民事賠償?shù)炔糠帧?/strong>
判決發(fā)生法律效力后，各原審被告人以未實(shí)施殺人、包庇犯罪，原判錯(cuò)誤為由，向本院提出申訴。本院于2017年7月14日作出（2014）閩刑監(jiān)字第174號(hào)再審決定，對(duì)本案進(jìn)行再審，并依法另行組成合議庭，于2017年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。福建省人民檢察院指派檢察員潘月玲、代理檢察員余麗麗出庭履行職務(wù)，原審被告人繆新華及其辯護(hù)人暨附帶民事訴訟代理人毛立新、辯護(hù)人詹晚春，原審被告人繆德樹近親屬委托的辯護(hù)人蔡華、劉平，原審被告人繆新容及其辯護(hù)人顧永忠、鞏志芳，原審被告人繆新光及其辯護(hù)人張旭華、陳國慶，原審被告人繆進(jìn)加及其辯護(hù)人王耀剛、高文龍，福建省法律援助中心根據(jù)本院通知指派的原審附帶民事訴訟原告人暨被害人的訴訟代理人姚仲凱、張桂泰均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
寧德市中級(jí)人民法院原一審判決認(rèn)定：被告人繆新華與被害人楊某曾系戀人，后二人分別成家。2003年4月6日中午，繆新華到楊某母親住所，碰見楊某準(zhǔn)備與劉某下村聯(lián)系女孩外出打工事宜，便約楊某晚上來其住處。當(dāng)晚9時(shí)許，繆新華回家后，與被告人繆新容在二樓臥室看電視。晚10時(shí)許，楊某隨身攜帶電話本、鑰匙等物到繆新華住處，繆新容下樓開門并帶楊某到繆新華臥室后離開。繆新華與楊某在床邊聊天，因繆新華對(duì)楊某介紹女孩外出打工的生意沒有讓其參與不滿，兩人發(fā)生爭執(zhí)，繆新華用右手掐住楊某脖子，將楊某頂在床頭墻壁上五六分鐘，致楊某機(jī)械性窒息死亡。被告人繆德樹及繆新容在隔壁房間聽到響聲即到繆新華房間查看，見楊某倒在地上。繆新華、繆德樹、繆新容三人商定分尸拋棄，共同將尸體抬至一樓浴室。繆新華指使繆新容去廚房取來菜刀、砧板等作案工具，在浴室地板上，由繆新華、繆德樹、繆新容共同將楊某尸體肢解成7塊，并將尸塊裝入塑料袋內(nèi)。期間被告人繆新光在一樓臥室聽到聲響，起床目睹了分尸過程。隨后，繆德樹指使繆新光叫被告人繆進(jìn)加開來農(nóng)用車，繆德樹告知繆進(jìn)加事實(shí)真相，由繆進(jìn)加駕車與繆新華、繆德樹、繆新容、繆新光一起將裝有楊某尸塊及楊某衣褲、鞋子等物的塑料包裝袋運(yùn)至柘榮縣城郊鄉(xiāng)一廢舊房子拋棄。
原一審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：提取的作案工具菜刀、砧板、塑料軟管、包裹尸塊的浴巾經(jīng)被告人辨認(rèn)，確認(rèn)系分尸工具；證人繆某、王某、楊某2、金某、劉某、陳某、吳某、林某、繆某1、溫某、阮某等人的證言；法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告、法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定報(bào)告、刑事技術(shù)DNA毛發(fā)鑒定書；現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場示意圖及現(xiàn)場照片，被告人繆新華、繆德樹、繆新光對(duì)拋尸路線和拋尸現(xiàn)場的辨認(rèn)筆錄；被告人繆新華、繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加的供述等。
寧德市中級(jí)人民法院原一審判決認(rèn)為，被告人繆新華因瑣事竟殺死他人，殺人后又毀尸滅跡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。被告人繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加明知繆新華是犯罪的人，為使其逃避法律制裁，幫助其湮滅罪跡、隱匿毀滅罪證，并向司法機(jī)關(guān)作假證明進(jìn)行包庇，其行為均已構(gòu)成包庇罪，且情節(jié)嚴(yán)重?？娦鹿夥缸飼r(shí)未滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)從輕處罰?？娦氯A的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予以賠償。
本院原二審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)與一審判決一致，并認(rèn)為原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確，審判程序合法。但根據(jù)本案犯罪事實(shí)和具體情況，對(duì)繆新華判處死刑，可不立即執(zhí)行。
本院再審中，原審被告人繆新華、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加辯稱，他們沒有殺人、分尸、拋尸，有罪供述系偵查機(jī)關(guān)非法取得，請(qǐng)求宣告無罪。
各原審被告人的辯護(hù)人均認(rèn)為，原判認(rèn)定繆新華殺人，繆新華、繆德樹、繆新容分尸，繆新華、繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加拋尸的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法宣告無罪。主要理由為：（1）本案缺乏客觀性證據(jù)證明繆新華殺人及其與繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加分尸、拋尸；（2）原判采信的有關(guān)被害人死因及相關(guān)物證的法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告、毛發(fā)DNA鑒定書，依法不能作為定案依據(jù)；（3）原判認(rèn)定繆新華有作案動(dòng)機(jī)和作案時(shí)間的依據(jù)不足；（4）各原審被告人的有罪供述系采用刑訊逼供、指供、誘供方式取得，不具有合法性、真實(shí)性，依法不能作為定案依據(jù)；（5）原判認(rèn)定的部分事實(shí)與證據(jù)如作案工具、分尸地點(diǎn)等不符合常理、常情；（6）本案系他人作案的可能性沒有排除。原審被告人繆新華及其附帶民事訴訟代理人認(rèn)為，繆新華無罪，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
出庭檢察員認(rèn)為，本案證據(jù)存在的矛盾和疑點(diǎn)無法排除，無法形成完整的證據(jù)鎖鏈，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，建議依法判決。主要理由為：（1）原判認(rèn)定被害人系機(jī)械性窒息死亡的依據(jù)不足；（2）原判認(rèn)定菜刀、砧板及農(nóng)用車系作案工具的事實(shí)不清、證據(jù)不足；（3）原判認(rèn)定繆新華的臥室及浴室系殺人、分尸現(xiàn)場的事實(shí)不清、證據(jù)不足；（4）各原審被告人雖作過有罪供述，部分有罪供述能夠與其他證據(jù)相互印證，但有罪供述前后之間、相互之間存在矛盾，與現(xiàn)場勘查筆錄也存在矛盾，且無法合理排除；（5）原判認(rèn)定繆新華作案時(shí)間的證據(jù)存疑；（6）本案尚有其他未查清的事實(shí)。
原審附帶民事訴訟原告人暨被害人的訴訟代理人認(rèn)為，原判正確，原審被告人繆新華應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，請(qǐng)求維持原判。主要理由為：（1）繆新華曾在偵查階段律師會(huì)見時(shí)，承認(rèn)系一時(shí)生氣失手致被害人死亡，故不能排除過失殺人可能；（2）繆家浴室檢出人血痕跡，得不到合理解釋。
經(jīng)再審查明，原審被告人繆新華與被害人楊某曾系戀人，后各自成家。2003年4月6日中午，繆新華到楊某母親住所找楊某的兄長楊某2時(shí)，遇見楊某，因楊某要與劉某下村聯(lián)系女孩外出打工事宜，雙方短暫交談后各自離開。當(dāng)晚9時(shí)許，楊某從其母親住所外出后失蹤，其隨身佩帶首飾，并攜帶電話本、鑰匙。同月19日在柘榮縣城郊鄉(xiāng)一廢舊房子發(fā)現(xiàn)尸塊，經(jīng)被害人親屬辨認(rèn)并經(jīng)相關(guān)鑒定，確認(rèn)死者系楊某。
上述事實(shí)，有證人王某、楊某2、金某、劉某的證言及現(xiàn)場勘查筆錄、照片等證據(jù)證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)再審?fù)彸鍪?，檢辯雙方無異議，依法予以確認(rèn)。
原判認(rèn)定原審被告人繆新華殺害被害人楊某，并伙同原審被告人繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加分尸、拋尸的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。具體評(píng)判如下：
一、原判認(rèn)定的事實(shí)缺乏客觀性證據(jù)證實(shí)。
原判認(rèn)定本案有殺人、分尸、拋尸三個(gè)現(xiàn)場。經(jīng)查：
1.殺人現(xiàn)場即繆新華臥室，未提取到被害人楊某的生物痕跡或者與楊某相關(guān)聯(lián)的其他物證。另外，也未從楊某尸塊上提取到繆新華的生物痕跡。
2.分尸現(xiàn)場即繆家浴室，經(jīng)四次勘查先后提取了浴室木質(zhì)物件、廚房和浴池內(nèi)瓷磚上的可疑斑跡，浴池下水道和浴室門口下水口的泥土毛發(fā)粘合物。
可疑斑跡，根據(jù)2003年7月30日作出的閩公刑物字（2003）第069號(hào)法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為“人血，因量少，無法檢測出型物質(zhì)”，原判將該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)，但與卷內(nèi)未作為定案依據(jù)使用的同年5月6日作出的閩公刑DNA字（2003）第106號(hào)法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定書結(jié)論“瓷磚上提取的血跡不是楊某所留”存在矛盾，該矛盾未見合理說明。
從浴室下水道粘合物中提取的毛發(fā)，經(jīng)送檢作出的遼公刑技（DNA）［2004］423號(hào)刑事技術(shù)鑒定書認(rèn)定系被害人楊某的毛發(fā)，但該鑒定書已在鑒定結(jié)論前明確標(biāo)注“mtDNA”。經(jīng)查，mtDNA系線粒體DNA檢測方式，根據(jù)法醫(yī)學(xué)原理，很難對(duì)兩個(gè)樣本進(jìn)行同一認(rèn)定，而只能作出不排除具有相同來源的判斷。根據(jù)尸體勘驗(yàn)筆錄記載，毛發(fā)“樣本”提取系“被害人頭面部，發(fā)長26厘米，色澤棕紅”，但沒有相應(yīng)提取筆錄或者物證登記表。而2004年6月7日遼公刑技（DNA）［2004］423號(hào)鑒定書記載的送檢“樣本”是“1根毛發(fā)，長約8厘米”，沒有記載顏色。對(duì)提取的毛發(fā)“樣本”長度上存在的矛盾及色澤上存在的疏漏，未見合理解釋。同時(shí)，送檢毛發(fā)的“檢材”亦沒有提取筆錄和物證登記表，且“檢材”顏色存在矛盾之處，2004年10月8日遼公刑技（DNA）［2004］423-1號(hào)鑒定書記載送檢的3根毛發(fā)中有1根為棕色，與偵查機(jī)關(guān)2005年2月17日《關(guān)于柘榮縣“2003.4.19”楊某被殺案件的物證提取及送檢情況的說明》送檢的疑似毛發(fā)顏色均為黑色的記載相矛盾，該矛盾沒有合理解釋。且該毛發(fā)系從下水道粘合物中提取，繆新華與楊某曾為戀人關(guān)系，亦不能排除案發(fā)前楊到繆家時(shí)所留。
從繆家廚房提取的分尸工具菜刀一把、砧板一塊，卷內(nèi)未見送檢的證據(jù)材料，其中菜刀寬8.5厘米，長30厘米，呈寬厚、平角、刃鈍，與尸檢鑒定報(bào)告記載的“尸塊斷端未見骨折、砍痕及明顯切割痕，創(chuàng)緣整齊”等特征不相符。
3.拋尸現(xiàn)場，提取的包裹尸塊的浴巾及塑料袋上沒有檢見各原審被告人的生物痕跡，在楊某尸塊上也未提取到各原審被告人的生物痕跡；未提取到車轍、車胎印跡及各原審被告人到過拋尸現(xiàn)場的痕跡，運(yùn)送尸塊的農(nóng)用拖拉機(jī)上亦未提取到楊某的生物痕跡。此外，楊某佩帶的首飾和攜帶的隨身物品始終去向不明，未查扣到案。
綜上，經(jīng)檢測系人血的可疑斑跡，無法確定系楊某所留，該可疑斑跡與繆新華殺人、分尸行為未能形成關(guān)聯(lián)，且兩份鑒定結(jié)論之間的矛盾亦未能排除，故對(duì)被害一方代理人此節(jié)的代理意見，本院不予采納；毛發(fā)的“樣本”和“檢材”提取程序不規(guī)范，存在的矛盾得不到合理解釋，原判采信的毛發(fā)鑒定結(jié)論系線粒體DNA鑒定，該鑒定結(jié)論不具有排他性、唯一性，送檢毛發(fā)不能鎖定系楊某所留，且不能排除系楊某案發(fā)前所留的可能性；提取的菜刀一把、砧板一塊，無法證實(shí)與本案相關(guān)聯(lián)；提取的塑料袋、浴巾，也無法證實(shí)與各原審被告人相關(guān)聯(lián)；本案亦無其他客觀性證據(jù)與原判認(rèn)定的事實(shí)相關(guān)聯(lián)。故對(duì)各原審被告人的辯護(hù)人所提本案缺乏客觀性證據(jù)以及出庭檢察員認(rèn)為本案殺人、分尸事實(shí)不清、證據(jù)不足的意見，本院予以采納。
二、各原審被告人有罪供述的真實(shí)性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。
原判認(rèn)定，各原審被告人有罪供述大部分是關(guān)押于看守所時(shí)所作，且供述內(nèi)容能夠相互吻合；繆新華親筆書寫供認(rèn)書，詳細(xì)供述了殺人及伙同其他原審被告人分尸、拋尸的經(jīng)過；繆新華、繆德樹、繆新光還分別帶領(lǐng)偵查人員辨認(rèn)拋尸的線路和地點(diǎn)，能夠證實(shí)有罪供述內(nèi)容的客觀真實(shí)性。經(jīng)查：
1.各原審被告人的供述前后不一致，呈階段性反復(fù)。卷內(nèi)材料表明，各原審被告人的供述可分為三個(gè)階段：第一階段是2003年4月19日被害人尸塊被發(fā)現(xiàn)后，各原審被告人陸續(xù)被傳喚到偵查機(jī)關(guān)，均否認(rèn)作案；第二階段是2003年4月23、24日以后均供述作案,但各原審被告人的首份有罪供述訊問地點(diǎn)為刑警隊(duì)或者派出所；第三階段是審查起訴、審判階段均否認(rèn)作案或承認(rèn)后又翻供，翻供理由均為被刑訊逼供、指供、誘供。
2.各原審被告人的有罪供述前后之間、相互之間存在不一致。第一，關(guān)于參與分尸人員?？娦氯A有其單獨(dú)肢解尸體，伙同繆德樹及繆新容共同肢解尸體等不同供述；繆德樹有其與繆新華肢解尸體，繆新華和繆新容肢解尸體等不同供述；繆新容供述繆新華與繆德樹肢解尸體；繆新光供述繆新華、繆德樹、繆新容共同肢解尸體。第二，關(guān)于分尸地點(diǎn)。繆新華有浴室前的空地上，浴室的浴池，浴室的地板上等不同供述；繆德樹有廚房旁的房間，浴室的浴池，浴室的地板等不同供述；繆新容供述為浴室的浴池。第三，關(guān)于分尸工具。繆新華有其去拿菜刀和砧板，繆新容去拿等不同供述，還供述使用一把菜刀和一把柴刀；繆德樹和繆新容供述使用兩把菜刀，繆新容還供述繆新華叫其去拿兩把菜刀；繆新光供述使用一把菜刀。第四，關(guān)于包裝尸塊的塑料袋和浴巾?？娦氯A有其取來塑料袋及繆新容的浴巾，繆新容取來塑料袋等不同供述；繆德樹有其取來自己的浴巾，繆新華去拿浴巾等不同供述；繆新容供述繆新華叫其去拿塑料袋和浴巾，其取來繆新華的浴巾。第五，關(guān)于何人通知繆進(jìn)加運(yùn)尸?？姷聵溆杏善渫ㄖ?，其指使繆新光通知等不同供述；繆新光有繆新華或者繆德樹指使其通知等不同供述；繆進(jìn)加有繆德樹或者繆新光到其住處通知等不同供述。第六，關(guān)于參與拋尸人員?？娦氯A有繆德樹單獨(dú)完成，五人均參與等不同供述；繆德樹有三人，四人，五人參與等不同供述；繆新光有三四人，五人參與等不同供述；繆進(jìn)加有三人，五人參與等不同供述。第七，關(guān)于被害人佩帶首飾的去向。繆新華有首飾扔到東岔潭，交給吳某1等不同供述；繆德樹有交給吳某1以及吳的女兒張某保管，后丟棄在通往縣委的路邊等不同供述。偵查機(jī)關(guān)對(duì)吳某1及張某采取刑事強(qiáng)制措施，亦未查獲楊某隨身佩帶的首飾。另外，原審被告人繆新華2003年5月30日所寫的認(rèn)罪自述書和同年7月4日在律師會(huì)見時(shí)關(guān)于過失殺人的供述，其辯稱系在偵查人員提示下所為。經(jīng)查，該認(rèn)罪自述書和過失殺人供述，仍屬原審被告人有罪供述，同樣存在與其他有罪供述不一致問題，亦得不到其他證據(jù)印證。
3.各原審被告人有罪供述和現(xiàn)場勘查筆錄之間不一致。根據(jù)有罪供述，尸塊及衣服均裝入塑料袋，棄于一破舊的屋內(nèi)，而現(xiàn)場勘查筆錄記載，包有尸體軀干的浴巾未裝在塑料袋中，與8個(gè)塑料袋一起被置于“房間地面靠近東墻下”，被害人的衣物被丟棄于地面。另外，尸體勘驗(yàn)筆錄記載被害人腳穿肉色尼龍絲襪，以及裝尸塊的塑料袋外表印有“廣州增城掛綠廣場”、“溫州商業(yè)銀行勤奮支行”等明顯字跡特征，而各原審被告人均未供及此節(jié)。
4.各原審被告人的有罪供述不能得到相關(guān)證據(jù)的佐證。原審被告人供述分尸工具為菜刀和砧板，但未能從菜刀和砧板上提取到與本案關(guān)聯(lián)的生化物質(zhì)；供述采用農(nóng)用拖拉機(jī)車拋尸，而住在拋尸現(xiàn)場附近駕駛員袁某的證言稱，案發(fā)當(dāng)晚其聽到屋外駛來車輛的聲音好像是桑塔納汽車；包裹尸塊的塑料袋(疑似包裝服飾所用)，經(jīng)與繆新容有業(yè)務(wù)往來的供貨方確認(rèn)不是他們經(jīng)營業(yè)務(wù)所使用塑料袋。
5.辨認(rèn)筆錄制作不規(guī)范。辨認(rèn)筆錄記載筆錄制作地點(diǎn)系用于組織辨認(rèn)的警車上，而在辨認(rèn)錄像中無偵查人員記錄的畫面，不能排除事先制作的可能性。繆新華、繆德樹、繆新光均辯解被帶至現(xiàn)場是指認(rèn)而非辨認(rèn)。
綜上，各原審被告人對(duì)偵查機(jī)關(guān)通過勘查拋尸現(xiàn)場已掌握的被害人衣著、拋尸地點(diǎn)等情況，供述基本穩(wěn)定、一致，而對(duì)偵查機(jī)關(guān)沒有掌握的參與分尸人員、分尸地點(diǎn)、分尸工具、何人通知繆進(jìn)加運(yùn)尸、參與拋尸人員、被害人遺物去向等情況，供述前后之間或者相互之間均存在矛盾。在有罪供述中，各原審被告人承認(rèn)殺人、分尸、拋尸的主要事實(shí)，但又對(duì)分尸地點(diǎn)、被害人佩帶首飾去向等事實(shí)情節(jié)供述不清，不合常理，且有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間的矛盾亦未得到排除，有罪供述的重要事實(shí)不能得到口供以外相關(guān)證據(jù)證實(shí)。故各原審被告人的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的真實(shí)性存疑，不能作為定案的依據(jù)。對(duì)檢辯雙方所提有罪供述真實(shí)性存疑的意見，本院予以采納。對(duì)辯護(hù)人所提有罪供述系采用刑訊逼供、指供、誘供方式取得，不具有合法性的意見，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。對(duì)原審附帶民事訴訟原告人暨被害人的代理人所提繆新華曾供認(rèn)過失致被害人死亡，不能排除過失殺人可能的意見，因缺乏其他證據(jù)印證，本院亦不予采納。
三、原判認(rèn)定的其他證據(jù)亦存疑，證明力明顯不足。
原判認(rèn)定，各原審被告人的有罪供述與其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定各原審被告人故意殺人和包庇的犯罪事實(shí)。經(jīng)查：
1.繆新華有作案時(shí)間不能確定。原判根據(jù)證人陳某、吳某、林某、繆某1證言及“陽光網(wǎng)吧”上網(wǎng)記錄，認(rèn)定繆新華在“陽光網(wǎng)吧”時(shí)間系2003年4月5日晚而非4月6日晚，有作案時(shí)間。經(jīng)查，繆新華2003年4月14日首次被偵查機(jī)關(guān)傳喚時(shí)曾辯解4月6日晚在“陽光網(wǎng)吧”看林某、陳某等人上網(wǎng)，該辯解與同年4月15日偵查機(jī)關(guān)提取的“陽光網(wǎng)吧”上網(wǎng)記錄載明陳某在4月6日17時(shí)50分至次日零時(shí)12分的上網(wǎng)記錄能夠相互印證。此外，“陽光網(wǎng)吧”2003年4月5日、6日上網(wǎng)記錄中有關(guān)上網(wǎng)人員、機(jī)號(hào)及費(fèi)用出現(xiàn)涂改和添加，其原因未見合理解釋。原判認(rèn)定繆新華有作案時(shí)間的證據(jù)存在矛盾、疑點(diǎn)，認(rèn)定繆新華有作案時(shí)間的證據(jù)不足。
2.證人阮某的證言不能采信。經(jīng)查，證人阮某系與繆新光同監(jiān)房的在押人員，其作證稱聽繆新光說他哥哥殺了前女友。該證言系傳來證據(jù)，無其他證據(jù)相印證，原判將該證人證言作為定案依據(jù)明顯不當(dāng)。
3.柘榮縣氣象局的證明不具有證明力。原判認(rèn)定柘榮縣氣象局出具2003年4月6日下半夜有小雨的證明，與繆新光、繆進(jìn)加供述拋尸當(dāng)晚下雨相吻合，證明有罪供述真實(shí)、可信，可作為定案證據(jù)。因2003年4月6日下半夜下小雨屬于客觀事實(shí)，為眾人所感知，不屬于先供后證，且兩原審被告人該節(jié)供述并不必然證實(shí)有罪供述的真實(shí)性，該證明不能作為定案依據(jù)。
4.殺人動(dòng)機(jī)存疑。原判認(rèn)定繆新華因?qū)钅辰榻B女孩外出打工的生意未讓其參與不滿，發(fā)生爭執(zhí)，進(jìn)而殺人、分尸。經(jīng)查，楊某和繆新華曾是戀人，后雖各自成家，但仍有來往，關(guān)系良好，且證人王某證實(shí)楊某有邀請(qǐng)繆新華參與該筆生意。從繆新華供述看，發(fā)生爭執(zhí)后，亦僅供稱“心里有點(diǎn)氣”，而沒有激情殺人的表現(xiàn)。原判認(rèn)定繆新華殺人的原因有悖常理。
5.被害人死因存疑。法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定報(bào)告及相關(guān)說明顯示被害人沒有機(jī)械性窒息死亡的征象，僅是排除被害人系銳器及毒物致死，據(jù)此推斷被害人系生前頸部受外力作用致機(jī)械性窒息死亡，依據(jù)不足。
6.被害人死亡時(shí)間存疑。法醫(yī)尸檢鑒定報(bào)告記載2003年4月19日發(fā)現(xiàn)尸塊，經(jīng)合拼屬一具完整尸體，并提取了胃內(nèi)容物。但卷內(nèi)未見對(duì)胃內(nèi)容物檢測的材料，尸檢鑒定報(bào)告亦未見死亡時(shí)間的分析材料，作出死亡時(shí)間的結(jié)論是發(fā)現(xiàn)尸塊前10至15天，該死亡時(shí)間的認(rèn)定缺乏依據(jù)，且過于寬泛。
7.分尸地點(diǎn)、分尸工具不符合常情常理。原判認(rèn)定的分尸地點(diǎn)在浴室地板，據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄記載：浴室地板南北向約158厘米，東西向約74厘米，靠北的墻邊有40×50厘米的洗臉臺(tái)；尸體勘驗(yàn)筆錄顯示，被害人身高推斷為155-160厘米。按照各原審被告人供述，被害人頭朝里，腳朝外平放，浴室剛好容納被害人尸體，且頭部需置于洗臉臺(tái)下，在如此狹窄空間多人實(shí)施分尸，且未提取到任何與被害人相關(guān)聯(lián)的生物痕跡，不符合常理；原判認(rèn)定的分尸工具菜刀和砧板，系偵查機(jī)關(guān)2003年4月24日從繆家廚房提取，距案發(fā)時(shí)間2003年4月6日已有18天，而繆家人仍將菜刀和砧板置于廚房使用，與日常生活忌俗相悖。
綜上，本案其他證據(jù)與原審被告人有罪供述不一致，真實(shí)性、可靠性存疑，證明力明顯不足，依法不能作為定案依據(jù)。故對(duì)檢辯雙方所提原判認(rèn)定繆新華有作案時(shí)間、被害人死因依據(jù)不足，分尸地點(diǎn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，辯護(hù)人所提原判認(rèn)定繆新華作案動(dòng)機(jī)依據(jù)不足及部分事實(shí)與證據(jù)不符合常理、常情的意見，本院予以采納。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定原審被告人繆新華殺害被害人楊某，并伙同原審被告人繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加分尸、拋尸的事實(shí)缺乏客觀性證據(jù)證實(shí)，原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間，有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間均存在無法合理排除的矛盾和疑點(diǎn)，有罪供述得不到其他證據(jù)的佐證，且其他定案證據(jù)亦存疑。故原判認(rèn)定繆新華犯故意殺人罪，繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加犯包庇罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定五原審被告人有罪，依法應(yīng)予糾正。辯護(hù)人、出庭檢察員所提原判認(rèn)定犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的意見成立，予以采納?？娦氯A依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原審附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原審附帶民事訴訟原告人暨被害人的訴訟代理人關(guān)于本案可能存在過失殺人的意見亦不能成立，不予采納。辯護(hù)人所提本案可能另有真兇的意見，不屬于本案審理范圍。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第245條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第389條第二款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2005）閩刑終字第644號(hào)刑事附帶民事判決和寧德市中級(jí)人民法院（2005）寧刑初字第22號(hào)刑事附帶民事判決。
二、原審被告人繆新華、繆德樹、繆新容、繆新光、繆進(jìn)加無罪。
三、原審被告人繆新華不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本判決為終審判決。
審判長 許壽輝
審判員 臧建山
審判員 沙 晶
審判員 李風(fēng)林
審判員 劉建明
二〇一七年九月十一日
書記員 張柱芹
李清山
聯(lián)系客服
