基本案情
2014年10月16日，鄧某駕駛王某所有的一輛小型普通顧客車與關(guān)某相撞，造成關(guān)某受傷，事發(fā)前，王某在陪同鄧某練車。事發(fā)后，公安機關(guān)交通管理部門出具了道路交通事故認定書，載明：鄧某未取得機動車駕駛證不具有合法的駕駛資格，鄧某未取得機動車駕駛證駕駛機動車的行為是事故發(fā)生的全部原因，鄧某為全部責任，關(guān)某無責任。關(guān)某被診斷為：全身多處骨折，累計傷殘賠償指數(shù)為15%。
關(guān)某要求鄧某、王某、保險公司賠償醫(yī)療費2824元、住院伙食補助費1550元、營養(yǎng)費5400元、二次手術(shù)期間費用18 200元、殘疾輔助器具費5000元、殘疾賠償金66 530元、精神損害撫慰金20 000元、護理費6800元、交通費1096元、財產(chǎn)損失2160元、鑒定費4383元，并承擔訴訟費。
案件焦點
超出交強險的部分，王某是否承擔賠償責任以及承擔賠償責任的比例，是按份責任還是連帶責任。
裁判要旨
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：此次交通事故經(jīng)認定鄧某負全部責任，鄧某所駕車輛在保險公司投保交強險及10萬元的商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，鄧某作為機動車駕駛?cè)嗽谑掳l(fā)時雖未取得駕駛資格，但該事由并不能免除保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對關(guān)某的人身損害所應承擔的賠償義務，故保險公司仍應在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。保險公司在履行完對第三者的賠償義務后可另行向責任人進行追償。對關(guān)某超出交強險責任限額范圍的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，保險公司不承擔賠償責任。
對于關(guān)某超出交強險范圍的損失承擔主體，本院認為，此次事故雖經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定鄧某負全部責任，但事故責任并不完全等同于民事賠償責任。審理中，王某認可其知道鄧某未取得駕駛資格，并且事發(fā)時是陪同鄧某練車。本院認為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第八條的規(guī)定，“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！惫餐謾?quán)必須以數(shù)行為人主觀上具有“意思共同”為要件，“意思共同”的其中一種表現(xiàn)形式就是共同過失，即數(shù)行為人對損害發(fā)生的可能性有共同的認識，但均有回避損害的自信。
此次事故中，對鄧某未取得駕駛資格駕駛機動車這一危險行為，無論是作為該機動車駕駛?cè)说泥嚹?，還是作為該機動車所有人的王某，雙方對該危險行為應當有共同的認識，尤其是作為該車輛所有人的王某，在對該行為可能造成損害的危險性上應當有更強的預見性，但其依然陪同鄧某練車，故二人對王某陪同鄧某練車造成損害的可能性應當有共同的認識，但二人均輕信自己的行為不會導致?lián)p害的發(fā)生，二人行為明顯存在共同過失，二人的過錯行為在本案中應當構(gòu)成共同侵權(quán)。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。綜上，對關(guān)某超出交強險范圍的損失，應由王某與鄧某承擔連帶責任。
經(jīng)核實，關(guān)某的損失為：醫(yī)療費100 552.74元、二次手術(shù)費12 000元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費2250元、護理費7300元、交通費500元、殘疾賠償金66 530元、精神損害撫慰金7500元、財產(chǎn)損失800元、鑒定費4382.9元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)：在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償關(guān)某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費一萬元，護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金八萬一千八百三十元；
二、鄧某、王某于本判決生效后七日內(nèi)賠償關(guān)某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費十萬七千零五十二元七角四分，財產(chǎn)損失八百元，鑒定費四千三百八十二元九角；以上共計十一萬二千二百三十五元六角四分；（鄧某已支付二萬二千三百四十一元；王某已支付八萬元）
三、駁回關(guān)某其他訴訟請求。
法官后語
本案審理的焦點為：超出交強險的部分王某是否承擔賠償責任以及承擔賠償責任的比例，與鄧某之間是按份責任還是連帶責任。
此次事故雖經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定鄧某負全部責任，但事故責任并不完全等同于民事賠償責任。對于關(guān)某超出交強險范圍的損失承擔主體，審理中，王某認可其知道鄧某未取得駕駛資格，并且事發(fā)時是陪同鄧某練車。對王某承擔賠償責任的比例有兩種觀點：第一種觀點是王某作為車輛所有人知道鄧某沒有駕駛證而出借車輛由鄧某駕駛存在過錯，應該依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定根據(jù)車主的過錯程度對原告關(guān)某的損失承擔相應的賠償責任；第二種觀點認為王某作為鄧某的陪練在指導鄧某學車的過程中，其實相當于二人共同駕駛車輛，應當是共同侵權(quán)，與鄧某承擔連帶責任。
本案法官認為，作為車輛所有人的王某，在此次事故中的過錯不僅僅是出借車輛給無駕駛資格的鄧某駕駛，還包括作為鄧某的教練在陪同鄧某駕駛車輛。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第八條的規(guī)定，“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！?/span>共同侵權(quán)必須以數(shù)行為人主觀上具有“意思共同”為要件，“意思共同”的其中一種表現(xiàn)形式就是共同過失，即數(shù)行為人對損害發(fā)生的可能性有共同的認識，但均有回避損害的自信。此次事故中，對鄧某未取得駕駛資格駕駛機動車這一危險行為，無論是作為該機動車駕駛?cè)说泥嚹?，還是作為該機動車所有人的王某，雙方對該危險行為應當有共同的認識，尤其是作為該車輛所有人的王某，在對該行為可能造成損害的危險性上應當有更強的預見性，但其依然陪同鄧某練車，故二人對王某陪同鄧某練車造成損害的可能性應當有共同的認識，但二人均輕信自己的行為不會導致?lián)p害的發(fā)生，二人行為明顯存在共同過失，二人的過錯行為在本案中應當構(gòu)成共同侵權(quán)。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。綜上，對關(guān)某超出交強險范圍的損失，應由王某與鄧某承擔連帶責任。
