最高人民法院在《侯向陽與商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司、韓福全等民間借貸糾紛案》【（2015）民申字第3299號】中認(rèn)為“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。同時，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，以土地使用權(quán)進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自抵押登記時設(shè)立。原審認(rèn)為抵押合同成立，抵押權(quán)并未設(shè)立，侯向陽可以主張眾邦公司在土地使用權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但不能就土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償，適用法律并無不當(dāng)?！?/span>
對于最高院的上述裁判意見筆者不存異議，但本期所推送的案例中，最高院卻認(rèn)為抵押合同因未辦理抵押登記導(dǎo)致合同雖然成立但沒有生效，同時將未生效后的法律責(zé)任主要分由債權(quán)人，即由銀行承擔(dān)，筆者認(rèn)為該觀點值得商榷。
裁判要旨
銀行發(fā)放貸款有嚴(yán)格的審查程序和制度，在發(fā)放貸款前理應(yīng)對抵押物及時辦理抵押登記以減小貸款風(fēng)險。在貸款過程中為抵押物辦理抵押登記對于銀行來說屬于設(shè)權(quán)行為，銀行為抵押物辦理抵押登記較之抵押人應(yīng)更加積極主動，理應(yīng)盡到更大的注意義務(wù)、催促義務(wù)，故銀行對抵押合同約定的抵押物未辦理登記所造成的損失負(fù)有主要責(zé)任。
案件索引
《中國銀行股份有限公司大連甘井子支行、庫倫旗首宇甜菊糖有限公司金融借款合同糾紛案》【（2017）最高法民終436號】
爭議焦點
銀行發(fā)放貸款過程中因簽訂抵押合同未辦理抵押登記導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立時的合同效力如何認(rèn)定？抵押權(quán)未設(shè)立的責(zé)任如何承擔(dān)？
裁判意見
最高院認(rèn)為：
1.關(guān)于未辦理抵押登記導(dǎo)致抵押合同二、抵押合同三未生效的不利法律后果應(yīng)由誰承擔(dān)的問題
《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力?！焙贤ǖ谒氖l規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為?！焙贤ㄋ痉ń忉尪诎藯l規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的'其他違背誠實信用原則的行為’，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”本案中，中行甘井子支行主張百益源公司、盛世亞公司應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)未辦理相關(guān)抵押登記的締約過失責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的立法精神，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任以過錯為歸責(zé)原則，合同成立后需要辦理申請登記手續(xù)才能生效的，有辦理登記義務(wù)的當(dāng)事人而未辦理的，給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。本案中，抵押合同二、抵押合同三第五條“抵押登記”條款均約定：“依法需要辦理抵押登記的，在本合同簽訂后90日內(nèi)，抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)到有關(guān)登記部門辦理抵押登記手續(xù)?！钡盅汉贤⒌盅汉贤谑臈l“聲明與承諾”條款中均約定，抵押人已經(jīng)或?qū)〉迷O(shè)置本抵押所需的一切有關(guān)批準(zhǔn)、許可、備案或者登記。抵押合同二、抵押合同三第十五條“締約過失”條款均約定：“本合同簽訂后，抵押人拒絕辦理或拖延辦理抵押登記，或因抵押人的其它原因，致使本合同不能生效，抵押權(quán)不能有效設(shè)立的，構(gòu)成締約過失。由此使抵押權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)對抵押權(quán)人所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”本院認(rèn)為，抵押合同二因未辦理抵押登記導(dǎo)致合同雖然成立但沒有生效。對于未辦理抵押登記致使合同未生效的責(zé)任應(yīng)有誰承擔(dān)的問題，根據(jù)抵押合同二的相關(guān)約定，為抵押物辦理抵押登記應(yīng)當(dāng)為中行甘井子支行與百益源公司的共同義務(wù)，需要雙方配合才能完成，在中行甘井子支行與百益源公司對辦理抵押登記負(fù)有共同義務(wù)以及雙方均不能舉證證明自己不存在過錯的情形下，本院認(rèn)定雙方均存在過錯，雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，依據(jù)合同法的上述規(guī)定和雙方之間的合同約定，百益源公司違反了誠實信用原則，未盡到相關(guān)辦理抵押登記的義務(wù)，百益源公司構(gòu)成締約過失。抵押合同三的情形與抵押合同二相同，中行甘井子支行與盛世亞公司亦均存在過錯，雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，依據(jù)合同法的上述規(guī)定和雙方之間的合同約定，盛世亞公司構(gòu)成締約過失。雖然百益源公司、盛世亞公司抗辯中行甘井子支行在發(fā)放貸款前負(fù)有審查抵押權(quán)是否設(shè)立的義務(wù)，百益源公司、盛世亞公司不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，但是案涉貸款是由轉(zhuǎn)貸而來，中行甘井子支行對百益源公司、盛世亞公司辦理抵押登記手續(xù)存在信賴?yán)?，故百益源公司、盛世亞公司的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，中行甘井子支行關(guān)于百益源公司、盛世亞公司構(gòu)成締約過失責(zé)任的主張于法有據(jù)，本院予以支持。
2.關(guān)于如何劃分中行甘井子支行與百益源公司以及中行甘井子支行與盛世亞公司的責(zé)任問題
商業(yè)銀行法第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。經(jīng)商業(yè)銀行審查、評估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)保。”本案中，中行甘井子支行作為大型國有商業(yè)銀行，有嚴(yán)格的貸款審查程序和制度，在發(fā)放貸款前理應(yīng)對抵押物及時辦理抵押登記以減小貸款風(fēng)險。在貸款過程中為抵押物辦理抵押登記對于銀行來說屬于設(shè)權(quán)行為，中行甘井子支行為抵押物辦理抵押登記較之百益源公司、盛世亞公司應(yīng)更加積極主動，理應(yīng)盡到更大的注意義務(wù)、催促義務(wù)，故中行甘井子支行對抵押合同二、抵押合同三約定的抵押物未辦理登記所造成的損失負(fù)有主要責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法司法解釋）第五十六條第二款的規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”擔(dān)保法司法解釋第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！?span>本案中，抵押合同二和抵押合同三均成立但未生效，各方均存在過錯，百益源公司、盛世亞公司構(gòu)成締約過失。但是相對而言，抵押人百益源公司、盛世亞公司在辦理抵押登記過程中處于被催促的地位。依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十六條第二款規(guī)定并結(jié)合擔(dān)保法司法解釋第七條規(guī)定的精神，百益源公司、盛世亞公司對未辦理抵押登記應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，依據(jù)擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定并根據(jù)雙方對于辦理抵押登記中地位及作用，本院酌定中行甘井子支行對因抵押合同二、抵押合同三中未辦理抵押登記所造成的損失自身均承擔(dān)75%的責(zé)任，百益源公司在擔(dān)保最高債權(quán)額范圍內(nèi)對抵押合同二中約定的192686平方米國有土地使用權(quán)折價、拍賣、變賣所得價款的25%對新源華公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，盛世亞公司在擔(dān)保最高債權(quán)額范圍內(nèi)對抵押合同三中約定的144828.4平方米國有土地使用權(quán)及83272.65平方米在建工程折價、拍賣、變賣所得價款的25%對新源華公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
