【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除。 轉(zhuǎn)自：刑事正義
重復(fù)性供述排除規(guī)則之規(guī)范解讀
董 坤
【摘要】重復(fù)性供述不包括重復(fù)性辯解，與刑訊逼取的首次供述在內(nèi)容上相同或包容，在表現(xiàn)形式上包括訊問(wèn)筆錄、自書供詞以及錄音錄像等材料?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定了在原則上對(duì)重復(fù)性供述進(jìn)行排除，但在更換訊問(wèn)人員，轉(zhuǎn)換訊問(wèn)情境，充分履行告知義務(wù)的情況下不排除的“原則加例外”排除模式。實(shí)踐中，要對(duì)例外情形嚴(yán)格把關(guān)，明確轉(zhuǎn)換人員的身份，全面、準(zhǔn)確地告知訴訟權(quán)利和法律后果。此外，鑒于重復(fù)性供述在實(shí)踐中的復(fù)雜樣態(tài)，對(duì)于重復(fù)性供述的誘因是否僅限于刑訊逼供一種形式，對(duì)刑訊之后多次訊問(wèn)獲取的不同供述，以及重復(fù)性的證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)是否也須設(shè)定排除規(guī)則仍需進(jìn)一步研究。
【關(guān)鍵詞】重復(fù)性供述；非法證據(jù)；排除規(guī)則；刑訊逼供
伴隨著2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及修訂后的刑事訴訟法在實(shí)踐中的全面運(yùn)行和深入推進(jìn)，一些涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題也相繼暴露，如對(duì)非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法庭審理時(shí)對(duì)取證合法性的調(diào)查程序；公訴機(jī)關(guān)對(duì)取證合法性的證明方式，以及法庭審理后對(duì)證據(jù)合法性爭(zhēng)議的裁判方式等還存在一定的分歧和爭(zhēng)議，有待立法或司法解釋層面上的進(jìn)一步明確和規(guī)范。其中，較為突出的問(wèn)題就是對(duì)重復(fù)性供述是否排除，以及排除的范圍、標(biāo)準(zhǔn)等尚無(wú)明確規(guī)定。2017年6月27日“兩高三部”新出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》）第5條對(duì)此做出了回應(yīng)，“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的?！庇捎诖饲皩?duì)于重復(fù)性供述問(wèn)題的研究更多的是一種域外經(jīng)驗(yàn)的分享和理論層面的推演，故本文將從司法實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合我國(guó)特有的司法場(chǎng)域和現(xiàn)實(shí)情況，圍繞《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條的內(nèi)容展開(kāi)理論上的分析解讀，以求為實(shí)踐操作提供參考。
一、重復(fù)性供述的概念界定
重復(fù)性供述也稱為“重復(fù)性自白”或“反復(fù)自白”。按照《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》的界定，重復(fù)性供述是指采用刑訊逼供方式使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的供述。對(duì)于重復(fù)性供述的概念界定需要從以下幾個(gè)方面把握。
（一）重復(fù)性供述不包括重復(fù)性辯解
按照《刑事訴訟法》第48條規(guī)定，口供作為法定的證據(jù)形式之一，既包括犯罪嫌疑人、被告人的供述也包括犯罪嫌疑人、被告人的辯解。因此，在排除犯罪嫌疑人、被告人重復(fù)性供述時(shí)，務(wù)必要甄別訊問(wèn)筆錄或其他形式的口供材料中一些犯罪嫌疑人、被告人辯解的內(nèi)容，避免排除規(guī)則下的“誤傷”。至于重復(fù)性辯解的不排除原因也較易理解，辯解是犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控的反駁，對(duì)自己無(wú)罪、罪輕的申辯。不難想象，在刑訊強(qiáng)壓之下若某人仍堅(jiān)稱無(wú)罪，其陳述的自愿性被壓制的可能性不大，清白無(wú)罪的幾率較高，辯解自然也不應(yīng)被排除。這一認(rèn)識(shí)已經(jīng)在《刑事訴訟法》第54條中表露無(wú)遺，根據(jù)該規(guī)定，只有采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述才應(yīng)排除，辯解無(wú)須排除。既然刑訊直接獲取的辯解都無(wú)須排除，之后的重復(fù)性辯解則更不應(yīng)成為排除的對(duì)象。當(dāng)然，需要注意的是，實(shí)踐中有些口供中的供述和辯解存在一定的“轉(zhuǎn)化現(xiàn)象”。如偵查訊問(wèn)人員刑訊張三，張三說(shuō)，“案發(fā)時(shí)，我并未在甲地殺人，而是在乙地盜竊。”這一陳述如果是針對(duì)故意殺人的指控就是辯解，但若針對(duì)盜竊犯罪的指控則演變?yōu)楣┦?。究竟如何判斷，必須結(jié)合指控的犯罪事實(shí)、涉嫌罪名、犯罪形態(tài)（預(yù)備、未遂、中止、既遂）、共同犯罪中的主從地位以及責(zé)任歸屬等法律性評(píng)價(jià)逐一進(jìn)行。
?。ǘ┲貜?fù)性供述與第一次刑訊逼取的供述在內(nèi)容上相同或包容
不少研究者在對(duì)重復(fù)性供述的概念進(jìn)行界定時(shí)都不約而同地認(rèn)為重復(fù)性供述與刑訊直接逼取的供述在內(nèi)容上須相同或重合。《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》對(duì)此予以認(rèn)可。但需要注意的是，重復(fù)性供述并非是與之前刑訊所直接逼取的供述在內(nèi)容上完全雷同，而是指主要事實(shí)或關(guān)鍵情節(jié)一致相當(dāng)，并無(wú)矛盾。遵照正常的訊問(wèn)規(guī)律，在整個(gè)司法訴訟中一般會(huì)產(chǎn)生多份供述，但多數(shù)情況下，有的重復(fù)性供述是對(duì)第一次刑訊逼取供述的核實(shí)固定；有的是在第一次刑訊逼取供述基礎(chǔ)上的修訂完善；還有的是對(duì)第一次刑訊逼取供述的細(xì)化補(bǔ)充。司法實(shí)踐中，內(nèi)容完全雷同的重復(fù)性供述幾乎不可能出現(xiàn)，只要重復(fù)性供述與第一次刑訊逼取的供述在犯罪構(gòu)成要素和重要量刑情節(jié)上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異或矛盾，兩者內(nèi)容相當(dāng)，或者重復(fù)性供述的內(nèi)容包容著第一次刑訊逼取供述的內(nèi)容，都可被視為重復(fù)性供述。
?。ㄈ┲貜?fù)性供述的表現(xiàn)形式并不僅限于訊問(wèn)筆錄
由于案卷筆錄中心主義的影響，我國(guó)庭審并未徹底貫徹直接言詞原則，庭前的供述筆錄并未排除于法庭之外，還常常成為法庭認(rèn)定案件的重要依據(jù)?；诖?，重復(fù)性供述最為常見(jiàn)的表現(xiàn)形式就是筆錄類材料，具體包括兩種：一種是公安司法機(jī)關(guān)的辦案人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)依法制作的訊問(wèn)筆錄；另一種是犯罪嫌疑人、被告人自行書寫的書面供詞。除此以外，對(duì)于被告人當(dāng)庭供述以及訊問(wèn)階段為固定言詞證據(jù)的同步錄音錄像也可成為重復(fù)性供述的表現(xiàn)形式。
二、重復(fù)性供述排除規(guī)則的模式選擇
?。ㄒ唬W(xué)理探討上的四重排除模式
有關(guān)重復(fù)性供述排除規(guī)則的模式選擇，理論界曾有過(guò)多種設(shè)計(jì)，歸結(jié)下來(lái)可以分為四種。其一，“不排除說(shuō)”。該觀點(diǎn)主要出自實(shí)務(wù)部門，主張對(duì)于刑訊逼供行為只能一次性評(píng)價(jià)，不得重復(fù)評(píng)價(jià)。具言之，刑訊逼供的行為一旦認(rèn)定，哪次刑訊逼取的供述就排除哪次，即“一次一排”。其二，“絕對(duì)排除說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為只要第一次有罪供述是刑訊或者其他非法手段獲得，在排除此證據(jù)后，之后的重復(fù)供述就應(yīng)“一排到底”。其三，“裁量排除說(shuō)”。該觀點(diǎn)承認(rèn)刑訊逼供行為與重復(fù)性供述之間的因果關(guān)系，但認(rèn)為因果關(guān)系有被阻斷或稀釋虛化的可能，因此裁判者要通過(guò)對(duì)多重因素的綜合判斷自由裁量重復(fù)性供述是否排除。其四，“原則加例外說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于重復(fù)性供述原則上應(yīng)予以排除，禁止作為證據(jù)使用。同時(shí)，禁止因刑訊事實(shí)存在而重新取供的行為，并否定此類重新取供的證據(jù)效力。不過(guò)，“對(duì)排除重復(fù)性供述原則可以設(shè)置若干例外，如被告人在公開(kāi)的庭審中，在有律師辯護(hù)，同時(shí)已經(jīng)獲知其如實(shí)陳述和進(jìn)行辯解權(quán)利的情況下，仍然承認(rèn)過(guò)去所作自白，這種承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有證據(jù)效力；又或是根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，重復(fù)自白可以作為定案依據(jù)?！?/span>
?。ǘ┝⒆銍?guó)情和司法實(shí)際的模式抉擇
《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》對(duì)于重復(fù)性供述最終確定了“嚴(yán)格加例外”的排除模式，即原則上排除重復(fù)性供述，但應(yīng)有例外的考量。
首先，“不排除說(shuō)”僅僅排除刑訊直接獲取的供述，對(duì)于重復(fù)性供述的不排除將難以徹底遏制刑訊逼供。偵查人員完全可以采取“丟卒保車”的方法：先主動(dòng)舍棄刑訊逼取的直接供述，然后憑借刑訊的余威震懾獲取重復(fù)性供述，以此提交法庭作為指控被告人有罪的證據(jù)。在此過(guò)程中，雖然刑訊逼供行為的直接收益被“沒(méi)收”，但間接性收益卻沒(méi)有被斬?cái)?，同時(shí)還產(chǎn)生了與直接收益相同的效果——架空非法證據(jù)排除規(guī)則，使程序性制裁機(jī)制難以發(fā)力。
其次，“絕對(duì)排除說(shuō)”因?yàn)橐淮涡逃嵕团懦罄m(xù)的所有供述有打擊面過(guò)寬之嫌。畢竟，犯罪嫌疑人、被告人之后的多次供述很多是在不同情形下做出的。有的可能是在受到了偵查訊問(wèn)人員的政策教育、親情感化下，真心悔悟，主動(dòng)供述的；有的是基于爭(zhēng)取寬大處理的利益驅(qū)動(dòng)，自愿交代的；還有的是在其他證據(jù)面前，不得不坦白的。這些情況中，刑訊是否還產(chǎn)生著持續(xù)的影響是值得懷疑的，一概排除重復(fù)性供述并不利于打擊犯罪。而且，根據(jù)當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的精神，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中如實(shí)供述自己罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，愿意接受處罰的，可以獲得訴訟程序從簡(jiǎn)和實(shí)體量刑從寬的處理，如果對(duì)重復(fù)性供述采“絕對(duì)排除說(shuō)”，顯然會(huì)打消犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)供述的積極性。另外，“絕對(duì)排除說(shuō)”還可能產(chǎn)生某種“危險(xiǎn)的激勵(lì)”，即偵訊人員可能基于“破罐破摔”的思維邏輯，為了避免刑訊后所有供述被“一排到底”的命運(yùn)，會(huì)盡其所能地掩蓋刑訊，由此導(dǎo)致今后刑訊逼供更難被發(fā)現(xiàn)和糾正。
再次，“裁量排除說(shuō)”的折中處理雖然克服了上述兩類學(xué)說(shuō)的弊端，但理論照耀到實(shí)踐中仍會(huì)映襯出問(wèn)題的影子——如何才能準(zhǔn)確判斷刑訊的波及效力已影響到供述的自愿性。雖然有研究者曾列出了諸如“刑訊的嚴(yán)重程度、訊問(wèn)人員是否更換、間隔時(shí)間的長(zhǎng)短、程序階段是否轉(zhuǎn)換”作為影響強(qiáng)度的參照指標(biāo)或考查要素。但眾所周知，就自愿性本身而言，由于主觀內(nèi)心的飄忽不定，可以納入考量的要素遠(yuǎn)不止于此，內(nèi)容可謂相當(dāng)龐雜，例如被訊問(wèn)人的心智發(fā)育、情感特征、身體狀況、年齡大小、受教育水平、再次訊問(wèn)人員的態(tài)度和方式、是否有辯護(hù)律師介入等都可以被考慮納入到評(píng)判范圍。就連美國(guó)聯(lián)邦最高法院哈倫（Harlan）大法官在米蘭達(dá)案件的裁判中也不得不承認(rèn)，“以自愿性為被告供述可采性標(biāo)準(zhǔn)也許沒(méi)有任何意義，因?yàn)樗^的‘整體情形’的判斷總是處于一種變動(dòng)不居的狀態(tài)中?！庇纱耍粋€(gè)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐問(wèn)題擺在司法解釋制定者面前：在刑訊的波及或延伸效力是否已經(jīng)中斷，被訊問(wèn)人的供述是否自愿的判斷上，若完全由法官權(quán)衡個(gè)案情境，自由裁量是否契合中國(guó)的司法現(xiàn)狀？可能的實(shí)踐隱憂有兩點(diǎn)。其一，權(quán)力的下放，是否會(huì)不當(dāng)擴(kuò)張裁決者的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致重復(fù)性供述排除的艱難。不容否認(rèn)，我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐中，公檢法受“重配合、輕制約”的長(zhǎng)期影響，三機(jī)關(guān)的同質(zhì)化傾向較強(qiáng)。在維穩(wěn)和打擊犯罪的目標(biāo)下，偵查中心主義的影響積重難返，非法證據(jù)“不愿排”“不敢排”的現(xiàn)象在不同地區(qū)多有出現(xiàn)。在直接的刑訊逼供排除率都不高的情況下，將權(quán)力下放，希冀裁判者通過(guò)自由裁量，嚴(yán)格準(zhǔn)確地排除更為復(fù)雜的重復(fù)性供述似乎更為艱難，最終反倒可能出現(xiàn)重復(fù)性供述基本不排除的尷尬境地。其二，目前中國(guó)的裁決者恐怕還難以勝任如此復(fù)雜的裁量性排除工作。非法證據(jù)排除規(guī)則真正系統(tǒng)地以規(guī)范性文件的形式出現(xiàn)在我國(guó)只有7年，實(shí)踐中的適用一直處于摸索階段，相關(guān)的規(guī)則規(guī)定仍較為原則，加之實(shí)踐中非法證據(jù)排除的典型案例不多，司法機(jī)關(guān)未能積累足夠多的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。此時(shí)，若將裁量權(quán)全部授予裁決者去個(gè)案判斷、適時(shí)排除，恐怕知易行難。
最后，綜合考慮了上述三種排除規(guī)則的利弊優(yōu)劣，一個(gè)更具操作性，也更符合中國(guó)實(shí)際情況的“原則加例外”排除模式被推出。該模式的核心要義是，原則上只要認(rèn)定重復(fù)性供述受到刑訊逼供行為的影響就應(yīng)當(dāng)直接排除，這也符合了當(dāng)下我國(guó)對(duì)刑訊逼供重點(diǎn)防范、強(qiáng)力遏制的決心。當(dāng)然，如果能判斷出刑訊對(duì)重復(fù)性供述的影響已被“切斷”或“稀釋”，重復(fù)性供述仍有保全的可能，這其實(shí)是借鑒了“裁量排除說(shuō)”的合理內(nèi)核。但《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》并未賦予裁判者自行裁量的權(quán)力，而是將裁判者針對(duì)個(gè)案情勢(shì)的機(jī)動(dòng)判斷轉(zhuǎn)化為對(duì)“規(guī)定動(dòng)作”是否遵守的審查。這便是《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的例外規(guī)定，“偵查期間，偵查機(jī)關(guān)更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果；或者在審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，”犯罪嫌疑人、被告人如能再次供述，則重復(fù)性供述不予排除。我國(guó)為了消除刑訊逼供行為的影響，確?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條中所言明的保障“被告人自愿供述”，也規(guī)定了在不同期間，偵查人員、檢察人員以及審判人員再次訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)所應(yīng)遵守的程序規(guī)范，只要切實(shí)全面地履行了這些法定義務(wù)，證據(jù)的裁決者和把關(guān)者就會(huì)認(rèn)定重復(fù)性供述的證據(jù)能力，反之則會(huì)將其排除。
總體而言，相對(duì)于語(yǔ)義模糊的自愿性標(biāo)準(zhǔn)，探查重復(fù)性供述是否被刑訊的波及效力所影響較難把握，而是否遵守獲得重復(fù)性供述的訊問(wèn)規(guī)程的審查標(biāo)準(zhǔn)則是一個(gè)更好的、更易于把握和處理供述問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，無(wú)論是偵查人員、檢察人員、審判人員還是辯護(hù)律師都需要認(rèn)真研究的應(yīng)是重復(fù)性供述例外規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。
三、對(duì)兩項(xiàng)“例外情形”的解讀
有關(guān)重復(fù)性供述排除規(guī)則例外情形的設(shè)置，根本目的還是要保障重復(fù)性供述的自愿性，方式則是設(shè)定預(yù)防程序，消除刑訊逼供的影響。
（一）更換訊問(wèn)人員及轉(zhuǎn)換訊問(wèn)情境的理論解析
為了使犯罪嫌疑人、被告人在刑訊后能夠自愿供述，吐露真情，更換訊問(wèn)人員和轉(zhuǎn)換訴訟階段成為消除刑訊影響，保障供述自愿性的有效方式之一?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條對(duì)此予以明確規(guī)定：對(duì)于偵查階段發(fā)生的刑訊逼供，偵查期間，偵查機(jī)關(guān)更換偵查人員；或者在審查逮捕、審查起訴和審判期間，轉(zhuǎn)換訊問(wèn)情境后，改由檢察人員、審判人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，若履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，則重復(fù)性供述獲得自愿性保障，不被排除。
審判階段，法官可以依法重新對(duì)被告進(jìn)行訊問(wèn)，若被告仍作出有罪供述，該有罪供述可作為定案根據(jù)。因?yàn)?，“公開(kāi)的庭審具有基本的程序保障，即控辯審組合形成的庭審結(jié)構(gòu)、對(duì)辯護(hù)權(quán)的確認(rèn)與保障、質(zhì)證與辯論程序，以及公開(kāi)審判等?！谕忂@種特殊空間中為波及效力中斷設(shè)置一種例外，可謂相對(duì)合理。”另外，基于我國(guó)《憲法》中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的特有規(guī)定，檢察環(huán)節(jié)檢察人員對(duì)犯罪嫌疑人的重新訊問(wèn)亦能產(chǎn)生與審判階段相同的效果——阻斷刑訊的波及效力和負(fù)面影響?！稇椃ā返?span>131條規(guī)定，“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡?span>135條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”細(xì)究下來(lái)，《憲法》第131條的規(guī)定在英美法系國(guó)家法律中并無(wú)規(guī)定。依照三權(quán)分立的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，英美法系國(guó)家中檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，受行政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)，本身就不是司法機(jī)關(guān)，沒(méi)有獨(dú)立性。而我國(guó)《憲法》第135條對(duì)檢警分離的規(guī)定在大陸法系國(guó)家憲法中也未列明，因?yàn)樵谒鼈兡抢锓钚械氖菣z警一體化的偵查模式，檢察官是偵查主體，領(lǐng)導(dǎo)指揮警察辦案，訴訟一開(kāi)始，檢察官的控訴職能即已凸顯。而在我國(guó)，由公安主導(dǎo)的偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)并未參與期間的偵辯對(duì)抗，屬于局外的第三方。當(dāng)進(jìn)入審查逮捕環(huán)節(jié)，我國(guó)的檢察官與他國(guó)的羈押法官一樣均行使司法審批權(quán)，所處的地位是超然中立的，并未受到其他機(jī)關(guān)的干涉和影響，加之客觀性義務(wù)的制約，檢察官總體上并未彰顯出強(qiáng)烈的控訴傾向。在中國(guó)特有的司法環(huán)境中，作為審查逮捕的第三方，檢察官能夠客觀中立且獨(dú)立自主地糾正偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為，積極排除刑訊供述，并履行權(quán)利告知義務(wù)，消除刑訊的不良影響，為犯罪嫌疑人的再次供述提供自愿性保障。而實(shí)踐中也有這方面的典型例證，在“王玉雷故意殺人案”中，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段訊問(wèn)王玉雷，就發(fā)現(xiàn)了其可能遭受刑訊逼供的情形，經(jīng)過(guò)積極安撫，在履行了相關(guān)權(quán)利告知義務(wù)后，王玉雷重新作出的無(wú)罪供述被采納，一起錯(cuò)案就此得到糾正。同樣的法理推演也適用于檢察機(jī)關(guān)的審查起訴階段，雖然此時(shí)檢察人員的公訴職能似乎會(huì)阻礙其對(duì)有罪供述的排除動(dòng)力，降低重復(fù)性供述自愿性的擔(dān)保力度。但實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位決定其必須要對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行強(qiáng)有力的制約才會(huì)產(chǎn)生監(jiān)督效果。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在立法中的確立，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)公訴部門績(jī)效考核的一個(gè)重要指標(biāo)就是排除非法證據(jù)的數(shù)量和效果。綜上，在審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的，該類重復(fù)性供述作為排除規(guī)則的例外符合中國(guó)的司法實(shí)際，也能夠激勵(lì)一線的辦案人員發(fā)現(xiàn)和糾正刑訊逼供，規(guī)范訊問(wèn)活動(dòng)。
當(dāng)然，對(duì)于《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條第1項(xiàng)的例外規(guī)定存在一定分歧和爭(zhēng)論。爭(zhēng)論焦點(diǎn)即為，同是在偵查階段，僅僅更換了偵查人員，履行了權(quán)利告知義務(wù)，能否扭轉(zhuǎn)犯罪嫌疑人對(duì)偵訊人員“都是一伙的”刻板印象，有效阻隔或消除刑訊余威的負(fù)面影響。如果這種例外的設(shè)定不當(dāng)，不僅不能遏制刑訊，還會(huì)導(dǎo)致非自愿的重復(fù)性供述進(jìn)入法庭，影響法官的正確裁判。經(jīng)過(guò)多方考慮，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》最終仍然設(shè)置了第1項(xiàng)的例外規(guī)定，即“偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的”，該重復(fù)性供述可不被排除。之所以最終如此規(guī)定，主要基于兩方面的考慮。其一，我國(guó)《刑事訴訟法》第54條第2款賦予了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的辦案人員在訴訟中都有排除非法證據(jù)的職責(zé)。在偵查階段，犯罪嫌疑人遭受刑訊逼供主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)提出，“偵查機(jī)關(guān)更換偵查人員重新進(jìn)行訊問(wèn)并告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，是對(duì)刑訊逼供的一種預(yù)防和糾正，如果對(duì)重新訊問(wèn)取得的重復(fù)性供述也予以排除，勢(shì)必會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)，主動(dòng)排除非法證據(jù)的積極性”，不利于糾正刑訊逼供和排除非法證據(jù)的盡早啟動(dòng)。其二，偵查階段由不同的辦案人員進(jìn)行訊問(wèn)的動(dòng)因除了由偵查機(jī)關(guān)自行發(fā)起外，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第379條的規(guī)定，“人民檢察院公訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)依法排除非法證據(jù)并提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)可以要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時(shí)人民檢察院也可以自行調(diào)查取證?！比绻硇兄概傻膫刹槿藛T補(bǔ)充偵查中再次訊問(wèn)獲取的重復(fù)性供述不能作為證據(jù)使用，則檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新取證也就失去意義。并且，檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)后，偵查機(jī)關(guān)再次刑訊逼供的可能性不大。有鑒于此，偵查期間（包括補(bǔ)充偵查期間）訊問(wèn)人員的變更，一般可以認(rèn)為是阻斷了之前刑訊逼供的影響，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)偵查期間存在排除重復(fù)性供述的例外情形。
（二）告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果的范圍
遵循刑事訴訟法的規(guī)定，無(wú)論是偵查期間，還是審查逮捕、審查起訴和審判期間，偵查人員、檢察人員、審判人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)都應(yīng)當(dāng)告知的訴訟權(quán)利主要包括：犯罪嫌疑人、被告人在訊問(wèn)中有自行辯護(hù)的權(quán)利；犯罪嫌疑人、被告人有聘請(qǐng)辯護(hù)律師或其他辯護(hù)人，申請(qǐng)法律援助的權(quán)利；犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)偵查人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有申訴和提出控告的權(quán)利；犯罪嫌疑人、被告人有要求偵查訊問(wèn)人員、檢察訊問(wèn)人員和審判訊問(wèn)人員回避的權(quán)利；訊問(wèn)中，犯罪嫌疑人、被告人有使用本民族語(yǔ)言文字的權(quán)利；犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題的權(quán)利；犯罪嫌疑人、被告人有核對(duì)訊問(wèn)筆錄，對(duì)訊問(wèn)筆錄提出補(bǔ)充、改正或請(qǐng)求自行書寫供述的權(quán)利。
除此以外，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第16條還規(guī)定，審查逮捕、審查起訴期間訊問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)告知其有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利的告知，主要目的是賦予犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)自己遭受的刑訊行為尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)；同時(shí)，也能使犯罪嫌疑人、被告人擺脫刑訊陰影，自愿如實(shí)地陳述案情。然而，發(fā)現(xiàn)了刑訊逼供行為，除了及早糾正，并在再次訊問(wèn)時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利和法律后果外，訊問(wèn)人員是否也要告知之前刑訊所獲取的供述被排除？在此，存在一種稱為“飛語(yǔ)難收”的理論（cat out of the bag theory）：“在被告第二次自白前，警察雖曾為權(quán)利告知，但前一個(gè)自白已影響被告心理上保持緘默的意愿。因?yàn)橐话闳硕紩?huì)覺(jué)得先前都已經(jīng)承認(rèn)了，再維持緘默已無(wú)意義，往往會(huì)繼續(xù)作出有罪供述?！币虼?，有必要在重新訊問(wèn)前告知先前供述被排除的情況。筆者認(rèn)為，在《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條第1項(xiàng)的例外規(guī)定中，履行刑訊供述排除的告知義務(wù)尤為重要。在該規(guī)定中，偵查訊問(wèn)人員的更換正是由于已經(jīng)確認(rèn)或不能排除刑訊逼供行為的存在，如果此時(shí)不告知先前刑訊的糾正以及相關(guān)供述的排除，打消其有關(guān)顧慮，將難以確保被訊問(wèn)人后續(xù)供述的自愿性。
然而，這種供述被排除的情況通報(bào)是否也要在審查起訴或?qū)徟协h(huán)節(jié)訊問(wèn)時(shí)一并履行？筆者認(rèn)為并不盡然。實(shí)踐中更可能出現(xiàn)的情況是：雖然犯罪嫌疑人在偵查期間遭受了刑訊逼供，但在審查逮捕、審查起訴期間，檢察人員在訊問(wèn)時(shí)告知了犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果后，嫌疑人沒(méi)有提出遭受刑訊逼供的情況，仍然作出了重復(fù)性的有罪供述。后來(lái)該刑訊逼供行為在審判階段被發(fā)現(xiàn)，按照《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條的規(guī)定，審查起訴階段的重復(fù)性供述可否采用呢？對(duì)此，筆者持肯定態(tài)度。一方面，按照前文分析，審查逮捕、審查起訴和審判階段訊問(wèn)語(yǔ)境和訊問(wèn)人員的轉(zhuǎn)換已經(jīng)能夠在客觀上對(duì)刑訊逼供起到影響阻隔的效果；另一方面，要承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人在不同語(yǔ)境下有心理上的起伏以及權(quán)衡利弊自由抉擇的可能。面對(duì)已經(jīng)知曉的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人有可能受到道德感召以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬利益的吸引，在認(rèn)罪與申請(qǐng)“排非”的選擇中作出利益最大化的決定。故按照《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條第2項(xiàng)的規(guī)定，在案件從偵查期間進(jìn)入后續(xù)的檢察環(huán)節(jié)和審判階段時(shí)，如果犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有提出遭受刑訊的控告或申訴，而是在充分了解了訴訟權(quán)利和認(rèn)罪后果后，仍然作出重復(fù)性供述。即使后續(xù)發(fā)現(xiàn)了在偵查階段的刑訊逼供行為，此時(shí)也可按照《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》的要求，將重復(fù)性供述作為證據(jù)排除的例外。但對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的刑訊逼供行為要及時(shí)糾正，對(duì)其直接獲取的有罪供述也要嚴(yán)格排除。
四、需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題
《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)之前，重復(fù)性供述一直是司法辦案中較為棘手的難題，本次規(guī)定的出臺(tái)對(duì)于破解實(shí)踐難題提供了規(guī)范層面的依據(jù)。隨著規(guī)定的施行和全面推開(kāi)，今后圍繞該議題需要進(jìn)一步思考和研究的問(wèn)題可能還會(huì)涉及如下三個(gè)方面。
?。ㄒ唬┦艿叫逃嵱绊?，但后續(xù)作出不同內(nèi)容的供述是否排除
司法實(shí)踐中，一些刑訊后的再次供述雖然與刑訊直接逼取的供述在內(nèi)容上差異很大，甚至完全不同，但同樣也會(huì)受到刑訊逼供的強(qiáng)烈影響。例如在佘祥林錯(cuò)案中，佘被刑訊逼供后不一樣的有罪供述有多份，僅作案方式的不同供述就有4種。在最高人民檢察院公布的第七批指導(dǎo)性案例中的“王玉雷不批準(zhǔn)逮捕案”中（檢例第27號(hào)），王玉雷在公安機(jī)關(guān)先后九次接受偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)、訊問(wèn)，其中前五次為無(wú)罪供述，后四次為有罪供述。在有罪供述中，對(duì)作案工具就有斧子、錘子、刨錛三種不同說(shuō)法。對(duì)此，有研究者提出，“后續(xù)的多次供述也有可能在內(nèi)容上完全不同，但只要是有罪供述，也應(yīng)屬于重復(fù)供述的范疇?！痹撚^點(diǎn)有一定道理，畢竟在類似案件中，如果對(duì)前后供述中不同的部分不予排除于理不通，也易誘發(fā)錯(cuò)案。在我國(guó)印證規(guī)則的影響下，犯罪嫌疑人有時(shí)會(huì)在偵查人員的刑訊和誘導(dǎo)下作出與犯罪現(xiàn)場(chǎng)所獲實(shí)物類證據(jù)以及所收集的言詞證據(jù)吻合、一致的供述。但隨著偵查的深入，一些新的證據(jù)材料被發(fā)現(xiàn)，為了滿足證據(jù)材料之間相關(guān)印證的要求，再次供述中的一些關(guān)鍵性內(nèi)容可能就會(huì)在刑訊余威、指供誘供等交織作用的影響下，被刪改、補(bǔ)充，作出修正，最終呈現(xiàn)出前后內(nèi)容差別較大的有罪供述。除此以外，偵查訊問(wèn)中前后供述反復(fù)、內(nèi)容不同的原因還有很多，有的可能是基于前后記憶的偏差；有的可能是基于被訊問(wèn)人為了爭(zhēng)取寬大處理而主動(dòng)作出的更為詳盡的認(rèn)罪供述，以及漏罪或同案犯的交代；還有的則可能是在遭遇刑訊的情況下違心作出供述后又再翻供（有些翻供仍然可能是有罪供述，如此罪翻為彼罪，故意翻為過(guò)失等）尋求救濟(jì)。這些后續(xù)供述與刑訊直接獲取的第一次有罪供述內(nèi)容上并不相同，但是否受到了刑訊逼供行為的影響卻難以判斷，如果一概認(rèn)定為重復(fù)性供述均予否棄，排除面似有過(guò)寬之嫌，而且也與《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條“該供述相同的重復(fù)性供述”文義不符。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)還在于刑訊與再次不同供述間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，如果能夠證明存在某種緊密的關(guān)聯(lián)，后續(xù)的不同供述也應(yīng)加以排除。但由于刑訊與后續(xù)不同供述之間因果關(guān)系的判斷更為復(fù)雜和困難，還需要進(jìn)一步研究，故而《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》并未作出明確規(guī)定。筆者以為，實(shí)踐中如果能夠準(zhǔn)確判斷出上述因果關(guān)系的存在，是否可以考慮將先前刑訊對(duì)后續(xù)不同供述的影響轉(zhuǎn)化為“威脅”，適用《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第3條的規(guī)定，即采用以暴力進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿做出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。
?。ǘ┲貜?fù)性供述是否僅限于刑訊逼供行為的影響
重復(fù)性供述之所以被排除的重要原因就在于非法取證行為極其惡劣，以致負(fù)面影響極為深遠(yuǎn)，廣度已波及后續(xù)的訊問(wèn)取證。在前文談及的裁量性排除規(guī)則中針對(duì)重復(fù)性供述是否排除的考量因素?zé)o不涉及非法取供的手段、持續(xù)時(shí)間以及嚴(yán)重程度等。《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》在劃定重復(fù)性供述“誘因”時(shí)，將刑訊逼供這類最嚴(yán)重的非法取證行為明確規(guī)定當(dāng)無(wú)異議，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)刑訊逼供行為防治的堅(jiān)決態(tài)度。但同時(shí)，其他在權(quán)益侵害和強(qiáng)迫程度上與刑訊逼供相當(dāng)?shù)娜缤{、非法限制人身自由的拘禁、羈押等非法取供行為卻失之闕如，可能會(huì)導(dǎo)致重復(fù)性供述的排除范圍過(guò)窄，不利于排除規(guī)則的徹底施行。
以威脅而言，其并不直接針對(duì)肉體使用暴力，而是通過(guò)對(duì)被訊問(wèn)人的精神、聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)等感覺(jué)系統(tǒng)的折磨，使其屈服供述。威脅可謂是典型的精神折磨、精神刑訊。聯(lián)合國(guó)《反酷刑公約》中規(guī)定的威脅酷刑就包括直接對(duì)嫌疑人實(shí)施的威脅，如威脅判處嫌疑人死刑；也包括通過(guò)對(duì)第三人實(shí)施威脅進(jìn)而威脅嫌疑人，如威脅損害嫌疑人近親屬的重大合法利益；還包括通過(guò)對(duì)第三人實(shí)施非法行為進(jìn)而威脅嫌疑人，如在嫌疑人面前毆打其近親屬。這些惡劣行徑的危害程度，即對(duì)被訊問(wèn)人心理強(qiáng)制的持續(xù)性影響絕不亞于刑訊逼供。另外，我國(guó)《憲法》第37條第3款明確規(guī)定，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！比绻捎靡苑欠ň薪确欠ㄏ拗迫松碜杂傻姆绞绞占C據(jù)顯然侵犯了公民的憲法性基本權(quán)利，所獲證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第4條對(duì)此作出了明確規(guī)定予以認(rèn)可。但同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)正視非法拘禁等非法限制人身自由的取證方式其負(fù)面影響的延續(xù)效應(yīng)。比如，在長(zhǎng)時(shí)間與外界隔離，單獨(dú)關(guān)押，被剝奪光照和時(shí)間感，或者長(zhǎng)期在狹窄擁擠的牢房、囚禁者之間嚴(yán)重的暴力行為、糟糕的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、缺乏足夠的食物和醫(yī)療待遇等一些極度惡劣的拘禁環(huán)境中，被拘禁者都可能出現(xiàn)徹底的心理崩潰和長(zhǎng)期的精神恐懼。
綜上，筆者認(rèn)為在重復(fù)性供述排除規(guī)則的“誘因”設(shè)定上，除了刑訊逼供外，實(shí)踐中非法拘禁、威脅以及二者疊加共同組成的非法取證手段等，是否也可以考慮在一定條件下成為重復(fù)性供述被排除的“誘因”。
?。ㄈ┢渌貜?fù)性言詞證據(jù)是否需要排除
《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條僅僅設(shè)定了犯罪嫌疑人、被告人重復(fù)性供述的排除規(guī)則，但對(duì)于其他言詞證據(jù)，例如證人證言、被害人陳述等，如果其是以暴力、威脅的方式取得，之后的重復(fù)性證人證言、被害人陳述如何處理，是否排除？《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》并未明確，這似乎意味著重復(fù)性供述的排除規(guī)則并不適用于重復(fù)性證人證言、被害人陳述?？赡艿慕忉屖牵C人和被害人并不像犯罪嫌疑人、被告人那樣，一直在偵查機(jī)關(guān)的控制之下，他們即使受到暴力取證的侵害，也并不會(huì)長(zhǎng)時(shí)間處于羈押狀態(tài)，被剝奪人身自由。因此，暴力的延續(xù)效力在證人、被害人人身不受拘束、相對(duì)自由的環(huán)境下被慢慢稀釋，先前暴力所造成的心理恐懼或心理強(qiáng)制也在慢慢消解。故而，實(shí)踐中，重復(fù)性證人證言、被害人陳述的任意性、自愿性受到嚴(yán)重污染、強(qiáng)力干擾的情形并不多見(jiàn)，問(wèn)題并不突出，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》未予規(guī)定。但是，鑒于《刑事訴訟法》第54條在非法的言詞證據(jù)的范圍設(shè)定上既規(guī)定了刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人、被告人的供述，還規(guī)定了暴力、威脅方法獲取的證人證言、被害人陳述，那么由此涉及的重復(fù)性言詞證據(jù)的排除問(wèn)題理應(yīng)涉及上述所有的非法言詞類證據(jù)。實(shí)踐中也存在著部分公安司法機(jī)關(guān)對(duì)案件拆分處理，將同案犯作為另案證人收集證言的情況，如在部分地區(qū)就曾出現(xiàn)過(guò)將行賄人作為受賄人的證人取證。在這類情形下，就可能出現(xiàn)對(duì)于證人暴力取證后，再獲取的重復(fù)性證人證言等言詞證據(jù)是否排除或采納的問(wèn)題。鑒于此，對(duì)于重復(fù)性供述的排除規(guī)則，還是有必要考慮適度延伸到重復(fù)性證人證言、被害人陳述中，完善重復(fù)性言詞證據(jù)排除規(guī)則。
【作者簡(jiǎn)介】常州大學(xué)史良法學(xué)院特聘教授，最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員，法學(xué)博士。
聯(lián)系客服
