在刑事責(zé)任領(lǐng)域， 結(jié)果犯、間接故意犯罪、過(guò)失犯罪的成立，必須以因果關(guān)系的存在為條件；而在民事責(zé)任領(lǐng)域，違約損害賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的成立，也會(huì)以因果關(guān)系的存在為條件。
當(dāng)法律責(zé)任的成立需要結(jié)果條件時(shí)，就涉及探討相應(yīng)的因果關(guān)系，特別是在刑事責(zé)任和民事責(zé)任交叉的案件中，就必須合理區(qū)分刑法和民法的因果關(guān)系 ，以下就以一則失火罪無(wú)罪案例進(jìn)行討論分析：
案件名稱：呂某犯失火罪一審刑事判決書
案件編號(hào)：（2017）湘0424刑初105號(hào)
基本案情：2016年2月7日，被告人呂某帶其侄子A、B至西祠公山祭祀，呂某在其亡母墳尾（5號(hào)墓）用打火機(jī)點(diǎn)燃紙錢、蠟燭祭祀，后發(fā)生火災(zāi)迅速蔓延至附近山林，致羅家寨村、鐵坑村山林受損。
法院認(rèn)為：
刑事責(zé)任方面——呂某的點(diǎn)火行為與山火的發(fā)生并不具有刑事上的因果關(guān)系。首先，現(xiàn)有證據(jù)只能證明起火點(diǎn)位于5號(hào)墓、8號(hào)墓、黃某墓及附近區(qū)域范圍內(nèi)；其次，偵查機(jī)關(guān)未及時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行詳細(xì)勘驗(yàn)，起燃物不詳；再次，證人呂某3也承認(rèn)在附近點(diǎn)了鞭炮。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以唯一、排他地得出，系呂秋云的點(diǎn)火行為造成了山火的發(fā)生。
民事責(zé)任方面——呂某應(yīng)當(dāng)賠償受損山林的經(jīng)濟(jì)損失。按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有證據(jù)雖不能確定具體侵權(quán)人，但呂某作為共同危險(xiǎn)行為的實(shí)施者之一，應(yīng)對(duì)火災(zāi)給附帶民事訴訟原告人譚某造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決：被告人呂某無(wú)罪，賠償附帶民事訴訟原告人譚某經(jīng)濟(jì)損失25232元。
從本案的法律分析和判決結(jié)果，可以看出法官的思維在不同法律體系進(jìn)行轉(zhuǎn)換和判斷。下面，我們就來(lái)分析刑法和民法因果關(guān)系的區(qū)別。
刑法上的因果關(guān)系是以對(duì)被告人的保護(hù)為中心，強(qiáng)調(diào)不株連無(wú)辜, 傾向于限制刑事責(zé)任的范圍；
民法上的因果關(guān)系以對(duì)受害人的保護(hù)為中心，主要為歸責(zé)服務(wù)，強(qiáng)調(diào)損害的填補(bǔ)；更注重使加害人承擔(dān)責(zé)任。
在本案中，法官判處被告人呂某無(wú)罪體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制，也是對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)持；而判處呂某賠償經(jīng)濟(jì)損失，也是堅(jiān)持民法公平原則和保護(hù)私權(quán)利的體現(xiàn)。
因果關(guān)系并非刑事犯罪構(gòu)成的必要要件 , 它只是結(jié)果犯、間接故意犯罪、過(guò)失犯罪的成立要件，例如本案的失火罪中，因果關(guān)系才是構(gòu)成犯罪的條件；而民法上的因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任和違約損害賠償責(zé)任成立的必備要件。
兩種因果關(guān)系之所以會(huì)出現(xiàn)這種地位上的差異，主要因?yàn)椋盒谭ㄖ械姆缸飿?gòu)成是封閉的，刑法分則條文中又對(duì)每一個(gè)罪名作出了詳盡的規(guī)定；而民事侵權(quán)行為、違約行為屬于開放性的構(gòu)成，法律常常采用類型化的歸納方法，因果關(guān)系是搜尋侵權(quán)行為、違約行為的手段。
刑法上的因果關(guān)系常常要求精確地確定因果關(guān)系，更加注重原因和結(jié)果之間的邏輯性和準(zhǔn)確的關(guān)聯(lián)性，這是因?yàn)樾淌仑?zé)任非常嚴(yán)厲 , 其認(rèn)定和適用必須審慎。本案中，在現(xiàn)有證據(jù)不具有排他性的情況下，既不能認(rèn)定呂某的點(diǎn)火行為與山火的發(fā)生具有刑事上的因果關(guān)系。
民法上的因果關(guān)系常常并不要求十分精確，經(jīng)常委托法官依據(jù)社會(huì)的通常觀念進(jìn)行判斷，法官具有較大的自由裁量權(quán)，在確定因果關(guān)系的過(guò)程中，法官的主觀因素會(huì)更多地?fù)诫s進(jìn)來(lái) 。這是由于民事責(zé)任主要是一種補(bǔ)償責(zé)任的特點(diǎn)所決定的。
刑法中的因果關(guān)系在任何情況下都應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任 , 被告人無(wú)需就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，這是刑事訴訟中強(qiáng)化對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)的要求 , 也是對(duì)國(guó)家公權(quán)力行使的限制 。
民法上的因果關(guān)系原則上由原告舉證證明，但是為了加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，在環(huán)境污染致人損害、 共同危險(xiǎn)行為致人損害等案件中，實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，被告應(yīng)當(dāng)就不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。
本案中， 呂某已承認(rèn)有在山林用打火機(jī)點(diǎn)燃紙錢、蠟燭祭祀的危險(xiǎn)行為，在自己無(wú)法證明危險(xiǎn)行為與危害結(jié)果不存在因果關(guān)系的情況下，其應(yīng)負(fù)相應(yīng)民事的責(zé)任。
聯(lián)系客服
