一
“以上筆錄我看過(guò)，和我說(shuō)的相符?！?/p>
這是嫌疑人在訊問(wèn)結(jié)束后在筆錄上寫(xiě)下的一句話(huà)。
通常情況，這句話(huà)是屬實(shí)的。
但非正常情況下，這句話(huà)表達(dá)的恰恰是“和我說(shuō)的不符”。
司法實(shí)踐中，偵查人員對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，會(huì)制作訊問(wèn)筆錄，同時(shí)可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。但絕大多數(shù)時(shí)候，是沒(méi)有錄音錄像的。
同步錄音錄像，顧名思義，就是偵查人員邊訊問(wèn)邊記錄嫌疑人的口供，以聲音圖像為載體同步記錄這一訊問(wèn)過(guò)程所形成的音像資料（下簡(jiǎn)稱(chēng)“訊問(wèn)錄像”）。
二
近年來(lái)，法院宣判無(wú)罪的案例有很多，導(dǎo)致無(wú)罪的原因也很多，其中一個(gè)重要的原因，就是訊問(wèn)錄像與筆錄有實(shí)質(zhì)性差異，導(dǎo)致證據(jù)合法性存疑從而宣判被告人無(wú)罪。
被告人真的無(wú)罪嗎？這里不去論述。
訊問(wèn)錄像從其設(shè)置初衷來(lái)看，是作為一種證據(jù)保存形式，有利于固定證據(jù)，防止違法取證，保障嫌疑人合法權(quán)利；同時(shí)也對(duì)偵查人員起到保護(hù)作用，防止任意指責(zé)偵查人員刑訊逼供。
當(dāng)前“以審判為中心”的背景下，對(duì)執(zhí)法規(guī)范提出更高、更嚴(yán)的要求。
可現(xiàn)實(shí)中，卻事與愿違。鏡頭下卻記錄下執(zhí)法者違法取證的一面。
我不愿看到的是，由于執(zhí)法者的粗糙執(zhí)法、甚至違法執(zhí)法，加速了正義的犧牲。
三
案例1：五人被控輪奸宣告無(wú)罪案
【簡(jiǎn)要案情】
2014年6月份的一天19時(shí)許，被告人程某、田某、王某、黃某、田某在彬縣香廟街道“饞嘴美食美客”米線(xiàn)店吃飯閑聊，黃某、田某提出找程某某發(fā)生性關(guān)系，程某、田某、王某表示同意，黃某、田某便以“李濤”的名義打電話(huà)將程某某約出見(jiàn)面。見(jiàn)面后五人以閑聊為由將程某某騙至香廟鎮(zhèn)塬邊村田某家中，程某、田某、王某、黃某、田某先后對(duì)程某某實(shí)施了強(qiáng)奸。次日凌晨，王某、田某以送程某某回家為由，將程某某用摩托車(chē)帶至彬縣縣城南街金福軒賓館202房間實(shí)施了強(qiáng)奸后離開(kāi)。18時(shí)許，被告人王某、黃某來(lái)到賓館，黃某對(duì)程某某再次實(shí)施了強(qiáng)奸。（彬縣人民法院（2015）彬刑初字第00110號(hào)）
法院判決分析節(jié)選如下：被告人程某、田某、王某、黃某、田某的有罪供述和訊問(wèn)光盤(pán)存在以下問(wèn)題：1、五被告人在被刑事拘留以后，偵查機(jī)關(guān)未按照刑事訴訟法的規(guī)定在看守所內(nèi)訊問(wèn)，提訊證形式不完整，且記載的偵查階段偵查人員對(duì)被告人的提訊時(shí)間、次數(shù)與訊問(wèn)筆錄嚴(yán)重不符；2、偵查機(jī)關(guān)對(duì)部分訊問(wèn)筆錄制作了同步訊問(wèn)光盤(pán)，但光盤(pán)顯示與筆錄記載的偵查人員、訊問(wèn)地點(diǎn)及訊問(wèn)時(shí)長(zhǎng)嚴(yán)重不符，筆錄記載與光盤(pán)記錄中，被告人對(duì)事實(shí)的陳述部分細(xì)節(jié)上有出入，且光盤(pán)沒(méi)有完整記錄訊問(wèn)過(guò)程；3、收監(jiān)身體檢查表、入所健康檢查登記表、彬縣看守所教育談話(huà)記錄，均形成于被告人的有罪供述之前或者之后，不能證明偵查機(jī)關(guān)收集被告人供述的合法性；綜上，提訊證、訊問(wèn)光盤(pán)、收監(jiān)身體檢查表、入所健康檢查登記表、彬縣看守所談話(huà)教育記錄存在嚴(yán)重問(wèn)題，不能證明被告人供述的合法性、客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性，故對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)定。
案例2：陳某雄被控運(yùn)輸冰毒宣告無(wú)罪案
【簡(jiǎn)要案情】
2013年12月26日下午4時(shí)許，被告人陳某雄受同案人莊某某（在逃）的雇請(qǐng)，到普寧市某某燎原鎮(zhèn)果隴村駕駛莊某某的豐田佳美小車(chē)載莊某某的朋友莊某發(fā)（另案處理）前往惠來(lái)縣東港鎮(zhèn)后旗村，下午5時(shí)多到達(dá)后旗村后將車(chē)停在村旁，兩人一直在車(chē)內(nèi)等候。至晚上8時(shí)多，一名不明身份的男子帶著毒品來(lái)到陳某雄停車(chē)的位置，將毒品放進(jìn)陳某雄駕駛的小車(chē)后排座。隨后，陳某雄駕車(chē)載著莊某發(fā)返回普寧市，途經(jīng)汕尾市華僑管理區(qū)三村老豬舍路段時(shí)遇執(zhí)勤民警攔截檢查，坐在后排座的莊某發(fā)開(kāi)槍擊傷執(zhí)勤民警后逃離現(xiàn)場(chǎng)，陳某雄被當(dāng)場(chǎng)抓獲。公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)在陳某雄駕駛的小車(chē)后排座位置查獲疑似毒品19袋（包），共重19千克。經(jīng)鑒定，其中14袋（包）共重14.047千克，均檢出甲基苯丙胺成分，含量在65%以上。（廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵刑終321號(hào)）
法院判決分析節(jié)選如下：本院會(huì)同檢察員、陳某雄的辯護(hù)人一起觀(guān)看了偵查機(jī)關(guān)隨案移送的陳某雄唯一的一次訊問(wèn)錄像，并對(duì)錄像中陳某雄的供述與其對(duì)應(yīng)的訊問(wèn)筆錄，即陳某雄于2013年12月27日16時(shí)46分至18時(shí)20分在偵查機(jī)關(guān)所作的文字筆錄予以核對(duì)。訊問(wèn)錄像顯示錄音錄像不連貫，并非全程錄音錄像；陳某雄在整個(gè)審訊過(guò)程中處于非常疲勞的狀態(tài)；錄像中陳某雄稱(chēng)“自己是清白的”，沒(méi)有供述他主觀(guān)上明知或者懷疑同案人莊某發(fā)攜帶的是毒品或違禁物品，而文字筆錄中則記載著陳某雄稱(chēng)“我有所懷疑車(chē)上的貨是可疑違禁物品，在返回的路上我也會(huì)緊張”；陳某雄在閱讀筆錄，要求修改筆錄時(shí)，錄像傳出責(zé)罵的聲音，隨后錄像中斷。錄像再次恢復(fù)時(shí)，已是錄制的最后一秒，顯示陳某雄在簽名。
根據(jù)查明的情況，本院認(rèn)為，陳某雄在偵查階段所作有罪供述的合法性存疑，本案不能排除存在偵查機(jī)關(guān)以非法方法收集證據(jù)的情形，故依法應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某雄在偵查階段所作有罪供述予以排除。理由如下：
1、本案涉案的毒品甲基苯丙胺達(dá)14047克，數(shù)量巨大，屬于可能會(huì)被判處無(wú)期徒刑、死刑的重大案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百二十一條的規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像，且錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。但本案陳某雄在偵查階段所作的兩次有罪供述，第一次在偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)沒(méi)有錄音錄像；第二次訊問(wèn)雖有錄音錄像，但經(jīng)庭前會(huì)議核對(duì)，顯示該錄音錄像不僅不具備完整性，還顯示陳某雄要求修改筆錄時(shí)錄像里出現(xiàn)責(zé)罵的聲音和錄像中斷等令人生疑的情形。所以，偵查機(jī)關(guān)對(duì)陳某雄的審訊違反了應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行錄音或者錄像的規(guī)定，現(xiàn)陳某雄當(dāng)庭指認(rèn)麥某某和周某某就是對(duì)他實(shí)施刑訊逼供的偵查人員，其指認(rèn)得不到相應(yīng)足夠的證據(jù)予以否認(rèn)，故本案無(wú)法排除存在偵查機(jī)關(guān)以非法方法收集證據(jù)的可能性；
2、陳某雄在訊問(wèn)錄像中供述的內(nèi)容和對(duì)應(yīng)的訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容確實(shí)存在較大差異，錄音錄像顯示陳某雄沒(méi)有作過(guò)有罪供述，因此該訊問(wèn)筆錄不能真實(shí)地反映陳某雄的供述內(nèi)容；
3、三名參與審訊的偵查人員對(duì)為何出現(xiàn)訊問(wèn)錄像中陳某雄的供述與對(duì)應(yīng)的訊問(wèn)筆錄內(nèi)容不一致的情況均無(wú)法作出合理解釋?zhuān)?/p>
4、陳某雄的體檢登記表、陸豐市人民醫(yī)院數(shù)字化放射診斷報(bào)告書(shū)、彩色多普勒超聲檢查報(bào)告、臨檢檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單、心電圖記錄等材料顯示，偵查機(jī)關(guān)將陳某雄送往看守所關(guān)押時(shí)，陸豐市人民醫(yī)院對(duì)陳某雄檢查了血壓、血常規(guī)、胸片、心電圖和B超，除了有輕度的心肌勞損，另幾項(xiàng)未見(jiàn)異常；對(duì)體表情況則僅表述體重、身高、足長(zhǎng)，而對(duì)體表是否有外傷沒(méi)有注明。所以，上述體檢表亦不足以證明陳某雄在入所時(shí)體表是否正常，不足以排除偵查機(jī)關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)的情形。
綜上，由于現(xiàn)有證據(jù)不能排除偵查機(jī)關(guān)在收集陳某雄供述時(shí)存在以非法方法收集證據(jù)的情形，且亦不能證明偵查機(jī)關(guān)隨案移送的關(guān)于陳某雄有罪供述的訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性，故本院認(rèn)為陳某雄在偵查階段所作的有罪供述的合法性、真實(shí)性均存疑，決定予以排除，不作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用。
案例3：張某甲被控強(qiáng)奸宣告無(wú)罪案
【簡(jiǎn)要案情】
2015年6月下旬，被告人張某甲得知在某市吉美超市工作的被害人劉某正在鬧離婚，獲取劉某電話(huà)號(hào)碼后，張某甲發(fā)短信獲取了劉某的QQ號(hào)碼，二人開(kāi)始網(wǎng)上聊天。
2015年7月3日22時(shí)許，被告人張某甲得知妻子不回家后，在某市吉美超市門(mén)外與下班的劉某見(jiàn)了面，一同到張某甲家中。
二人在張某甲家北房東第二間屋內(nèi)發(fā)生性關(guān)系時(shí)，張某甲妻子趕回家中，張某甲讓劉某躲至廚房（東房）內(nèi)。
為其妻開(kāi)門(mén)進(jìn)屋后，又讓劉某躲至北房最西間屋。張某甲叫其妻發(fā)生性關(guān)系未果，即到最西間屋，叫開(kāi)劉某的房門(mén)，二人再次發(fā)生性關(guān)系時(shí)被其妻張某乙發(fā)覺(jué)后結(jié)束，之后張某甲將被害人劉某送至某市休閑廣場(chǎng)南高速橋下，被害人劉某回家。（深州市人民法院（2015）深刑初字第178號(hào)）
法院判決分析節(jié)選如下：公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)張某甲的同步視頻資料，在該視頻資料中張某甲供述：我想和俺媳婦發(fā)生性關(guān)系。俺媳婦不同意。我就出來(lái)了，出來(lái)后就到西頭那屋去了。我跟那女的說(shuō)：繼續(xù)吧。她說(shuō)：你媳婦回來(lái)了，還繼續(xù)呀，讓你媳婦看見(jiàn)了算什么事呀。我說(shuō)：不礙，她睡覺(jué)了，還開(kāi)著電視哩。就給她脫衣裳，給她脫了褲子。她說(shuō)：行了行了，我自己脫。上身是她自己脫的。脫了后，她就在床上躺著。我們就接著發(fā)生性關(guān)系。一會(huì)兒，她又要走，這時(shí)俺媳婦聽(tīng)見(jiàn)這屋里有動(dòng)靜，就過(guò)來(lái)了，喊叫了一聲：你們這是干什么哩！。一下就慌神了，她就趕緊穿衣裳。后來(lái)我就把她送走了。
對(duì)于公訴人當(dāng)庭宣讀被告人張某甲在公安機(jī)關(guān)所作供述筆錄中“張某甲強(qiáng)行脫了劉某的衣服，強(qiáng)行和劉某發(fā)生性關(guān)系”的情節(jié)，被告人張某甲辯稱(chēng)與自己實(shí)際供述不一致。
經(jīng)對(duì)比公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄和影像資料，公安機(jī)關(guān)對(duì)張某甲的訊問(wèn)筆錄與其同步視頻資料有明顯出入，不能確認(rèn)證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，被告人張某甲與被害人劉某兩次發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)存在，但認(rèn)定雙方發(fā)生性關(guān)系違背婦女意志缺乏必要證據(jù)。
張某甲雖供述劉某有推他、想咬他沒(méi)咬住的情節(jié)，但供述是在被害人同意發(fā)生性關(guān)系且在發(fā)生性關(guān)系結(jié)尾時(shí)才推、咬的張某甲，此情節(jié)也不能說(shuō)明雙方發(fā)生性關(guān)系違背了婦女意志。
現(xiàn)只有被害人陳述雙方發(fā)生性關(guān)系違背了婦女意志，沒(méi)有其他證據(jù)予以證明，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某甲犯強(qiáng)奸罪證據(jù)不足，指控罪名不成立。
四
上述三個(gè)典型案例，給檢察官4點(diǎn)啟示：
1、在偵查機(jī)關(guān)有隨案移送訊問(wèn)錄像時(shí)，應(yīng)認(rèn)真比對(duì)訊問(wèn)錄像與筆錄。特別是，嫌疑人提出對(duì)筆錄內(nèi)容有異議的，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)查閱錄像內(nèi)容是否和筆錄的關(guān)鍵內(nèi)容相匹配。
2、對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有隨案移送訊問(wèn)錄像，應(yīng)當(dāng)提出糾正違法。
3、對(duì)于偵查機(jī)關(guān)提供的訊問(wèn)錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，對(duì)嫌疑人的有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。
4、注意防止的兩種不當(dāng)傾向：一是放縱嚴(yán)重違法取證行為，對(duì)嚴(yán)重?fù)p害司法公正的非法證據(jù)不予排除。二是非法證據(jù)排除泛化，凡是偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中有違反刑訴法規(guī)定的情形，就予以排除。
五
【關(guān)聯(lián)規(guī)定】
1、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第121條：偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。
2、最高法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》（2017.2.17法發(fā)〔2017〕5號(hào)）第24：法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的審查。訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與訊問(wèn)錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)。
對(duì)于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的案件，公訴人沒(méi)有提供訊問(wèn)錄音錄像，或者訊問(wèn)錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。
聯(lián)系客服
