濫伐林木罪中的林木未必是違法所得
文丨寇建東 江蘇省東臺市人民法院
【裁判要旨】在界定違法所得時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)的界限，行為人尚未實(shí)施違反刑事法律行為即已依法取得的財(cái)物不屬于違法所得。行為人濫伐林木前已對林木享有所有權(quán)的，該林木不應(yīng)認(rèn)定為違法所得。
□案號 一審：（2017）蘇0981刑初166號 二審：蘇09刑終307號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：江蘇省東臺市人民檢察院。
被告人：徐道春、姜庭高、趙日高等11人。
2016年7月17日至19日，在未辦理林木采伐許可證的情況下，胡成建、趙日高雇傭劉必華、胡成龍、趙日全、趙日柱、倪永兵、倪德法一同砍伐徐道春、姜庭高承包的樹木，后胡成建、趙日高將這批樹木賣予張海東，獲取37500元。經(jīng)測算，現(xiàn)場伐根共75個(gè)，林木總蓄積量為47.6426立方米。2016年7月18日、19日，張海東在胡成建、趙日高未提供林木采伐許可證的情況下，仍以37500元的價(jià)格收購其樹木并賣予他人。案發(fā)后，各被告人主動(dòng)歸案，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。
【審判】
江蘇省東臺市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐道春、姜庭高、趙日高胡成建、劉必華、胡成龍、倪永兵、趙日柱、趙日全、倪德法違反森林法，未獲取林木采伐許可證，任意采伐林木，數(shù)量較大，構(gòu)成濫伐林木罪，并系共同犯罪，應(yīng)予刑罰處罰。趙日高、胡成建起主要作用，為主犯；劉必華、胡成龍、倪永兵、趙日柱、趙日全、倪德法起次要作用，為從犯，依法從輕處罰、張海東收購明知是濫伐的林木，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法收購濫伐的林木罪。各被告人主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法從輕處罰；趙日全有前科，酌情從重處罰。東臺法院作出判決:徐道春、姜庭高、趙日高、胡成建犯濫伐林木罪，判處有期徒刑9個(gè)月，宣告緩刑1年，并處罰金5000元；劉必華、胡成龍、倪永兵、趙日柱、倪德法犯濫伐林木罪，判處有期徒刑6個(gè)月，宜告緩刑1年，并處罰金3000元；趙日全犯濫伐林木罪，判處有期徒刑9個(gè)月，宣告緩刑1年，并處罰金3000元；張海東犯非法收購濫伐的林木罪，判處有期徒刑9個(gè)月，告緩刑1年，并處罰金5000元。
一審宣判后，東臺市人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為被告人濫伐自己所有的林木，違反國家保護(hù)森林法規(guī)，破壞廣國家的森林資源，所濫伐的林木不再是個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為違法所得，予以追繳，原審判決未依法追繳，適用法律確有錯(cuò)誤。
江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，刑法第六十四條規(guī)定的違法所得是指行為人因?qū)嵤┻`反刑事法律的行為，而取得的全部財(cái)物及其孳息。其重要的特征是該財(cái)物的來源必須違反刑事法律，在確定違法所得的范圍時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)的界限，注意保護(hù)不法行為人的合法財(cái)產(chǎn)。其次，依據(jù)刑法第六十四條規(guī)定，不得因追繳或者責(zé)令退賠違法所得而導(dǎo)致行為人雙重受罰。對行為人尚未實(shí)施違反刑事法律行為即已依法取得的財(cái)物，不能界定為違法所得而進(jìn)行追繳或者責(zé)令退賠。最后，刑法所規(guī)定的濫伐林木罪與相近的盜伐林木罪中行為人非法占有國家、集體所有或者他人依法所有的林木有著明顯的區(qū)別。森林法中對盜伐林木案件規(guī)定了沒收盜伐的林木或者變賣所得，而沒有作出沒收濫伐林木或者變賣所得的規(guī)定。綜上，濫伐林木罪中的林木不是行為人實(shí)施違反刑事法律行為而取得的財(cái)物，不能界定為違法所得。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由，缺少法律依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。
鹽城中院依法作出裁定，駁回抗訴，維持原判。
【評析】
當(dāng)前，刑事法領(lǐng)域愈發(fā)重視犯罪行為人的權(quán)利保護(hù)問題，因此，在刑小案件辦理過程中，既要秉持“不讓任何人從犯罪中受益標(biāo)準(zhǔn)，又要避免侵犯犯罪行為人的合法權(quán)益。本案主要爭議焦點(diǎn)在于濫伐林木罪的林木這一犯罪對象是否應(yīng)認(rèn)定為違法所得。對此，本案檢察機(jī)關(guān)與法院形成了不同意見。
筆者認(rèn)為，對于濫伐林木罪中的林木是否構(gòu)成違法所得，應(yīng)當(dāng)從案涉林木的權(quán)屬特性、違法所得的法律界定、罪罰的立法建構(gòu)三方面進(jìn)行辨別。
一、行為人所有的林木，不因違法采伐導(dǎo)致權(quán)屬變更
物權(quán)法第一百二十五條規(guī)定:土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利。”森林法第七條第二款規(guī)定:“國家保護(hù)承包造林的集體和個(gè)人的合法權(quán)益任何單位和個(gè)人不得侵犯承包造林的集體和個(gè)人依法享有的林木所有權(quán)和其他合法權(quán)益?！币虼?，行為人通過承包經(jīng)營林地對林木享有所有權(quán)。而根據(jù)森林法第三十二條第一款“采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐的規(guī)定，行為人在沒有獲得采伐許可證的前提下即采伐林木，屬于違法采伐行為。但這一行為是否會導(dǎo)致林木所有權(quán)變更，犯罪行為人所有的林木是否不再屬于合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來判斷:一方面林木脫離承包地并不屬于所有權(quán)變更的法定情形，承包經(jīng)營的林木所有權(quán)變更應(yīng)當(dāng)符合物權(quán)變動(dòng)的法定條件，而根據(jù)物權(quán)法第九條、第二十三條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以登記為生效要件，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以交付作為生效要件。林木在未砍伐之前，作為土地附著物，屬于不動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移自然應(yīng)當(dāng)以登記為前提；但林木被砍伐后，由于脫離土地成為獨(dú)立個(gè)體，則屬于動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)要以交付為前提變更所有權(quán)。因此，林木脫離土地并不必然導(dǎo)致所有權(quán)變更，而是應(yīng)當(dāng)以交付形式完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移。另一方面，違法采伐的林木轉(zhuǎn)讓是否導(dǎo)致林木所有權(quán)變更？刑事立法將濫伐林木、購買濫伐林木作為犯罪行為，目的在于禁止濫伐林木，以便更好地保護(hù)環(huán)境資源。確定違法采伐林木的買賣行為是否有效，應(yīng)該看交易行為是否符合合同法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。合同法第五十二條規(guī)定了合同無效的五種情形，其中“惡意串通，損害國家、集體利益”“損害社會公共利益”“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”訂立的合同為無效合同。由于濫伐林木行為違反法律規(guī)定，且出賣人及購買人均明知違法采伐林木的情況下，符合無效合同的法定情形。同時(shí)，根據(jù)民法總則第一百五十七條的規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)子以返還。由于買賣合同不發(fā)生效力，則被采伐的林木所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍應(yīng)屬于原林木所有人的合法財(cái)產(chǎn)。
二、濫伐的林木不具有因違法行為獲取收益的特征
何謂違法所得？刑事立法及其可法解釋沒有具體界定，以致實(shí)踐中對其界定產(chǎn)生了諸多爭議。當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為刑法中的違法所得，應(yīng)是獲得利益，即因違法而得到的利益。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第509條規(guī)定:“實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息，以及被告人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十條第一款規(guī)定的違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。”因此，犯罪行為人的違法所得，實(shí)際上應(yīng)為從犯罪行為取得之物、犯罪行為產(chǎn)生之物或其轉(zhuǎn)化物、替代物等而獲得的受益。
由此，違法所得的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是違法行為與所得利益存在因果聯(lián)系，即犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系同樣適用于違法行為與違法所得。二是違法所得必須是行為人觸犯我國現(xiàn)行刑法作出行為所獲取的收益。三是違法所得的范圍應(yīng)限定在物質(zhì)性利益區(qū)間內(nèi)。所以，在界定違法所得的范圍時(shí)，在以“不讓任何人從犯罪中受益”標(biāo)準(zhǔn)的前提下，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)的界限，注意保護(hù)犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)。
本案中，未獲采伐許可證而被采伐的林木，雖然與濫伐林木犯罪行為具有內(nèi)在、必然聯(lián)系，亦屬于物質(zhì)性財(cái)物，但并非屬于濫伐行為人或是買賣濫伐林木行為人所獲取的收益，因此，不應(yīng)認(rèn)定為違法所得。同時(shí)，濫伐林木罪是一種行為罰，是針對濫伐林木行為的刑事處罰，由于違法采伐行為并不影響林木的原所有權(quán)屬性，從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪行為人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。參照刑法第六十四條“對被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”的規(guī)定，應(yīng)將濫伐的林木返還給林木所有人。
三、濫伐林木罪的罪罰建構(gòu)未認(rèn)定濫伐林木為違法所得
首先，從具體的法條構(gòu)成來看，刑法第三百四十五條規(guī)定了濫伐林木罪與盜伐林木罪的罪罰構(gòu)成。濫伐林木罪分為數(shù)量較大、數(shù)量巨大兩個(gè)量刑檔次，而盜伐林木則分為數(shù)量較大、數(shù)量巨大、數(shù)量特別巨大三個(gè)量刑檔次，從而在刑罰設(shè)定上濫伐林木罪的刑罰相對弱于盜伐林木罪。同時(shí)，由于兩者皆為違反森林法規(guī)定的犯罪，依據(jù)森林法第三十九條規(guī)定，對于盜伐的林木，除依法賠償損失，并由林業(yè)主管部門責(zé)令補(bǔ)種樹木外，還應(yīng)沒收盜伐的林木或者變賣所得，并處罰款；而濫伐的林木，僅為林業(yè)主管部門責(zé)令補(bǔ)種樹木，并處罰款?？梢?，森林法對盜伐林木設(shè)定了沒收盜伐的林木或者變賣所得，對濫伐林木卻沒有作出相同的規(guī)定。根據(jù)立法所呈現(xiàn)出的價(jià)值趨向，對濫伐的林木不應(yīng)設(shè)定為違法所得。
其次，從侵犯的客體來看，濫伐林木行為主要為林木所有權(quán)人或是被林木所有權(quán)人允許的他人違反森林保護(hù)法律、法規(guī)的規(guī)定，做出了超過林木采伐許可證范圍或是沒有采伐許可證而采伐林木的行為，其侵犯的客體為對林業(yè)資源管理秩序的破壞。盜伐林木行為則應(yīng)當(dāng)理解為以非法占有為目的，侵犯國家、集體或他人林木所有權(quán)的行為，在侵犯林業(yè)資源管理秩序的同時(shí)，還侵犯了他人的合法財(cái)產(chǎn)。從侵犯客體的角度區(qū)分，針對濫伐林木行為的刑罰主要是要求恢復(fù)林業(yè)資源管理秩序，而對盜伐林木行為的刑罰除要求恢復(fù)林業(yè)資源管理秩序外，還要求退出不當(dāng)?shù)美?。因此，濫伐林木行為中的林木作為行為人在違法行為做出前即已享有所有權(quán)的林木，自然不應(yīng)認(rèn)定為違法所得。
最后，根據(jù)刑法第六十四條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠追繳和責(zé)令退賠為對犯罪分子違法所得處置的程序性強(qiáng)制措施，不是刑罰方法，不具有刑事懲罰性。如果對濫伐林木罪的林木進(jìn)行追繳或責(zé)令退賠，則侵犯了林木所有人的合法權(quán)益。同時(shí)，也讓追繳和責(zé)令退賠成為了一種刑罰手段，明顯不符合程序性措施的特征。
總體而言，在違法采伐行為未導(dǎo)致林木所有權(quán)變更的前提下，不能認(rèn)定濫伐的林木系行為人因違法行為所獲取的收益，則不具備刑法中違法所得的條件。因此，本案犯罪行為人在未有采伐許可證情況下采伐或是收購的林木，不應(yīng)認(rèn)定為違法所得。
