來源：北京市檢二分院
作者：盧楠（北京市人民檢察院第二分院金融犯罪檢察部檢察官助理）
一、重罪案件適用認罪認罰從寬制度的理論思考
（一）對重罪案件適用認罪認罰從寬制度的現(xiàn)實困境
從刑訴法修正案的規(guī)定看，認罪認罰從寬制度并沒有限制案件的適用范圍，無論是輕罪、重罪，甚至是可能被判處無期徒刑、死刑的案件均可適用。實踐中，檢察機關對重罪案件適用認罪認罰從寬制度采取審慎保守的態(tài)度，分析主要原因如下：
第一，從價值層面上講，傳統(tǒng)的報復性司法理念影響深遠，“殺人償命”“欠債還錢”等觀念根深蒂固，司法實務中對于命案、造成重大損失的經(jīng)濟案件等適用該制度多持保守或者反對態(tài)度，社會公眾也很難接受。對檢察官來說，如果認罪認罰從寬制度對被追訴人而言只是一項被動接受的程序，而非可以自主選擇的權利，那么就不急于進行或者盡量避免進行制度適用。
第二，從政策層面上講，命案等暴力犯罪、毒品、貪污賄賂、涉眾型經(jīng)濟犯罪等重罪案件，歷來都是打擊重點，體現(xiàn)的是從嚴懲治的政策取向。因此，如何客觀評價認罪認罰從寬制度之于重罪案件的價值和意義，正確認識和處理好重罪從嚴與認罪從寬的關系，使檢察官、被害人、社會公眾轉(zhuǎn)變觀念，提升制度適用接受度，也是需要考慮的問題。
第三，從經(jīng)濟層面上講，對重罪案件適用認罪認罰從寬制度，很難實現(xiàn)制度設計的程序“從簡”價值。相對來說，重罪案件程序簡化空間小，證據(jù)標準要求高，無論是否適用該制度，均不能降低證明標準；而在命案、涉眾型犯罪等存在被害人的案件中，檢察官要進行更多的釋法說理、協(xié)商溝通工作。因此，“費時費力”的制度適用工作，導致部分檢察官積極性不高。
第四，從技術層面上講，由于我國現(xiàn)階段案例、量刑數(shù)據(jù)庫建設尚不完善，在重罪案件尤其重大復雜疑難案件中，如何準確提出被訴訟參與人均接受的量刑建議也存在技術難題。如對于不能有效履行財產(chǎn)刑和退賠補償義務的認罪案件，是否能夠適用制度，如何提出合理量刑建議均存在困難。
（二）有別于輕罪案件的特殊價值
第一，符合刑法面前人人平等原則。一方面，只有確保無論輕罪、重罪案件都有適用從寬制度的可能性，才能維護法律適用的公平性。另一方面，認罪認罰案件的量刑標準與普通案件無異，從寬幅度也不能突破現(xiàn)行刑法規(guī)定，對不具有法定減輕情節(jié)的案件只能從輕，不能減輕處罰?？梢姡瑢χ刈锇讣J罪認罰，并不會導致量刑畸輕。
第二，符合現(xiàn)代司法的寬容精神。隨著社會的不斷發(fā)展進步，傳統(tǒng)的報復性司法理念逐漸被恢復性司法理念所取代，寬容已經(jīng)成為現(xiàn)代司法的一項基本價值。在重罪案件中適用認罪認罰從寬制度，允許和推動重罪之人與被害人、國家達成理解、諒解、和解，這是司法領域?qū)θ诵院投嘣瘍r值的尊重。
第三，符合刑罰懲戒與教化并重的價值追求。司法公正首先要考慮的是已然犯罪事實的罪責刑，但在構建社會主義和諧社會的今天，刑罰的意義并不僅僅在于懲戒，更在于教化。在重罪案件中推進認罪認罰從寬制度，通過評估重罪之人到案后人身危險性的變化，在刑罰上試行區(qū)別對待，有助于感化其棄惡向善，強化教育、轉(zhuǎn)化和挽救工作。
第四，有利于司法資源優(yōu)化配置。認罪認罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度改革息息相關。以審判為中心要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，強化法庭示證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，落實證人、鑒定人出庭制度，無疑將會耗費大量的司法資源?，F(xiàn)階段，對重罪案件以是否認罪認罰為標準進一步分流，有利于完善案件繁簡分流機制，進一步優(yōu)化司法資源配置。
第五，有利于維護社會和諧穩(wěn)定。較之輕罪案件而言，重罪案件所破壞的社會利益和社會關系更加嚴重，理應獲得更多的關注和修復、補償。在重罪案件中推進認罪認罰從寬制度，有利于最大限度地修復被破壞的社會利益和社會關系，深入化解社會矛盾，促進社會和諧穩(wěn)定。
二、重罪案件適用認罪認罰從寬制度的實踐探索
2016年12月試點工作至今，二分院選取重罪案件適用認罪認罰從寬制度，涉及命案、毒品犯罪、證券犯罪等多個領域，取得較好效果。
一
主要做法
1.全面理解制度意義，積極審慎推進案件適用
一是自試點工作啟動后，就積極從公訴部門選擇重罪案件進行制度試行，同時，積極開展調(diào)查研究工作，先后形成諸多調(diào)研成果并組織召開重罪案件適用認罪認罰從寬制度研討會。
二是在案例選取、程序推進過程中始終秉持嚴謹態(tài)度，案件在程序推進過程中均嚴格依法。
三是為穩(wěn)妥推進制度，保障檢察機關協(xié)商建議的權威性，主管副檢察長等帶頭進行制度實踐，并在適用過程中，主動與偵查、審判等單位進行溝通，力求達成共識。
2.貫徹證據(jù)裁判原則，保證案件質(zhì)量
重罪案件，尤其是命案、重大毒品案件等可能判處無期徒刑、死刑的案件往往涉及更加復雜的事實、面臨更加嚴厲的刑罰。二分院要求對重罪案件適用認罪認罰從寬制度必須嚴格掌握證明標準，貫徹證據(jù)裁判原則，以避免“疑罪從輕”，有效防范冤假錯案。例如，二分院辦理的數(shù)起疑難復雜案件，提起公訴的標準并非取得犯罪嫌疑人的有罪供述，而是有罪供述與在案客觀證據(jù)相互印證，達到事實清楚、證據(jù)確實充分的要求。
3.確保認罪認罰的自愿性，與辯護律師形成良性互動
一是在辦案過程中，依法對犯罪嫌疑人、辯護律師釋法說理，確保犯罪嫌疑人真正了解認罪認罰的法律后果，自愿認罪認罰。
二是與辯護律師良性互動、推動制度進行。首先，就案件事實、證據(jù)、法律適用充分交換意見。其次，在基本事實確定的基礎上，對制度適用、定罪量刑、退贓賠償?shù)葐栴}充分溝通。在多起案件中，辯護人專業(yè)性、中立性的判斷，對說服犯罪嫌疑人認罪認罰起到了積極作用。
4.注重被害人權利保障，化解社會矛盾
按照正當程序的要求，與程序結果有利害關系的人均有權參加程序并得到提出有利于自己主張的機會。二分院在適用制度過程中，一方面，認真聽取被害人及其代理人意見，賦予被害人一定的程序參與權。另一方面，將被追訴人與被害人達成和解或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑建議的重要考慮因素。同時，在協(xié)調(diào)賠償過程中堅持合法、合理的原則。
二
試行成效
1.完善了證據(jù)體系，提升了案件質(zhì)量
羅馬法將被告人供述稱為“證據(jù)之王”，在疑難復雜案件中，口供往往就像一條重要的鏈條，將客觀證據(jù)和其他證據(jù)串連起來，形成完整的證據(jù)體系。對該類案件適用認罪認罰從寬制度，有利于犯罪嫌疑人自愿供述，從而完善證據(jù)體系，提升案件質(zhì)量。
例如，在王某、孫某某運輸毒品案中，王某伙同孫某某將冰毒500克從四川運抵北京，數(shù)日后，王某攜帶毒品外出時被抓獲，后孫某某被抓獲。由于二人將毒品運抵北京后數(shù)日才被抓獲，且在偵查階段均翻供，認定二人系運輸毒品、非法持有毒品還是無罪，與其供述緊密相關。二分院選擇對孫某某適用認罪認罰從寬制度，孫某某如實供述二人運輸毒品的經(jīng)過，與在案客觀證據(jù)相互印證，既有利于案件事實的認定，又有利于對同案犯王某的指控。
2.提升訴訟效率，節(jié)約司法資源
現(xiàn)階段，我國日益增長的案件數(shù)量與相對有限的辦案資源之間的矛盾日益凸顯。重罪案件，往往待證的犯罪事實更加復雜，所需的證據(jù)也更加繁雜，除有罪、無罪證據(jù)、排除合理懷疑的證據(jù)，還要根據(jù)被追訴人是否認罪，調(diào)取各種排除無理辯解的證據(jù)等。對重罪案件適用認罪認罰從寬制度，有利于提升訴訟效率，切實節(jié)約司法資源。從二分院情況看，適用該制度的案件由于證明難度降低等原因，較之同類案件在審查起訴時間、法院審理時間、庭審時長均有大幅縮短，服判息訴比率更高，有效節(jié)約了司法資源。
3.強化犯罪預防，減少社會對抗
對涉嫌重罪之人適用認罪認罰從寬制度，通過綜合評估其到案后人身危險性的變化，對于悔罪之人給予其改過自新的機會，有利于降低再犯罪率，最大限度地減少社會對立面。
例如，在劉某某販賣毒品案中，劉某某在向張某購買毒品時，接受張某向他人販賣的冰毒1.49克代為送達，在途中被抓獲。后劉某某協(xié)助抓獲販毒人員彭某某及張某。張某到案后拒不認罪，劉某某雖然如實供述了幫助張某向他人送交毒品的事實，但否認明知代為送達的毒品是“販賣”。審查認為，劉某某犯罪情節(jié)輕微，具有從犯、立功情節(jié)，依法對其適用認罪認罰從寬制度，作出相對不起訴處理，后劉某某的認罪供述對于夯實案件證據(jù)基礎、指控主犯張某發(fā)揮了重要作用。
4.化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定
對重罪案件適用認罪認罰從寬制度，有利于促使重罪之人反思其罪過，通過積極主動的退贓退賠行為，彌補損失、修復社會關系，從而深入化解社會矛盾，促進社會和諧穩(wěn)定。
例如，在張某利用未公開信息交易案中，在量刑建議的考量上，注重自由刑和財產(chǎn)刑的平衡，經(jīng)濟犯罪以謀取財產(chǎn)性利益為主要目的，因此，量刑建議在自由刑上相對從輕，在財產(chǎn)刑上又相對從重，建議重處兩倍罰金，共追繳款項5800余萬元。張某被適用緩刑后，在逃的同案犯楊某某主動到二分院投案自首，表示認罪認罰。
三、完善重罪案件適用認罪認罰從寬制度的建議
刑訴法修正案雖然將認罪認罰從寬制度上升為法律規(guī)范，但仍然是較原則性的規(guī)定，建議在施行過程中進一步細化規(guī)則。
第一，分步驟、統(tǒng)籌推進案件適用范圍。教育轉(zhuǎn)化工作是司法的應有之義，從該角度說，涉罪之人都有認罪認罰的權利。但是，在制度全面推行初期，建議根據(jù)案件特點和檢察官、人民群眾的接受程度，分步驟、統(tǒng)籌推進案件適用范圍。如對于沒有具體被害人的證券犯罪等類案可普遍適用制度，對疑難復雜的命案、毒品案件等應積極推行制度，對危害公共安全類案件可審慎嘗試制度，對犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會危害嚴重的命案等則慎重適用制度。
第二，確立更加合理的“從寬幅度”和評價標準。就重罪案件而言，從寬幅度過小，難以吸引被追訴人認罪認罰、退贓退賠；從寬幅度過大，又可能導致量刑失衡，造成不良的社會效果。在實踐中，有個別案件囿于法律和制度所限，從寬幅度并不明顯，難以體現(xiàn)出制度的吸引力，在共同犯罪中尤其如此。因此，建議在制度設計和司法實踐中，充分體現(xiàn)出認罪與不認罪、認罪認罰早晚等量刑的差異，才能實現(xiàn)制度設計的目的，保證制度適用的權威性。
第三，完善法律援助律師的法律幫助工作機制。在認罪認罰程序中，辯護律師只有全程參與到會見、協(xié)商、法庭審理中，才能真正幫助被追訴人獲得有效的法律幫助。實踐中，由于審判階段指派的法律援助律師發(fā)生變化，新的辯護人在審理環(huán)節(jié)全然推翻上一環(huán)節(jié)的協(xié)商結果，不但有損制度推行的穩(wěn)定性，也難以體現(xiàn)程序從簡的價值目標。因此，建議改變現(xiàn)有法律援助律師由檢、法分別指派的模式，同一認罪認罰案件由同一律師全程辦理。
第四，完善對訴訟程序的多元化設計。目前，我國已經(jīng)形成了包括刑事案件速裁程序、簡易程序、和解程序、普通程序在內(nèi)的多元化的刑事訴訟程序體系。但對重罪案件的認罪認罰并未設計專門的訴訟程序，重罪案件無論是否認罪認罰，在現(xiàn)有體系內(nèi)只能適用普通程序。為進一步實現(xiàn)制度“程序從簡”的經(jīng)濟價值，建議除可能判處無期徒刑以上刑罰的案件外，為其他認罪認罰的重罪案件重新設計訴訟程序。
