”十誡“
意識到“審判席的高度”
實(shí)踐“罪疑唯輕原則”
不要將維持秩序的感受帶入事實(shí)認(rèn)定中
意識到對“了解人”“了解社會”的不足
不輕易相信供述證據(jù)，要洞察誤謬的可能性
不要輕視公審中被告的辯解
不要對鑒定堅信不疑
充實(shí)審理與合議
認(rèn)真書寫有罪的認(rèn)定理由，讓被告心悅誠服
時常保持“百姓視角”
為了不再發(fā)生錯判
日本的現(xiàn)狀是否真如司法制度改革審議會上的討論一樣，法曹一元、陪審與參審正在完美地邁向制度化呢？實(shí)則不然。
當(dāng)然，目前我們只能期待檢察官與法官能有所改善，尤其是法官遵循“超過合理質(zhì)疑程度的證明原則”詳細(xì)審查檢察官的起訴及證明活動的功能需要強(qiáng)化。換言之，為顯著提高針對檢察官的“門檻”高度，制度與意識框架都需要強(qiáng)化。
在這一點(diǎn)上，從前就有資深法官站在相當(dāng)樸實(shí)的立場上指出，負(fù)責(zé)案件的每個法官在審判中的自主性、法意識都極為關(guān)鍵重要。換言之，就是法官究竟該帶著何種“思想準(zhǔn)備”面對審判。
例如，已故的原法官青木英五郎曾強(qiáng)調(diào)過：“若要追究錯判的原因，我認(rèn)為最終都會歸結(jié)到法官的‘法意識’問題上來。”（《法官的法意識》著作集Ⅰ，1986年版）除了青木法官之外，石松竹雄、渡部保夫、下村幸雄、守屋克彥、木谷明等都是任職多年的優(yōu)秀職業(yè)法官，他們立足于自己的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在各自的著作中，都曾就法官在事實(shí)認(rèn)定時的姿態(tài)提出意味深長的建議。
在此，我總結(jié)了我作為法官與律師的雙重經(jīng)驗(yàn)，就法官如何避免錯判，即渡部保夫提出的“以探索的態(tài)度努力發(fā)現(xiàn)無罪”這一問題以及法官應(yīng)注意什么，在參考了多位法官前輩的建議基礎(chǔ)上，提出“法官避免錯判的十大實(shí)踐原則（職業(yè)法官十誡）”。
（1）
意識到“審判席的高度”
如本書第二章所述，法官在任職期間意識到“審判席的高度”，對于常人而言非常困難。不妨以我為例，辭職之后，坐到了和被告視線等高的辯護(hù)人席位上時，才第一次感受到審判席的高度給人的壓迫感，同時也深刻體會到被告與法官之間存在無形的距離。
來到日本刑事法庭的被告，基本都會被宣判有罪，因此，法官不知不覺也習(xí)慣于“起訴=有罪”的形式，不經(jīng)意間便對被告有先入為主的偏見。此外，法官的視野似乎令人感覺非常開闊，但意外的是，實(shí)際上卻相當(dāng)有限，有許多事實(shí)被隔絕在視野之外而不可見。
首先，對被告有利的事實(shí)基本不會出現(xiàn)在供述調(diào)查書等搜查相關(guān)資料中；其次，即便存在對被告有利的證據(jù)，很多情況下也不會公開。
原最高法院法官團(tuán)藤重光在著作《死刑廢除論》（第六版）（有斐閣，2000年版）中寫到自己接觸了松川事件“諏訪記錄”所代表的證據(jù)公開問題的嚴(yán)重性后，強(qiáng)調(diào)道：“反言之，假如對被告有利的證據(jù)永遠(yuǎn)在檢察官手中沉睡或者被控制，后果究竟會如何？錯判的危險簡直無處不在，實(shí)在令人膽寒。”
假如辯論律師將“法官看不見的事實(shí)”帶到法庭上，那么也許冤假錯案就可避免，如若不然，必會造成錯判，產(chǎn)生冤案。這是一個被告人與辯護(hù)人的聲音很難傳達(dá)到法官耳中的體制，我希望法官能夠常備先內(nèi)省而后判案之意識。
（2）
實(shí)踐“罪疑唯輕原則”
回顧那些通過再審而沉冤得雪的冤案事件，我感慨良久，法官若對每個案件都堅持實(shí)踐“罪疑唯輕原則”，不僅錯判可以避免，而且蒙冤者及其家人也都不會因此經(jīng)歷種種磨難。負(fù)責(zé)審判的法官只要保證“存疑有利于被告”而不是“存疑有利于檢察官”，那么許多冤案應(yīng)該會消失于無形。
（3）
不要將維持秩序的感受
帶入事實(shí)認(rèn)定中
日本的法官在負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定的同時也負(fù)責(zé)量刑。因此，事實(shí)認(rèn)定的過程中時常伴隨著危險，那就是法官會不自覺地帶入維持秩序的感受。
維持秩序的感受很容易與“必罰思想”相關(guān)聯(lián)，這會微妙地影響到要求冷靜分析、客觀判斷的事實(shí)認(rèn)定行為。尤其是認(rèn)定有罪便會判處極刑的重大案件，假如被告恰好有前科，又或者是某個“社會危險性”很強(qiáng)的“不良團(tuán)體”成員，法官便很可能在維持秩序的感受下懷有“使命感”，輕易地將事實(shí)認(rèn)定往有罪方向考慮。
而且日本的媒體在現(xiàn)實(shí)中也容易認(rèn)可法官的這種結(jié)論。雖然有人認(rèn)為：“像死罪這樣的重大案件，法官定會慎重處理，不可能出現(xiàn)錯判?！比欢?，冤假錯案的歷史證明了，事實(shí)經(jīng)常是完全相反的。
（4）
意識到對“了解人”
“了解社會”的不足
職業(yè)法官的書本知識確實(shí)比普通民眾淵博，但在實(shí)際的生活經(jīng)驗(yàn)上，卻未必比人家豐富。日本的法官事實(shí)上過著離群索居的生活，因此也沒有“經(jīng)受過社會的磨煉”。
在沒有采用陪審制度的國家，尤其要注意職業(yè)法官的官僚偏見歪曲事實(shí)認(rèn)定的危險性。無論東西方，職業(yè)法官的自以為是造成冤假錯案的例子實(shí)在數(shù)不勝數(shù)。擁有長期刑事法官經(jīng)驗(yàn)的渡部強(qiáng)調(diào)“法官在了解人與社會方面存在著不足”，這點(diǎn)值得被大家銘記。
（5）
不輕易相信供述證據(jù)，
要洞察誤謬的可能性
法官不是案件的直接目擊者。法官通過閱讀案件的證據(jù)資料，聆聽相關(guān)人員的證詞，間接地推理、推認(rèn)案件。然而，在搜查過程中，有時無罪證據(jù)會被隱藏，唯獨(dú)適合自白的證據(jù)才會被選出，成為有罪的呈堂證供。被告的自白往往會被人為修正、捏造以配合證據(jù)。
因此，法官在基本重視物證的同時，要以“發(fā)現(xiàn)無罪才是刑事法官的責(zé)任”的態(tài)度洞察證據(jù)的存在形式，找出證據(jù)誤謬的可能性。如果法官審判時沒有這種姿態(tài)，便無法作出妥當(dāng)公正的事實(shí)認(rèn)定。
無論是自白或是第三人的供述，供述調(diào)查書歸根結(jié)底不過是一篇“作文”，在僅有搜查官與嫌疑犯二者的“暗箱”中由搜查官寫成。法官除了全面檢查“作文”的內(nèi)容，還要格外注意供述的變化，重視供述形成的歷史與其他證據(jù)的收集情況在時間上的相關(guān)性，嚴(yán)格審查供述的可信性，這些都是法官最低限度必做之事。
此外，法官也不能忘記，在公審法庭上作證的證人在開庭前一日或前幾日已經(jīng)接受過檢察官嚴(yán)密的測試，以保證他們的證詞必須符合供述調(diào)查書中的內(nèi)容。
證人在人身自由被控制的情況下接受檢察官的審訊，當(dāng)對被告不利的供述調(diào)查書完成后，證人還被恐嚇：“如果你不按照調(diào)查書的內(nèi)容作證的話，就是犯了偽證罪，要判十年有期徒刑！”因此，在一審、二審中，證人在接受訊問時，仍舊無法撤回證詞。
這與被告在公審法庭上依然維持虛假自白的情況完全相同。德島收音機(jī)商殺人事件中那兩個店員（而且當(dāng)時兩人都還是少年）就是在這種心理狀態(tài)下作證的證人。
而且，一起被起訴的共犯者在作證時，也會為了自身利益迎合檢察官，經(jīng)常作出自己是“被牽連”“被拉攏”的證詞，造成了重大的冤案，上文曾提及的八海事件便是其中一例。
（6）
不要輕視公審中被告的辯解
由于忍受不了搜查階段的嚴(yán)酷審訊，只想迅速了結(jié)眼前的痛苦，經(jīng)常有嫌疑犯覺得“我還有機(jī)會在法官面前陳述事實(shí)，法官一定會相信我”，于是便在這種心態(tài)的驅(qū)使下，最終在虛假的自白調(diào)查書上簽字畫押。
當(dāng)出現(xiàn)搜查階段的自白調(diào)查書都已完成，而公審中被告卻否認(rèn)起訴事實(shí)的情況時，正是考驗(yàn)負(fù)責(zé)審理案件的法官自身資質(zhì)與真實(shí)能力的時刻。
但是，日本法官中很少有站在辯護(hù)人的立場上與拘留中的嫌疑犯、被告隔著玻璃會面的經(jīng)歷，不僅如此，也無人會在審理案件時帶著“或許某天我也會站在法庭上接受審判”的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識。這就是職業(yè)法官的法庭與普通民眾構(gòu)成的陪審法庭的區(qū)別。
在陪審法庭上，法官會對陪審員說：“請各位以希望別人如何審判自己的方式作出裁決?！睋Q言之，審判方與被審判方都是站在相同的市民立場之上，這是判決的前提。
日本的職業(yè)法官至少應(yīng)當(dāng)要經(jīng)歷一次換位思考，不妨站在被告的立場上先自問：“被告為何要否認(rèn)？自己若是被告會如何做？”之后再研究被告陳述內(nèi)容的合理性。
（7）
不要對鑒定堅信不疑
法律家?guī)缀醵紒碜晕目茖I(yè)，原本就欠缺自然科學(xué)相關(guān)的專業(yè)思維訓(xùn)練。因此，在自然科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)事項(xiàng)上，唯有依靠鑒定。但是，不少重大犯罪案件正是由于鑒定有誤而造成錯判。
尤其是鑒定書的價值經(jīng)常無條件地依附于鑒定人的權(quán)威，法官認(rèn)為這是某知名大學(xué)權(quán)威教授的鑒定，因此值得信任，結(jié)果這種想法反而經(jīng)常成為錯判的重要原因。法官也應(yīng)當(dāng)盡量強(qiáng)化自然科學(xué)的思維訓(xùn)練，但假如實(shí)在辦不到，那就應(yīng)當(dāng)在謙虛、合理地判斷證據(jù)方面多下功夫。
（8）
充實(shí)審理與合議
日本的法官都很忙。但是，再忙也必須在被告否認(rèn)起訴事實(shí)的案件上格外充實(shí)審理，不可只顧著“審理的速度”。被告及其辯護(hù)律師在庭上據(jù)理力爭時自然有其理由與原因。一審與二審中即便審理的速度飛快，但若造成冤案，就要以再審案件的形式再審理上幾十年，這對司法無疑是個巨大的負(fù)擔(dān)。從這個角度思考審理的速度可更易于理解。
在申請再審的案件中，有些原審的最終判決書只要一過目，便可知審理的法官在撰寫時思路尚未清晰，或者在重要的論點(diǎn)上合議居然是對立的。
法官絕對不可以“東挑西揀”地只選擇有罪證據(jù)，然后全盤相信。有些案件，假如法官能夠細(xì)致地對有罪證據(jù)反面的無罪證據(jù)進(jìn)行討論，便可以在合議的過程中得出起訴有疑的正確結(jié)論。
一個案子，對法律家而言，不過是“無數(shù)案件中的一起”，對被告而言，卻是人生的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
（9）
認(rèn)真書寫有罪的認(rèn)定理由，
讓被告心悅誠服
有些一審判決中，明明被告與辯護(hù)律師就自白的任意性與可信性在不斷努力，圍繞犯罪是否成立在不停抗?fàn)?，而法官在有罪判決的理由上卻僅羅列證據(jù)，缺少與爭論點(diǎn)相關(guān)的明確說明。
在被告否認(rèn)起訴事實(shí)的案件上，假如法官要下達(dá)有罪判決，那么就應(yīng)該在判決理由中詳細(xì)說明認(rèn)定有罪的心證形成過程。如果日常判案中能夠堅持做到這點(diǎn)，這種行為便可成為促使法院慎重判案的利器，同時，假如被告認(rèn)可說明的正確性，也能夠防止徒勞的上訴。
在立法論上，在被告否認(rèn)起訴事實(shí)的有罪判決上，法官應(yīng)當(dāng)有義務(wù)對有罪認(rèn)定進(jìn)行詳細(xì)說明。
（10）
時常保持“百姓視角”
我在查閱過去那些著名的冤假錯案時發(fā)現(xiàn)，很少是因?yàn)榉ü匐y以理解案情而造成錯判。
例如，在德島收音機(jī)商殺人事件的章節(jié)時便有提及，被告富士茂子女士被認(rèn)定為與丈夫搏斗時刺死對方，造成對方負(fù)傷十一處，被判有期徒刑十三年。然而，茂子女士自己的臉上、手上、身體正面都沒有格斗留下的傷痕，這從相關(guān)證據(jù)上看都是明白無誤的事實(shí)。搏斗中的丈夫身受十一處刀傷，出血過多死亡，被認(rèn)定為兇手的茂子女士不可能毫發(fā)未傷。假如公審的法官能夠稍微慎重討論或者考慮下如此簡單的事實(shí)意味著什么，茂子女士就不會被判入獄。
在事實(shí)認(rèn)定中，普通民眾的一般常識（法律中稱其為“經(jīng)驗(yàn)法則”）必須始終發(fā)揮作用。遵循民眾常識，虛心評價所有證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的根本所在。法官雖然在閉塞的官僚機(jī)構(gòu)中，尤其是在嚴(yán)苛的職務(wù)評定與晉升體制下過著頗受限制的生活，但是依然要努力地時常保持“樸素的百姓視角”。在這樣的努力下維持著一顆畏懼錯判的謙虛之心的法官，才是真正值得國民信任的好法官。
以上的“十誡”表達(dá)的是法官的精神準(zhǔn)備，同時我也強(qiáng)烈期望能夠建立制度令其在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)踐。因此，在現(xiàn)今的“司法制度改革”中，人們也需要從接受審判的一般民眾的立場上嚴(yán)格審視“法官該如何做到避免錯判”這一問題。
