合同詐騙罪中非法占有目的的認定
文/李振杰，西南政法大學(xué)
【內(nèi)容提要】非法占有目的的形成時間屬于合同詐騙罪主觀方面的內(nèi)容，在認定合同詐騙罪時具有關(guān)鍵性作用?？疾旌贤p騙罪保護的法益，市場交易秩序和公私財產(chǎn)分別為主次要保護的法益。當前，學(xué)界對于非法占有目的形成時間的認定主要有三階段論與五階段論兩種觀點，盡管各有其合理之處，但五階段論似乎更為貼切實際。在此基礎(chǔ)上，以實質(zhì)解釋論為視角以保護法益為核心要件，可以將非法占有目的的形成時間分為4種不同情形。通過具體分析各種不同情形，發(fā)現(xiàn)可能構(gòu)成合同詐騙罪、侵占罪或者是無罪，而只有在主觀目的支配下，行為人的客觀行為侵犯了市場交易秩序以及公私財產(chǎn)法益，才能將行為的主觀目的認定為合同詐騙罪中的非法占有目的，進而認定該行為人構(gòu)成合同詐騙罪。
我國刑法第二百二十四條規(guī)定了合同詐騙罪的構(gòu)成要件內(nèi)容，其中明確非法占有目的是其構(gòu)成要件之一，合同詐騙的犯罪行為可以發(fā)生于合同簽訂、履行的過程中，但是對于非法占有目的能否形成于合同履行過程中，以及合同履行中不同階段的非法占有目的如何認定，并無具體的規(guī)定。因此，在司法實踐中，非法占有目的可以形成于何時仍是一個存在爭議的問題。有鑒于在不同情況不同階段下形成的非法占有目的直接影響著合同詐騙罪與詐騙罪、侵占罪或者民事欺詐行為的區(qū)分，筆者認為，應(yīng)當以實質(zhì)解釋論為視角，以保護法益為核心要件，對非法占有目的形成時間進行具體分析，從而準確認定是否構(gòu)成合同詐騙罪，以期對刑法理論與實踐有所助益。
一、合同詐騙罪的法益分析
根據(jù)我國刑法的規(guī)定，制定刑法的目的和任務(wù)是保護各種不同的法益，因此，只要行為對法益造成侵害，并且達到了值得科處刑罰的程度，便要受到刑法的否定性評價，從而利用刑罰的制裁措施對行為進行禁止?？梢哉f，犯罪的本質(zhì)是對刑法所保護的法益的侵害。刑法以保護法益為目的，將值得科處刑罰的法益侵害行為類型化為構(gòu)成要件，刑法分論通過規(guī)定具體罪名的構(gòu)成要件，表述成立犯罪所必須具備的主客觀要求，從而對具體的法益進行具體的保護。犯罪構(gòu)成不僅體現(xiàn)了法律的形式理性，在形式化的客觀外在性的背后，還蘊含著刑法的實質(zhì)理性，蘊含著犯罪成立的實質(zhì)條件，即犯罪成立的不同要件正是從不同角度說明行為對法益的侵犯。因此，在對刑法分則條文進行解釋時，主要是對罪名的構(gòu)成要件進行解釋，進行解釋時應(yīng)當以法益保護為指導(dǎo)，準確理解、正確解釋構(gòu)成要件的內(nèi)容，只要行為、結(jié)果等事實處于刑法條文用語可能包含的范圍之內(nèi)，就應(yīng)當認定符合相應(yīng)的構(gòu)成要件。所以，對合同詐騙罪非法占有目的形成時間進行認定時，應(yīng)當遵循實質(zhì)解釋論的基本原則，以法益保護為指導(dǎo)，在明確合同詐騙罪的法益的基礎(chǔ)上，進行合理的解釋。
改革開放以來，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，經(jīng)濟活動變得常見和頻繁，一些人開始借助合同這一形式，通過隱瞞真相或虛構(gòu)事實等方法來獲取非法利益，不僅給公私財產(chǎn)所有權(quán)造成嚴重損失，更是擾亂了市場活動秩序。為此，在1997年對刑法進行大規(guī)模修訂時，將合同詐騙罪從普通詐騙罪中分離出來，作為一個獨立的罪名予以規(guī)定。合同詐騙罪進入刑法規(guī)范后，標志著我國加強對社會主義市場經(jīng)濟的管理與完善，對作為社會主義市場經(jīng)濟基礎(chǔ)的合同秩序予以高度保護，有利于保障經(jīng)濟活動中各主體的合法利益與財產(chǎn)權(quán)利，使經(jīng)濟活動在良性的競爭環(huán)境下順利進行。理論界總體上均認為合同詐騙罪的法益有兩種，即社會主義市場經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟主體的財產(chǎn)權(quán)，但是在具體的表述上略有不同。有學(xué)者認為，合同詐騙罪侵犯的是國家對經(jīng)濟合同的管理秩序和公私財物所有權(quán)。有學(xué)者認為，合同詐騙罪保護的是當事人的財產(chǎn)所有權(quán)和市場交易安全秩序。有學(xué)者認為，合同詐騙罪的法益是市場秩序與當事人的財產(chǎn)。另有學(xué)者認為，合同詐騙罪既保護社會主義市場經(jīng)濟秩序，又保護財產(chǎn)所有權(quán)。
筆者認為，上述學(xué)者的觀點均具有合理性，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，可以認為是利用合同的形式實施詐騙的一種犯罪活動。所以，合同詐騙罪具有詐騙罪的一般性特征，包括法益特征與客觀行為的基本特征。在法益保護中，一方面，合同詐騙罪與詐騙罪的保護法益具有一定的相同之處，即保護公私財產(chǎn)的所有權(quán)；另一方面，上述認為合同詐騙罪的法益包括市場秩序的觀點，具有一定的合理性，揭示了規(guī)定合同詐騙罪的終極目的是為社會主義市場經(jīng)濟創(chuàng)造良好的法治環(huán)境，保證社會主義市場經(jīng)濟的良性、有序發(fā)展。但是，我國的社會主義市場經(jīng)濟秩序是刑法分則第三章所有罪名均要保護的法益，是合同詐騙罪的同類法益。合同詐騙罪作為具體的罪名，理應(yīng)具有其所要保護的社會主義市場經(jīng)濟秩序之下的具體法益，從而便于司法實踐中運用此罪名解決現(xiàn)實問題。僅界定到同類法益的層面，顯然喪失了合同詐騙罪的特殊意義，不能發(fā)揮此罪的應(yīng)有作用，甚至?xí)a(chǎn)生司法實踐中適用此罪名的混亂現(xiàn)象。因此，不能抽象、概括地將同類法益作為此罪的具體法益。針對于此，筆者認為，合同詐騙罪的法益是以合同為形式的市場交易秩序以及公私財產(chǎn)權(quán)利，其中市場交易秩序是主要保護的法益，公私財產(chǎn)權(quán)利是次要法益，也可以認為是保護合同秩序所產(chǎn)生的一種客觀后果，僅侵犯公私財產(chǎn)權(quán)利不能構(gòu)成合同詐騙罪。
二、非法占有目的形成時間的理論聚訟
在學(xué)界，關(guān)于合同詐騙罪非法占有目的形成時間的認定存在著很大的分歧。筆者將理論上關(guān)于形成時間的認定分為兩類，一類是單一的標準，即非法占有目的產(chǎn)生于合同簽訂前或者簽訂后，未對具體的情形進行詳細的劃分；另一類是將非法占有目的形成時間進行階段性的劃分，對每一階段內(nèi)的具體情形進行討論。
（一）依據(jù)單一標準進行劃分
有觀點認為，合同詐騙罪的故意只能產(chǎn)生于合同簽訂之前或者合同簽訂時，如果行為人簽訂合同時并無非法占有的目的，也無任何欺詐行為，則合同是有效的。此時，行為人依照有效合同取得相對人財物實際上是由于合同而享有的權(quán)利，其取得財物為合法占有，不可能產(chǎn)生非法占有目的。如果說有故意，那么它或是民法上不履行債務(wù)的故意，或是侵占罪的故意，而不可能是詐騙的故意，因而不會構(gòu)成合同詐騙罪。也有觀點認為，非法占有目的既可以存在于簽訂合同時，也可以存在于履行合同的過程中，但非法占有目的必須存在于詐騙行為時；產(chǎn)生非法占有目的后并未實施詐騙行為的，不能成立合同詐騙罪。此外，還有觀點認為，合同詐騙罪的故意可以產(chǎn)生于事實行為之前（事前故意）、事實行為過程之中（事中故意）、事實行為過程后期（事后故意）3種場合。事前故意與事中故意原本就在非法占有目的的形成時間之內(nèi)，而對于事后故意，是指行為人根據(jù)合同規(guī)定先期占有了定金，這種占有還是有法律根據(jù)的，即基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的，法律認可其行為的合法性，行為人處分了錢財后產(chǎn)生了非法占有的犯罪故意。
（二）依據(jù)不同階段進行劃分
依據(jù)不同的階段對將非法占有目的的形成時間進行劃分，主要存在兩種代表性觀點。一是，有學(xué)者將形成時間分為3個階段：第一個階段是行為人簽訂合同前具有非法占有目的，對于此種情形，若采取了隱瞞、虛構(gòu)事實等手段，并騙取對方當事人財物數(shù)額較大的，應(yīng)當認定為合同詐騙罪；第二個階段是行為人簽訂合同后、財物交付前產(chǎn)生非法占有目的，行為人在簽訂合同時并無非法占有目的，而在簽訂合同后、財物取得前，由于主客觀原因的變化產(chǎn)生了非法占有目的，并在此目的的支配下騙取他人財物的行為，應(yīng)當直接認定為詐騙罪，而非為合同詐騙罪；第三個階段是行為人簽訂合同及財物交付后產(chǎn)生非法占有目的，并在此目的的支配下非法占有他人財物的行為，應(yīng)認定為侵占罪，而不是合同詐騙罪。有學(xué)者將形成時間分為5個階段，每一階段反映出相應(yīng)的情形:一是行為人在簽訂合同前就形成了非法占有目的，并在此目的支配下騙取他人與自己簽訂合同；二是行為人簽訂合同后，在履行合同前形成了非法占有的目的，并在此目的支配下騙取對方當事人單方履行合同；三是行為人簽訂合同后，在部分履行合同后，產(chǎn)生了非法占有的故意；四是行為人一開始并沒有形成非法占有目的，但行為人合法地控制他人為履行合同而交付的標的物以后，產(chǎn)生了非法占有的目的；五是行為人由開始的非法占用向非法占有轉(zhuǎn)化，對于此種情形，行為人的目的是占用資金，而不是占有，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不能按合同詐騙罪處理。
（三）觀點評析
無論是依據(jù)單一性標準進行劃分，或者分為不同的階段進行分析，都有著共性的特征，即以合同簽訂時（口頭合同則以達成一致時為標準）為時間參照點。之所以如此，是因為合同詐騙罪的前提是雙方存在合同，至于合同非法或者合法不影響合同詐騙罪的成立。而且，實踐中，也只有在合同各方在形式上簽訂合同或者口頭上達成一致時，才會考慮詐騙行為是否應(yīng)納入合同詐騙罪的規(guī)制之中。
1、對單一標準的評析
首先，非法占有目的形成時間絕不能僅局限于合同簽訂前或簽訂時，根據(jù)我國刑法第二百二十四條之規(guī)定，合同詐騙罪應(yīng)當是發(fā)生于合同簽訂或者履行過程中，因此，非法占有目的也既可以產(chǎn)生于合同簽訂前或者簽訂時，也可以產(chǎn)生于合同簽訂之后。如果將合同簽訂后產(chǎn)生非法占有目的的情形排除在合同詐騙罪的范圍之外，將導(dǎo)致合同詐騙罪法益保護的范圍過窄，難以達到維護市場交易秩序以及市場主體在經(jīng)濟活動中合法財產(chǎn)的預(yù)期效果；其次，合同詐騙罪非法占有目的可以形成于合同簽訂前或者簽訂時，也可以形成于合同簽訂后履行過程中的觀點，是目前理論界大多數(shù)學(xué)者的觀點，筆者贊同此種觀點，但同時認為應(yīng)對合同履行過程中產(chǎn)生非法目的的情形作具體的劃分，而不能一概而論地認為只要在合同履行過程中產(chǎn)生了非法占有目的，便符合合同詐騙罪的主觀構(gòu)成要件內(nèi)容；最后，對于認為非法占有目的可以形成于事前、事中以及事后的觀點，筆者不完全贊同。誠然，如前所述，非法占有目的可以形成于合同簽訂前、簽訂時及簽訂后，但是合同簽訂是否能等同于此種觀點所認為的事實行為，持此種觀點的學(xué)者并未闡述。如果將事實行為等同于簽訂行為或者履行行為，那么認為非法占有目的可以形成于事實行為之后的觀點，便會出現(xiàn)主客觀相分離的問題。如果將事實行為認定為詐騙行為，那么非法占有目的可以形成于事后的觀點會導(dǎo)致犯罪行為的主觀滯后于客觀，這在邏輯上、法理上均屬于悖論，因為主觀目的應(yīng)當先于客觀行為產(chǎn)生，并指導(dǎo)客觀行為的進行與完成，客觀行為不可能形成于主觀目的之前。
2、對階段性標準的評析
三階段論與五階段論均將非法占有目的形成時間進行了詳細的劃分，具體闡述了非法占有目的形成于何時從而對合同詐騙罪是否成立所帶來的影響，而兩種觀點在數(shù)量上之所以存在差異，這是因為五階段論將部分履行以及非法占用向非法占有轉(zhuǎn)化的情形也納入考慮的范圍，但從本質(zhì)上看，兩種觀點的劃分標準在實質(zhì)上并無差異。結(jié)合對兩種觀點的考察，三階段論與五階段論對合同簽訂后履行前、合同簽訂履行后的兩個階段有著細微的差異，筆者將對差異之處進行評析。
其一，在合同簽訂后履行前。五階段論者認為，如果實施了騙取對方當事人單方履行合同的行為，則可認定為構(gòu)成合同詐騙罪；而三階段論者認為，合同簽訂時行為人并無非法占有目的，其非法占有目的產(chǎn)生于合同履行過程中，詐騙行為也發(fā)生于合同履行過程中，并不屬于利用合同進行詐騙的行為，其非法占有目的并不屬于合同詐騙罪的主觀內(nèi)容，應(yīng)當認定為普通的詐騙罪。筆者認為，合同簽訂后的履行過程應(yīng)當屬于合同所調(diào)整和制約的范圍，既然在雙方均履行完各自義務(wù)之前都需要受簽訂合同的約束，那么即使非法占有目的產(chǎn)生于合同履行過程中，也應(yīng)當屬于合同詐騙罪的主觀內(nèi)容，不能單純地將合同詐騙罪的非法占有目的局限于合同簽訂前或合同簽訂之時；其二，將對方當事人履行完合同義務(wù)之后，行為人在占有對方財產(chǎn)之后產(chǎn)生非法占有目的，不履行己方合同項下的義務(wù)的行為認定為侵占罪，不符合侵占罪的犯罪構(gòu)成要件。根據(jù)我國刑法規(guī)定，侵占罪成立的前提性要件是必須滿足所侵占之物為代為保管之物、遺忘物或者埋藏物，而行為人根據(jù)合同享有接受對方履行合同項下義務(wù)的權(quán)利，在此種情況下，對方給付的財產(chǎn)應(yīng)屬于行為人合法所有，并不屬于代為保管物、遺忘物或者埋藏物之中的任何一種，所以也不構(gòu)成侵占罪。至于是否構(gòu)成合同詐騙罪，則應(yīng)根據(jù)行為人在獲得對方給付財產(chǎn)的所有權(quán)后實施了何種行為，只有在行為人積極、主動地實施了使對方免除自己應(yīng)履行義務(wù)的詐騙行為，并對正常的市場交易秩序產(chǎn)生損害后，才可能構(gòu)成合同詐騙罪。否則，應(yīng)當通過民法的相關(guān)規(guī)定加以規(guī)制。
三、以實質(zhì)解釋論為基礎(chǔ)進行認定
從刑法解釋的角度而言，對犯罪的構(gòu)成要件不能僅從形式上進行解釋，也需要事先厘清某一犯罪所保護的法益是什么，其后以保護法益為核心要件對犯罪的構(gòu)成要件進行實質(zhì)解釋。在合同詐騙罪中，主觀構(gòu)成要件內(nèi)容之一的以非法占有為目的對犯罪是否成立至關(guān)重要，而非法占有目的可以形成于何時，則是認定行為人是否具有合同詐騙罪中非法占有目的之關(guān)鍵所在。所以，認定合同詐騙罪中的非法占有目的可以形成于何時，應(yīng)以合同詐騙罪所要保護的法益為基礎(chǔ)，即以市場交易秩序以及公私財產(chǎn)作為解釋非法占有目的形成時間的基礎(chǔ)，分析從合同簽訂前至合同履行過程中非法占有目的是否可以形成，并在具有非法占有目的之后考量行為人構(gòu)成何罪。因此，筆者將簽訂合同至履行合同的過程分為4個階段，分別分析在各階段中非法占有目的能否形成，以及各階段中行為人在非法占有目的或者其他目的支配下的客觀行為應(yīng)當如何評價。
（一）行為人在合同簽訂前產(chǎn)生非法占有目的
合同是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)，市場交易主要依賴于合同而產(chǎn)生、進行，對于行為人在合同簽訂前便產(chǎn)生非法占有目的，并基于非法占有目的而與合同其他各方簽訂合同的行為如何規(guī)制？筆者認為，應(yīng)當基于利益受損的程度進行考量，如果利益受損達到應(yīng)受刑罰處罰的程度，則應(yīng)由刑法相關(guān)規(guī)范予以規(guī)制，否則應(yīng)交由其他法律規(guī)范此種行為。
依據(jù)我國合同法第五十二條、第五十四條的規(guī)定，基于一方欺詐而訂立的合同，只有在損害國家利益的情形下才能認定合同無效，除此之外，基于欺詐而使對方當事人在違背真實意愿情況下訂立的合同，屬于可撤銷或者可變更的合同。這也就說明，基于一方當事人的欺詐行為而訂立的合同屬于效力待定的狀態(tài)，并不一定認為此種合同無效，只有在受損害一方當事人請求撤銷或變更合同時，民法才會介入雙方的合同交易行為，對受損害一方的利益進行保護。從刑法的視角看，刑法具有謙抑性，在合同詐騙的情形中，只有民法或者其他法律無法規(guī)制，對市場交易秩序和公私財產(chǎn)的危害程度達到應(yīng)受刑罰處罰的程度時，刑法才能介入其中。具體而言，一方面，合同簽訂前，行為人即具有非法占有目的，在此目的主導(dǎo)下實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相等詐騙行為，騙取對方基于信任而簽訂合同，并在簽訂合同之后，繼續(xù)實施一系列的詐騙行為，直至達到使對方當事人基于錯誤認識履行合同項下的義務(wù)，從而達到自己非法占有他人財產(chǎn)的目的。如此，非法占有目的形成于合同簽訂前。若在簽訂后行為人依然維持此種主觀意圖，并實施了不履行合同中相關(guān)義務(wù)的欺詐行為，達到了法定受處罰的數(shù)額，此時便破壞了市場的正常、公平交易秩序，損害了對方當事人的財產(chǎn)利益，具有了法益侵害的嚴重程度。基于實質(zhì)解釋論的立場，既然行為已經(jīng)對市場交易秩序以及對方當事人財產(chǎn)等法益產(chǎn)生了相當程度的危害，那么，此時行為人的非法占有目的便屬于合同詐騙罪的主觀構(gòu)成要件內(nèi)容，如果滿足其他構(gòu)成要件的內(nèi)容，則應(yīng)當以合同詐騙罪定罪處刑。另一方面，如果行為人雖然在合同簽訂前具有非法占有目的，并且實施了隱瞞真相、虛構(gòu)事實等行為，但在合同簽訂后積極主動地履行了合同中的相關(guān)義務(wù)，此種情形下行為人的行為并未對市場交易秩序或者對方當事人的財產(chǎn)造成危害。按照實質(zhì)解釋論，此種情形不滿足合同詐騙罪的構(gòu)成要件內(nèi)容，刑法也就不應(yīng)將此種對法益無實質(zhì)危害的行為納入規(guī)制范圍，而應(yīng)由當事人自己依據(jù)民法及其他相關(guān)法律自行協(xié)商或提起民事訴訟。
（二）行為人在合同簽訂后、履行前產(chǎn)生非法占有目的
合同各方當事人在真實的意思表示之下，依據(jù)平等互利、協(xié)商一致、等價有償?shù)仍瓌t簽訂合同，合同即產(chǎn)生約束各方的效力，形成當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)合同約定的具體內(nèi)容，合同各方依約享有權(quán)利、履行義務(wù)，一旦違約則需要承擔相應(yīng)的違約責任，賠償對方當事人因己方違約而受到的損失。在合同簽訂前、簽訂時以及簽訂后的一段時間內(nèi)，當事人各方均希望通過履行合同中的義務(wù)從而獲取相應(yīng)的權(quán)利或者經(jīng)濟利益，此時，非法占有的目的并未產(chǎn)生。然而，在合同簽訂后、履行前，行為人基于種種原因不愿意履行合同義務(wù)，產(chǎn)生了非法占有合同相對方財產(chǎn)利益的主觀意圖，希望對方積極履行義務(wù)，從而使己方獲得非法的經(jīng)濟利益。在此過程中，行為人的主觀意圖由原來的履行合同中義務(wù)并享有相應(yīng)權(quán)益轉(zhuǎn)化為非法占有對方當事人財產(chǎn)，如果非法占有的主觀意圖外化為虛構(gòu)事實、隱瞞真相等行為，對方當事人也基于行為人會履行合同義務(wù)的錯誤認識而向行為人交付了相關(guān)財產(chǎn)，即滿足合同詐騙罪的構(gòu)成要件。盡管此時合同有效成立，但是市場交易秩序是一個期間性的過程，從簽訂后到完全履行前的一段時間內(nèi)均屬于市場交易的內(nèi)容，在此過程中，行為人使用騙取對方當事人履行合同義務(wù)的行為屬于破壞市場交易秩序的行為。按照實質(zhì)解釋論的要求，在合同約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情形下，破壞市場交易秩序、侵害公私財產(chǎn)等法益的行為屬于合同詐騙罪的客觀構(gòu)成要件內(nèi)容，支配行為的非法占有主觀目的屬于合同詐騙罪的主觀內(nèi)容，根據(jù)主觀客觀相一致原則，應(yīng)當以合同詐騙罪定罪處罰。
（三）行為人在部分履行后產(chǎn)生非法占有目的
此種情形是指行為人在簽訂合同時以及簽訂合同的前段時間內(nèi)并無非法占有目的，但是，在己方部分履行合同中的義務(wù)后，產(chǎn)生非法占有目的，憑借已經(jīng)履行部分義務(wù)而誘騙對方當事人全部履行義務(wù)，并在對方履行完成后采用各種欺騙方法使己方不履行剩余部分的合同義務(wù)。市場交易是當事人之間進行物質(zhì)與利益互換的一個過程，具有時間上的持續(xù)性。在簽訂合同時，通常而言，當事人所要考慮的是己方的給付能否換來等價值的利益，而在合同簽訂后，只有各方均按約完成自己應(yīng)履行的義務(wù)后，才能使合同約定的利益得以實現(xiàn)。如果一方未完全履行義務(wù)，而欺騙另一方按約履行，導(dǎo)致受騙一方的財物給付得不到回報，既侵犯了他人的財產(chǎn)利益，又會導(dǎo)致市場交易處于不公平、不穩(wěn)定的狀態(tài)，此時，應(yīng)視行為的危害程度運用相關(guān)法律予以規(guī)制。在這種情況下，非法占有目的形成于行為人部分履行合同義務(wù)之后，屬于合同履行的過程中，非法占有的對象是己方剩余合同義務(wù)所對應(yīng)的對方當事人履行完成中的部分價值。按照實質(zhì)解釋論，行為人在非法占有目的形成后采取誘騙方式使得對方當事人完全履行，或者在對方完全履行后逃匿、隱藏財產(chǎn)等，屬于對市場交易穩(wěn)定、有序狀態(tài)的破壞，同時也非法獲得了對方當事人的部分財產(chǎn)。所以，形成于行為人部分履行后的非法占有目的屬于合同詐騙罪的主觀要件內(nèi)容，若客觀方面也滿足合同詐騙罪的相關(guān)構(gòu)成要件內(nèi)容，則應(yīng)以合同詐騙罪規(guī)制此種行為。
（四）行為人在接受對方履行后產(chǎn)生非法占有目的
在此種情形中，行為人接受對方履行合同義務(wù)，但因為產(chǎn)生非法占有目的而不履行己方義務(wù)，即不付出相應(yīng)的對價，在合同交易未完成的情況下而單方面采取隱瞞事實、虛構(gòu)真相等詐騙行為，使己方合同履行發(fā)生中止，達到非法占有對方財產(chǎn)的目的。行為人接受對方履行時所獲得的財產(chǎn)，在當時屬于合法的占有，待行為人將合同義務(wù)履行完成后，財產(chǎn)的所有權(quán)將轉(zhuǎn)移至行為人，此種市場交易行為即宣告圓滿終結(jié)。但是，行為人在合法占有對方財產(chǎn)后，未履行己方的義務(wù)、付出相應(yīng)的對價，當合同期限或者條件滿足時，合法占有將轉(zhuǎn)化為非法占有。若在此期間，行為人并未實施任何排除對方相關(guān)合同債權(quán)的行為，或者使對方合同權(quán)利永遠無法得以實現(xiàn)的行為，而僅是單純地不履行己方義務(wù)或者客觀上無法履行義務(wù)，此時，應(yīng)當認定行為人并未形成合同詐騙罪中的非法占有目的，其主觀內(nèi)容僅是不履行合同義務(wù)，客觀上的行為雖對市場交易和公私財產(chǎn)產(chǎn)生損害，但是并未達到值得刑法處罰的嚴重程度，所以，應(yīng)由受損害一方依據(jù)民法通過訴訟或者調(diào)解手段要求對方返還財產(chǎn)、支付違約金或者要求對方積極履行合同義務(wù)。
另一種情況是，當行為人客觀上具備履行合同義務(wù)的能力，但是卻在非法占有目的主觀支配下，實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相等詐騙方法，積極主動地通過逃匿、抽逃、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、揮霍以及進行違法活動等行為，企圖達到使對方當事人對己方享有的合同債權(quán)滅失、無法實現(xiàn)時，此種情況下，行為人完全排除了合同對方當事人享有的合同債權(quán)，其行為客觀上已經(jīng)嚴重侵犯了合同的正常履行，造成了合同各方在市場中的交易行為處于難以得到合同條件保障的狀態(tài)，破壞了市場交易中信用體系的建立與完善，使對方當事人期待基于合同交易而獲得的權(quán)利無法實現(xiàn)，損害了對方當事人的財產(chǎn)權(quán)利因此，基于實質(zhì)解釋論的要求，此種情況中的非法占有目的與虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為是主觀支配客觀的結(jié)果，侵犯了合同詐騙罪所保護的法益，而且詐騙行為與最終非法獲得財產(chǎn)之間具有因果關(guān)系，此時發(fā)生了由合法占有向非法獲取的轉(zhuǎn)化，滿足合同詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件內(nèi)容。
結(jié)語
非法占有目的是一種主觀的心理活動，判斷是否具有非法占有目的也必然從整個案件事實來把握行為人主觀的認知過程。解釋合同詐騙非法占有目的形成時間，應(yīng)立足于合同從簽訂至履行完成的整個過程中，從而與合同詐騙罪的實施過程相對應(yīng)，對不同階段的具體情形中行為人的非法占有目的進行分析。以實質(zhì)解釋論為基礎(chǔ)，在解釋非法占有目的形成時間時，應(yīng)當以法益為指導(dǎo)要件，從而真正理解合同一方基于非法占有目的支配下的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪。
來源：人民司法·應(yīng)用
