2018年12月6日，因被告人應(yīng)某認(rèn)為被害人李某說(shuō)其妻子壞話敗壞名聲，被告人應(yīng)某前往李某經(jīng)營(yíng)的餐館內(nèi)，要求李某將此事說(shuō)清楚，雙方因此發(fā)生糾紛，被告人應(yīng)某動(dòng)手拉扯李某，并從桌子拿起一個(gè)玻璃杯砸向李某，致使李某頭部受傷。經(jīng)廣昌縣公安司法鑒定中心鑒定，李某的損傷程度評(píng)定為輕傷一級(jí)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被害人李某因傷勢(shì)惡化或有致殘風(fēng)險(xiǎn)，且醫(yī)療費(fèi)未確定具體金額，欲單獨(dú)提起民事訴訟索要?dú)埣操r償金。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于因刑事犯罪單獨(dú)提起民事訴訟中的賠償金請(qǐng)求裁判規(guī)則。對(duì)于殘疾賠償金能否獲得支持，存在兩種不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑訴法解釋》一百五十五條規(guī)定，沒(méi)有包括殘疾賠償金。并且受害人在犯罪者故意傷害罪案件審理過(guò)程中沒(méi)有提起刑事附帶民事訴訟，現(xiàn)另行起訴要求賠償?shù)?，?yīng)按照刑事附帶民事訴訟規(guī)定的賠償范圍處理，故對(duì)李某賠償殘疾金不予支持。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，可以支持殘疾賠償金的訴求。因刑事訴訟法未明確規(guī)定殘疾賠償金不屬于被害人的物質(zhì)損失。并且應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害者因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金等。
【評(píng)析】
筆者同意第一種意見(jiàn)，主要理由如下：
審理因犯罪提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《刑法》《刑事訴訟法》以及《刑訴法解釋》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零一條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”和2011年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問(wèn)題的答復(fù)》(法辦﹝2011﹞159號(hào))意見(jiàn)是：“關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問(wèn)題，法院的傾向性意見(jiàn)是：附帶民事訴訟案件依法只應(yīng)賠償直接物質(zhì)損失，即按照犯罪行為給被害人造成的實(shí)際損害賠償，一般不包括死亡賠償金和殘疾賠償金”。
殘疾賠償金不屬于物質(zhì)損失，殘疾賠償金本質(zhì)上是一種精神損害撫慰金，而精神損害賠償不在因刑事犯罪單獨(dú)提起民事訴訟的賠償范圍之列。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百三十八條規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”以及2000年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2000〕47號(hào)）第一條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”，同時(shí)第二條規(guī)定：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。”
設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的目的之一就是為了節(jié)省司法資源，減少訴訟累積。如果在刑事附帶民事訴訟中對(duì)殘疾賠償金不予支持，而在單獨(dú)民事訴訟中予以支持，被害者就會(huì)優(yōu)先選擇單獨(dú)提起民事訴訟，甚至先提起附帶民事訴訟再就殘疾賠償金的問(wèn)題單獨(dú)提起民事訴訟，違背了設(shè)立刑事附帶民事訴訟的立法本意。
綜上，李某單獨(dú)起訴要求犯罪者承擔(dān)賠償殘疾金缺乏依據(jù)。
