不管是說話還是做事，具備邏輯思維的人，更能夠以一種比較系統(tǒng)而條理的方式，去達到自己的目的。
然而，很多人對于邏輯思維的了解，通常都處于“半吊子”水平；或者說，是一種更偏向于感覺的邏輯思考方式。
這不是一個人蠢不蠢的問題，而是大多數(shù)人在思考問題時，很少主動運用邏輯的方式去構建思考的脈絡。
這就導致說話的時候，想到什么就說什么，缺乏條理清晰的表達；做事的時候，喜歡憑感覺行動，不懂得根據(jù)事情的輕重緩急去解決問題。
那么要怎么鍛煉，才能夠提高我們的邏輯思維呢？
我們都知道，構建一個合乎邏輯的思考，通常都會用到“推理”這種思維形式。
所謂“推理”，指的就是由一個或幾個已知的判斷，推導出未知結論的過程。例如我知道小明是一個男生，這是一個已知的判斷，那么我就可以推斷出，當小明要上廁所時，他肯定會選擇去男廁。
這個例子乍聽起來好像沒什么問題。但如果你仔細思考，這個結論是存在漏洞的。
難道小明是男生，就不能選擇去女廁嗎？盡管會被別人當成是變態(tài)，可是他有這樣做的“權利”??！
所以小明是男生，跟他上廁所一定要去男廁，這兩者之間是不是存在必然關系呢？未必！那問題出在哪里？
問題就出在，我給出這個例子的推理形式，并不“嚴謹”，因為它并沒有用到“三段論”——即兩個前提，加上一個結論的推理形式——去得出“小明一定會上男廁”這個結論。
因此，我這個例子，缺少了一個很重要的因素，就是“大前提”。用上了這個“大前提”去構建三段論，就會形成一個更加嚴謹?shù)耐评砹耍纾?/p>
一個正常的男生，去廁所肯定會選擇去男廁（大前提）；
小明是一個正常的男生（小前提）；
所以，小明上廁所時，也肯定會選擇去男廁（結論）。
這個結論，其漏洞就少很多了。只要大前提和小前提都是正確的，那么通過這個三段論得出來的結論，也肯定是正確的。
而這個思考過程，其實你已經(jīng)“無意中”用到了邏輯思維的兩種推理形式：
1，演繹推理；
從一般到特殊的推理方法，其中包括三段論推理、直言推理、假言推理、選言推理等。
2，歸納推理；
從特殊到一般的推理方式，其中包括完全歸納推理和不完全歸納推理。
也許你會說：不是吧！我明明只是用了演繹推理中的三段論而已，好像并沒有用到歸納推理啊！怎么會用到這兩種推理形式呢？
其實，“一個正常的男生，去廁所肯定會選擇去男廁”和“小明是一個正常的男生”這兩個前提，都是屬于一個“結論”，只不過是一種“已知的結論”。
那么這種“已知的結論”，就被稱之為“直言判斷”，即斷定思維對象具有或不具有某種屬性的判斷。
那么這種“已知的結論”是怎么來的呢？就是通過歸納推理得來的，而且往往是通過“不完全歸納推理”得來的。
所謂“不完全歸納推理”，說的就是你無法獲悉事物的全部屬性，只能在觀察一定數(shù)量后而歸納出來的一種結論。
為什么你會得出“小明是一個正常的男生”這個結論呢？就是因為你在跟小明相處的過程中，經(jīng)過長時間觀察他的言行舉止后，而對他這個人歸納出來的一種性格判斷。
那小明私底下會不會做一些“不正常的行為”呢？你不知道！說不定他私底下喜歡脫褲子放屁呢？但由于你觀察小明的那些言行舉止，都是屬于正常的范圍，所以你就得出了這樣“小明是一個正常的男生”這個結論。
這就是“不完全歸納推理”了，因為你沒辦法全天候、每時每刻去觀察小明的言行舉止。可以說，通過“不完全歸納推理”得出來的結論，說不定會存在例外的情況。
但沒辦法，礙于人類的認知局限，很多時候我們只能依靠這種推理方式去獲得某種看法。然后基于這種看法，再進一步做出研究和思考。
所以當你聽到一個失戀的女生說“這個世界沒有一個男人是可靠的”時，你就知道她這個結論是通過“不完全歸納推理”而得出來的，只是一種氣話。
好了，現(xiàn)在你有了這些邏輯的基本概念，那怎么將其運用到自己的表達上面呢？
當你說一個人表達“很有邏輯”時，其實是有兩層意思：
第一，你認為這個人說話很有道理，觀點以及理由彼此之間的論證，給人非常信服的感覺；
第二，你指的是這個人對說話內容的鋪排層次分明，條理清晰，頭頭是道。
想一想，這兩點是不是對應到前文的“演繹推理”和“歸納推理”？
當你拋出來的觀點，通過正確而嚴謹?shù)难堇[推理論證之后，你講述出來的理由，自然就會給人很有道理的感覺。當你懂得對講述的內容，進行恰當?shù)臍w納整理之后，那么你說出來的話，自然就會給人層次分明的感覺。
例如羅振宇有次參加活動，有一個職場新人問他，初入職場，如何開好頭，起好步？羅振宇就這樣回答他：
“你想在職場上好好混，首先你要把自己所有的思維和觀念統(tǒng)一到三個詞上：目標、方法和行動。
是你的事，你要把它解決，躲是沒用的，想方法，去行動。遇到問題，然后就擱置，這是職場第一大忌。
其次，要做大概率會贏的事，不要拘泥于每件事的具體效果。
第三，表達是最重要的事情，溝通是最重要的事情。職場最沒有前途的人是什么人，叫‘反饋黑洞’。
你不溝通，你拒絕袒露你的信息，不管你多能干，你最后都會混得一敗涂地，你沒有溝通能力，你其他能力都歸零。人在職場，有啥事是不能夠通過一次溝通解決的？如果有，那就兩次。
第四，找不到態(tài)度，就回到真誠。沒有任何道路可以通向真誠，真誠本身就是通向一切的道路?！?/strong>
羅振宇這段回答，不管你喜不喜歡，你也不能否認，能夠在短時間內構建出這樣條理清晰的回答，就可以體現(xiàn)他的邏輯思維是怎樣。
這段話他說了四點，這四點說不定是他通過觀察自身或者別人經(jīng)驗，而歸納總結出來的一種結論。
于是他就把這些結論，按照歸納的形式重新整理成說話的內容。
當然，或許你會隱隱約約地覺得羅振宇這些建議沒道理，為什么呢？因為羅振宇對于這段話的論證不是很多，只有對第三點“溝通”上稍微給出相應的論述。
至于其他三點，由于沒有經(jīng)過嚴密的演繹推理的論證，所以前提和結論之間，就會給人不是那么有道理的感覺。
只要你找到這個沒道理的地方，然后對照一下自己的切身經(jīng)歷，你就會產(chǎn)生反對的心理。例如第四點，你會懷疑：真誠真的是通向一切的道路嗎？有些人虛以委蛇、兩面三刀、自私自利，也不是一樣活得很好？
也就是說，羅振宇這番話只在內容講述的鋪排上，做到邏輯清晰、層次分明，但并沒有在觀點和理由之間，給出讓人信服的論證。
當然，這只是“事后分析”。畢竟這種現(xiàn)場即時回答問題的情況，很難有充足的時間把話說得這么周全的。不這不是什么大問題。
但通過這個例子可以看得出，想要讓自己說出來的話更有邏輯，你必須要做到兩點：
1，邏輯嚴謹?shù)恼撌觯?/strong>
2，條理清晰的鋪排；
例如以下這個例子，你要向老板解釋某個項目不宜太快推行，你可以這樣說：
老板，對于這個項目，我個人并不是太贊成這個月就立刻推行。原因有三點：
第一，我們還沒有完全掌握市場動態(tài)的變化，貿然推動項目，肯定會遇到很多預料不到的問題；
第二，這個項目是否符合消費者的期待，我們仍處于猜測的階段，還沒做過充分的市場調查。萬一不符合消費者的期待，我們只有虧錢的份兒；
第三，以目前的價格去推動項目，只是保守估計，我們很難確定項目實施期間預算會超支多少。一旦超支，就會影響項目的落實；
所以，我建議針對這三方面再仔細認真研究多兩個月，到時再去推動項目說不定會更好。
這段話說了三點，每一點都是針對“不宜太快推行項目”而做出了論述，分別給出了理由；
而這三點，都是通過歸納推理得出來的結論，如第一點的歸納推理形式就是：A、B、C和D公司在沒有掌握市場動態(tài)變化下，貿然推動項目，最終遇到了很多問題，所以我們公司在沒有掌握市場動態(tài)變化下就貿然推動項目，也會遇到很多麻煩。）
然后把這三個結論用作一個復合判斷推理的前提，于是最后的建議就會給人“有道理”的感覺，不會有太大的漏洞。
有了這些內容之后，再把這三點內容用有條理清晰的方式去鋪排說出來，這樣別人一聽，一下子就捕捉到核心的意思，這種表達就很有邏輯了。
換言之，平時說話的時候，我們一定要從這兩點入手，讓自己的表達更嚴謹?shù)耐瑫r，也懂得運用一些表達框架，把內容條理地梳理出來。
說了這么多，最后再來說一說有哪些方法，可以鍛煉到我們的邏輯思維。
這里給出四個建議：
第一，系統(tǒng)學習一點邏輯學的知識；
上面提到的邏輯知識，只是這門學科的冰山一角。
盡管我們平常說話，很難一一對應運用到邏輯學上的所有知識，但掌握一些這方面的知識，例如一些與邏輯有關的表達框架，好比是金字塔原理、MECE分析法、SCQA歸納法等結構化表達模型，至少可以讓我們思考的時候更加清晰和嚴謹。
這樣當我們把思考結果轉化為口頭語言時，我們的表達自然就做到有邏輯了。
第二，通過閱讀來鍛煉總結能力；
平時要養(yǎng)成看書善于總結的習慣。
想一想別人是怎么論述一件事，怎么構建嚴密的推論，你能從文章中總結歸納出多少個觀點等，這些思考，都可以提升你的邏輯思維能力。
閱讀的時候，一定要“帶上”腦子，不要看完就算。思考一下別人的論證有沒有道理，是否嚴謹之類的。
慢慢地，你在表達的時候，也會懂得這樣去要求自己了。
第三，多多練習；
思維跟說話雖然有很密切的關系，但就算你的邏輯思維鍛煉得再厲害，我們大腦負責調動說話的區(qū)域，依然還是“置身事外”。
畢竟思維有思維的鍛煉，說話有說話的鍛煉，這兩者是對應大腦不同的區(qū)域的。如果不刻意訓練自己邏輯說話的能力，那么你說出來的話，還是很難形成邏輯表達的形式。
所以，不管要學什么，多多練習，經(jīng)常開口鍛煉自己的口才，你的邏輯表達能力才會“蒸蒸日上”，變成自己能力的一部分。
