我總算看到另一個(gè)中國(guó)人在他的科學(xué)史著作中不再去求解所謂的“李約瑟難題”了——我知道這樣說(shuō)相當(dāng)夸張，因?yàn)檫@些年來(lái)喜歡求解“李約瑟難題”的人多如過(guò)江之鯽，我實(shí)在是嚴(yán)重審美疲勞了，所以先用夸張來(lái)排遣一下。
陳方正的這部《繼承與叛逆——現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)于西方》，與席文“與其追究現(xiàn)代科學(xué)為何未出現(xiàn)在中國(guó)，不如去研究現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)在西方”的想法相合。席文認(rèn)為“李約瑟難題”是沒(méi)有意義的——因?yàn)樵谒磥?lái)討論一件歷史上未發(fā)生過(guò)的事情“為何沒(méi)有發(fā)生”是沒(méi)有意義的，所以“李約瑟問(wèn)題”就被他尖刻地比喻為“類(lèi)似于為什么你的名字沒(méi)有在今天報(bào)紙的第三版出現(xiàn)”。
當(dāng)一個(gè)中國(guó)學(xué)者認(rèn)真探討西方科學(xué)在西方文化中的發(fā)展，而且是在既考慮到與中國(guó)比較的潛在心理背景之下，又回避了“李約瑟問(wèn)題”，我也認(rèn)為，與以往那種在很大程度上基于民族自尊的心理而過(guò)分夸大中國(guó)古代科學(xué)并強(qiáng)行將其與西方科學(xué)較勁相比，甚至將其視為西方科學(xué)的先聲的做法，顯然是中國(guó)人在科學(xué)史研究方面的進(jìn)步。但如果我們說(shuō)的僅限于此，意義也不大，在面對(duì)以陳方正先生的這部“巨著”(近70萬(wàn)字的篇幅)代表的這種進(jìn)步時(shí)，我們也許還可以進(jìn)而做些分析和討論。
首先，我想向你提一個(gè)問(wèn)題，即以你來(lái)看，這部專(zhuān)題撰寫(xiě)在西方文化中西方科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展的科學(xué)史著作，與以往的著作相比，其“新穎”之處表現(xiàn)在哪里呢？□在我看來(lái)，這本書(shū)最重要的新穎之處，在于作者對(duì)“現(xiàn)代科學(xué)的根在哪里”這件事情的關(guān)注。
這就要牽涉到中國(guó)學(xué)者中的另一個(gè)分歧了。在關(guān)于“中國(guó)古代到底有沒(méi)有科學(xué)”的爭(zhēng)論中，還有一種安慰國(guó)人心靈的路徑，就是割斷古希臘和現(xiàn)代科學(xué)之間的紐帶——說(shuō)現(xiàn)代科學(xué)不過(guò)文藝復(fù)興以來(lái)的幾百年歷史，古希臘的科學(xué)不是現(xiàn)代科學(xué)，就如中國(guó)古代科學(xué)不是現(xiàn)代科學(xué)一樣。所以如果說(shuō)我們中國(guó)古代沒(méi)有科學(xué)，那么古希臘、古羅馬、拜占庭、阿拉伯、中世紀(jì)歐洲等等，大家全都沒(méi)有科學(xué)。這樣一來(lái)，中國(guó)人的面子不也就保住了嗎？這當(dāng)然也引起了爭(zhēng)議。
現(xiàn)在陳方正采取“將西方科學(xué)的歷史認(rèn)真講一遍”的方法向讀者證明:現(xiàn)代科學(xué)的源頭就在古希臘。所以，現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)在歐洲——古希臘科學(xué)遺產(chǎn)最終的主要繼承者那里，是必然的；而中國(guó)產(chǎn)生不出現(xiàn)代科學(xué)，也是必然。
很早以前我就主張“李約瑟難題”是一個(gè)偽問(wèn)題，理由是這個(gè)“難題”的前提——中國(guó)古代的科學(xué)技術(shù)長(zhǎng)期領(lǐng)先于西方——是無(wú)法成立的。我當(dāng)時(shí)用的比喻是:無(wú)法斷言“向南走的人比向東走的人領(lǐng)先”，現(xiàn)在陳書(shū)的余英時(shí)序中，也將“李約瑟難題”稱(chēng)為偽問(wèn)題，并采用了另一個(gè)比喻:不可能說(shuō)“某一圍棋手的棋藝曾長(zhǎng)期領(lǐng)先某一象棋手”，倒也不無(wú)異曲同工之妙。
總之，西方與古代中國(guó)走著完全不同的路，正是陳書(shū)中強(qiáng)調(diào)的。
確實(shí)，人們經(jīng)常會(huì)有一種習(xí)慣，就是將不同的東西比較，但重要的是采用什么作為比較的標(biāo)準(zhǔn)。在李約瑟的比較中，實(shí)際上是潛在地采用了近代西方科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。這就出現(xiàn)了問(wèn)題。而且，這樣進(jìn)行比較的結(jié)果，也是基于一種一元論的思想模式，而忽視了人類(lèi)的知識(shí)(包括廣義上的科學(xué)知識(shí)和技術(shù))的多樣性問(wèn)題。
我覺(jué)得，正像你前面說(shuō)的，作者特殊地關(guān)注了“現(xiàn)代科學(xué)的根在哪里”。對(duì)此，我是同意的。如果限于西方講西方近代科學(xué)，這當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但與此同時(shí)，我卻又有另一種感覺(jué)，覺(jué)得潛在地，作者仍然是具有一種把西方近代科學(xué)當(dāng)作是特殊的、體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)自然之認(rèn)識(shí)的普遍真理立場(chǎng)傾向。
你恐怕真的有點(diǎn)吹毛求疵了——“把西方近代科學(xué)當(dāng)作是特殊的、體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)自然之認(rèn)識(shí)的普遍真理”的“潛在的”立場(chǎng)傾向，試問(wèn)誰(shuí)能避免？或者說(shuō)，如果我們徹底戒除了這樣的“立場(chǎng)傾向”，那我們?cè)俚侥膬喝ふ易约旱牧?chǎng)呢？無(wú)論我們?nèi)绾畏磳?duì)“一元論的科學(xué)觀”，你也得承認(rèn)現(xiàn)代科學(xué)是多元中的一元，而且這一元迄今為止在成就上畢竟是獨(dú)大的吧？
所以，在我看來(lái)，“中國(guó)科學(xué)，以及其他許許多多的非西方科學(xué)的對(duì)自然的認(rèn)識(shí)”，眼下只能被置于(和現(xiàn)代科學(xué)相比)權(quán)重較小、位置較為從屬的地位。這是沒(méi)有辦法的事情。只要我們確認(rèn)非西方科學(xué)在科學(xué)史上(以及其它方面)有一席之地，那就行了。如果有哪一天，某一種非西方科學(xué)取得類(lèi)似今天現(xiàn)代科學(xué)的地位，那它將自動(dòng)升格成為“對(duì)自然之認(rèn)識(shí)的普遍真理”的位置。那時(shí)人們的“立場(chǎng)傾向”將隨之轉(zhuǎn)換。歷史，就是這樣的以成敗論英雄。你說(shuō)呢？
雖然在現(xiàn)實(shí)中，你所說(shuō)的也不無(wú)道理，但我仍然是不能完全同意你的觀點(diǎn)。雖然中國(guó)科學(xué)，以及其他許許多多的非西方科學(xué)的對(duì)自然的認(rèn)識(shí)，眼下只能被置于權(quán)重較小的從屬位置，是沒(méi)有辦法的事情，但現(xiàn)實(shí)存在的事，有其“合理性”的一面，那是指它有這樣存在的道理，對(duì)于這其中的道理，人文研究者要試圖解釋(陳方正的書(shū)正是要解釋西方近代科學(xué)誕生于西方的道理)，但這樣的解釋卻不是唯一的，例如，像后殖民主義的解釋?zhuān)灰彩且环N說(shuō)明為何西方近代科學(xué)原本作為一種“地方性”知識(shí)(而非“普遍真理”)卻能迅速“全球化”的道理嗎？
因此，歷史研究者不能總是“以成敗論英雄”，而是還可以分析現(xiàn)狀為何如此(你做的諸多對(duì)于西方近代科學(xué)的批判反思也是這類(lèi)工作)，進(jìn)而讓這種分析產(chǎn)生影響，至少努力試圖讓現(xiàn)實(shí)有所變化。不敢說(shuō)更宏大的目標(biāo)，但能夠讓更多的人不再隨大流，哪怕在非常有限的程度上讓現(xiàn)實(shí)變得更為合理些，那已經(jīng)就是很了不起的結(jié)果了。
聯(lián)系客服
