被告人張某伙同被告人周某、吳某（另案處理）三人密謀在縣城東邊的國(guó)道上駕駛轎車(chē)故意碰撞外地貨車(chē)以敲詐錢(qián)財(cái)。當(dāng)晚20時(shí)30分左右，三人發(fā)現(xiàn)一輛河北半掛貨車(chē)由北向南行駛，便開(kāi)車(chē)尾隨至一路口處故意碰撞貨車(chē)，后該貨車(chē)司機(jī)賠償1500元。一個(gè)小時(shí)后，三人駕駛轎車(chē)再次故意碰撞一輛山東半掛貨車(chē)，貨車(chē)司機(jī)賠償被告人張某1500元。
【分歧】
本案在審理過(guò)程中，對(duì)張某和周某的“碰瓷兒”行為有三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某和周某的行為應(yīng)定詐騙罪。因?yàn)楸桓嫒嗽谥饔^方面具有騙取錢(qián)財(cái)?shù)哪康?，客觀上采取了“碰瓷兒”這種故意制造虛假的交通事故的手段向受害人索取財(cái)物，達(dá)到了非法占有之目的，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)楸桓嬉砸獔?bào)案為由要挾，對(duì)被害人實(shí)施了語(yǔ)言威脅，因?yàn)楸缓θ耸峭獾厝?，極易產(chǎn)生恐懼心理，且不愿耽誤時(shí)間，被害人在不得已的情況下給了對(duì)方錢(qián)財(cái)，數(shù)額較大,其行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。被告人為騙取錢(qián)財(cái)而實(shí)施“碰瓷”行為時(shí)，與對(duì)方車(chē)輛碰撞，極易對(duì)不特定或多數(shù)人的安全構(gòu)成威脅。此“碰瓷”行為目的是詐騙勒索錢(qián)財(cái)，手段涉嫌危害公共安全，故應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。
筆者同意第二種意見(jiàn)。
【評(píng)析】
對(duì)于“碰瓷兒”行為，我們不能一概而論，應(yīng)該根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)“碰瓷”的時(shí)間、地點(diǎn)以及可能產(chǎn)生的危害后果等具體情況區(qū)別對(duì)待。“碰瓷兒”在性質(zhì)上可以分成詐騙、危害公共安全和敲詐勒索三類。
一、本案不構(gòu)成詐騙罪。
詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。行為人實(shí)施欺詐行為，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并自愿處分財(cái)產(chǎn)，是這類犯罪的特征。構(gòu)成詐騙是被害人受騙后“自愿”交出財(cái)物，交出財(cái)物是基于自己看到的“事實(shí)”而根據(jù)常理判斷做出的合理的處置。需要說(shuō)明的是，在這一類案例中，即便有一定的言語(yǔ)威脅，但只要當(dāng)事人交出財(cái)物是基于 “自愿”交出，即應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
二、本案不構(gòu)成危害公共安全罪
危害公共安全罪是指故意或者過(guò)失地實(shí)施了危及不特定的或者多數(shù)人的生命健康，或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的行為。它與其他類罪的本質(zhì)區(qū)別在于這種行為侵犯的是社會(huì)公共安全。就本“碰瓷”案件而言，不是發(fā)生在城市主干道或高速路上，而是在深夜車(chē)流量少，行車(chē)速度較慢的路口，其發(fā)生危及不特定或多數(shù)人安全的可能性很小，故不應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。
三、本案符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成
首先，他們?cè)谥饔^方面是故意的且有非法占有他人財(cái)物的目的。其次，在客觀方面，他們選擇在車(chē)流量不大且車(chē)速也比較慢的道路上，實(shí)施了向被“碰瓷”人威脅或者是要挾的方法，迫使被“碰瓷”人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物的行為。就本案來(lái)說(shuō)，被告的“碰瓷兒”行為比較符合敲詐勒索罪的特征。因此，他們利用“碰瓷”事故，敲詐他人財(cái)物的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。
聯(lián)系客服
