【文/布萊特·斯蒂芬，譯/劉嘯云】
美國(guó)新聞業(yè)失去了公信力——這已成為業(yè)界公開(kāi)的秘密。
蓋洛普公司曾就“民眾對(duì)機(jī)構(gòu)的信心”進(jìn)行數(shù)十年的跟蹤調(diào)查。數(shù)據(jù)顯示，去年夏天表示對(duì)報(bào)紙“很有信心”或“比較有信心”的民眾僅占16%，遠(yuǎn)低于10年前的25%和20年前的35%；電視新聞的調(diào)查數(shù)據(jù)更加糟糕，僅有11%的民眾對(duì)其表示信任，對(duì)其缺乏信任的民眾則多達(dá)53%。
蓋洛普公司調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)民眾對(duì)報(bào)紙和電視新聞的信任度已分別下降至16%和11%，為史上最低（圖源：蓋洛普公司）
大多數(shù)人——無(wú)論是否從事新聞業(yè)——都持有一個(gè)共同的觀點(diǎn)：假如我們能獲得確鑿無(wú)疑的事實(shí)，并在這一共同基礎(chǔ)上展開(kāi)辯論，則美國(guó)將成為一個(gè)更理智的國(guó)度。然而，對(duì)于媒體公信力崩塌的原因以及重建媒體公信力的方式，人們依然莫衷一是。
《華盛頓郵報(bào)》的前執(zhí)行編輯萊昂納德·唐尼（Leonard Downie Jr.）提出了這樣的設(shè)想：
在其上周為《華盛頓郵報(bào)》撰寫(xiě)的客座文章中，唐尼指出，如今的新聞業(yè)應(yīng)當(dāng)摒棄對(duì)所謂“新聞客觀性”的追求。他認(rèn)為，年輕一代的記者認(rèn)為，對(duì)客觀性的過(guò)度追求“將導(dǎo)致'和稀泥’的折衷主義”，并將“否定記者的身份認(rèn)知、生活經(jīng)驗(yàn)與文化背景，從而阻礙其追求真相的腳步”。
唐尼聲稱，自己作為編輯所堅(jiān)持的原則從不是客觀性，而是“準(zhǔn)確性、公正性、黨派中立原則、責(zé)任感以及對(duì)真相的追求”。不過(guò)，他所提出的上述原則似乎正是追求客觀性的記者們所堅(jiān)持的，并與“客觀性”概念的官方定義（“不因個(gè)人的信念、偏好、感情或成見(jiàn)而歪曲事實(shí)”）高度相似。
這篇文章的觀點(diǎn)主要源于一篇題為《超越客觀性》（Beyond Objectivity）的報(bào)告。該報(bào)告基于對(duì)75位知名記者和主編的采訪，由唐尼和哥倫比亞廣播公司前新聞總裁安德魯·海沃德（Andrew Heyward）合作完成。上周，我在唐尼的建議下閱讀了報(bào)告全文，并致電唐尼與其展開(kāi)探討。
《超越客觀性》由亞利桑那州立大學(xué)沃爾特·克朗凱特新聞學(xué)院（Walter Cronkite School of Journalism at Arizona State University）出版，隨即引起廣泛關(guān)注——盡管不是以唐尼和海沃德所希望的方式。
報(bào)告中大量引用了受訪記者的言辭，其中充斥著現(xiàn)代進(jìn)步主義的術(shù)語(yǔ)。由此可見(jiàn)，正如許多美國(guó)人所言，當(dāng)今美國(guó)主流媒體已成為左翼的心靈、喉舌與臂膀?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》執(zhí)行主編凱文·梅里達(dá)（Kevin Merida）表示，他支持員工親身參與其所報(bào)道的事業(yè)，這一態(tài)度模糊了社會(huì)行動(dòng)主義與新聞工作之間的界限。另一位受訪編輯表示，所謂“客觀性”無(wú)非是“異性戀白人男性的主觀”。
報(bào)告敦促新聞業(yè)向更為多元化的方向邁進(jìn)，卻忽略了觀點(diǎn)的多元化——而這正是當(dāng)今美國(guó)大多數(shù)媒體最顯著的缺陷所在。在對(duì)話中，唐尼承認(rèn)，這是一個(gè)不幸而明顯的疏忽。
該報(bào)告還存在一個(gè)更深刻的缺陷——唐尼和海沃德未能正確地理解，在自由社會(huì)中，新聞業(yè)的目的究竟是什么。
首先，包括《紐約時(shí)報(bào)》在內(nèi)，多數(shù)美國(guó)媒體都是商業(yè)公司——它們也許是“高尚的商業(yè)”，但終究還是商業(yè)。《華盛頓郵報(bào)》夸夸其談稱“民主或?qū)⑺烙诤诎怠?，此言固然不假，不過(guò)，假如沒(méi)有足夠的廣告費(fèi)和訂閱量、沒(méi)有億萬(wàn)富翁的頭腦與投資，《華盛頓郵報(bào)》就將死于破產(chǎn)。
當(dāng)然，《華盛頓郵報(bào)》的功績(jī)絕不會(huì)因其商業(yè)屬性而被一筆勾銷。但是，新聞機(jī)構(gòu)不應(yīng)假裝自己并非商業(yè)公司，否則就必定會(huì)失去民眾的信任。
我們不只是不偏不倚的民主捍衛(wèi)者，還是民主制度中的行動(dòng)者。在行動(dòng)時(shí)，我們可能會(huì)以不恰當(dāng)?shù)姆绞绞褂檬种械柠溈孙L(fēng)。比如，狗仔隊(duì)偷窺名人的日常生活，媒體毫無(wú)根據(jù)地指控公眾人物參與色情活動(dòng)，究竟是為了促進(jìn)民主，抑或僅僅為了牟取媒體的商業(yè)利益？歸根結(jié)底，有關(guān)“pee tape”事件（注：特朗普被指控于2013年在莫斯科參與的色情活動(dòng)）的傳言真的能影響美國(guó)民主嗎？
美國(guó)媒體若想重獲公信力，就必須改正妄自尊大的態(tài)度，清楚地把握自身的定位——我們?cè)谏鐣?huì)中享有特權(quán)，并常常給社會(huì)造成麻煩。
第二，我們的任務(wù)不是追求真相，至少不是追求“大寫(xiě)的真相”。我們需要做的只是搜集相關(guān)事實(shí)和確鑿證據(jù)，并將其呈現(xiàn)給讀者。記者眼中的真相在很大程度上由其個(gè)人理解、“生活經(jīng)驗(yàn)”、道德判斷等主觀因素塑造，這些因素不宜出現(xiàn)在報(bào)道中?！胺强陀^真相”只適合刊登在觀點(diǎn)版面——在這種情況下，讀者至少能清楚地了解到，自己閱讀的評(píng)論是帶有意識(shí)形態(tài)假設(shè)、服務(wù)于意識(shí)形態(tài)目的的。如果唐尼和海沃德只想更好地做到這一點(diǎn)，那么我將表示強(qiáng)烈支持。
新聞的核心任務(wù)是信息的搜集和傳遞。為此，新聞從業(yè)者必須具備好奇心、獨(dú)立性、開(kāi)放性思維、批判性思維和堅(jiān)韌的毅力，向公眾提供準(zhǔn)確、及時(shí)而全面的信息服務(wù)，從而為理智意見(jiàn)和有效政策的形成提供原料?；蛟S“僅僅搜集事實(shí)”聽(tīng)起來(lái)不如“追求真相”那樣浪漫，卻更有助于我們獲得公眾的信任。
第三，盡管客觀性很難真正實(shí)現(xiàn)，但這并不意味著客觀性不值得追求。相反，當(dāng)記者以其個(gè)人立場(chǎng)左右報(bào)道內(nèi)容或?qū)⑵洳幌矚g的人和觀點(diǎn)排除在報(bào)道之外時(shí)，客觀性標(biāo)準(zhǔn)可以在很大程度上幫助編輯阻止上述行為。在這一意義上，唐尼和海沃德所批判的“折衷主義”恰恰是獲得公信力的關(guān)鍵。尤其是對(duì)美國(guó)這樣多元化的國(guó)家而言，堅(jiān)持客觀性標(biāo)準(zhǔn)的媒體能夠?yàn)槎喾N觀點(diǎn)提供表達(dá)和交流的平臺(tái)，也象征著這樣一種信念：人民可以自己做出判斷，得到明智的結(jié)論。
唐尼和海沃德反對(duì)客觀性標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)理由是，所謂“客觀性”其實(shí)是異性戀白人男性的視角。然而，這一理由同樣是站不住腳的。按照這種荒謬的標(biāo)準(zhǔn)，由白人男性牛頓和萊布尼茲發(fā)明的微積分，由奧斯勒、弗萊明、索爾克引領(lǐng)的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，以及以白人男性命名的沃爾特·克朗凱特新聞學(xué)院（注：唐尼畢業(yè)于該學(xué)院，《超越客觀》也由該學(xué)院出版）也都同樣不可信了。如果媒體還不夠多元化，那么解決方案應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)其朝向多元主義邁進(jìn)，而不是取消客觀性標(biāo)準(zhǔn)。唯有更嚴(yán)格地遵守客觀性標(biāo)準(zhǔn)，媒體才能維持卓越的專業(yè)水準(zhǔn)，并獲得公眾的信任。
第四，在民主國(guó)家中，新聞業(yè)的目標(biāo)不僅關(guān)乎報(bào)道，也關(guān)乎傾聽(tīng)。亞瑟·米勒曾如此形容：“我認(rèn)為，一份好的報(bào)紙就是一個(gè)國(guó)家的自我對(duì)話”。誠(chéng)如唐尼和海沃德所言，多元化的新聞業(yè)有助于讀者聽(tīng)見(jiàn)邊緣群體的聲音。然而，美國(guó)主流媒體拒絕傾聽(tīng)宗教保守派、“在家教育”者、擁槍派和特朗普支持者的聲音，這些群體即便在最好的情況下也被視作“異族部落”，在最壞的情況下更是被描述為對(duì)民主制的嚴(yán)重威脅。
共和黨人對(duì)媒體的信任程度顯著低于民主黨和無(wú)黨派人士，這或許是因美國(guó)主流媒體對(duì)共和黨人的成見(jiàn)導(dǎo)致的（圖源：蓋洛普）
如今的美國(guó)主流媒體往往居高臨下地謾罵上述群體，將其污名化為“種族主義者”、“誤傳信息者”或“xx恐懼癥”。在這一意義上，美國(guó)新聞業(yè)并未實(shí)現(xiàn)“傾聽(tīng)”和“國(guó)家自我對(duì)話”的目標(biāo)。我主張客觀性標(biāo)準(zhǔn)的原因之一就是，客觀性標(biāo)準(zhǔn)有助于促使新聞媒體傾聽(tīng)所有人的聲音而不對(duì)其做道德毀謗，并讓上述群體看見(jiàn)媒體正以不含貶義的方式呈現(xiàn)他們的形象。這也是一種重建信任的方式。
以客觀性為標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)新聞模式無(wú)疑有諸多缺陷：新聞很難在涉及道德?tīng)?zhēng)議的事件上保持中立；個(gè)人缺陷和文化盲區(qū)制約著每一個(gè)記者，影響著包括新聞業(yè)在內(nèi)的所有人類事業(yè)；沒(méi)有任何一種手段可以萬(wàn)無(wú)一失地保證我們搜集和傳遞的信息是絕對(duì)客觀的，對(duì)美國(guó)這種多元主義、政治極化的國(guó)家而言尤其如此；技術(shù)手段的進(jìn)步、監(jiān)管框架的改變、此起彼伏的政治煽動(dòng)更是雪上加霜，使權(quán)威新聞的生產(chǎn)發(fā)布變得更為艱難。
但是，只要你仍然相信健康的民主制度奠基于合理的社會(huì)決策、合理的社會(huì)決策奠基于高質(zhì)量的可靠信息，那么“過(guò)時(shí)”的客觀性標(biāo)準(zhǔn)就仍然是新聞業(yè)的最佳模式。唐尼、海沃德等新聞業(yè)的“救世主”須對(duì)其愿景保持審慎。
（本文翻譯自《紐約時(shí)報(bào)》）
聯(lián)系客服
