今年六月姚晨起訴上海勞動(dòng)報(bào)社侵害其名譽(yù)權(quán)案一審勝訴，案情并不復(fù)雜，只因姚晨的“微博女王”知名度而引起關(guān)注。而此案被告上法庭的乃是一篇抨擊時(shí)弊、呼吁整治微博“產(chǎn)業(yè)鏈”亂象的時(shí)事述評(píng)，如何卻陷于一場(chǎng)“官司”并承擔(dān)法律責(zé)任，則更值得一議。
輿論可以制造和操控嗎？
所謂微博“產(chǎn)業(yè)鏈”，其基礎(chǔ)就是“有償微博”。這篇題為《微博“明碼標(biāo)價(jià)”產(chǎn)業(yè)鏈浮出水面》的文章，從央視315晚會(huì)曝光蘋(píng)果售后問(wèn)題，一些“大V”紛紛響應(yīng)，露出有組織地進(jìn)行宣傳造勢(shì)的破綻，被網(wǎng)民質(zhì)疑是否“收錢(qián)辦事”說(shuō)起。此事雖被解釋為不過(guò)是央視邀請(qǐng)“大V”“配合”，并非出錢(qián)買(mǎi)輿論，但是記者舉出一份公關(guān)公司的價(jià)目表表明，“微博賬號(hào)營(yíng)銷(xiāo)”早已有了“明碼標(biāo)價(jià)”：少則數(shù)千，多達(dá)數(shù)萬(wàn)。文章解釋了此類(lèi)“微博營(yíng)銷(xiāo)”走熱的一個(gè)重要因素：商家請(qǐng)明星、名人發(fā)微博、寫(xiě)“軟文”的費(fèi)用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同樣規(guī)模的廣告費(fèi)支出；而后者所付出的勞務(wù)也大大小于舟車(chē)勞頓去出席媒體或商家某個(gè)活動(dòng)做代言人的辛苦：雙方的“性價(jià)比”都很高。文章說(shuō)，既然明星、名人能夠這樣做，那么只要粉絲達(dá)到一定數(shù)量的草根博主同樣能夠做，當(dāng)然它們的價(jià)位是不一樣的。有些公關(guān)公司會(huì)建立一個(gè)“OL（意見(jiàn)領(lǐng)袖）庫(kù)”，組織各類(lèi)微博造勢(shì)。文章還說(shuō)明那些低價(jià)位（每條千元或以下）賬號(hào)同樣受到青睞，是因?yàn)橛行└邇r(jià)位賬號(hào)會(huì)含有較多的“僵尸粉絲”，所以花兩三萬(wàn)費(fèi)用找十幾位“小”賬號(hào)就可以達(dá)到足夠的覆蓋率。讀了文章，一條商家——公關(guān)公司——專(zhuān)業(yè)媒體——各類(lèi)參與“營(yíng)銷(xiāo)”的微博主的“產(chǎn)業(yè)鏈”躍然眼前。
文章采用了新聞報(bào)道慣常的客觀手法，主要是以訪談各界業(yè)內(nèi)人士，包括媒體人、公關(guān)人、明星經(jīng)紀(jì)人以及博主等提供的情況串寫(xiě)而成，即使是對(duì)這條“產(chǎn)業(yè)鏈”的評(píng)論也出于受訪人之口。
雖然這種“有償微博”現(xiàn)象并非此文首家披露，在一定圈子里早已成為公開(kāi)談?wù)摰脑掝}，而且它的合法性和合理性也不像“有償新聞”那樣有一個(gè)定論（盡管“有償新聞”照樣在搞），用文中一位受訪人的話來(lái)說(shuō)，這至今還是一個(gè)“灰色地帶”，但是文章所選擇的評(píng)論富有代表性，鮮明顯現(xiàn)了否定“有償微博”的立場(chǎng)。文章并未糾纏于廣告和公關(guān)的區(qū)別諸如此類(lèi)的業(yè)務(wù)問(wèn)題，而是從根本上提出了輿論是不是可以制造或操控的問(wèn)題：
“如果某個(gè)項(xiàng)目預(yù)算充足，把費(fèi)用投放到營(yíng)銷(xiāo)賬號(hào)、段子手、紅人、明星每一個(gè)環(huán)節(jié)，那么在微博中很容易制造輿論或操控輿論?！?/p>
特別是用金錢(qián)操控輿論，對(duì)于言者就是拿自己的言論自由做交易，文章引用一家媒體的評(píng)論說(shuō)，這是“因一點(diǎn)點(diǎn)好處，便放棄了自己獨(dú)立的話語(yǔ)權(quán)”。
文章還以一位受訪人的話向明星、名人們發(fā)出了忠告：
“從明星角度來(lái)說(shuō)，發(fā)微博不像代言那么謹(jǐn)慎，而傳播又很廣泛，品質(zhì)不可控，既可能誤導(dǎo)粉絲，又可能反過(guò)來(lái)?yè)p害自身形象。”
本文完全認(rèn)同《勞動(dòng)報(bào)》此文的立場(chǎng)，并且認(rèn)為，有關(guān)各家管理部門(mén)（互聯(lián)網(wǎng)、工商、稅務(wù)以及涉及傳播信息責(zé)任問(wèn)題的食品、醫(yī)藥、證券等行業(yè)）應(yīng)該得出警示：如何整治微博的這條“產(chǎn)業(yè)鏈”？
一言足以構(gòu)成侵權(quán)
致使這篇三千字的述評(píng)陷于訴訟的只有一句話，也是報(bào)道一位受訪人的話：
“像×××、姚晨這樣千萬(wàn)級(jí)粉絲的大咖(大明星)單獨(dú)發(fā)一條軟文價(jià)格為2萬(wàn)元! 轉(zhuǎn)發(fā)一條幾千元?！?/p>
也許這句話要表述的只是要說(shuō)明“千萬(wàn)級(jí)粉絲”的大明星價(jià)位。但是問(wèn)題就在于它點(diǎn)了姚晨的名，既然說(shuō)姚晨發(fā)軟文收費(fèi)，那么就要拿出事實(shí)證據(jù)來(lái)。如若不然，姚晨就有權(quán)發(fā)起回?fù)?，聲明自己并無(wú)“有償微博”行為并且要求發(fā)布虛假言論者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這就是構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)行為的一項(xiàng)要件“特定指向”，即有爭(zhēng)議的言論必須是指向特定個(gè)人的。如果說(shuō)，這只是舉例譬況，那么為什么舉姚晨不舉別人呢？即使言者的本意只是將姚晨來(lái)形容千萬(wàn)級(jí)粉絲，那么讀者還是會(huì)理解為姚晨一條微博收費(fèi)2萬(wàn)。只有不說(shuō)“像姚晨這樣”幾個(gè)字，只講千萬(wàn)級(jí)粉絲微博的價(jià)位，則當(dāng)別論。千萬(wàn)級(jí)粉絲微博，僅查新浪微博的排行榜就有一百多個(gè)（不包括單位的官方微博）。由于這樣的表達(dá)沒(méi)有指向特定人，達(dá)到千萬(wàn)粉絲級(jí)的任何人都不能說(shuō)是指自己，人們也不能確定是指誰(shuí)，這樣其中任何人都不能向言者主張權(quán)利。名譽(yù)是社會(huì)對(duì)特定人的品行、操守、才能等表現(xiàn)的評(píng)價(jià)，說(shuō)的是誰(shuí)都不能確定，侵害名譽(yù)權(quán)當(dāng)然無(wú)從談起。
第二個(gè)問(wèn)題是究竟是誰(shuí)應(yīng)該對(duì)這句話負(fù)責(zé)。據(jù)報(bào)道，勞動(dòng)報(bào)社曾經(jīng)辯稱(chēng)這句話是有消息來(lái)源的，即文中所稱(chēng)的某媒體人。言下之意是誰(shuí)說(shuō)的話誰(shuí)負(fù)責(zé)，自己沒(méi)有責(zé)任。但這位受訪人已在網(wǎng)上否認(rèn)自己說(shuō)過(guò)這樣的話。法庭認(rèn)為，被告方未提供有效證據(jù)證明受訪人確曾向報(bào)社提供相關(guān)消息，所以報(bào)社應(yīng)就其言論自負(fù)其責(zé)。
那么退一步說(shuō)，如果受訪人確曾說(shuō)過(guò)這樣的話，而報(bào)社也可以提供證明，比如當(dāng)時(shí)有第三人在場(chǎng)可以作證，那么這句話的責(zé)任是不是可以“轉(zhuǎn)移”到受訪人呢？答案依然是否定的。
最高人民法院關(guān)于名譽(yù)權(quán)案的司法解釋將提供新聞材料行為分為主動(dòng)和被動(dòng)兩類(lèi) ，被動(dòng)接受采訪，未經(jīng)同意而加以報(bào)道，如有糾紛，提供人不承擔(dān)責(zé)任。日常談話允許隨便談?wù)摰缆?tīng)途說(shuō)和猜測(cè)之詞，如果類(lèi)似猜想誰(shuí)誰(shuí)的一條微博收多少錢(qián)這樣的話語(yǔ)都要承擔(dān)法律責(zé)任，那么人們就無(wú)法閑聊了。主動(dòng)提供有損他人名譽(yù)的材料，在受害人請(qǐng)求下會(huì)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樘峁┑哪康木褪窍Ｍ襟w報(bào)道，自然不可以隨便亂說(shuō)。但是，即使是后一種情況，也不能免除新聞媒介的責(zé)任。
新聞媒介侵害名譽(yù)權(quán)行為實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失，過(guò)失是對(duì)行為可能造成損害的注意義務(wù)的違反，而如何判定違反注意義務(wù)，則視行為人的不同情況而定。普通人要看他的行為是不是有違反法律和日常的社會(huì)道義準(zhǔn)則的表現(xiàn)，專(zhuān)業(yè)人（包括法人）在本專(zhuān)業(yè)范圍的行為則還要看是不是違背了本專(zhuān)業(yè)應(yīng)該遵循的規(guī)范，其注意義務(wù)就要高于普通人。報(bào)道真實(shí)新聞是新聞媒介的天職，對(duì)消息必須經(jīng)過(guò)核對(duì)方可發(fā)布是新聞工作的慣例，比如對(duì)系爭(zhēng)的這句話，不管是別人主動(dòng)提供的還是訪談中聽(tīng)到的，或者是第三方轉(zhuǎn)述的，報(bào)社都應(yīng)該進(jìn)行核對(duì)，甚至向姚晨本人或其經(jīng)紀(jì)人求證，如果做不到，就應(yīng)該把“像姚晨這樣”刪去，使之成為泛指的話。報(bào)社對(duì)于報(bào)道這樣的話語(yǔ)所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，顯然有失注意，存在著疏忽大意的過(guò)失，對(duì)造成的損害承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。
新聞報(bào)道必須核實(shí)后發(fā)表，不僅多數(shù)新聞單位有內(nèi)部規(guī)范，而且主管部門(mén)也有規(guī)定，如前年原新聞出版總署下達(dá)文件，要求新聞報(bào)道“避免只采用新聞當(dāng)事人中某一方的陳述或者單一的事實(shí)證據(jù)”、“開(kāi)展批評(píng)性報(bào)道至少要有兩個(gè)以上不同的新聞來(lái)源，并在認(rèn)真核實(shí)后保存各方相關(guān)證據(jù)” 等，都可以成為判定報(bào)社沒(méi)有盡到注意義務(wù)的依據(jù)。
侵權(quán)行為的最主要要件是要有損害事實(shí)。問(wèn)題之三便是這句被認(rèn)為失實(shí)的話語(yǔ)是不是會(huì)損害姚晨的名譽(yù)呢？失實(shí)并不能與損害名譽(yù)劃等號(hào)，好比如果說(shuō)姚晨擔(dān)任企業(yè)形象代言人收費(fèi)幾何，即使有所出入，通常不至于造成名譽(yù)損害，因?yàn)檫@是一項(xiàng)合法而有一定規(guī)范可循的業(yè)務(wù)行為，不會(huì)受到社會(huì)的非議和譴責(zé)。而在本案中說(shuō)姚晨以微博發(fā)軟文收費(fèi)會(huì)損害名譽(yù)幾乎無(wú)需論證，也無(wú)爭(zhēng)議。姚晨在訴狀中只是簡(jiǎn)單斷言這句話給自己的個(gè)人名譽(yù)和社會(huì)形象造成嚴(yán)重侵害。被告當(dāng)然不會(huì)辯稱(chēng)這句話并無(wú)貶義，它發(fā)表這篇文章的本意就是要向“有償微博”發(fā)難。法院的判決措辭更為尖銳：“相關(guān)內(nèi)容足以使讀者認(rèn)為姚晨存在于微博中發(fā)表軟文并因此收費(fèi)的行為”，“足以貶損姚晨的人格，破壞姚晨的名譽(yù)”，認(rèn)定被告行為構(gòu)成侵權(quán)。 這無(wú)異是以司法判決的形式高調(diào)確認(rèn)“有償微博”不僅是應(yīng)受非議和譴責(zé)的行為，而且還是有損人格的也就是可恥的、不齒于人的勾當(dāng)。
本案并無(wú)輸家
可見(jiàn)本案蘊(yùn)含的邏輯相當(dāng)富有戲劇性：原告和被告本是對(duì)立的雙方，而法院支持原告，但法院支持原告的依據(jù)卻是被告文章所持的否定“有償微博”的觀點(diǎn)并且作了進(jìn)一步提升，訴訟雙方和裁判者在對(duì)待“有償微博”的價(jià)值觀上完全一致。
我們記得曾經(jīng)有一篇評(píng)論由于指作家余秋雨擔(dān)任深圳文化顧問(wèn)，“為深圳揚(yáng)名，深圳奉送他一套豪華別墅”但并無(wú)其事，而引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛。作為被告的評(píng)論作者辯稱(chēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不禁止以才學(xué)獲得回報(bào)，意為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下以寫(xiě)作、演說(shuō)等文化活動(dòng)交換利益并非應(yīng)受譴責(zé)的行為，所以并未損害余秋雨的名譽(yù)。法院采納了他的辯護(hù)，認(rèn)為利益行為在價(jià)值取向多元化的今天，并未超越主流觀念，系爭(zhēng)言辭不會(huì)使原告應(yīng)有的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，判決駁回余秋雨的訴求。 被告忘記了自己這篇文章的主旨就是要批判用文化去交換“具體的名和利”的現(xiàn)象，而舉此為例。他以放棄原文的價(jià)值觀來(lái)贏得官司，未免有些不值。
從這個(gè)角度上說(shuō)，姚晨此案沒(méi)有輸家。原告姚晨消除了不實(shí)消息的影響，恢復(fù)了名譽(yù)。被告勞動(dòng)報(bào)社則是證明了自己文章所持立場(chǎng)的正確，它付出了敗訴的代價(jià)，而贏得了司法對(duì)文章理念和觀點(diǎn)的肯定。
當(dāng)被告、打官司不是好事，如前所分析的那樣，報(bào)社是有教訓(xùn)可以吸取的。但是這場(chǎng)官司在客觀上又是有利于在輿論上進(jìn)一步搞臭“有償微博”現(xiàn)象，澄清 “微博營(yíng)銷(xiāo)”當(dāng)中夾雜的那些似是而非的“灰色”策略，也有利于推動(dòng)有關(guān)管理部門(mén)采取相應(yīng)措施來(lái)維護(hù)和發(fā)展微博文明。換句話說(shuō)，報(bào)社發(fā)表此文借以開(kāi)展輿論監(jiān)督、揭露“微博營(yíng)銷(xiāo)”中存在問(wèn)題的效果，經(jīng)過(guò)這場(chǎng)官司恰恰是得到了強(qiáng)化。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本案被告所付出的代價(jià)并不高昂。原告的訴求是有克制的，只限于停止侵權(quán)、刪除網(wǎng)絡(luò)版和鏈接、消除影響、賠禮道歉，她并無(wú)因此遭受經(jīng)濟(jì)損失需要賠償，也并未要求精神損害賠償。法院判決被告在網(wǎng)絡(luò)版上刪除涉訟文章中關(guān)于姚晨的全部?jī)?nèi)容，并在本報(bào)刊登致歉聲明。這符合我國(guó)的侵權(quán)法制度。與有些國(guó)家把賠償作為誹謗、侵犯隱私等侵權(quán)行為的唯一責(zé)任方式不同，我國(guó)法律一向規(guī)定侵害名譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)行為的主要責(zé)任方式是停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，而賠償損失屬于輔助的責(zé)任方式。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”本案當(dāng)然不足以稱(chēng)之為“嚴(yán)重”損害。鑒于新聞媒介的侵權(quán)案例適用賠償責(zé)任方式相當(dāng)普遍，前數(shù)年有統(tǒng)計(jì)占被判構(gòu)成侵權(quán)案件80%以上 ，所以本案判決在這一點(diǎn)上也有相當(dāng)?shù)慕梃b價(jià)值。
在寫(xiě)作本文之時(shí)，我登上勞動(dòng)報(bào)網(wǎng)站查看，此文還在，而引發(fā)糾紛的那句涉及姚晨的話，已被悄然刪除。
《勞動(dòng)報(bào)》應(yīng)該順著法院判決立論的思路，把討伐“有償微博”、呼吁整治微博“產(chǎn)業(yè)鏈”的文章繼續(xù)做下去。
刊《新聞界》2013年14期
[1] 最高人民法院關(guān)于審理民事案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄡ孾1998]26號(hào)
[2] 新聞出版總署關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定，新出政發(fā)〔2011〕14號(hào)
[3] 《京華時(shí)報(bào)》，2013年6月17日
[4] 北京市東城區(qū)人民法院民事判決書(shū)，（2003）東民初字第1807號(hào)
[5] 徐迅主編：《新聞侵權(quán)研究新論》，第54頁(yè)，2009
聯(lián)系客服
